Во-первых, это не так, непротиворечивая этика вполне возможна. Просто некоторые выводы вам могут не нравиться, но что поделать.
Во-вторых, даже если бы это arguendo было так, то это не повод противоречий добавлять побольше и не пытаться их число минимизировать.
В-третьих, тогда не надо удивляться хотя бы у себя в голове перед самим собой, что у кого-то ещё ситуативная этика (просто немножко другая, с ненравящимися вам выводами), и называть этих людей подлецами, лицемерами, и так далее, потому что вы сами получаетесь подлец и лицемер.
С точки зрения государства его цель достигнута, наличие поправки повлияло на выбор метода, но не на конечный результат. Я так это вижу.
Только вот доступные методы ограничивают доступные цели.
Ваше утверждение плюс-минус эквивалентно тому, что без поправки результаты были теми же (а не хуже), а это, мягко скажем, представляется неочевидным. Плюс, сводить и «на протестующих натравили собак и отправили в СИЗО», и «выбравший служить режиму пёс отправился по политизированному делу на нары в результате давления со стороны общества» к одной формулировке «наказали виновных» — это (тоже скажем мягко) сильное огрубление.
И да, тут важно помнить, что один и тот же результат с точки зрения государства не обязан быть одним и тем же результатом с точки зрения общества.
Мне как члену социума вообще плевать, что там государство чувствует по этому поводу, покуда результат более выгоден мне.
Semantics.
Я про европейские анти-ковидо-мандатные митинги.
Задним умом все крепки А на месте дать гарантию, что ни у кого в толпе нет оружия невозможно. Скрытое ношение, все дела.
То есть… то есть, сама возможность наличия оружия у протестующих на что-то влияет (и заставляет политиков жаться к полу и испытывать величайшую травму после Перл Харбора и 9/11 вместе взятых)?
Тут главное не договориться до того, что вторая поправка работает (в смысле «помогает», а не в ретардском смысле «гарантирует успех в 100% случаев», с чем пытаются спорить в соседней ветке) даже не то что без единого выстрела, а без единой пукалки.
(хотя всякие CNN говорят, что оружие было, но это CNN, так что читать дальше заголовков я не стал, пусть будет, что не было).
У CNN там одно время протестующие и ментов поубивали, даже когда выяснилось, что мент умер ровно один, типа на следующий день, и от сердечного приступа, не связанного с действиями протестующих. И внезапно на CNN стало blue lives matter, кек.
Гипотетически: а если бы была (можно выбрать любое удобное определение словосочетанию "воля есть"), то протестовавшие достигли бы своих целей? Ну или хотя бы имели существенные шансы (можно выбрать любой удобный %) на их достижение?
Смотря что конкретно вы меняете в своей гипотезе по сравнению с наблюдавшимся миром. Если бы люди дальше стояли-раздавали ромашки-цветочки космонавтам, но С ВОЛЕЙ, то нет, конечно. Если бы в ответ на вламывание и обыск своей квартиры с собой утянул ментов не один человек, а десять или сто, то шансы бы появились (или, тем более, если бы они действовали несколько на упреждение).
А какие действия в этом примере оно сдержало из тех, которые государство хотело бы совершить?
Использовать Нацгвардию и ввести военное положение, например — разговоры об этом в 2020-м ходили, но было принято решение этого не делать. И да, это несмотря на ваше уточнение
Важно: тут под действиями я подразумеваю конечную цель
— а почему бы просто сразу не назвать это конечной целью? Зачем смешивать принципиально разные вещи? Тут люди и так необходимые условия от достаточных не могут отличить, и путают кванторы существования и всеобщности, а так они совсем собьются.
С тем, что наличие оружия влияет на выгоды доступных государству стратегий я полностью согласен, с тем что оно поможет в предельной ситуации, когда экстремально насильственные выгоднее любых других — категорически нет.
Конечная цель государственных мужей — власть и деньги, просто потому, что система отбора политиков практически по построению заточена на отбор жадных до власти популистов-психопатов. Соответственно, если наличие оружия у населения меняет стоимость усилий и вероятность вознаграждения, то и степень достижения этих целей будет разной.
Школоло в одиночку полтора часа расстреливал школу, пока менты стояли на улице, боялись войти сами и не давали решить проблему вооружённым родителям.
Если погуглить ещё вдумчивее, то окажется, что у школоло, официальная причина действий которого — системный и продолжительный буллинг от одноклассников из-за его бедноты, было оружия и патронов на 5-10 тыщ баксов, купленных кэшем, включая совершенно ненужные для данной задачи пафосные вещи вроде арочки от daniel defense (хотя базовая арочка от какого-нибудь днищеradical firearms подошла бы школоло так же хорошо, а стоила бы раз в пять дешевле), но не будем вскрывать эту тему.
а также любого языка поддерживающего раздельную\инкрементальную компиляцию. Ну т.е. да, это решаемо, в метаинформацию модуля надо будет добавить какие типы куда ссылаются или сделать отдельный неинкрементальный проход.
Эх, если бы был какой-то поддерживающий local reasoning, но композабельный подход проверять, что разные объекты в вашем языке совместимы друг с другом… что-то там со словом «типы», возможно.
Короче, всё уже придумано до нас: https://www.arxiv.org/pdf/2503.07328 . Совместимость этого фреймворка с линейными типами позволяет статически гарантировать, что определённый ресурс освобождён, даже если там внутри есть циклические ссылки.
Школы предназначены для детей, которые должны иметь возможность ходить в них пешком, максимум метров 500.
Почему?
Моя первая школа была в получасе ходьбы детским шагом, или в 15-и минутах езды на общественном транспорте (паршивом и разваливающимся образца конца девяностых). Нормально туда ездил.
Моя последняя школа была в полутора часах езды с утра и где-то в часе езды вечером на другом конце Москвы, и все туда ездили плюс-минус настолько же далеко. Метро приходилось пользоваться вообще всем в моём классе, никто не жил в пешей или хотя бы в троллейбусно-автобусной доступности. Тоже вполне себе нормально.
Я буду держать ровно столько, чтобы закрыть необходимое количество уроков.
А конкуренция в рамках одной школы откуда тут повяится?
У кого плохое КПИ, тот получает возможность вылететь за забор (где, как известно, всегда очередь).
А если без иронии?
Это принцип, детали могут быть разные.
Хочу сделать лучше для всех, чтобы все были выше среднего. Это принцип, детали могут быть разные.
Да, по SAT — всего-то разница между 99-м и 90-м перцентилем (или 97-м и 85-м, как считать). При этом R² с общим академическим успехом у SAT — ЕМНИП 0.22 или что-то такое, а у GPA — 0.09 (а на ACT все забили), поэтому SAT куда важнее всех прочих указанных, поэтому смотреть лучше прямо на него.
Грубо можно сказать, что если окончивший NYU доктор перед тобой белый, то ты в разы более вероятно наткнулся на топ, чем если доктор чёрный. Поэтому выбирать ходить к белым докторам, а не к чёрным, на самом деле логично и понятно (а не как с терроризмом в адрес владельцев тесл, который мне тут рядом пытаются продать как логичный и понятный).
И тут Вы вдруг требуете, чтобы это было именно так?!
Да, потому что, споря с вашим тезисом, я, ну, использую ваш тезис для демонстрации того, что он не имеет смысла. Стопроцентных гарантий требовали вы, не я.
Я бы подумал над схемой, где конкурируют между собой не школы, а учителя в рамках одной школы.
«Конкурируют школы» — это когда у вас в городе 5 (10, 100) школ, и они между собой конкурируют.
Вы будете в одной школе держать 5 (10, 100) учителей физики? У вас в городе останется 5 (10, 100) школ, но вырастет штат учителей в 5 (10, 100) раз, потому что конкурировать-то нужно внутри каждой школы?
Делать всех учителей одинаково хорошими :) Делать всех детей одинаково способными :) Делать всех людей одинаково богатыми :)
Вы не можете сделать [современные] школы одинаково хорошими. Вы их можете сделать только одинаково плохими. Во всяких синих помойках вроде Сиэттла, что ли, пытались сделать школы «одинаково хорошими» — получилось сделать только через отмену продвинутых программ для продвинуто успевающих детей, и результат был немного так себе.
Единственный вариант — убрать человеческий фактор. Вот как раз недавние новости из моего любимого Техаса:
Texas private school’s use of new ‘AI tutor’ rockets student test scores to top 2% in the country
Alpha School co-founder Mackenzie Price says students are learning 'better' and 'faster'
Джордж Вашингтон? Томас Джефферсон? Бенджамин Франклин? Т.е. подданные Британской империи? Которые воевали против Британской империи? Это Британская империя и Британская империя у Вас называется "разные стороны"?
Историю пишут победители, что поделать.
Но если вы на это смотрите чисто как на гражданскую войну, то спасибо, что подтвердили мой тезис: какие-то замшелые колонисты отвоевали независимость у владычицы морской.
В каком месте? Тяжёлая артиллерия в гражданской войне США была? Броненосные корабли были?
Операционные косты растут с ростом технологичности. Вспоминают обычно про F-15, а не P-47 или P-38 (и даже не про F-4), и про M1, а не про какой-нибудь M24. Сравнивать тяжёлую артиллерию из 19-го века с самолётом или танком — это очень смешно, приплетать сюда корабли — ещё смешнее. Мне даже интересно, как он здесь в Центральном Техасе окажется, например, и что будет делать?
В качестве пруфа — вот таблица из 1978-го года по стоимости ежегодного обслуживания:
Даже если просуммировать всё и умножить на 4 (1 доллар 1978-го — это примерно 3.8 долларов 2018-го года), то получим, что F-4D стоил примерно 490 тысяч (сегодняшних) долларов в год, а F-111 (который считался достаточно дорогим для своего времени) — 1.2 миллиона.
Сегодняшние самолёты этим питаются на завтрак:
Сверхдешёвый лёгкий сорокалетний F-16 жрёт на maintenance (не факт, что это не что-то более узкое, чем из таблицы выше) под лям, как дорогой F-111, а считающийся дорогим сегодня F-22 жрёт под 10 лямов.
Это значит, что для поддержания всего этого буйства красок нужно больше экономики, больше людей (а также больше материалов, больше производств, и так далее).
А "мент" - это армия? И преступник для него "свой"?
Вооружённый агент государства, преступник принадлежит тому же государству. Что не так?
Зачем тогда на основе "нечётких формулировок" строить какие-то выводы?
Потому что мы разговариваем на нечётком языке и пытаемся восстанавливать подразумевавшийся смысл по нечётким и размытым определениям. Ну, если оба собеседника имеют благие намерения.
Тем более, речь там шла не о наличии цензуры как таковой, а о её формах, характере, масштабах.
Там другой товарищ писал, что это вообще не цензура (и вы с ним что-то не спорили), а масштабы — масштабы схожие. Главные площадки обсуждений цензурились по указке правительства, и
Нет, не системная и не всеобъемлющая. Это понятнее в сравнении с другими странами, где установлена прямая и институциализированная на государственном уровне цензура.
То есть, «всеобъемлющая» — это синоним «институционализированная»? Окей, буду иметь в виду, но выводы вам не понравятся.
Мы не можем залезть в голову Маска и понять, насколько изменились его истинные убеждения, но его публичное поведение изменилось и это факт.
Но при этом вы утверждаете, что это он сместился вправо, а не что допустимый дискурс сместился влево настолько, что считавшееся 15 лет назад адекватным здравым смыслом теперь стало альт-райт-позицией и поводом называть людей наци?
Отношусь к этому негативно
Как вы можете относиться негативно к тому, что логично? Это как относиться негативно к тому, что 2×2 = 4.
An anti-abortion protester in Danville, Illinois was arrested and charged with attempted arson after ramming his vehicle filled with containers of gasoline into a prospective abortion clinic,
Не знаю, почему в этом списке этот случай. Это же prospective-клиника. То есть, ещё не клиника, а просто обычное здание. То есть, это не активизм против абортов.
Они могут быть предвзяты сами по себе, без участия государства.
Могут. Но если у вас одни каналы получают преференции (субсидии, приоритетный доступ к конференциям, и так далее), а другие — нет, то биас возникнет (или усилится).
В порядках открытого доступа более выражено и менее ограничено участие негосударственных акторов, отсюда и степень влияния государства на общественное мнение ниже.
Прямого влияния. Государству никто не мешает покупать (настоятельно просить, етц) NGO.
И если у вас государственный служащий регулярно рассылает емейлы с предложением задонейтить в условный ActBlue «на предвыборную агитацию», из которой идут деньги в NGO, на которые потом что организуются «протесты» против условных тесл, то это государство влияет на общественное мнение или не?
Если гэбист регулярно встречается с руководством крупнейшего агента в инфополе (это наблюдаемый факт, о чём там они говорят — факт ненаблюдаемый), то можно ли говорить о влиянии? Что остановит влияние, если оно там есть?
Бернайс не противоречит этой концепции.
Да, государство просто пользуется услугами Бернайса.
В стране с порядками закрытого доступа Маск бы не смог купить Твиттер
Некто Дуров сделал некий ВК, который был очень свободным первые несколько лет. Из этого ничего не получилось потому, что молчаливому большинству вообще пофиг (по каким причинам — неважно, их много: и Прохоров с «русской моделью управления», где бояре где-то там, и зашкваренность понятия демократии/рынка/капитализма/етц политикой предыдущего президента и его клики, и много чего ещё), а голосистое меньшинство предпочитает голосить о том, как тяжко, ах как тяжко, но при этом нихрена не делать (чем, кстати, они очень напоминают американских республиканцев, которые тоже предпочитают охать и ахать вместо того, чтобы действовать, как будто позиция угнётенного привычнее, приятнее и ближе, чем позиция добивающегося своих политических целей) и, более того, активно протестовать против тех методов, которые к успеху таки приводят.
а вероятность прихода к власти оппозиционного политика стремилась бы к нулю.
История показывает, что снова нет (но для этого придётся в неё углубиться не на 15 лет, а на 30).
Ну центризм — это классическая позиция «за всё хорошее и против всего плохого», если глубоко не копать и не пытаться понять, а совместимо ли это всё хорошее друг с другом или нет. Так-то я бы тоже хотел, чтобы все зарабатывали больше медианы, например. Было бы очень круто, все были бы очень счастливы.
Вы же в курсе, что результаты поиска персонализированы?
Это воспроизводилось под инкогнито-режимом.
Там можно понадергать и совсем противоположных примеров.
Понадёргайте, чтобы про дем-кандидата в президенты за последние лет 17 показывались все плохие новости, а про гоп-кандидата — где за него проголосовать.
или выданая суду внутренняя переписка, где какой-нибудь Сундар Пичай пишет главе поиска "удалите этого рыжего клоуна из выдачи"
А утёкшее видео подходит? А то там похожее было, что-то про то, что мы никогда больше не дадим выиграть республиканцам.
Или надо обязательно суд? А то я знаю, куда подобные требования заводят: потом окажется, что и суд не тот, и конгресс не тот, и ещё что-нибудь не то.
Пользователи ассоциируют GOP с нацизмом. Нацисты - право-радиклы, GOP - правая партия. Интернет полон этих ассоциаций. Странно обвинять гугл, что он эти ассоциации показывает.
Очень узенькая прослойка пользователей, и гугл имеет возможность (и этой возможностью пользуется) эту ассоциацию усиливать.
Пользователи ЛГБТ-товарищей ассоциируют с растлителями детей. Можете понадёргать примеров, когда гугл бы эту ассоциацию показывал (и если делал, то потом скатывал бы всё на тормозах про «вандализм»), например?
Главная страница новостей тоже персонализирована. Почитайте GOP-овские источники, и у вас полчти вся страница будет правая.
«Если вам не нравится госцензура, то просто поставьте VPN»
Может они что-то совсем недавно такое сделали, что дало повод составить такое мнение?
Да, начали бороться с коррупцией.
Человек, вживую наблюдающий РФ-2010+ и несогласный с ней, не видит никаких аналогий подобных обвинений с обвинениями в адрес расследовавших коррупцию в ельцинской администрации в 90-х, которая привела к снятию её расследовавших и окончательному цементированию клептократии со всеми вытекающими для сегодняшнего дня. Поразительная близорукость и неумение видеть исторические аналогии.
Вы считаете, что все обязаны продолжать предлагать вам самую высокооплачиваемую работу, вне зависимости от того, что вы ранее высказывали (в том числе, возможно, и про них самих)? Не нарушит ли это их свободу?
Я тоже так могу, смотрите:
Вы считаете, что у вас должно быть право не контрибьютить обратно в социум некоторую часть вашего дохода, несмотря на то, что вы высказали ранее об этом социуме или как ваши высказывания воспринимаются вашими соплеменниками? Не нарушает ли это их свободу?
The Open Society and Its Enemies
Я читал эту книжку очень аккуратно, вдумчиво и с карандашом, и у меня накопилось
~/Programming/i-read-books/The open society and its enemies (master) % wc -l notes.md
883 notes.md
883 штуки собственных мыслей и соответствующих цитат. Так вот, это — худшая политическо-философская книга, мне встречавшаяся. Единственное хорошее в ней — разбор авторитарных устремлений Платона, ну и лулзы над Гегелем (но я над Гегелем лолировал и до чтения Поппера, так что тут ничего нового). Всё остальное в этой книге — wishful thinking и философия, что если сказать правильные слова и хотеть правильные вещи, то всё будет хорошо и как-нибудь само, а если ты с этим не согласен, то ты просто фашист тиран доморощенный.
Кстати, Поппер этот парадокс никак не разрешает и не говорит, где этот парадокс заканчивается. Ничто не мешает мне сказать, что раз вы этот парадокс используете для [того, что я рассматриваю как] нарушения свобод людей, на нарушение чужих свобод не претендующих, то это просто демагогия с вашей стороны, а вы — враг свободы, и к вам никакой толерантности быть не должно. И вы это опровергнуть не сможете в рамках попперской философии вообще никак.
Но вы же относитесь по-разному к условно-красным и условно-синим, как раз на основе того, что они говорят.
И я призываю их бойкотировать и добиваюсь увольнения людей с работы?
Смотрите, какая у вас изящная (на самом деле нет) подмена: «добиваться бойкота и отменять концерты» превратилось в «относиться по-разному», и, типа, раз я делаю последнее, то почему я против первого?
Короче — «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».
Ещё одно напрочь неконструктивное высказывание, не дающее никакого правила, помогающего определить, где на самом деле эти свободы заканчиваются или начинаются, и приводящее к ситуативной этике.
Угу. Вторая поправка создаёт другие условия и заставляет государей применять другие стратегии (более выгодные для соответствующих граждан). В чём противоречие?
Отсутствие разгонов с собаками многим штурмовавшим Капитолий не помогло, в конечном счёте
Вы серьёзно сравниваете мирный митинг с подогреваемым ФБРовскими информаторами непонятно чем? Более того, вы серьёзно делаете выводы о второй поправке из разгона «штурма» Капитолия, где ни у кого из «штурмовавших» не было даже долбанного полуавтомата?
Потому что политической воли не было. Что было бы в противном случае можно посмотреть на примере Белоруссии.
Политической воли не было у протестовавших и в Беларуси (или, возможно, для симметрии с вашим «штурмом» мне стоит использовать слово вроде «пытавшихся устроить нелегальный гсопереворот»). Воля дарить цветочки космонавтам была, воля верить в светлый мир, где надо только захотеть, и всё получится само, была. Воли перейти к активным действиям не было.
В случае с армией, а не с блм, он с довольно большой вероятностью попадёт в мирное ДТП с участием реактивной гранаты, вылетевшей на встречку, ни докуда не доехав.
Это был ответ на сказки про летающие кулаки, и так далее. В этом обсуждении свободофобы высказывают несколько разных тезисов.
Но я писал про граждан-со-второй-поправкой против регулярной армии
Так она и против регулярной армии работает. Нацгвардию в 2020-м в горящие от погромов города не вводили в том числе потому, что было понятно, что это закончится кровавым месивом. Я считаю блм величайшим скамом, а Флойда — не заслуживающим и плевка на безымянную могилу, не то что золотых гробов, но это не мешает тому периоду быть наглядной иллюстрацией, что вооружённое население работает и эффективно сдерживает государственные действия (и я это признаю и поддерживаю #2A даже тогда, когда это сильно не в мою прямую пользу, да).
Во-первых, это не так, непротиворечивая этика вполне возможна. Просто некоторые выводы вам могут не нравиться, но что поделать.
Во-вторых, даже если бы это arguendo было так, то это не повод противоречий добавлять побольше и не пытаться их число минимизировать.
В-третьих, тогда не надо удивляться хотя бы у себя в голове перед самим собой, что у кого-то ещё ситуативная этика (просто немножко другая, с ненравящимися вам выводами), и называть этих людей подлецами, лицемерами, и так далее, потому что вы сами получаетесь подлец и лицемер.
Только вот доступные методы ограничивают доступные цели.
Ваше утверждение плюс-минус эквивалентно тому, что без поправки результаты были теми же (а не хуже), а это, мягко скажем, представляется неочевидным. Плюс, сводить и «на протестующих натравили собак и отправили в СИЗО», и «выбравший служить режиму пёс отправился по политизированному делу на нары в результате давления со стороны общества» к одной формулировке «наказали виновных» — это (тоже скажем мягко) сильное огрубление.
Мне как члену социума вообще плевать, что там государство чувствует по этому поводу, покуда результат более выгоден мне.
Я про европейские анти-ковидо-мандатные митинги.
То есть… то есть, сама возможность наличия оружия у протестующих на что-то влияет (и заставляет политиков жаться к полу и испытывать величайшую травму после Перл Харбора и 9/11 вместе взятых)?
Тут главное не договориться до того, что вторая поправка работает (в смысле «помогает», а не в ретардском смысле «гарантирует успех в 100% случаев», с чем пытаются спорить в соседней ветке) даже не то что без единого выстрела, а без единой пукалки.
У CNN там одно время протестующие и ментов поубивали, даже когда выяснилось, что мент умер ровно один, типа на следующий день, и от сердечного приступа, не связанного с действиями протестующих. И внезапно на CNN стало blue lives matter, кек.
Смотря что конкретно вы меняете в своей гипотезе по сравнению с наблюдавшимся миром. Если бы люди дальше стояли-раздавали ромашки-цветочки космонавтам, но С ВОЛЕЙ, то нет, конечно. Если бы в ответ на вламывание и обыск своей квартиры с собой утянул ментов не один человек, а десять или сто, то шансы бы появились (или, тем более, если бы они действовали несколько на упреждение).
Использовать Нацгвардию и ввести военное положение, например — разговоры об этом в 2020-м ходили, но было принято решение этого не делать. И да, это несмотря на ваше уточнение
— а почему бы просто сразу не назвать это конечной целью? Зачем смешивать принципиально разные вещи? Тут люди и так необходимые условия от достаточных не могут отличить, и путают кванторы существования и всеобщности, а так они совсем собьются.
Конечная цель государственных мужей — власть и деньги, просто потому, что система отбора политиков практически по построению заточена на отбор жадных до власти популистов-психопатов. Соответственно, если наличие оружия у населения меняет стоимость усилий и вероятность вознаграждения, то и степень достижения этих целей будет разной.
Вероятно, нужно гуглить вдумчивее.
Школоло в одиночку полтора часа расстреливал школу, пока менты стояли на улице, боялись войти сами и не давали решить проблему вооружённым родителям.
Если погуглить ещё вдумчивее, то окажется, что у школоло, официальная причина действий которого — системный и продолжительный буллинг от одноклассников из-за его бедноты, было оружия и патронов на 5-10 тыщ баксов, купленных кэшем, включая совершенно ненужные для данной задачи пафосные вещи вроде арочки от daniel defense (хотя базовая арочка от какого-нибудь днищеradical firearms подошла бы школоло так же хорошо, а стоила бы раз в пять дешевле), но не будем вскрывать эту тему.
Я считаю, что эта вероятность является одним из лучших прокси для непосредственно интересующей тебя или меня.
Эх, если бы был какой-то поддерживающий local reasoning, но композабельный подход проверять, что разные объекты в вашем языке совместимы друг с другом… что-то там со словом «типы», возможно.
Короче, всё уже придумано до нас: https://www.arxiv.org/pdf/2503.07328 . Совместимость этого фреймворка с линейными типами позволяет статически гарантировать, что определённый ресурс освобождён, даже если там внутри есть циклические ссылки.
Почему?
Моя первая школа была в получасе ходьбы детским шагом, или в 15-и минутах езды на общественном транспорте (паршивом и разваливающимся образца конца девяностых). Нормально туда ездил.
Моя последняя школа была в полутора часах езды с утра и где-то в часе езды вечером на другом конце Москвы, и все туда ездили плюс-минус настолько же далеко. Метро приходилось пользоваться вообще всем в моём классе, никто не жил в пешей или хотя бы в троллейбусно-автобусной доступности. Тоже вполне себе нормально.
А конкуренция в рамках одной школы откуда тут повяится?
А если без иронии?
Хочу сделать лучше для всех, чтобы все были выше среднего. Это принцип, детали могут быть разные.
Да, по SAT — всего-то разница между 99-м и 90-м перцентилем (или 97-м и 85-м, как считать). При этом R² с общим академическим успехом у SAT — ЕМНИП 0.22 или что-то такое, а у GPA — 0.09 (а на ACT все забили), поэтому SAT куда важнее всех прочих указанных, поэтому смотреть лучше прямо на него.
Грубо можно сказать, что если окончивший NYU доктор перед тобой белый, то ты в разы более вероятно наткнулся на топ, чем если доктор чёрный. Поэтому выбирать ходить к белым докторам, а не к чёрным, на самом деле логично и понятно (а не как с терроризмом в адрес владельцев тесл, который мне тут рядом пытаются продать как логичный и понятный).
А иначе не получится достичь того, что вы хотите. Без первых двух пунктов, по крайней мере.
Достаточно для чего? Для ежедневного обслуживания себя? Для попадания в верхний квартиль по доходам? Для попадания в Гарвард?
Это отсылка к анекдоту про богатых и бедных. Ну и нюансам, да.
А их как уравнивать будем?
Спорное утверждение.
Человеческий фактор — это распространённая цель (чтобы людям жилось лучше), но это совершенно не обязано быть средством.
Да, потому что, споря с вашим тезисом, я, ну, использую ваш тезис для демонстрации того, что он не имеет смысла. Стопроцентных гарантий требовали вы, не я.
«Конкурируют школы» — это когда у вас в городе 5 (10, 100) школ, и они между собой конкурируют.
Вы будете в одной школе держать 5 (10, 100) учителей физики? У вас в городе останется 5 (10, 100) школ, но вырастет штат учителей в 5 (10, 100) раз, потому что конкурировать-то нужно внутри каждой школы?
Делать всех учителей одинаково хорошими :)
Делать всех детей одинаково способными :)
Делать всех людей одинаково богатыми :)
Вы не можете сделать [современные] школы одинаково хорошими. Вы их можете сделать только одинаково плохими. Во всяких синих помойках вроде Сиэттла, что ли, пытались сделать школы «одинаково хорошими» — получилось сделать только через отмену продвинутых программ для продвинуто успевающих детей, и результат был немного так себе.
Единственный вариант — убрать человеческий фактор. Вот как раз недавние новости из моего любимого Техаса:
Историю пишут победители, что поделать.
Но если вы на это смотрите чисто как на гражданскую войну, то спасибо, что подтвердили мой тезис: какие-то замшелые колонисты отвоевали независимость у владычицы морской.
Операционные косты растут с ростом технологичности. Вспоминают обычно про F-15, а не P-47 или P-38 (и даже не про F-4), и про M1, а не про какой-нибудь M24. Сравнивать тяжёлую артиллерию из 19-го века с самолётом или танком — это очень смешно, приплетать сюда корабли — ещё смешнее. Мне даже интересно, как он здесь в Центральном Техасе окажется, например, и что будет делать?
В качестве пруфа — вот таблица из 1978-го года по стоимости ежегодного обслуживания:
Даже если просуммировать всё и умножить на 4 (1 доллар 1978-го — это примерно 3.8 долларов 2018-го года), то получим, что F-4D стоил примерно 490 тысяч (сегодняшних) долларов в год, а F-111 (который считался достаточно дорогим для своего времени) — 1.2 миллиона.
Сегодняшние самолёты этим питаются на завтрак:
Сверхдешёвый лёгкий сорокалетний F-16 жрёт на maintenance (не факт, что это не что-то более узкое, чем из таблицы выше) под лям, как дорогой F-111, а считающийся дорогим сегодня F-22 жрёт под 10 лямов.
Это значит, что для поддержания всего этого буйства красок нужно больше экономики, больше людей (а также больше материалов, больше производств, и так далее).
Вооружённый агент государства, преступник принадлежит тому же государству. Что не так?
Да что там, это решение вузы пропустили. Дефейс NYU с их внутренней статистикой по скорам за 2024-й учебный год:
https://web.archive.org/web/20250322133330/https://www.nyu.edu/ (прокекал с NIGINT)
Потому что мы разговариваем на нечётком языке и пытаемся восстанавливать подразумевавшийся смысл по нечётким и размытым определениям. Ну, если оба собеседника имеют благие намерения.
Там другой товарищ писал, что это вообще не цензура (и вы с ним что-то не спорили), а масштабы — масштабы схожие. Главные площадки обсуждений цензурились по указке правительства, и
То есть, «всеобъемлющая» — это синоним «институционализированная»? Окей, буду иметь в виду, но выводы вам не понравятся.
Но при этом вы утверждаете, что это он сместился вправо, а не что допустимый дискурс сместился влево настолько, что считавшееся 15 лет назад адекватным здравым смыслом теперь стало альт-райт-позицией и поводом называть людей наци?
Как вы можете относиться негативно к тому, что логично? Это как относиться негативно к тому, что 2×2 = 4.
Не знаю, почему в этом списке этот случай. Это же prospective-клиника. То есть, ещё не клиника, а просто обычное здание. То есть, это не активизм против абортов.
Могут. Но если у вас одни каналы получают преференции (субсидии, приоритетный доступ к конференциям, и так далее), а другие — нет, то биас возникнет (или усилится).
Прямого влияния. Государству никто не мешает покупать (настоятельно просить, етц) NGO.
И если у вас государственный служащий регулярно рассылает емейлы с предложением задонейтить в условный ActBlue «на предвыборную агитацию», из которой идут деньги в NGO, на которые потом что организуются «протесты» против условных тесл, то это государство влияет на общественное мнение или не?
Если гэбист регулярно встречается с руководством крупнейшего агента в инфополе (это наблюдаемый факт, о чём там они говорят — факт ненаблюдаемый), то можно ли говорить о влиянии? Что остановит влияние, если оно там есть?
Да, государство просто пользуется услугами Бернайса.
Некто Дуров сделал некий ВК, который был очень свободным первые несколько лет. Из этого ничего не получилось потому, что молчаливому большинству вообще пофиг (по каким причинам — неважно, их много: и Прохоров с «русской моделью управления», где бояре где-то там, и зашкваренность понятия демократии/рынка/капитализма/етц политикой предыдущего президента и его клики, и много чего ещё), а голосистое меньшинство предпочитает голосить о том, как тяжко, ах как тяжко, но при этом нихрена не делать (чем, кстати, они очень напоминают американских республиканцев, которые тоже предпочитают охать и ахать вместо того, чтобы действовать, как будто позиция угнётенного привычнее, приятнее и ближе, чем позиция добивающегося своих политических целей) и, более того, активно протестовать против тех методов, которые к успеху таки приводят.
История показывает, что снова нет (но для этого придётся в неё углубиться не на 15 лет, а на 30).
Ну центризм — это классическая позиция «за всё хорошее и против всего плохого», если глубоко не копать и не пытаться понять, а совместимо ли это всё хорошее друг с другом или нет. Так-то я бы тоже хотел, чтобы все зарабатывали больше медианы, например. Было бы очень круто, все были бы очень счастливы.
Это воспроизводилось под инкогнито-режимом.
Понадёргайте, чтобы про дем-кандидата в президенты за последние лет 17 показывались все плохие новости, а про гоп-кандидата — где за него проголосовать.
А утёкшее видео подходит? А то там похожее было, что-то про то, что мы никогда больше не дадим выиграть республиканцам.
Или надо обязательно суд? А то я знаю, куда подобные требования заводят: потом окажется, что и суд не тот, и конгресс не тот, и ещё что-нибудь не то.
Очень узенькая прослойка пользователей, и гугл имеет возможность (и этой возможностью пользуется) эту ассоциацию усиливать.
Пользователи ЛГБТ-товарищей ассоциируют с растлителями детей. Можете понадёргать примеров, когда гугл бы эту ассоциацию показывал (и если делал, то потом скатывал бы всё на тормозах про «вандализм»), например?
«Если вам не нравится госцензура, то просто поставьте VPN»
Да, начали бороться с коррупцией.
Человек, вживую наблюдающий РФ-2010+ и несогласный с ней, не видит никаких аналогий подобных обвинений с обвинениями в адрес расследовавших коррупцию в ельцинской администрации в 90-х, которая привела к снятию её расследовавших и окончательному цементированию клептократии со всеми вытекающими для сегодняшнего дня. Поразительная близорукость и неумение видеть исторические аналогии.
Почему?
Не значит, что представляют.
Более того, искренний сюрприз Демпартии по поводу выборов-2024 как бы намекает, что «значит, что не представляют».
Я тоже так могу, смотрите:
Вы считаете, что у вас должно быть право не контрибьютить обратно в социум некоторую часть вашего дохода, несмотря на то, что вы высказали ранее об этом социуме или как ваши высказывания воспринимаются вашими соплеменниками? Не нарушает ли это их свободу?
Я читал эту книжку очень аккуратно, вдумчиво и с карандашом, и у меня накопилось
883 штуки собственных мыслей и соответствующих цитат. Так вот, это — худшая политическо-философская книга, мне встречавшаяся. Единственное хорошее в ней — разбор авторитарных устремлений Платона, ну и лулзы над Гегелем (но я над Гегелем лолировал и до чтения Поппера, так что тут ничего нового). Всё остальное в этой книге — wishful thinking и философия, что если сказать правильные слова и хотеть правильные вещи, то всё будет хорошо и как-нибудь само, а если ты с этим не согласен, то ты просто
фашисттиран доморощенный.Кстати, Поппер этот парадокс никак не разрешает и не говорит, где этот парадокс заканчивается. Ничто не мешает мне сказать, что раз вы этот парадокс используете для [того, что я рассматриваю как] нарушения свобод людей, на нарушение чужих свобод не претендующих, то это просто демагогия с вашей стороны, а вы — враг свободы, и к вам никакой толерантности быть не должно. И вы это опровергнуть не сможете в рамках попперской философии вообще никак.
И я призываю их бойкотировать и добиваюсь увольнения людей с работы?
Смотрите, какая у вас изящная (на самом деле нет) подмена: «добиваться бойкота и отменять концерты» превратилось в «относиться по-разному», и, типа, раз я делаю последнее, то почему я против первого?
Ещё одно напрочь неконструктивное высказывание, не дающее никакого правила, помогающего определить, где на самом деле эти свободы заканчиваются или начинаются, и приводящее к ситуативной этике.
Ага.
Угу. Вторая поправка создаёт другие условия и заставляет государей применять другие стратегии (более выгодные для соответствующих граждан). В чём противоречие?
Вы серьёзно сравниваете мирный митинг с подогреваемым ФБРовскими информаторами непонятно чем? Более того, вы серьёзно делаете выводы о второй поправке из разгона «штурма» Капитолия, где ни у кого из «штурмовавших» не было даже долбанного полуавтомата?
Политической воли не было у протестовавших и в Беларуси (или, возможно, для симметрии с вашим «штурмом» мне стоит использовать слово вроде «пытавшихся устроить нелегальный гсопереворот»). Воля дарить цветочки космонавтам была, воля верить в светлый мир, где надо только захотеть, и всё получится само, была. Воли перейти к активным действиям не было.
Это был ответ на сказки про летающие кулаки, и так далее. В этом обсуждении свободофобы высказывают несколько разных тезисов.
Так она и против регулярной армии работает. Нацгвардию в 2020-м в горящие от погромов города не вводили в том числе потому, что было понятно, что это закончится кровавым месивом. Я считаю блм величайшим скамом, а Флойда — не заслуживающим и плевка на безымянную могилу, не то что золотых гробов, но это не мешает тому периоду быть наглядной иллюстрацией, что вооружённое население работает и эффективно сдерживает государственные действия (и я это признаю и поддерживаю #2A даже тогда, когда это сильно не в мою прямую пользу, да).