У вас стопроцентное раскрытие убийств, что ли? Ни одного висяка и нераскрытого убийства нет? Я уж не говорю о том, что одна из постулируемых целей УК — предотвращение убийств.
С ПДД та же фигня, потому что цель ПДД — предотвращение автоаварий, а они происходят.
Вы либо врун, либо… не, нельзя быть настолько глупым и при этом мочь выходить в интернет и писать там комментарии. Поэтому вы просто врун.
Сразу после того как вы разберётесь с тем, как работает научный метод
Неужели вы его осилили? Там же многа букаф!
А, постойте, вы его, похоже, по условным научпоп-видео осилили, где читать не надо. Это многое объясняет!
и перестанете выдавать ваши прогоны а-ля "буквы в конституции влияют на фундаментальные ценности социума, потому что социум приучен уважать конституцию" за истинную истину
А вы научно-методические стандарты доказательности ко всем тезисам применяете, или только к тем, на которые вам ответить иначе нечем? Может, по вашим пройдёмся?
Один мне уже пытался доказать, что разрешение абортов прямо следует из (локковского, по-видимому) социального договора. Сейчас, видимо, послушаем про связь научного метода и отношения к конституции (которое, вообще говоря, даже в учебниках обществознания даже в РФ было, что-то там про основной закон, и так далее). Завтра, вероятно, меня ждёт обоснование необходимости положительной дискриминации через взятие интегралов вычетами, или что-нибудь такое. А если я с необходимостью этой дискриминации не согласен, то я просто не умею интегрировать.
И что все
Видимо, тут ой всё.
Нет, не норм.
А почему? Что за двойные стандарты?
Не надо было петь показушно-экстравагантно, что мы придём за вашими детьми. Я думаю, поджигать гей-бары в ответ — абсолютно понятное поведение. У меня бы никаких вопросов не возникло, конечно же.
Но если бы гипотетическая "Экстремистская группировка LGBTQ+" в рамках достижения каких-то своих целей устроила layoff для 100000 человек одним месяцем
Стоп, раньше у нас были зиги как обоснование, теперь лэйоффы (государственных бездельников, но неважно) — пошло юление. Я правильно понимаю, кстати, что если меня залэйоффят, то поджечь офис работодателя будет нормальным и логичным следствием?
Чем меня восхищают современные праваки - так это их любовью юлить как маркитантская лодка, вместо того, чтобы называть вещи своими именами. Не "фашист"
А фашист я потому, что топлю за минимальное государство, свободу слова, свободу совести, владение оружием гражданами, отсутствие вмешательства государства в частную жизнь, свободные рынки, и так далее. Я всё правильно понимаю? Страшно подумать, за что топят не-фашисты!
You… you also did the meme!
не "зиганул"
Почему? Макрон вон зиганул, не спорю. И AOC зиганула. И Обама, Харрис, Хилари Клинтон и эта, как её там, одна-тыщадвадцатьчетвертая, тоже зигуют мне прямо в лицо с фотографии. Отвратительно, у меня моральная травма из-за них.
"наши невидимые друзья говорят что аборт - это грех" а "ну вы же за гуманизм - это же гуманизм, каждая жизнь ценна, вы же этого хотите".
Вы серьёзно… Не, бро, ты серьёзно не можешь дочитать до конца комментария, быстрее бы ответ настрочить? Свою позицию я указал явно, специально для тебя, а тезис предложил для того, чтобы ты попробовал рассмотреть хоть какие-то альтернативы своим жупелам.
А у тебя, похоже, кроме развешивания ярлыков — «фашисты», «зиги», «грех» — нет никаких аргументов. Ты регулярно пишешь про то, как ненавидишь коммигниль, но ты сам ведёшь себя как комми со сгнившими от брожения на Марксе и Гегеле мозгами, который не может ничего, кроме игры в слова и развешивания ярлыков.
Было бы тебе что ответить на это — ответил бы по существу. А так получается всё хорошее (гуманизм) против всего плохого (фашисты и праваки под кроватью), но только главное стрелочку не поворачивать.
Что ж, тогда для обеспечения свободного волеизъявления избирателей, государство должно ограждать их от внешнего влияния, вводя цензуру и регулируя возможные средства его формирования? Ну там, чтобы внешняя агентура влияния не наводила тень на наш плетень?
Нет, конечно.
Оно это должно делать только в твоём комми-мире из идеальных человеков, могущих идеально выполняють законы, где сдержки и противовесы не нужны. Но не печалься, ты в хорошей компании! Руссо и Кондорсе считали так же, и даже попадание в пост-революционные чистки и тюрьму Кондорсе не смогли намекнуть на важность институционального ограничения правителей.
Если принять, что Маск просто слегка аутичен, то его поведение становится куда более понятным. Давайте будем более толерантными к нейродивергентным персонам!
Но для их достижения он мог бы проанализировать опыт одной, кхм, "сверхдержавы" - главари которой двусмысленных жестов не показывали, но умудряются исподтишка творить такое, что волосы дыбом.
Жалуешься на популизм правителей.
Смешиваешь с говном «не умеющих читать комнату», «экстравагантных» и прочих выбивающихся из стаи.
Я тоже. Вы можете напрямую контролировать только лично ваше поведение и ваши действия, поэтому можно сколько угодно жаловаться на мировую несправедливость, но толку в этом нет. Правда, непонятно, почему вы с такими воззрениями крутитесь в левом инфопузыре, потому что личная ответственность — это прямая дорога в праваки, а то и вообще чего похуже, вроде либертарианцев.
Но в этом конкретном случае, впрочем, это неважно, потому что мы здесь обсуждаем конкретную ситуацию взаимодействия третьих лиц, а не то, какую конкретно юбку сегодня надевать и в какой конкретно район потом заходить. Плюс, большинство людей не оперирует в терминах такого реализма, а рассуждает о какой-то абстрактной общей справедливости, вине, и так далее. Соответственно, апелляция к личной ответственности большинством людей будет воспринята именно как виктимблейминг в классическом понимании. Воспринята ли она будет с плюсом или с минусом, впрочем — зависит от настроений к предмету обсуждения.
1) я не хочу рисковать этим акком после того, как предыдущий был забанен "за политоту"; 2) играть роль капитана Очевидность тоже не хочется. Поэтому могу только посоветовать вам для начала почитать новости из Израиля, в частности про кое-какой сектор.
Да, там очень новостные новости, всем новостям новости, согласен (кстати — ещё одно моё отличие от генеральной линии правой партии и прочих fox news, которые мне тут любят приписывать).
Но, впрочем, принципиальной разницы в делах я не вижу. Поставки вооружения и прочей помощи плюс-минус в тех же пределах по объёму (пока ещё недостаточно статистики для точных оценок). Риторика чутка другая, это да, где бидон говорил что-то про over the top (но всё равно подмахивал все нужные указы), текущие друзья как-то более полны энтузиазма.
Но судить, опять же, лучше по делам, а дела похожие.
в моем инфопузыре оказались преимущественно "левые" издания
В моём, кстати, тоже, но есть нюанс.
Дело не в левизне или правизне, а в том, что вы с этим входным потоком информации потом делаете.
Кстати, по этой логике - "все могут врать" - все ваши "ссылки на факты" тоже не аргументы.
Нет, конечно, логика тоньше. Не «все могут врать», а «разные издания врут по разным поводам». Если CNN показывает сюжет про когнитивный упадок бидона, то всё, понятно, приплыли, врать дальше нельзя, сейчас рокировочка будет. Если брейтбарт пишет сюжет про какого-нибудь из правых политиков, то тоже всё понятно. Если условный Первый когда-нибудь покажет что-нибудь про какое-нибудь озеро, то вам, наверное, тоже всё будет понятно.
Сказал человек, который с пеной у рта доказывал что буковки в конституциях как-то взаимосвязаны с реальными правами и свободами.
Да, сказал. У вас не получается в голове удержать одновременно два тезиса «буквы в конституции сами по себе ничего не гарантируют» и «буквы в конституции влияют на фундаментальные ценности социума, потому что социум приучен уважать конституцию» и увидеть, что между ними нет противоречий? Я мог бы вам предложить несколько книжек, которые помогут вам с формальной логикой, но я помню, что всё, что толще букваря — бесовское, поэтому от них едва ли будет польза.
Ну и да, продолжаю лолировать конкретно с вас: вы с пеной у рта доказываете, что от Первой-Второй поправки никакой пользы нет, и люди, которые считают иначе, заблуждаются. При этом тот же вы в посте о США разговор о конкретных проблемах со свободой слова в США и культуре отмены сводите к «а у них нас негров линчуют», неявно жалуясь на существенно большие ограничения свобод в РФ. Связь этих двух вещей от вас, очевидно, ускользает (что неудивительно, учитывая ваши трудности с логикой).
Ну либо вы эту связь таки замечаете, но вам свободы неинтересны, а интересно посудачить о том, как тяжела ваша доля. Барин не тот. Свободы в таком случае даже во вред пойдут, и вы будете всячески избегать действий по их достижению, потому что о чём судачить-то тогда? На что жаловаться? Что превознемогать, в конце концов?
Ортодоксальные праваки, например, просто вводят законы, благодаря которым вполне реальные люди, например, должны ходить с собственным гниющим ребёнком внутри себя до естественного разрешения ситуации.
Опять подмена обсуждаемого тезиса. Кажется, я начинаю замечать закономерность в вашем методе ведения дискуссии.
Сжигать гей-бары норм? Понятное и логичное следствие? Можете дать прямой и однозначный ответ? Это один из тех вопросов, на которые такой ответ дать можно, особенно в контексте дискуссии.
Но можно и про аборты поговорить. Смогёте привести пример требующего это закона, или в очередной раз на этой странице сольётесь с обсуждения?
Причём даже не потому что кто-то сделал что-то не так, а потому что этого требуют их невидимые друзья.
Тезис: «жизнь начинается с зачатия, и гуманизм говорит, что каждая жизнь ценна, если есть хотя бы малейший шанс на её реализацию». Никаких невидимых друзей нет. Просто гуманизм, который вы так хотели в соседней ветке.
Для протокола, я считаю, что важна не жизнь сама по себе, а самосознание, и так как у людей нет проблем с убийством менее самосознательные, но глубоко интеллектуальные виды, включая, скажем, ворон, у них не должно быть проблем и с, эээ, постнатальными абортами этак до примерно двух лет, если не больше (точную границу, или вообще её определение в каждом индивидуальном случае, можем обсуждать).
Более того, я считаю, что ещё важнее возможность отрефлексировать опыт, но не будем вскрывать эту тему, там выводы вообще так себе для среднего «гуманиста» получаются.
Видимо, он не натворил и не наговорил столько "экстравагантных" вещей, которые могли бы вызвать гнев значительной части населения, на которую и могла бы опереться медиакампания?
Медиакомпания может прямо врать, за это ей ничего не будет. В самом худшем случае slander-иск вфигачат (как было с ковингтонским пацаном), но и то только с частниками работает, главы государств (особенно чужих, например) вряд ли могут иск подать. Да и это, как показывает практика Германии, например, применяется очень избирательно.
А если добавить туда в нужных местах слова вроде allegedly, reportedly, experts say, и так далее, то вообще не придерёшься.
Я не отрицаю, что скоординированные кампании имеют место быть
Ура!
но если б этот персонаж сам не наломал бы дров своим языком и спорными жестами, им просто не на что было бы опереться.
Ага. Был бы человек — а статья найдётся. И вообще, не шла бы она в короткой юбке — не изнасиловали бы.
У меня кончились пальцы на руках считать людей в этом треде, которые на словах за свободы и демократию, а поковыряешь — авторитаризм и оправдание терроризма прёт.
Видимо, приходится терпеть ради более важных целей.
Каких? Я теряюсь в догадках.
"Мне вас жаль", вид в профиль.
Где вы нашли сходство?
«Вы начинаете до чего-то догадываться» — это приглашение применить озвученную вами же логику (что СМИ и подобные могут врать во имя каких-то своих целей и акцентировать внимание на той части наблюдаемого мира, которая выгоднее в данный момент) к, собсна, другим СМИ. «Мне вас жаль» — это такое «ой всё», когда более специфичного ярлыка по контексту не нашлось, а сказать что-то хочется.
И это доказанные случаи на тот момент. Про совсем недавнее было смешно, когда «where do i vote for harris» (или подобный запрос) показывал адреса участков, а «where do i vote for trump» показывал негативные новости про Трампа.
Т.е. гугл теперь, оказывается, еще и в Швеции демократию давит? Шикарно. Какие-нибудь факты, может, приведете?
Я специально написал «социум», а не «страна».
Лично я никакой цензурой в гугле не занимаюсь и даже наоборот: пилю опенсорсные средства связи, которыми люди пользуются без ограничений. Если уж на то пошло, отбираю у гугла часть его прибыли и трачу их на что-то полезное обществу.
«Лично я в РКН никакой цензурой не занимаюсь, а тестирую связность интернета в РФ, вы меня благодарить должны.»
Звучит как-то очень похоже.
Вы меня благодарить должны.
Зависит от того, приносите ли вы гуглу больше денег интегрально за счёт этого или нет.
Я вам секрет открою - я ни американское телевидение ни соцсеточки не читаю вообще. Единственные отголоски американской политики, что до меня доходят, это новости в русском твиттере.
Возможно, это объясняет повышенный временной лаг.
Открою вам тоже секрет: в моём входящем потоке инфы CNN и подобных сильно больше, чем Fox News, просто потому, что Fox News смотреть не нужно. При этом то, что вы пишете, с точностью до акцентов и практически выбора слов (с учётом перевода) совпадает с тем, что говорят на CNN-подобных каналах. Про ползучий госпереворот там тоже как раз совсем недавно было.
Я писал, что в США нет системной и всеобъемлющей государственной цензуры, как, например, в Китае или России.
С такими нечёткими формулировками пост-фактум можно что угодно описать. Настоятельные просьбы АП Байдена Цукербергу и до-масковскому твиттеру — это системная цензура? Это всеобъемлющая цензура?
Сейчас вон CIA files рассекречивают, там про цензуру тоже очень много интересного, судя по всему (но я ещё не читал целиком, поэтому полноценно обсуждать не готов). Как бы не пришлось переобуваться.
Ещё я отделял государственную цензуру от модерации на частных площадках.
И абсолютно зря, но эту простую мысль мне донести не удалось.
Вы так говорите, будто поведение, высказывания и взгляды Маска не изменились. Он резко сдвинулся вправо
You... you did the meme!
так что реакция определённой части общества вполне логична и ожидаема.
То, что определённая часть общества будет заниматься прямым терроризмом совершенно непричастных людей потому, что ей там что-то показалось, и процесс virtue signaling-кругодроча снова попал в цикл положительной обратной связи, меня действительно совершенно не удивляет (логично ли это — другой вопрос).
Меня тут скорее удивляет абсолютно спокойное к этому отношение от некоторых людей, на уровне «ну да, ну харрасят владельцев тесл… ну сделали сайт, указывающий места жительства владельцев тесл… ну поджигают суперчарджеры… ну громят и иногда расстерливают павильоны… ну дем-NGO координируют это всё… ну норм, бывает, от фоточки зигоподобного жеста в медиа и от прекращения распилов и не такое сделаешь».
Как бы вы отреагировали, если бы ортодоксальные праваки начали жечь, не знаю, абортарии там какие-нибудь? Гей-бары? Было бы это вполне логично и ожидаемо? Отвечали бы вы в ответ на указание на это, что кто-то там что-то не то, по вашему мнению, сказал и куда-то сдвинулся? Вон, в 2020-м, что ли, гей-хор Сан-Франциско пел «we're coming for your kids» — достойный, логичный и ожидаемый повод что-нибудь поджечь, не так ли?
А я считаю, что это более сложный и многофакторный процесс
Сложность ничего не говорит об управляемости. Двуногая ходьба — нетривиальный процесс, но наличие мозга, управляющего ей — не миф и не теория заговора.
особенно если говорить о США и других странах, в которых сложились социальные порядки открытого доступа (по Дугласу Норту). Потому что в таких странах роль государства и его влияние на формирование общественного мнения ниже, чем в странах с порядками закрытого доступа (Россия, Китай).
У вас данные устарели лет на 30, если не на 100. С Бернайса формирование общественного мнения получается очень эффективным, а биаснутость медиаисточников, особенно в последнее время — это прича во языцех.
Более того, порядки открытого доступа (говорящие о конституционных сдержках и противовесах, срабатывающих автоматически, которые разламывать надо целенаправленно) ничего не говорят об общественной атмосфере вне непосредственно регулируемых ими институтов.
А сломать их очень легко. Не купил бы Маск твиттер — не узнали бы мы и про twitter files, и прочее. Не победил бы Трамп — не стали бы публиковать ранее (полу)засекреченные данные о делах государственных органов (абсолютный фашизм и госпереворот, ага).
Не победил бы в битве Березовского и Гусинского за телевещание Березовский — было бы независимое медиа. Не настоял бы Листьев на моратории на рекламу (что привело к чисто экономическому, а не политическому убийству) — было бы почище и посвободнее и на Первом.
Приводить пример существования каких-то вопросов как доказательство бесполезности таких разговоров в общем — это странная логика.
Кроме того, там были указаны конкретные действия тогдашнего президента Байдена, которые вполне подходят под определение тирании (те же попытки госцензуры, использование госаппарата для преследования политических противников и несогласных, и так далее), и между которыми и мировоззрением ещё есть какие-то логические построения, которые можно было бы показать (но вы выбрали не показывать).
Если вы на слова «администрация Байдена пыталась создать государственный орган по цензуре» или «администрация Байдена неформально давила на частников для цензуры мнений в соцсетях» отвечаете «не разговариваю с ватниками», то тут дело совсем не в разнице мировоззрений.
У хомо сапиенсов так психика устроена, что глубоко пасаженные убеждения искривляют восприятие.
Попробуйте описать мои фундаментальные убеждения. Затем попробуйте описать их так, чтобы я с ними согласился. Посмотрите, насколько эти убеждения далеки от обсуждаемого предмета.
Фанат РКН? Что? В единственных мох комментариях в темах, где РКН всплывает, я обычно называю эту конторку роскомпозор.
Вы работаете в гугле, занимающемся цензурой в интернете, систематически подтасовывающем процесс выборов, и так далее. Более того, вы гордитесь этим.
Это с моральной точки зрения даже хуже, чем работать в РКН, потому что про работников РКН хотя бы можно подумать, что у них нет выбора, надо кормить детей, ипотека, все дела, а про вас так подумать нельзя при всём желании. Вы добровольно переехали в другую страну, добровольно работаете в гугле, и добровольно же уничтожаете демократические процессы в том социуме, куда приехали. Это не может вызывать ничего, кроме презрения.
я обычно называю эту конторку роскомпозор.
А тут снова вылезает ваше мировоззрение, где ярлыки, заклинания и взаимные лобызания важнее действий. А толку с этих ярлыков, если вы по духу такой же?
Ну там такой разбор был, что его уже и НЛО удалило. Так что восстановить что там именно было уже не могу. Там, видимо, дичь какая-то была.
Или кто-то удалил аккаунт. Возможно. Как вариант.
Ибо более менее адекватные точки зрения, хоть и весьма про-путинские, обычно не удаляют.
Про Путина там не было вообще ничего.
А что вы - Fox news.
«сам дурак», ну такое.
Я обычно начинаю высказывать своё мнение по вопросам до того, как говорящие головы что-то скажут, и своё мнение не меняю, а вы — после.
Ну и по более базовым вопросам — начнём с повальной мастурбации американских правых (и fox news в частности) на полицию и армию, thin blue line, все дела. По-моему, я на этой странице достаточно уже сказал, чтобы было понятно моё к этому отношение.
Макрон тоже кинул зигу (я на 60% ашкеназ и я хорошо разбираюсь в зигах). Где медиакомпания против него?
А в случае Маска даже ADL, ищушая антисемитизм везде, где можно, зиги не нашла:
Поэтому спасибо за вашу дезинформацию, но это было задебункано: эксперты постановили, что зиги там нет.
хамить иностранным министрам ("Be quiet, small man")
Почему вы избирательно фокусируетесь именно на этом, а не на других случаях хамства в адрес американских политиков, например, или прямых угрозах жизни?
Да, спасибо, это ценное замечание, которое я упустил.
И это в очередной раз показывает, что у людей вроде @wataru нет цели кого-либо убеждать или склонять в свою сторону (потому что тогда есть стимулы отвечать по существу, а не так, как я процитировал его рядом), а есть цель получить дофамин от высказывания принятого в группе мнения.
Нет. Вы умный, но морально сгнивший строитель цифрового гулага и фанат РКН, и вот это:
Делать мне больше нечего, чем каждому ватнику и 15-рублевому троллю отвечать.
— прямая цитата вашего высказывания в ответ на разбор вашего очередного вранья и повторения госпропаганды.
Вы же первым кинетесь на любого, кто запостит фотографии зигующих в одной из сторон текущего релевантного для вас конфликта, например, и напрочь игнорируете с процитированными словами выше примеры «ползучего государственного переворота» симпатичных вам кандидатов. Ваши обоснования избирательны, как избирательно ваше зрение, и вы следуете за линией партии, не отходя от неё ни на шаг. Чтобы знать, что вы скажете по какому-то вопросу, достаточно посмотреть свежий выпуск CNN.
Лишний вес, в сумочку не помещается, а кобура неудобно и на одежде плохо смотрится.
В сумочке и не надо носить, доставать долговато, а для женской одежды есть немало приспособлений. В твиттере иногда проскакивают видосы (но я их не сохраняю и не запоминаю, поэтому не могу дать рекомендаций).
Да и «научиться» — понятие растяжимое, каждую неделю ездить в тир тоже не понравилось бы.
Одна из причин, почему я хочу землю ≥ 50 акров — там по закону штата можно устроить своё собственное стрельбище независимо от законов города или county на эту тему, к которому приписана земля.
Хотя, конечно, от поездок на тактическую беготню и стрельбу на дальность это не избавит.
У вас стопроцентное раскрытие убийств, что ли? Ни одного висяка и нераскрытого убийства нет?
Я уж не говорю о том, что одна из постулируемых целей УК — предотвращение убийств.
С ПДД та же фигня, потому что цель ПДД — предотвращение автоаварий, а они происходят.
Вы либо врун, либо… не, нельзя быть настолько глупым и при этом мочь выходить в интернет и писать там комментарии. Поэтому вы просто врун.
А в Увальде кто был в роли Рэмбо, а кто — регулярное подразделение?
Неужели вы его осилили? Там же многа букаф!
А, постойте, вы его, похоже, по условным научпоп-видео осилили, где читать не надо. Это многое объясняет!
А вы научно-методические стандарты доказательности ко всем тезисам применяете, или только к тем, на которые вам ответить иначе нечем? Может, по вашим пройдёмся?
Один мне уже пытался доказать, что разрешение абортов прямо следует из (локковского, по-видимому) социального договора. Сейчас, видимо, послушаем про связь научного метода и отношения к конституции (которое, вообще говоря, даже в учебниках обществознания даже в РФ было, что-то там про основной закон, и так далее). Завтра, вероятно, меня ждёт обоснование необходимости положительной дискриминации через взятие интегралов вычетами, или что-нибудь такое. А если я с необходимостью этой дискриминации не согласен, то я просто не умею интегрировать.
Видимо, тут ой всё.
А почему? Что за двойные стандарты?
Не надо было петь показушно-экстравагантно, что мы придём за вашими детьми. Я думаю, поджигать гей-бары в ответ — абсолютно понятное поведение. У меня бы никаких вопросов не возникло, конечно же.
Стоп, раньше у нас были зиги как обоснование, теперь лэйоффы (государственных бездельников, но неважно) — пошло юление. Я правильно понимаю, кстати, что если меня залэйоффят, то поджечь офис работодателя будет нормальным и логичным следствием?
А фашист я потому, что топлю за минимальное государство, свободу слова, свободу совести, владение оружием гражданами, отсутствие вмешательства государства в частную жизнь, свободные рынки, и так далее. Я всё правильно понимаю? Страшно подумать, за что топят не-фашисты!
You… you also did the meme!
Почему? Макрон вон зиганул, не спорю. И AOC зиганула. И Обама, Харрис, Хилари Клинтон и эта, как её там, одна-тыщадвадцатьчетвертая, тоже зигуют мне прямо в лицо с фотографии. Отвратительно, у меня моральная травма из-за них.
Вы серьёзно… Не, бро, ты серьёзно не можешь дочитать до конца комментария, быстрее бы ответ настрочить? Свою позицию я указал явно, специально для тебя, а тезис предложил для того, чтобы ты попробовал рассмотреть хоть какие-то альтернативы своим жупелам.
А у тебя, похоже, кроме развешивания ярлыков — «фашисты», «зиги», «грех» — нет никаких аргументов. Ты регулярно пишешь про то, как ненавидишь коммигниль, но ты сам ведёшь себя как комми со сгнившими от брожения на Марксе и Гегеле мозгами, который не может ничего, кроме игры в слова и развешивания ярлыков.
Было бы тебе что ответить на это — ответил бы по существу. А так получается всё хорошее (гуманизм) против всего плохого (фашисты и праваки под кроватью), но только главное стрелочку не поворачивать.
Нет, конечно.
Оно это должно делать только в твоём комми-мире из идеальных человеков, могущих идеально выполняють законы, где сдержки и противовесы не нужны. Но не печалься, ты в хорошей компании! Руссо и Кондорсе считали так же, и даже попадание в пост-революционные чистки и тюрьму Кондорсе не смогли намекнуть на важность институционального ограничения правителей.
Если принять, что Маск просто слегка аутичен, то его поведение становится куда более понятным. Давайте будем более толерантными к нейродивергентным персонам!
Жалуешься на популизм правителей.
Смешиваешь с говном «не умеющих читать комнату», «экстравагантных» и прочих выбивающихся из стаи.
goto 1
Я тоже. Вы можете напрямую контролировать только лично ваше поведение и ваши действия, поэтому можно сколько угодно жаловаться на мировую несправедливость, но толку в этом нет. Правда, непонятно, почему вы с такими воззрениями крутитесь в левом инфопузыре, потому что личная ответственность — это прямая дорога в праваки, а то и вообще чего похуже, вроде либертарианцев.
Но в этом конкретном случае, впрочем, это неважно, потому что мы здесь обсуждаем конкретную ситуацию взаимодействия третьих лиц, а не то, какую конкретно юбку сегодня надевать и в какой конкретно район потом заходить. Плюс, большинство людей не оперирует в терминах такого реализма, а рассуждает о какой-то абстрактной общей справедливости, вине, и так далее. Соответственно, апелляция к личной ответственности большинством людей будет воспринята именно как виктимблейминг в классическом понимании. Воспринята ли она будет с плюсом или с минусом, впрочем — зависит от настроений к предмету обсуждения.
Да, там очень новостные новости, всем новостям новости, согласен (кстати — ещё одно моё отличие от генеральной линии правой партии и прочих fox news, которые мне тут любят приписывать).
Но, впрочем, принципиальной разницы в делах я не вижу. Поставки вооружения и прочей помощи плюс-минус в тех же пределах по объёму (пока ещё недостаточно статистики для точных оценок). Риторика чутка другая, это да, где бидон говорил что-то про over the top (но всё равно подмахивал все нужные указы), текущие друзья как-то более полны энтузиазма.
Но судить, опять же, лучше по делам, а дела похожие.
В моём, кстати, тоже, но есть нюанс.
Дело не в левизне или правизне, а в том, что вы с этим входным потоком информации потом делаете.
Нет, конечно, логика тоньше. Не «все могут врать», а «разные издания врут по разным поводам». Если CNN показывает сюжет про когнитивный упадок бидона, то всё, понятно, приплыли, врать дальше нельзя, сейчас рокировочка будет. Если брейтбарт пишет сюжет про какого-нибудь из правых политиков, то тоже всё понятно. Если условный Первый когда-нибудь покажет что-нибудь про какое-нибудь озеро, то вам, наверное, тоже всё будет понятно.
Да, сказал. У вас не получается в голове удержать одновременно два тезиса «буквы в конституции сами по себе ничего не гарантируют» и «буквы в конституции влияют на фундаментальные ценности социума, потому что социум приучен уважать конституцию» и увидеть, что между ними нет противоречий? Я мог бы вам предложить несколько книжек, которые помогут вам с формальной логикой, но я помню, что всё, что толще букваря — бесовское, поэтому от них едва ли будет польза.
Ну и да, продолжаю лолировать конкретно с вас: вы с пеной у рта доказываете, что от Первой-Второй поправки никакой пользы нет, и люди, которые считают иначе, заблуждаются. При этом тот же вы в посте о США разговор о конкретных проблемах со свободой слова в США и культуре отмены сводите к «а у
нихнас негров линчуют», неявно жалуясь на существенно большие ограничения свобод в РФ. Связь этих двух вещей от вас, очевидно, ускользает (что неудивительно, учитывая ваши трудности с логикой).Ну либо вы эту связь таки замечаете, но вам свободы неинтересны, а интересно посудачить о том, как тяжела ваша доля. Барин не тот. Свободы в таком случае даже во вред пойдут, и вы будете всячески избегать действий по их достижению, потому что о чём судачить-то тогда? На что жаловаться? Что превознемогать, в конце концов?
Опять подмена обсуждаемого тезиса. Кажется, я начинаю замечать закономерность в вашем методе ведения дискуссии.
Сжигать гей-бары норм? Понятное и логичное следствие? Можете дать прямой и однозначный ответ? Это один из тех вопросов, на которые такой ответ дать можно, особенно в контексте дискуссии.
Но можно и про аборты поговорить. Смогёте привести пример требующего это закона, или в очередной раз на этой странице сольётесь с обсуждения?
Тезис: «жизнь начинается с зачатия, и гуманизм говорит, что каждая жизнь ценна, если есть хотя бы малейший шанс на её реализацию». Никаких невидимых друзей нет. Просто гуманизм, который вы так хотели в соседней ветке.
Для протокола, я считаю, что важна не жизнь сама по себе, а самосознание, и так как у людей нет проблем с убийством менее самосознательные, но глубоко интеллектуальные виды, включая, скажем, ворон, у них не должно быть проблем и с, эээ, постнатальными абортами этак до примерно двух лет, если не больше (точную границу, или вообще её определение в каждом индивидуальном случае, можем обсуждать).
Более того, я считаю, что ещё важнее возможность отрефлексировать опыт, но не будем вскрывать эту тему, там выводы вообще так себе для среднего «гуманиста» получаются.
Вы сделали несколько опечаток в слове «терроризм».
Почему надо идти у них на поводу, непонятно (если вы не непосредственно выигрывающий от этого политик, конечно).
Медиакомпания может прямо врать, за это ей ничего не будет. В самом худшем случае slander-иск вфигачат (как было с ковингтонским пацаном), но и то только с частниками работает, главы государств (особенно чужих, например) вряд ли могут иск подать. Да и это, как показывает практика Германии, например, применяется очень избирательно.
А если добавить туда в нужных местах слова вроде allegedly, reportedly, experts say, и так далее, то вообще не придерёшься.
Ура!
Ага. Был бы человек — а статья найдётся. И вообще, не шла бы она в короткой юбке — не изнасиловали бы.
У меня кончились пальцы на руках считать людей в этом треде, которые на словах за свободы и демократию, а поковыряешь — авторитаризм и оправдание терроризма прёт.
Каких? Я теряюсь в догадках.
Где вы нашли сходство?
«Вы начинаете до чего-то догадываться» — это приглашение применить озвученную вами же логику (что СМИ и подобные могут врать во имя каких-то своих целей и акцентировать внимание на той части наблюдаемого мира, которая выгоднее в данный момент) к, собсна, другим СМИ.
«Мне вас жаль» — это такое «ой всё», когда более специфичного ярлыка по контексту не нашлось, а сказать что-то хочется.
У неё другая линия партии. Туда сбежали изначально маскофобы, поэтому нахождение зиг в его жесте меня удивляет не больше, чем нахождение зиг правыми
вот здесь
Та ж фигня.
Хм, наци-зигомёт, являющийся другом великого друга Израиля, которого произраильский рупор защищает. В интересном таймлайне живём!
Но вообще вы начинаете до чего-то догадываться. Попробуйте обобщить на все медиаагенты!
Не более, чем к работникам РКН.
У меня, в отличие от, всегда есть факты.
41 Times Google Has Interfered in US Elections Since 2008
И это доказанные случаи на тот момент. Про совсем недавнее было смешно, когда «where do i vote for harris» (или подобный запрос) показывал адреса участков, а «where do i vote for trump» показывал негативные новости про Трампа.
Я специально написал «социум», а не «страна».
«Лично я в РКН никакой цензурой не занимаюсь, а тестирую связность интернета в РФ, вы меня благодарить должны.»
Звучит как-то очень похоже.
Зависит от того, приносите ли вы гуглу больше денег интегрально за счёт этого или нет.
Возможно, это объясняет повышенный временной лаг.
Открою вам тоже секрет: в моём входящем потоке инфы CNN и подобных сильно больше, чем Fox News, просто потому, что Fox News смотреть не нужно. При этом то, что вы пишете, с точностью до акцентов и практически выбора слов (с учётом перевода) совпадает с тем, что говорят на CNN-подобных каналах. Про ползучий госпереворот там тоже как раз совсем недавно было.
С такими нечёткими формулировками пост-фактум можно что угодно описать. Настоятельные просьбы АП Байдена Цукербергу и до-масковскому твиттеру — это системная цензура? Это всеобъемлющая цензура?
Сейчас вон CIA files рассекречивают, там про цензуру тоже очень много интересного, судя по всему (но я ещё не читал целиком, поэтому полноценно обсуждать не готов). Как бы не пришлось переобуваться.
И абсолютно зря, но эту простую мысль мне донести не удалось.
You... you did the meme!
То, что определённая часть общества будет заниматься прямым терроризмом совершенно непричастных людей потому, что ей там что-то показалось, и процесс virtue signaling-кругодроча снова попал в цикл положительной обратной связи, меня действительно совершенно не удивляет (логично ли это — другой вопрос).
Меня тут скорее удивляет абсолютно спокойное к этому отношение от некоторых людей, на уровне «ну да, ну харрасят владельцев тесл… ну сделали сайт, указывающий места жительства владельцев тесл… ну поджигают суперчарджеры… ну громят и иногда расстерливают павильоны… ну дем-NGO координируют это всё… ну норм, бывает, от фоточки зигоподобного жеста в медиа и от прекращения распилов и не такое сделаешь».
Как бы вы отреагировали, если бы ортодоксальные праваки начали жечь, не знаю, абортарии там какие-нибудь? Гей-бары? Было бы это вполне логично и ожидаемо? Отвечали бы вы в ответ на указание на это, что кто-то там что-то не то, по вашему мнению, сказал и куда-то сдвинулся? Вон, в 2020-м, что ли, гей-хор Сан-Франциско пел «we're coming for your kids» — достойный, логичный и ожидаемый повод что-нибудь поджечь, не так ли?
Сложность ничего не говорит об управляемости. Двуногая ходьба — нетривиальный процесс, но наличие мозга, управляющего ей — не миф и не теория заговора.
У вас данные устарели лет на 30, если не на 100. С Бернайса формирование общественного мнения получается очень эффективным, а биаснутость медиаисточников, особенно в последнее время — это прича во языцех.
Более того, порядки открытого доступа (говорящие о конституционных сдержках и противовесах, срабатывающих автоматически, которые разламывать надо целенаправленно) ничего не говорят об общественной атмосфере вне непосредственно регулируемых ими институтов.
А сломать их очень легко. Не купил бы Маск твиттер — не узнали бы мы и про twitter files, и прочее. Не победил бы Трамп — не стали бы публиковать ранее (полу)засекреченные данные о делах государственных органов (абсолютный фашизм и госпереворот, ага).
Не победил бы в битве Березовского и Гусинского за телевещание Березовский — было бы независимое медиа. Не настоял бы Листьев на моратории на рекламу (что привело к чисто экономическому, а не политическому убийству) — было бы почище и посвободнее и на Первом.
Вы слишком много веры вкладываете в буковки.
Приводить пример существования каких-то вопросов как доказательство бесполезности таких разговоров в общем — это странная логика.
Кроме того, там были указаны конкретные действия тогдашнего президента Байдена, которые вполне подходят под определение тирании (те же попытки госцензуры, использование госаппарата для преследования политических противников и несогласных, и так далее), и между которыми и мировоззрением ещё есть какие-то логические построения, которые можно было бы показать (но вы выбрали не показывать).
Если вы на слова «администрация Байдена пыталась создать государственный орган по цензуре» или «администрация Байдена неформально давила на частников для цензуры мнений в соцсетях» отвечаете «не разговариваю с ватниками», то тут дело совсем не в разнице мировоззрений.
Попробуйте описать мои фундаментальные убеждения. Затем попробуйте описать их так, чтобы я с ними согласился. Посмотрите, насколько эти убеждения далеки от обсуждаемого предмета.
Вы работаете в гугле, занимающемся цензурой в интернете, систематически подтасовывающем процесс выборов, и так далее. Более того, вы гордитесь этим.
Это с моральной точки зрения даже хуже, чем работать в РКН, потому что про работников РКН хотя бы можно подумать, что у них нет выбора, надо кормить детей, ипотека, все дела, а про вас так подумать нельзя при всём желании. Вы добровольно переехали в другую страну, добровольно работаете в гугле, и добровольно же уничтожаете демократические процессы в том социуме, куда приехали. Это не может вызывать ничего, кроме презрения.
А тут снова вылезает ваше мировоззрение, где ярлыки, заклинания и взаимные лобызания важнее действий. А толку с этих ярлыков, если вы по духу такой же?
Или кто-то удалил аккаунт. Возможно. Как вариант.
Про Путина там не было вообще ничего.
«сам дурак», ну такое.
Я обычно начинаю высказывать своё мнение по вопросам до того, как говорящие головы что-то скажут, и своё мнение не меняю, а вы — после.
Ну и по более базовым вопросам — начнём с повальной мастурбации американских правых (и fox news в частности) на полицию и армию, thin blue line, все дела. По-моему, я на этой странице достаточно уже сказал, чтобы было понятно моё к этому отношение.
Макрон тоже кинул зигу (я на 60% ашкеназ и я хорошо разбираюсь в зигах). Где медиакомпания против него?
А в случае Маска даже ADL, ищушая антисемитизм везде, где можно, зиги не нашла:
Поэтому спасибо за вашу дезинформацию, но это было задебункано: эксперты постановили, что зиги там нет.
Почему вы избирательно фокусируетесь именно на этом, а не на других случаях хамства в адрес американских политиков, например, или прямых угрозах жизни?
Да, спасибо, это ценное замечание, которое я упустил.
И это в очередной раз показывает, что у людей вроде @wataru нет цели кого-либо убеждать или склонять в свою сторону (потому что тогда есть стимулы отвечать по существу, а не так, как я процитировал его рядом), а есть цель получить дофамин от высказывания принятого в группе мнения.
Нет. Вы умный, но морально сгнивший строитель цифрового гулага и фанат РКН, и вот это:
— прямая цитата вашего высказывания в ответ на разбор вашего очередного вранья и повторения госпропаганды.
Вы же первым кинетесь на любого, кто запостит фотографии зигующих в одной из сторон текущего релевантного для вас конфликта, например, и напрочь игнорируете с процитированными словами выше примеры «ползучего государственного переворота» симпатичных вам кандидатов. Ваши обоснования избирательны, как избирательно ваше зрение, и вы следуете за линией партии, не отходя от неё ни на шаг. Чтобы знать, что вы скажете по какому-то вопросу, достаточно посмотреть свежий выпуск CNN.
В сумочке и не надо носить, доставать долговато, а для женской одежды есть немало приспособлений. В твиттере иногда проскакивают видосы (но я их не сохраняю и не запоминаю, поэтому не могу дать рекомендаций).
Одна из причин, почему я хочу землю ≥ 50 акров — там по закону штата можно устроить своё собственное стрельбище независимо от законов города или county на эту тему, к которому приписана земля.
Хотя, конечно, от поездок на тактическую беготню и стрельбу на дальность это не избавит.