А как можно не дать вот вообще больше никуда не устроиться, откуда у отменяльщиков такая власть?
Эйчар гуглит вас перед тем, как сделать вам оффер. Эйчар видит, что вы замешаны в какой-то мутной истории. Эйчар c 90% (80%, 99%, неважно — главное, что сильно ненулевой) вероятностью думает «да ну его нафиг». Это сужает пул доступных для вас работ и доступных оплат, соответственно снижая ваши доходы.
Если вы не видите в этом проблемы, то я не понимаю, в чём для вас проблема, если государство за неугодные высказывания потребует штраф в 5-10-50% от вашего дохода, например.
По опыту прошлых разговоров с другими людьми тут дальше в ответ начинается какое-то невнятное чтение заклинаний про принципиальную разницу между притеснениями со стороны государства и частниками, и так далее. Но лично я не вижу никакой разницы для себя, потребует ли у меня государство 50% от моей зарплаты в 100 тугриков в месяц (и поэтому я получаю на руки 50) с 90%-вероятностью, или же отсутствием предложения высокооплачиваемой работы, из-за чего мне приходится идти на работу не за 100 тугриков в месяц, а за 50, с той же вероятностью. Это observationally equal-вещи в фактор-множестве по всем важным для жизни отношениям эквивалентности.
И именно поэтому культура отмены в обществе — это такой же рак для развития социума и свободных обсуждений, как и государственное вмешательство: она очень эффективно закрывает рты. Да, возможно, у вас на условно миллионную страну найдётся не 10 человек, готовых потенциально отсидеть, а 100 человек, готовых потенциально лишиться работы, и вроде это как в 10 раз лучше, но для здоровой дискуссии этого всё равно недостаточно.
Более того, отсутствие прямого воздействия со стороны государства легитимизирует этот вид ограничения речи в глазах других людей, и меньше этих людей готовы вам помогать по принципиальным причинам, упрощая. И это тоже неплохо бы как-то иметь в виду.
Кроме того, в стрипе не только и не столько про «вас не хотят видеть», цитирую: "If you're yelled at, boycotted, have your show canceled, your free speech rights aren't being violated".
Рэнделл в стрипе дважды подменяет тезис (осознанно или нет — я не знаю). В первой панели он говорит о right to free speech, в третьей — про first amendment. Это вещи про похожие вещи, но это не одно и то же.
First amendment — это про отсутствие преследования со стороны государства. Right to free speech — это сильно более общее понятие и говорит скорее об общих фундаментальных ценностях в обществе. Это означает те самые ценности толерантности, просто, о ужас для пропагандистов толерантности, к чужому мнению (а не к субстратам для проявления собственной высокой морали, на которые я ссылался в соседнем комментарии). Это в том числе означает, что вас не будут пытаться уволить с работы за то, что вы скажете, что нелегальную миграцию надо остановить, или что есть только два пола, или что аборты угрожают чести и достоинству института материнства и оскорбляют матерей, или что страна A в конфликте B на другой стороне земного шара не так уж и невинна.
Иными словами и на другом примере, вы будете абсолютно правы, если скажете, что я не отношусь к обоим полам одинаково, если я, скажем, буду бойкотировать продукты компаний с женщинами-CEO и призывать других людей к этому, независимо от того, есть ли в законах требование покупателям одинаково относиться к компаниям независимо от пола их управляющих.
На этом же примере, надеюсь, понятно, что отсылать к законам, говоря о правах — идиотская затея, ставящая лошадь впереди телеги. Вы не листаете весь свод законов перед тем, как сказать, что я нарушаю права женщин на равное (человеческое, етц) отношение. Вы это просто знаете, у вас есть внутреннее представление об этих правах. И законы государства — это следствие этих прав, их формализация, но никак не исток.
Особая ирония данного обсуждения (конкретно в контексте Штатов) в том, что «фанаты второй поправки» и «непосредственно имеющие доступ к РСЗО» — это очень сильно пересекающиеся множества.
Поэтому, конечно, есть шанс, что у тех, других, не будет не то что РСЗО, а простейшей базовой AR-15 за триста баксов, а будет максимум валяющийся где-то на верхней полке шкафа несмазанный и отстрелявший три патрона десять лет назад глок (потому что глок эта крута!!). Но это не аргумент в пользу #2A-фобии (ну или аргумент — в зависимости от того, цените ли вы больше консистентность своей моральной позиции или личную выгоду).
Какие были политические последствия от применения тяжёлой армии по своим? Почему армия ни одной, ни другой стороны не развалилась?
По каким «своим»? Там не было «своих», там разные стороны воевали, и Британия сдулась (а другие страны скорее начали операции против Британии) потому, что не вывозила логистику этой войны, а какие-то замшелые колонии — вывозили. Иначе другие страны заключали бы договора о взаимопонимании и взаимосотрудничестве с Британией, а не с будущими Штатами, и пытались бы распилить и скушать эти колонии вместе с Британией.
Но, впрочем, делать из этой шедшей через океан войны какие-то выводы, кроме «логистика решает всё», несколько странно. Но это, впрочем, не новость — кто там говорил, что professionals talk logistics, Брэдли, кажется, да?
Чтобы что? Чтобы Вам удобнее было осуществить подмену тезиса?
подменяет тезис при попытке вернуть обсуждение к изначальному вопросу обвиняет собеседника в подмене тезиса
Лол ок.
Ну если слов нет, то случай, когда Национальная гвардия была применена по своим и ничего не развалилось, засчитан.
А чего так мелко брать? Вон я очередной видос donut operator'а видел, там мент применил оружие по преступнику, и от этого тоже логистика армии США не развалилась. Наверное, это тоже опровергает мой тезис в вашем мире, да?
А чего ж не снесли, вместо этого напрочь профукав штурм?
Чего ж вообще от проблем в регионе по большому счёту пришлось откупаться? Почему правительство РФ, сверхдержавы-наследницы СССР, панимаеш, с танками, самолётами и РСЗО вместо применения всего этого позорно поджало хвост и в лице лично премьер-министра заискивающе смотрело в глазки Басаеву, всего-то захватившему, что там, больницу? Разнесли бы со всеми 1200 человеками, и всё. Страна большая, 140 миллионов эти 1.2к не заметит даже.
Да, ведь «не хотим с тобой общаться» — это то же самое, что «хотим тебя уволить». Ссылаться на этот стрип Рэнделла в подобных дискуссиях — это демонстрировать непонимание концепта что свободы слова, что свободы ассоциаций, что их отношений.
Ну и да, непонимание, что мораль социума является истоком законов, а не наоборот, это тоже демонстрирует.
Потому что конкретно этот человек в прошлый раз на большой комментарий с разбором его заблуждений примерно так и ответил. Я хорошо запоминаю людей и придерживаюсь стратегии reciprocate (ну или «глаз за глаз»). Поэтому конкретно на него времени тратить больше не считаю необходимым.
Началась ожидаемая игра в слова. Давайте её разберём.
Ваш первый ход: вначале вы привели никак не связанные со свободой слова депортации членов банд как пример того, что первая поправка не помогла конкретному человеку в конкретной ситуации избежать наказания (за вещи, не связанные с выражением мнения, но опустим пока что этот момент — не стоит искать логику там, где её нет, а у вас её нет). Второй ваш пример аналогичен (и конкретики там нет, но про это потом).
Дальше разговор на эту тему свёлся к вашему высказыванию, что, мол, раз она не защищает, то зачем она нужна?
Очевидно, ваше высказывание про отсутствие защиты основывается на приведённых вами примерах случаев, которые, по-вашему, должны были попадать под её действие, но не попали (в чём, опять же, нет логики, потому что причём депортация члена банды к свободе слова за принадлежность к банде, непонятно, но снова опустим это). Это экзистенциальный квантор.
Отрицание утверждения под экзистенциальным квантором — это отрицание универсального квантора с тем же утверждением. ∃x.¬P(x) ⟺ ¬(∀x.P(x)).
Следовательно, учитывая контекст беседы (на вырывание из которого вы жаловались, но ох уж эта ирония), вы пытаетесь опровергнуть универсальный тезис, который вполне выразим словом «гарантирует».
Альтернативная интерпретация (что первая поправка не даёт защиты в смысле повышения вероятности вашего успеха, как с бронежилетом от пуль или подушками безопасности от травм) не выдерживает никакой критики, потому что она не соответствует контексту дискуссии, да и потому, что очевидно, что защиту эта поправка даёт (успешные судебные дела с отсылкой к первой поправке есть).
Поэтому вы либо нечистоплотный демагог, либо склеротик, либо просто, скажем так, недалёкий человек, раз не можете совершить один из этих простых логических переходов. Выбирайте, что вам ближе.
Кстати, отмечу, что неуказание конкретики вами в приведённых вами примерах, скорее всего, оставлено намеренно, как способ соскочить потом на «нет, я не это имел в виду, это не тот случай, и вообще вы коммунист и фашист одновременно, прощайте», поэтому, склонен считать, вы таки нечистоплотный демагог.
Это вообще просто предохранительный клапан, позволяющий чутка спустить пар в межэлитных разборках, вместо того, чтобы устраивать гражданскую войну.
Первая поправка для этого не является ни необходимой, ни достаточной. Элиты успешно и бескровно ротируются (рокируются?) и в странах без её аналогов.
Но конкретно тебя или меня угнетать оно никак не мешает.
Любая конституция, и вообще любые законы — это просто буковки на бумажке (или, того хуже, токи и заряды в схемах), они физически ничему мешать не могут. Угнетать мешает отсутствие согласия угнетаемых и их соплеменников.
И вот оказывается, что мы живём в таком мире, где эти самые соплеменники придают большой вес этим буковкам, и в чем более основном законе страны эти буковки фигурируют, тем больше значения придаётся (практически по определению). Соответственно, если у тебя в одной стране в её основном законе эти буковки говорят, что угнетать, скажем, за розовый цвет волос нельзя, а в другой стране такого пункта нет, то в первой стране большее число людей больше возбудится на угнетение розововолосых, даже если сами эти люди имеют отличный цвет волос, и их это угнетение не затрагивает напрямую.
Я мог бы раскрыть эту мысль сильно подробнее, что с точки зрения итальянской школы теории элит, что с точки зрения эгоистичных воззрений среднего гражданина и его стимулов и мотиваторов, что с точки зрения эволюционной теории социумов высших приматов, но общий смысл, я надеюсь, понятен.
И, собственно, именно поэтому, люди, которые говорят, что это всё неважно ахаха мушку спилите))), или вот «а зачем всё это надо», как @TestNickname рядом — это тоже рак, который разрушает фундаментальные правила и договорённости, по которым работает социум, и в данном случае эти люди разрушают его в очень сильно несвободном направлении (что потом приводит к унылому ворчанию на кухнях о том, что как же страна докатилась-то до такого, оххх, народ, но ирония ситуации им недоступна, увы).
Впрочем, это нас касается очень и очень слабо, т.к. ну будет на Фейсбук давить не гос-во (даже тут я натягиваю), а элитная группа, которой принадлежит эта монополия.
Зачем фейсбуку цензурировать, скажем, историю про лаптоп Хантера Байдена при отсутствии политического давления? Наоборот, клики крутятся — лавеха мутится.
Но ты вообще понимаешь, что для главы обычной ячейки общества это несколько непозволительные расходы времени?
Можно и один раз, сильно хуже не будет, и можно это совместить с, так сказать, quality family time. Когда я случайно оказываюсь в людных тирах по выходным, там всё время отцы с сыновьями, или парни со своими девушками — любо-дорого посмотреть!
И да, минут 40 в один конец (есть и более близкие места, но там на дальность не постреляешь), плюс пара часов там. Глава обычной ячейки общества может вместо этого скипнуть один-два фильма в неделю или сеанс распития пива.
Пойду поеду, кстати, а то ночной стрельбы у меня сегодня в планах не было.
«Защищает от произвольного преследования» эквивалентно «гарантирует отсутствие произвольного преследования». Если вы с этим несогласны, то играйте в словесные игры в дефиниции с кем-нибудь ещё.
Нет, по миллиону разных причин, от политических последствий применения тяжёлой армии по своим, до сопутствующего ущерба, до развала этой армии в условиях отсутствующей логистики гражанской войны.
Кстати, Т-55 с апгрейдом до современного FCS (лазерный дальномер, баллистический компьютер, вот это всё) и системами защиты вроде СПО стоит всего-то чуть больше сотни тысяч долларов на получёрном рынке. Но это так, мысли вслух.
И, кстати, в очередной раз напомню про Увальде, когда десяток теоретически обученных теоретически готовы защищать граждан ментов обмочили штаны из-за одного подростка с полуавтоматом.
Есть много других методов, кроме ружьев — от дронов до интересной химии на обшивку. Если ты думаешь, что «shall not be infringed» ограничивается «ой господин ATF разрешите нам full auto снова позязя, и после этого мы распустим все прооружейные лобби», то у меня для тебя есть некоторые новости.
Ну и да, обязательная паста про то, что танк не вломится тебе в дом искать контрабанду и не будет энфорсить эдикты «по три не собираться».
Вот сколько вас останется программерами после 50 лет, а после 60, когда пенсия там в 67.
Российские 65 (или сколько там сейчас?) — это, конечно, принципиальная разница.
Или мне песню будете петь что будете там откладывать - был там - все знаю - тупо в сад идите с этими советами.
Жаль, что нет никаких подробностей, почему надо идти в сад, а то непонятно, что не так с отложениями. На 401k откладываю, в личные инвестсчета откладываю, ещё некоторыми инструментами пользуюсь.
Так что да, жаль, что вы не поделились теми подводными камнями, на которые сами наступили.
И те, и те готовы выкатить тебе километровые телеги
Согласен. Да и вообще, статьи и книги толще букваря — зло.
которые в их манямирке являются свидетельством истины
У вас тоже плохо получается читать мысли, поработайте над этим.
Приведите хотя бы один пример выполнимых в реальной жизни обстоятельств в которых вы бы сказали "Да, происходящее - это ползучий авторитарный фашистский переворот."
Я могу привести примеры не то что выполнимых, а выполнявшихся обстоятельств. Например, сходу:
Упомянутая мной рядом попытка создать disinformation governance board — орган прямой госцензуры.
Давление на соцсети для цензуры (тоже упомянутое мной рядом).
Использование ФБР для наблюдения за недовольными родителями по контртеррористическим протоколам.
Использование агенств вроде DOJ или FCC как инструмента давления на политических противников, вроде иска к SpaceX (не имеющему права нанимать не-граждан на некоторые должности) за то, что он не нанимает не-граждан на некоторые должности, или отмена гранта FCC по выдуманным причинам.
Постоянные разговоры о pack the court.
Попытки отменить конституционные статьи.
Больше примеров приводить не буду, а то вы опять не осилите и будете жаловаться на длинные телеги, да и этого должно быть достаточно.
Покажите что вас в принципе можно переубедить.
Показал, или вы имели в виду не это?
По соседнему комментарию:
Меньше вертитесь в среде технобро, они почему-то всегда склоняются к оголтелому тоталитаризму, неважно, левого или правого извода.
Причём тут технобро? До 2021-го года примерно Маск был иконой левых в том числе, которые с технобро не пересекаются примерно никак.
А. Ну вы бы это сразу написали, а то я тут с вами как с человеком разговариваю.
По существу есть сказать, что не так, или «ой всё»?
Эйчар гуглит вас перед тем, как сделать вам оффер. Эйчар видит, что вы замешаны в какой-то мутной истории. Эйчар c 90% (80%, 99%, неважно — главное, что сильно ненулевой) вероятностью думает «да ну его нафиг». Это сужает пул доступных для вас работ и доступных оплат, соответственно снижая ваши доходы.
Если вы не видите в этом проблемы, то я не понимаю, в чём для вас проблема, если государство за неугодные высказывания потребует штраф в 5-10-50% от вашего дохода, например.
По опыту прошлых разговоров с другими людьми тут дальше в ответ начинается какое-то невнятное чтение заклинаний про принципиальную разницу между притеснениями со стороны государства и частниками, и так далее. Но лично я не вижу никакой разницы для себя, потребует ли у меня государство 50% от моей зарплаты в 100 тугриков в месяц (и поэтому я получаю на руки 50) с 90%-вероятностью, или же отсутствием предложения высокооплачиваемой работы, из-за чего мне приходится идти на работу не за 100 тугриков в месяц, а за 50, с той же вероятностью. Это observationally equal-вещи в фактор-множестве по всем важным для жизни отношениям эквивалентности.
И именно поэтому культура отмены в обществе — это такой же рак для развития социума и свободных обсуждений, как и государственное вмешательство: она очень эффективно закрывает рты. Да, возможно, у вас на условно миллионную страну найдётся не 10 человек, готовых потенциально отсидеть, а 100 человек, готовых потенциально лишиться работы, и вроде это как в 10 раз лучше, но для здоровой дискуссии этого всё равно недостаточно.
Более того, отсутствие прямого воздействия со стороны государства легитимизирует этот вид ограничения речи в глазах других людей, и меньше этих людей готовы вам помогать по принципиальным причинам, упрощая. И это тоже неплохо бы как-то иметь в виду.
Рэнделл в стрипе дважды подменяет тезис (осознанно или нет — я не знаю). В первой панели он говорит о right to free speech, в третьей — про first amendment. Это вещи про похожие вещи, но это не одно и то же.
First amendment — это про отсутствие преследования со стороны государства. Right to free speech — это сильно более общее понятие и говорит скорее об общих фундаментальных ценностях в обществе. Это означает те самые ценности толерантности, просто, о ужас для пропагандистов толерантности, к чужому мнению (а не к субстратам для проявления собственной высокой морали, на которые я ссылался в соседнем комментарии). Это в том числе означает, что вас не будут пытаться уволить с работы за то, что вы скажете, что нелегальную миграцию надо остановить, или что есть только два пола, или что аборты угрожают чести и достоинству института материнства и оскорбляют матерей, или что страна A в конфликте B на другой стороне земного шара не так уж и невинна.
Иными словами и на другом примере, вы будете абсолютно правы, если скажете, что я не отношусь к обоим полам одинаково, если я, скажем, буду бойкотировать продукты компаний с женщинами-CEO и призывать других людей к этому, независимо от того, есть ли в законах требование покупателям одинаково относиться к компаниям независимо от пола их управляющих.
На этом же примере, надеюсь, понятно, что отсылать к законам, говоря о правах — идиотская затея, ставящая лошадь впереди телеги. Вы не листаете весь свод законов перед тем, как сказать, что я нарушаю права женщин на равное (человеческое, етц) отношение. Вы это просто знаете, у вас есть внутреннее представление об этих правах. И законы государства — это следствие этих прав, их формализация, но никак не исток.
Не народу, а крикливому меньшинству (или как там vocal minority сказать).
Особая ирония данного обсуждения (конкретно в контексте Штатов) в том, что «фанаты второй поправки» и «непосредственно имеющие доступ к РСЗО» — это очень сильно пересекающиеся множества.
Поэтому, конечно, есть шанс, что у тех, других, не будет не то что РСЗО, а простейшей базовой AR-15 за триста баксов, а будет максимум валяющийся где-то на верхней полке шкафа несмазанный и отстрелявший три патрона десять лет назад глок (потому что глок эта крута!!). Но это не аргумент в пользу #2A-фобии (ну или аргумент — в зависимости от того, цените ли вы больше консистентность своей моральной позиции или личную выгоду).
По каким «своим»? Там не было «своих», там разные стороны воевали, и Британия сдулась (а другие страны скорее начали операции против Британии) потому, что не вывозила логистику этой войны, а какие-то замшелые колонии — вывозили. Иначе другие страны заключали бы договора о взаимопонимании и взаимосотрудничестве с Британией, а не с будущими Штатами, и пытались бы распилить и скушать эти колонии вместе с Британией.
Но, впрочем, делать из этой шедшей через океан войны какие-то выводы, кроме «логистика решает всё», несколько странно. Но это, впрочем, не новость — кто там говорил, что professionals talk logistics, Брэдли, кажется, да?
Лол ок.
А чего так мелко брать? Вон я очередной видос donut operator'а видел, там мент применил оружие по преступнику, и от этого тоже логистика армии США не развалилась. Наверное, это тоже опровергает мой тезис в вашем мире, да?
А чего ж не снесли, вместо этого напрочь профукав штурм?
Чего ж вообще от проблем в регионе по большому счёту пришлось откупаться? Почему правительство РФ, сверхдержавы-наследницы СССР, панимаеш, с танками, самолётами и РСЗО вместо применения всего этого позорно поджало хвост и в лице лично премьер-министра заискивающе смотрело в глазки Басаеву, всего-то захватившему, что там, больницу? Разнесли бы со всеми 1200 человеками, и всё. Страна большая, 140 миллионов эти 1.2к не заметит даже.
По вашей логике — не работают, потому что есть ненулевое количество убийств.
Да, ведь «не хотим с тобой общаться» — это то же самое, что «хотим тебя уволить». Ссылаться на этот стрип Рэнделла в подобных дискуссиях — это демонстрировать непонимание концепта что свободы слова, что свободы ассоциаций, что их отношений.
Ну и да, непонимание, что мораль социума является истоком законов, а не наоборот, это тоже демонстрирует.
Потому что конкретно этот человек в прошлый раз на большой комментарий с разбором его заблуждений примерно так и ответил. Я хорошо запоминаю людей и придерживаюсь стратегии reciprocate (ну или «глаз за глаз»). Поэтому конкретно на него времени тратить больше не считаю необходимым.
Отвоевали независимость, что не так?
Найдёте мне хотя бы один танк или самолёт в то время — расскажу, как логистика у них развалилась.
Ух гражданская война пошла, слов нет.
В данном конкретном случае мой исходный собеседник достаточно умён, чтобы из доступных ему знаний ему было очевидно.
УК и ПДД работают или нет?
Началась ожидаемая игра в слова. Давайте её разберём.
Ваш первый ход: вначале вы привели никак не связанные со свободой слова депортации членов банд как пример того, что первая поправка не помогла конкретному человеку в конкретной ситуации избежать наказания (за вещи, не связанные с выражением мнения, но опустим пока что этот момент — не стоит искать логику там, где её нет, а у вас её нет). Второй ваш пример аналогичен (и конкретики там нет, но про это потом).
Дальше разговор на эту тему свёлся к вашему высказыванию, что, мол, раз она не защищает, то зачем она нужна?
Очевидно, ваше высказывание про отсутствие защиты основывается на приведённых вами примерах случаев, которые, по-вашему, должны были попадать под её действие, но не попали (в чём, опять же, нет логики, потому что причём депортация члена банды к свободе слова за принадлежность к банде, непонятно, но снова опустим это). Это экзистенциальный квантор.
Отрицание утверждения под экзистенциальным квантором — это отрицание универсального квантора с тем же утверждением. ∃x.¬P(x) ⟺ ¬(∀x.P(x)).
Следовательно, учитывая контекст беседы (на вырывание из которого вы жаловались, но ох уж эта ирония), вы пытаетесь опровергнуть универсальный тезис, который вполне выразим словом «гарантирует».
Альтернативная интерпретация (что первая поправка не даёт защиты в смысле повышения вероятности вашего успеха, как с бронежилетом от пуль или подушками безопасности от травм) не выдерживает никакой критики, потому что она не соответствует контексту дискуссии, да и потому, что очевидно, что защиту эта поправка даёт (успешные судебные дела с отсылкой к первой поправке есть).
Поэтому вы либо нечистоплотный демагог, либо склеротик, либо просто, скажем так, недалёкий человек, раз не можете совершить один из этих простых логических переходов. Выбирайте, что вам ближе.
Кстати, отмечу, что неуказание конкретики вами в приведённых вами примерах, скорее всего, оставлено намеренно, как способ соскочить потом на «нет, я не это имел в виду, это не тот случай, и вообще вы коммунист и фашист одновременно, прощайте», поэтому, склонен считать, вы таки нечистоплотный демагог.
Задавайте конкретные вопросы, какие конкретные (не)соответствия вы бы хотели обсудить — обсудим.
Не могу ничего поделать с вашими ассоциациями.
Покуда на это у него есть (явный или неявный) мандат от населения, не более.
Первая поправка для этого не является ни необходимой, ни достаточной. Элиты успешно и бескровно ротируются (рокируются?) и в странах без её аналогов.
Любая конституция, и вообще любые законы — это просто буковки на бумажке (или, того хуже, токи и заряды в схемах), они физически ничему мешать не могут. Угнетать мешает отсутствие согласия угнетаемых и их соплеменников.
И вот оказывается, что мы живём в таком мире, где эти самые соплеменники придают большой вес этим буковкам, и в чем более основном законе страны эти буковки фигурируют, тем больше значения придаётся (практически по определению). Соответственно, если у тебя в одной стране в её основном законе эти буковки говорят, что угнетать, скажем, за розовый цвет волос нельзя, а в другой стране такого пункта нет, то в первой стране большее число людей больше возбудится на угнетение розововолосых, даже если сами эти люди имеют отличный цвет волос, и их это угнетение не затрагивает напрямую.
Я мог бы раскрыть эту мысль сильно подробнее, что с точки зрения итальянской школы теории элит, что с точки зрения эгоистичных воззрений среднего гражданина и его стимулов и мотиваторов, что с точки зрения эволюционной теории социумов высших приматов, но общий смысл, я надеюсь, понятен.
И, собственно, именно поэтому, люди, которые говорят, что это всё неважно ахаха мушку спилите))), или вот «а зачем всё это надо», как @TestNickname рядом — это тоже рак, который разрушает фундаментальные правила и договорённости, по которым работает социум, и в данном случае эти люди разрушают его в очень сильно несвободном направлении (что потом приводит к унылому ворчанию на кухнях о том, что как же страна докатилась-то до такого, оххх, народ, но ирония ситуации им недоступна, увы).
Зачем фейсбуку цензурировать, скажем, историю про лаптоп Хантера Байдена при отсутствии политического давления? Наоборот, клики крутятся — лавеха мутится.
Можно и один раз, сильно хуже не будет, и можно это совместить с, так сказать, quality family time. Когда я случайно оказываюсь в людных тирах по выходным, там всё время отцы с сыновьями, или парни со своими девушками — любо-дорого посмотреть!
И да, минут 40 в один конец (есть и более близкие места, но там на дальность не постреляешь), плюс пара часов там. Глава обычной ячейки общества может вместо этого скипнуть один-два фильма в неделю или сеанс распития пива.
Пойду поеду, кстати, а то ночной стрельбы у меня сегодня в планах не было.
Нет, мы всё ещё в контексте.
«Защищает от произвольного преследования» эквивалентно «гарантирует отсутствие произвольного преследования». Если вы с этим несогласны, то играйте в словесные игры в дефиниции с кем-нибудь ещё.
Здесь согласен.
Нет, по миллиону разных причин, от политических последствий применения тяжёлой армии по своим, до сопутствующего ущерба, до развала этой армии в условиях отсутствующей логистики гражанской войны.
Кстати, Т-55 с апгрейдом до современного FCS (лазерный дальномер, баллистический компьютер, вот это всё) и системами защиты вроде СПО стоит всего-то чуть больше сотни тысяч долларов на получёрном рынке. Но это так, мысли вслух.
И, кстати, в очередной раз напомню про Увальде, когда десяток теоретически обученных теоретически готовы защищать граждан ментов обмочили штаны из-за одного подростка с полуавтоматом.
Если верховенство права не гарантирует, что мне не придётся посидеть в КПЗ по ложному обвинению, то зачем оно нужно?
Если сменяемость власти не гарантирует, что к власти не придёт плохой правитель, то зачем сменяемость нужна?
Если УК не гарантирует, что меня не убьют, то зачем он нужен?
Это даже не намеренный троллинг для оправдания текущей политической ситуации, это просто какая-то природная, естественная, первозданная глупость.
Есть много других методов, кроме ружьев — от дронов до интересной химии на обшивку. Если ты думаешь, что «shall not be infringed» ограничивается «ой господин ATF разрешите нам full auto снова позязя, и после этого мы распустим все прооружейные лобби», то у меня для тебя есть некоторые новости.
Ну и да, обязательная паста про то, что танк не вломится тебе в дом искать контрабанду и не будет энфорсить эдикты «по три не собираться».
Российские 65 (или сколько там сейчас?) — это, конечно, принципиальная разница.
Жаль, что нет никаких подробностей, почему надо идти в сад, а то непонятно, что не так с отложениями. На 401k откладываю, в личные инвестсчета откладываю, ещё некоторыми инструментами пользуюсь.
Так что да, жаль, что вы не поделились теми подводными камнями, на которые сами наступили.
Согласен. Да и вообще, статьи и книги толще букваря — зло.
У вас тоже плохо получается читать мысли, поработайте над этим.
Я могу привести примеры не то что выполнимых, а выполнявшихся обстоятельств. Например, сходу:
Упомянутая мной рядом попытка создать disinformation governance board — орган прямой госцензуры.
Давление на соцсети для цензуры (тоже упомянутое мной рядом).
Использование ФБР для наблюдения за недовольными родителями по контртеррористическим протоколам.
Использование агенств вроде DOJ или FCC как инструмента давления на политических противников, вроде иска к SpaceX (не имеющему права нанимать не-граждан на некоторые должности) за то, что он не нанимает не-граждан на некоторые должности, или отмена гранта FCC по выдуманным причинам.
Постоянные разговоры о pack the court.
Попытки отменить конституционные статьи.
Больше примеров приводить не буду, а то вы опять не осилите и будете жаловаться на длинные телеги, да и этого должно быть достаточно.
Показал, или вы имели в виду не это?
По соседнему комментарию:
Причём тут технобро? До 2021-го года примерно Маск был иконой левых в том числе, которые с технобро не пересекаются примерно никак.
По существу есть сказать, что не так, или «ой всё»?