Различие в идее, лежащей в основе обсуждаемых подходов. Лямбда-исчисление построено вокруг функции, как некоторой сущности которая преобразует A в B (можно сказать, что соответствии). Нормальные алгоритмы на идее переписывания и подстановок. Даже в самой семантике алгоритмов есть разница: Чёрч говорит о вычислениях, а НАМ — это не вычисления, а лишь поиск и замена. При это да, и лямбда-исчисление и НАМ равномощны, и одно можно представить в виде другого.
Вы немного спутали вопрос (не в последнюю очередь благодаря неточности моей речи) одно дело писать небольшие (или любые вообще) программы в которых не предполагается изменение, долгая поддержка и т.д. то бишь утилиты, и совсем другое проекты, которые вы планируете расширять и улучшать. В первом случае есть повод не заморачиваться с абстракциями вроде std::vector и ему подобными, а сделать тупо массив, есть повод не использовать ООП и другие достижения цивилизации. Совершенно другое дело, писать программы с заделом на будующее. В таком случае использование абстракций вполне оправдано. И C++ оправдан в таком случае. Говоря языком метафор: вам не нужен отбойный молоток, чтобы забить гвоздь в стену. А коли вы возьмётесь за серьёзное строительство, тогда да, почему бы и не воспользоваться таким громоздким инструментарием.
Это может конечно вкусовщина (да кого я обманываю, так и есть) но C++ достаточно перегружен и в некоторых задачах его мощь и сложность просто ненужны. Кресты иногда сподабливаются пушке по воробьям — дорого, тяжело и глупо.
C не есть подмножество C++ как минимум из-за: restrict указателей, _Generic макросов и _Noreturn функций. Кроме этого, описанный вами миф развенчивал ещё Страуструп в своей книжке, почитайте его на досуге.
Понятие "субстанции" — это всеобъясняющая затычка в понятийной дыре, аналогичная Богу или Первоидее.
Это не затычка в понятийной дыре, это необходимое допущение, такое же, как аксиомы в геометрии или постулаты в СТО. Бог или Первоидея не являются необходимыми допущениями, поскольку современное развитие науки позволяет субстанцию определить проще и лаконичнее (в качестве материи).
У субстанции нет никаких собственных физических свойств.
Оно и понятно субствнци есть абстракция, а у абстракции не может быть физических свойств. Если же в качестве субстанции мы берём материю, то она очень даже приобретает физическе свойства: осязаемость, обнаружимость и др.
Она определяется как "нечто, существующее автономно", но использование слова "существование" тут же создаёт порочный круг, потому что мы не знаем, как выявить существование без наблюдателя.
Здесь, в очередной раз обнаруживается ваше непонимание понятия субстанции. Наблюдатель — акциденция субстанции, он не требуется для того, чтобы подтвердить её существование. Существование субстанции самореферентно, она существует потому что существует. Это незыблемое основание мира.
И, например, ничто не мешает математике (не дисциплине, а своду математических идеальных законов) быть искомой субстанцией, существующей без внешней причины (в силу полной внутренней самосогласованности) и порождающей всё сущее как следствие.
Мешает, ибо математика не первична. Математика появляется как модель реального мира и уже одно это мешает быть ей субстанцией.
Следите за ходом дискуссии: оппонент говорит о проблеме материи в материализме. Я отвечаю, что с точки зрения материализма материя есть субствнция, и никакой "норы" нет. В этом свете ваш вопрос не имеет смысла. Мы рассуждаем о теории, об учении, ничего обнаруживать не требуется.
Тогда встаёт вопрос: достаточно ли полны наши теории, чтобы на их основе судить об общей структуре, природе и характере бытия? Не получится ли с современной физикой того, что случилось с теорией множеств в математике, того, что случилось с классической физикой в начале 20 века? Я не в коем случае не отрицаю важность науки, её мощь и всеобъемлемость, вопрос в другом: достаточно ли наших знаний чтобы так просто дать ответ "Бытие есть механизм"?
Смотря, что имеется в виду под "звучит" и "говорит".
Здесь я привёл не совсем верную аналогию. Исправляюсь.
Кроме того, если предположить их локализацию в пространстве - наверняка Вы предложите локализовать где-нибудь в мозге, так что давайте в мозге - то окажется, что ткани мозга должны обладать хамелеонными свойствами, звучать и т.д. Пока что такого никто, вроде, не обнаружил.
Здесь вы проводите такую логическую цепочку:
A обладает свойством B.
a, b, c, d, ... — части A.
--
Следовательно, одна из частей A (a, b, c, d, ...) обладает свойством B.
Здесь, я думаю, на лицо логическая ошибка: свойство предмета далеко не всегда есть результат действия одной из частей предмета. Например, дерево растёт, есть ли в нём орган отвечающий за рост? Нет, ибо рост есть свойство клетки, есть проявление того факта, что дерево состоит из клеток.
Об обычной современной, которая с наукой, логикой и без фанатизма.
Современная философия не есть нечто единое, это набор школ, течений и направлений, вот я и спрашиваю, о каком течении вы говорите.
Судя по тому, что Вы далее предложили почитать, под современным материализмом Вы понимаете диалектический материализм. Тем временем, среди современных вариантов материализма диалектический не мэйнстрим, он скорее мёртв, чем жив. Кроме этого, самый современный вариант материализма - физикализм: представление о том, что существуют только объекты лучших физических теорий.
Да, под "современным материализм" я имел в виду именно материализм диалектический. Причина тому очень проста — названный вами физикализм, в сущности своей не нов, он есть лишь обогащённый и улучшенный вариант механицизма, низвергнутого ещё в 19 веке. Естественно, что современный механизм сталкивается с теми же проблемами, который терзали его и ранее, с проблемами сознания. Механистическая редукция не даёт ответов на вопрос "что такое сознание?" и не способна их дать. Потому, механицизм мёртв в зародыше. Потому и диамат, на фоне мехмата живее всех живых.
Кроме того, мы должны понимать, что кажущаяся мертвенность диамата совсем не означает, что он не верен или плох. Наоборот, диамат предоставляет философу широчайшую свободу действия и исследования. Проблема в отсутствиии значимой школы, института, силами которого диамат бы и развивался.
Никаких особых причин, почему эта нейронная сеть должна отражать Бытие как оно есть вобщем-то нет.
Наше познание должно верно отображать действительность из необходимости. Если организм не способен воспринимать окружающую среду верно, то он следовательно, не способен подстроиться по неё, не способен выжить. Организм живущий в мире иллюзий погибает. Мы, однако, этого не наблюдаем.
Кроме того, следуя из таких рассуждений следует отказаться вообще от всего, от любой веры, науки, от всего. Это однако не возможно, поскольку любое мышление имеет своё незаблемое основание, набор аксиом и постулатов. Не возможно построить геометрию без постулатов Евклида, не возможно разработать термодинамику отказываясь от её начал, наконец, невозможно познание без аксиоматики, которую вы, пытаетесь отправить за борт.
Сверх этого, если наше сознание не обязано отображать мир верно, то из этого не следует, что мои слова о материализм не верны, так как мои слова могут оказаться правдой, а могут и ложью.
Так же очень интересно, с философской точки зрения, как это так, сознание не обязано отображать бытие? Сознание в таком случае есть нечто над и сравнимое с бытием, отдельное от него. Современное развитие науки и философии показывает, что такая точка зрения не верна.
Тогда материализм опровергнут, т.к. из идеального и нематериального состоит вся персональная человеческая жизнь. Субъективные содержания идеальны и нематериальны (даже включая чисто сенсорные восприятия).
Если исходить из современного материализма, то всё субъективное содержание человека вполне материально. Я не буду здесь расписывать всё, просто дам вам ссылку на интернет и две книги — "Диалектический материализм" М. Корнфорт, "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленин. Кратко лишь отмечу, что всё внутреннее содержание человека есть прежде всего продукт взаимодействия материального тела и материального окружающего мира. Восприятие материально, посокльку представляет собой органы чувств и набор их импульсов. Мышление материально, ибо представляет собой набор импульсов, проходящих между нейронами. Тоже самое и с сознанием.
Если что, я тут сейчас не открыл что-то новое/потрясающее/возмутительное, это довольно общее философское понимание.
Хотелось бы узнать, о какой философии вы говорите. Хотелось бы ознакомиться с источниками изложенного.
Это несложно понять, если только хорошенько помедитировать (поразмышлять) на эту тему.
Деталь, а всё равно важно. Простое размышление не является инструментом философии, так вы придёте только к софизмам и спекулятивным построениям.
Кроме того, если предположить их локализацию в пространстве - наверняка Вы предложите локализовать где-нибудь в мозге, так что давайте в мозге - то окажется, что ткани мозга должны обладать хамелеонными свойствами, звучать и т.д. Пока что такого никто, вроде, не обнаружил.
А компьютер звучит? Он говорит? Очевидно что нет. Но при этом он обрабатывает и воспроизводит звук. Абстрактно: свойство предмета далеко не всегда является проявлением существования в нём какой-либо части.
Интересно, что этой норы в действительности не существует, если знать, что материя, есть субстанция. Субстанция не может состоять из чего-то, ибо она и есть то, из чего всё состоит, она является первопричиной и основой бытия. Ваша нора придумана и существует только в той системе, в которой материя не субстанция.
Потому что физики как-то всё больше убеждаются как раз в обратном.
То есть Вселенная не развивается, не меняется, целое в ней — сумма общего, а сама она постоянно движется в определённом цикле? Можете ли вы привести подтверждения своим словам?
Основой моих слов служит как минимум тот факт, что целое во Вселенной не есть сумма частей. Чтобы создать звезду, недостаточно просто в одном месте напускать много водорода, чтобы создать обитаемую планету недостаточно разлить океан на камне вертящемся вокруг солнца и подождать.
Философия не может быть на последнем месте, потому что являет собой наиболее общее и всеобъемлющее мировоззрение.
"И тут вдруг Вы решили, что вот эта вот философская линия в его работе не соответствует Вашим филосфоским представлениям о диалектике, развитии и не учитывает чего-то там в философии!?" — ляпота! Я не говорил о себе, я говорил о профессиональной философии, относительно которой, построения Вольфрама доисторическая чушь. Идеализм давно разбит и отброшен, механицизм в том числе. Вольфрам мог не заходить в философию, и к нему не было бы претензий. Сложившаяся ситуация сходна той, если бы физик, внезапно вторгся в биологию и начал проповедовать отказ от теории эволюции, потому что вот он видите ли, нашёл, что-то где-то. Любой биолог обрушился бы на него, выдвинул бы множество аргументов против нашего физика. В этом контексте ваши слова "не учитывает чего-то там в философии!?" звучат особенно прекрасно. "Моя теория прекрасна и полна, а вы говорите, что она не учитывает чего-то там в биологии?", — восклицает наш невежественный физик.
Как-то очень интересно вы с диалектикой обходитесь, а я напомню, что философская диалектика, есть основа научного метода, ведь требования воспринимать явления в связи, в движении и развитии, это прежде всего положения диалектики, а уже потом научного метода.
Материализм может быть опровергнут, если будет найдено что-то идеальное, нематериальное. Поисками этого в рамках науки мы и занимаемся (вообще, главная цель исследовать мир, а сказанное просто следует их этой цели). Вот вам пример утверждения которое можно проверить.
Вся философия науки может быть формализована, например.
Извините, но приведённое вами сравнение чудовищно. Как можно сопоставлять исследование бытия, его субстанции и разглядывание снега через красное стекло? Разве эти процессы, в сущности, имеют что-нибудь схожее? Конечно нет! Стекло можно выбить, из помещения можно выбраться, а вот с батием подобное несвершимо. Потому и сравнение ваше ложно. А слова про то, что материализм это вера, я разбирал выше.
Вы, судя по всему не понимаете ни сущности материализма и философии, ни специфики последней. Проблема философии в том, что к её вопросам не возможно приложить науку, на некоторые вопросы невозможно дать ответ исходя из логики.
Мы рассуждаем о субстанции, т.е. о первопричине и основе бытия, находясь в этом самом бытии, потому, с нашей точки зрения, дать исчерпывающее доказательство утверждений об этой субстанции невозможно. То что я привёл — не доказательство, а скорее довод, аргумент. Да, мы используем неполную индукцию, но другого выхода у нас нет.
Почему тогда материализм — не вера? спросите вы. Ответ прост: в правильность этой "веры" существует множество аргументов, более того, каждый день, вот уже несколько сотен миллионов лет, мы наблюдаем торжество этой "веры". Да и в принципе, вера, есть некоторое бездоказательное, или слабодоказанное утверждение, правильность которого, с той или иной точностью, можно проверить. В нашем случае невозможно заглянуть за пределы бытия и посмотреть, какой чёрт смеётся с нами. Исходя из того, как вы применяете понятие "вера", верой можно окрестить всё: постулаты Евклида, законы логики, арифметику, фундамент физики, и вообще любого знания. В том и закон познания — нам с чего-то приходится начинать, с чего-то, что нельзя легко исследовать, к чему не применимы обычные методы исследования. Потому материализм не вера, а разумное, и пока не опровергнутое утверждение.
Проблема графа с правилами в том, что такая "графовая" Вселенная механистична. Мы же наоборот, с каждым новым научным открытием убеждаемся, что Вселенная есть не механизм, а организм (не в биологическом смысле). Целое не есть сумма частей, движение и развитие имеют диалектический характер. Это было открыто давно и давно проверено. Потому очень странно видеть такую "изолированную" от всей философии философию Вольфрама, она находится в вакууме, совершенно не учитывает развитие философской мысли, опирается на воззрения редукционистов и механицистов прошлого.
Можете ли вы привести 99% случаев софистичности философии? Да, может быть отдельные её ветви маргинальны и софистичны, но в общем она совсем не такая. Да и в принципе, то что вы описали, есть признак философии как мировоззрения: она близка к науке, часто опирается на неё, но при этом занимается вопросами слишком не формальными и общими.
Различие в идее, лежащей в основе обсуждаемых подходов. Лямбда-исчисление построено вокруг функции, как некоторой сущности которая преобразует A в B (можно сказать, что соответствии). Нормальные алгоритмы на идее переписывания и подстановок. Даже в самой семантике алгоритмов есть разница: Чёрч говорит о вычислениях, а НАМ — это не вычисления, а лишь поиск и замена. При это да, и лямбда-исчисление и НАМ равномощны, и одно можно представить в виде другого.
Вы немного спутали вопрос (не в последнюю очередь благодаря неточности моей речи) одно дело писать небольшие (или любые вообще) программы в которых не предполагается изменение, долгая поддержка и т.д. то бишь утилиты, и совсем другое проекты, которые вы планируете расширять и улучшать. В первом случае есть повод не заморачиваться с абстракциями вроде std::vector и ему подобными, а сделать тупо массив, есть повод не использовать ООП и другие достижения цивилизации.
Совершенно другое дело, писать программы с заделом на будующее. В таком случае использование абстракций вполне оправдано. И C++ оправдан в таком случае.
Говоря языком метафор: вам не нужен отбойный молоток, чтобы забить гвоздь в стену. А коли вы возьмётесь за серьёзное строительство, тогда да, почему бы и не воспользоваться таким громоздким инструментарием.
Это может конечно вкусовщина (да кого я обманываю, так и есть) но C++ достаточно перегружен и в некоторых задачах его мощь и сложность просто ненужны. Кресты иногда сподабливаются пушке по воробьям — дорого, тяжело и глупо.
C не есть подмножество C++ как минимум из-за: restrict указателей, _Generic макросов и _Noreturn функций. Кроме этого, описанный вами миф развенчивал ещё Страуструп в своей книжке, почитайте его на досуге.
Вы парировать по существу будете?
Это не затычка в понятийной дыре, это необходимое допущение, такое же, как аксиомы в геометрии или постулаты в СТО. Бог или Первоидея не являются необходимыми допущениями, поскольку современное развитие науки позволяет субстанцию определить проще и лаконичнее (в качестве материи).
Оно и понятно субствнци есть абстракция, а у абстракции не может быть физических свойств. Если же в качестве субстанции мы берём материю, то она очень даже приобретает физическе свойства: осязаемость, обнаружимость и др.
Здесь, в очередной раз обнаруживается ваше непонимание понятия субстанции. Наблюдатель — акциденция субстанции, он не требуется для того, чтобы подтвердить её существование. Существование субстанции самореферентно, она существует потому что существует. Это незыблемое основание мира.
Мешает, ибо математика не первична. Математика появляется как модель реального мира и уже одно это мешает быть ей субстанцией.
Следите за ходом дискуссии: оппонент говорит о проблеме материи в материализме. Я отвечаю, что с точки зрения материализма материя есть субствнция, и никакой "норы" нет. В этом свете ваш вопрос не имеет смысла. Мы рассуждаем о теории, об учении, ничего обнаруживать не требуется.
Тогда встаёт вопрос: достаточно ли полны наши теории, чтобы на их основе судить об общей структуре, природе и характере бытия? Не получится ли с современной физикой того, что случилось с теорией множеств в математике, того, что случилось с классической физикой в начале 20 века? Я не в коем случае не отрицаю важность науки, её мощь и всеобъемлемость, вопрос в другом: достаточно ли наших знаний чтобы так просто дать ответ "Бытие есть механизм"?
Здесь я привёл не совсем верную аналогию. Исправляюсь.
Здесь вы проводите такую логическую цепочку:
A обладает свойством B.
a, b, c, d, ... — части A.
--
Следовательно, одна из частей A (a, b, c, d, ...) обладает свойством B.
Здесь, я думаю, на лицо логическая ошибка: свойство предмета далеко не всегда есть результат действия одной из частей предмета. Например, дерево растёт, есть ли в нём орган отвечающий за рост? Нет, ибо рост есть свойство клетки, есть проявление того факта, что дерево состоит из клеток.
Современная философия не есть нечто единое, это набор школ, течений и направлений, вот я и спрашиваю, о каком течении вы говорите.
Да, под "современным материализм" я имел в виду именно материализм диалектический. Причина тому очень проста — названный вами физикализм, в сущности своей не нов, он есть лишь обогащённый и улучшенный вариант механицизма, низвергнутого ещё в 19 веке. Естественно, что современный механизм сталкивается с теми же проблемами, который терзали его и ранее, с проблемами сознания. Механистическая редукция не даёт ответов на вопрос "что такое сознание?" и не способна их дать. Потому, механицизм мёртв в зародыше. Потому и диамат, на фоне мехмата живее всех живых.
Кроме того, мы должны понимать, что кажущаяся мертвенность диамата совсем не означает, что он не верен или плох. Наоборот, диамат предоставляет философу широчайшую свободу действия и исследования. Проблема в отсутствиии значимой школы, института, силами которого диамат бы и развивался.
Наше познание должно верно отображать действительность из необходимости. Если организм не способен воспринимать окружающую среду верно, то он следовательно, не способен подстроиться по неё, не способен выжить. Организм живущий в мире иллюзий погибает. Мы, однако, этого не наблюдаем.
Кроме того, следуя из таких рассуждений следует отказаться вообще от всего, от любой веры, науки, от всего. Это однако не возможно, поскольку любое мышление имеет своё незаблемое основание, набор аксиом и постулатов. Не возможно построить геометрию без постулатов Евклида, не возможно разработать термодинамику отказываясь от её начал, наконец, невозможно познание без аксиоматики, которую вы, пытаетесь отправить за борт.
Сверх этого, если наше сознание не обязано отображать мир верно, то из этого не следует, что мои слова о материализм не верны, так как мои слова могут оказаться правдой, а могут и ложью.
Так же очень интересно, с философской точки зрения, как это так, сознание не обязано отображать бытие? Сознание в таком случае есть нечто над и сравнимое с бытием, отдельное от него. Современное развитие науки и философии показывает, что такая точка зрения не верна.
Если исходить из современного материализма, то всё субъективное содержание человека вполне материально. Я не буду здесь расписывать всё, просто дам вам ссылку на интернет и две книги — "Диалектический материализм" М. Корнфорт, "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленин. Кратко лишь отмечу, что всё внутреннее содержание человека есть прежде всего продукт взаимодействия материального тела и материального окружающего мира. Восприятие материально, посокльку представляет собой органы чувств и набор их импульсов. Мышление материально, ибо представляет собой набор импульсов, проходящих между нейронами. Тоже самое и с сознанием.
Хотелось бы узнать, о какой философии вы говорите. Хотелось бы ознакомиться с источниками изложенного.
Деталь, а всё равно важно. Простое размышление не является инструментом философии, так вы придёте только к софизмам и спекулятивным построениям.
А компьютер звучит? Он говорит? Очевидно что нет. Но при этом он обрабатывает и воспроизводит звук. Абстрактно: свойство предмета далеко не всегда является проявлением существования в нём какой-либо части.
Интересно, что этой норы в действительности не существует, если знать, что материя, есть субстанция. Субстанция не может состоять из чего-то, ибо она и есть то, из чего всё состоит, она является первопричиной и основой бытия. Ваша нора придумана и существует только в той системе, в которой материя не субстанция.
То есть Вселенная не развивается, не меняется, целое в ней — сумма общего, а сама она постоянно движется в определённом цикле? Можете ли вы привести подтверждения своим словам?
Основой моих слов служит как минимум тот факт, что целое во Вселенной не есть сумма частей. Чтобы создать звезду, недостаточно просто в одном месте напускать много водорода, чтобы создать обитаемую планету недостаточно разлить океан на камне вертящемся вокруг солнца и подождать.
Философия не может быть на последнем месте, потому что являет собой наиболее общее и всеобъемлющее мировоззрение.
"И тут вдруг Вы решили, что вот эта вот философская линия в его работе не соответствует Вашим филосфоским представлениям о диалектике, развитии и не учитывает чего-то там в философии!?" — ляпота! Я не говорил о себе, я говорил о профессиональной философии, относительно которой, построения Вольфрама доисторическая чушь. Идеализм давно разбит и отброшен, механицизм в том числе. Вольфрам мог не заходить в философию, и к нему не было бы претензий. Сложившаяся ситуация сходна той, если бы физик, внезапно вторгся в биологию и начал проповедовать отказ от теории эволюции, потому что вот он видите ли, нашёл, что-то где-то. Любой биолог обрушился бы на него, выдвинул бы множество аргументов против нашего физика. В этом контексте ваши слова "не учитывает чего-то там в философии!?" звучат особенно прекрасно. "Моя теория прекрасна и полна, а вы говорите, что она не учитывает чего-то там в биологии?", — восклицает наш невежественный физик.
Как-то очень интересно вы с диалектикой обходитесь, а я напомню, что философская диалектика, есть основа научного метода, ведь требования воспринимать явления в связи, в движении и развитии, это прежде всего положения диалектики, а уже потом научного метода.
Материализм может быть опровергнут, если будет найдено что-то идеальное, нематериальное. Поисками этого в рамках науки мы и занимаемся (вообще, главная цель исследовать мир, а сказанное просто следует их этой цели). Вот вам пример утверждения которое можно проверить.
Вся философия науки может быть формализована, например.
Извините, но приведённое вами сравнение чудовищно. Как можно сопоставлять исследование бытия, его субстанции и разглядывание снега через красное стекло? Разве эти процессы, в сущности, имеют что-нибудь схожее? Конечно нет! Стекло можно выбить, из помещения можно выбраться, а вот с батием подобное несвершимо. Потому и сравнение ваше ложно. А слова про то, что материализм это вера, я разбирал выше.
Вы, судя по всему не понимаете ни сущности материализма и философии, ни специфики последней. Проблема философии в том, что к её вопросам не возможно приложить науку, на некоторые вопросы невозможно дать ответ исходя из логики.
Мы рассуждаем о субстанции, т.е. о первопричине и основе бытия, находясь в этом самом бытии, потому, с нашей точки зрения, дать исчерпывающее доказательство утверждений об этой субстанции невозможно. То что я привёл — не доказательство, а скорее довод, аргумент. Да, мы используем неполную индукцию, но другого выхода у нас нет.
Почему тогда материализм — не вера? спросите вы. Ответ прост: в правильность этой "веры" существует множество аргументов, более того, каждый день, вот уже несколько сотен миллионов лет, мы наблюдаем торжество этой "веры". Да и в принципе, вера, есть некоторое бездоказательное, или слабодоказанное утверждение, правильность которого, с той или иной точностью, можно проверить. В нашем случае невозможно заглянуть за пределы бытия и посмотреть, какой чёрт смеётся с нами. Исходя из того, как вы применяете понятие "вера", верой можно окрестить всё: постулаты Евклида, законы логики, арифметику, фундамент физики, и вообще любого знания. В том и закон познания — нам с чего-то приходится начинать, с чего-то, что нельзя легко исследовать, к чему не применимы обычные методы исследования. Потому материализм не вера, а разумное, и пока не опровергнутое утверждение.
Проблема графа с правилами в том, что такая "графовая" Вселенная механистична. Мы же наоборот, с каждым новым научным открытием убеждаемся, что Вселенная есть не механизм, а организм (не в биологическом смысле). Целое не есть сумма частей, движение и развитие имеют диалектический характер. Это было открыто давно и давно проверено. Потому очень странно видеть такую "изолированную" от всей философии философию Вольфрама, она находится в вакууме, совершенно не учитывает развитие философской мысли, опирается на воззрения редукционистов и механицистов прошлого.
Можете ли вы привести 99% случаев софистичности философии? Да, может быть отдельные её ветви маргинальны и софистичны, но в общем она совсем не такая. Да и в принципе, то что вы описали, есть признак философии как мировоззрения: она близка к науке, часто опирается на неё, но при этом занимается вопросами слишком не формальными и общими.