Еще раз. Вся башня галактической астрономии построена не неверных предпосылках. Далее все подперто многочисленными подпорками и замазано таким цементом, что уже не разлепишь. Но фундамент сделан из сгнившего банана, замазанного алебастром.
Что и требовалось доказать, коммент в духе «Я Дартаньян». Ну ждём вашего нобеля:))))))
Как и прошлая статья, эта статья написана диванным дилетантом, который мало понимает как работают естественные науки. Когда строют астрономические модели работают с «прописыванием» массы, плотности с известными данными активности галактики. Порой эта работа занимает несколько лет, чтоб только проанализировать все данные и уже на основе этого построить модель с известными физическими производными, чтоб модель из расчётной стала астрономической.
А что делает диванный дилетант? Он без каких либо адекватных физических данных рисует картинку, которая просто совпадает со спиральными рукавами реальных галактик. И еще умудряется на этих доводах написать вторую часть следующего куска, прошу прощения, куска копролита, который можно не читать вовсе (что всем советую). Потому что первая статья уже всё всем показала.
Конечно, диванный дилетант может обидеться и написать коммент в духе « а чийта я не прав, я же хакнул галактику, я мофель построил. И это не моя мофель плохая, эта космолухи свою мофель строили не на оснофе моей, пуньк сиреньк ». Только такими речами диванный дилетант не понимает, что по факту, хакнул он только своё словоблудие, и что астрономическая модель, потому и называется астрономической, что учитывает +100500 производных, основанных на реальной физике, от космологов, которые всё высчитывают с калькуляторами даже в комментариях. Реальная астрономическая модель потому и не рассчётная, поскольку построена не на словоблюдии диванного кандидата наук..
UPD: Биореактор кинул минус в карму диванному писарю, но обещается убрать, как только писарь получит нобелевскую премию за то, что «износиловал галактику», ну т. е. «хакнул».
Почему Вы полагаете, что это теория, а не гипотеза? Если она "придумана", то это в лучшем случае, гипотеза.
Полагает это автор. В пользу того, что это теория может говорить достаточно большая доказательная база (и это не только эксперименты с компьютерным моделированием). Вот ссылка на статью, где описывается теория и следствия из нее: https://www.frontiersin.org/journals/neural-circuits/articles/10.3389/fncir.2018.00121/full#B22. Могу отметить, что здесь скорее сборник гипотез, которые подтвердились экспериментально.
В пользу же того, что это гипотеза говорит необходимость доработки деталей предложенной концепции.
Кстати, сам автор отвечал на такой вопрос так:
Работая над проблемой, мы обнаруживаем то, что я называю ограничениями. Ограничения — это то, что должно быть устранено при решении проблемы... Анатомия и физиология мозга — это тоже ограничения. Теория мозга должна в конечном счете объяснить все его элементы; соответственно, верная теория не может противоречить ни одному из этих элементов. Чем дольше вы работаете над проблемой, тем больше ограничений обнаруживаете и тем труднее представить решение. ...наш список ограничений был длинным. Вероятность того, что найденное решение — верное, возрастает экспоненциально с увеличением числа ограничений, которым оно удовлетворяет. Это похоже на разгадывание кроссворда: есть слова, которые могут стать ответом на поставленный вопрос. Выбрав одно из этих слов, можно ошибиться. Однако если вы разгадаете соседние слова, которые помогут отгадать некоторые буквы в интересующем нас слове, то с гораздо большей вероятностью выберете правильный вариант. Если вы найдете десять пересекающихся слов, вероятность того, что все они ошибочны, ничтожно мала. В таком случае вы можете уверенно вписывать слово. Моменты озарения возникают тогда, когда новая идея удовлетворяет множеству ограничений. Чем дольше шла работа над проблемой, — следовательно, чем больше ограничений устраняет решение, — тем ярче озарение и тем больше вы доверяете ответу.
Почему-то и на Хабре, и в других онлайн-изданиях авторы экономят онлайн-пространство и пишут тексты одной простынёй. Особенно круто это выглядит с формулами и инлайн-кодом — настолько круто, что хочется закрыть текст и не продираться сквозь эти дебри.
Ну для Хабра это плохо. Но к сожалению например в вк – вынужденная мера. Понятно на абзацы делить это правило хорошего тона, но есть проблема в ограничении символов. Конечно, ты всегда можешь сделать лонгрид, но лонгрид в вк реализован так себе, ибо иногда даже по ссылке не открывается. Лонгрид потому читают редко, а труда в него вливается много. Поэтому мы сделали лонгриды на платформе платными. Но вот чешется написать много и не в лонгрид и для всех. И что делаешь? Пишешь огромный текст в простыню, а то что не получается засунуть вставляешь в лонг. И это работает! Тут стоит оговориться, что работает это на ЧИТАЮЩЕЙ аудитории, которая пришла на вк с Хабра, или с других ресурсов, или просто с вк, но пришла читать. Это прикормленная аудитория, которая стерпит всё, лишь бы дай почитать.
Это к тому, что иногда в экономии есть смысл. Просто не всегда есть возможность написать с абзацами, не во всех изданиях, не на всех платформах. В таких случаях приходится руководствоваться другими негласными правилами хорошего автора. И если текст хороший, то его прочитают...
Да, реализм, который ближе к полуреализму, чем к фотореализму. Так как это относится ко всей игре, а не только к скану лица гг.
Лучше звоните Солу)
Автор – доктор диванных наук, у него свои метрики и своя диванная наука основанная на опыте в несколько недель, ибо 100 лет данных не путь автора)))
Что и требовалось доказать, коммент в духе «Я Дартаньян». Ну ждём вашего нобеля:))))))
Как и прошлая статья, эта статья написана диванным дилетантом, который мало понимает как работают естественные науки. Когда строют астрономические модели работают с «прописыванием» массы, плотности с известными данными активности галактики. Порой эта работа занимает несколько лет, чтоб только проанализировать все данные и уже на основе этого построить модель с известными физическими производными, чтоб модель из расчётной стала астрономической.
А что делает диванный дилетант? Он без каких либо адекватных физических данных рисует картинку, которая просто совпадает со спиральными рукавами реальных галактик. И еще умудряется на этих доводах написать вторую часть следующего куска, прошу прощения, куска копролита, который можно не читать вовсе (что всем советую). Потому что первая статья уже всё всем показала.
Конечно, диванный дилетант может обидеться и написать коммент в духе « а чийта я не прав, я же хакнул галактику, я мофель построил. И это не моя мофель плохая, эта космолухи свою мофель строили не на оснофе моей, пуньк сиреньк ». Только такими речами диванный дилетант не понимает, что по факту, хакнул он только своё словоблудие, и что астрономическая модель, потому и называется астрономической, что учитывает +100500 производных, основанных на реальной физике, от космологов, которые всё высчитывают с калькуляторами даже в комментариях. Реальная астрономическая модель потому и не рассчётная, поскольку построена не на словоблюдии диванного кандидата наук..
UPD: Биореактор кинул минус в карму диванному писарю, но обещается убрать, как только писарь получит нобелевскую премию за то, что «износиловал галактику», ну т. е. «хакнул».
Квадрат Малевича не просто квадрат, он чёрный и символизирует глубину изложения. Здесь что-то вроде...
Ахаз. На самом деле это гайд о том, как быстро слить карму и рейтинг в унитаз. Ведь пиво и Хабр вещь совместимая (в кавычках)
Минусы ставить не буду. Но это Хабр. Это не дзен и не вк-помойка, чтоб писать две строчки не о чём. Вы бы ещё клип здесь выложили.
Автор этой статьи биолог, сделавший обзор добротной книги и только :)
Интересная статья
фМРТ не может показать всех аспектов, но тем не менее эксперименты и данные фМРТ в пользу работы Хокинса есть. В книге они также приведены :)
Ссылки всегда можно и нужно. Держите про иерархию областей в неокортексе (это и интерпретируют как одну сеть): https://academic.oup.com/cercor/article/1/1/1/408896. Здесь про понятие иерархии в неокортексе и проблематику с ней связанную: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32089116/. И стоит также прикрепить ссылку на исследование автора книги(как кортикальные колонки изучают целые модели объектов) : https://www.frontiersin.org/journals/neural-circuits/articles/10.3389/fncir.2017.00081/full
Полагает это автор. В пользу того, что это теория может говорить достаточно большая доказательная база (и это не только эксперименты с компьютерным моделированием). Вот ссылка на статью, где описывается теория и следствия из нее: https://www.frontiersin.org/journals/neural-circuits/articles/10.3389/fncir.2018.00121/full#B22. Могу отметить, что здесь скорее сборник гипотез, которые подтвердились экспериментально.
В пользу же того, что это гипотеза говорит необходимость доработки деталей предложенной концепции.
Кстати, сам автор отвечал на такой вопрос так:
Высокий технический уровень материала
Она уже вышла:)
Хорошая статья!!!
Этого биолога так иногда и называют
Ну для Хабра это плохо. Но к сожалению например в вк – вынужденная мера. Понятно на абзацы делить это правило хорошего тона, но есть проблема в ограничении символов. Конечно, ты всегда можешь сделать лонгрид, но лонгрид в вк реализован так себе, ибо иногда даже по ссылке не открывается. Лонгрид потому читают редко, а труда в него вливается много. Поэтому мы сделали лонгриды на платформе платными. Но вот чешется написать много и не в лонгрид и для всех. И что делаешь? Пишешь огромный текст в простыню, а то что не получается засунуть вставляешь в лонг. И это работает! Тут стоит оговориться, что работает это на ЧИТАЮЩЕЙ аудитории, которая пришла на вк с Хабра, или с других ресурсов, или просто с вк, но пришла читать. Это прикормленная аудитория, которая стерпит всё, лишь бы дай почитать.
Это к тому, что иногда в экономии есть смысл. Просто не всегда есть возможность написать с абзацами, не во всех изданиях, не на всех платформах. В таких случаях приходится руководствоваться другими негласными правилами хорошего автора. И если текст хороший, то его прочитают...
Спасибо за упоминание. Очень приятно. С отрывка статьи за авторством GPT улыбнулся.
Мы таких не встречали
Про очки в тексте сказано.