Меня слегка удивляет, что при сугубо технической критике
0_0 а она была? Вы ее не обранили случайно, когда сели в лужу на эпицентрах и Менделеевых? Кстати пикабу тоже не плохой ресурс и за явные переходы на личности (оскорбления), флуд и нецензурные сообщения пикабу позволяет автору раздавать баны =)
Я честно еще не использовал сарказм. И все сказал по существу. Вы позиционируете себя грамотным, но грамотность это ни только умение правильно писать, но и писать, разбираясь в том, о чём Вы пишите. Окунитесь носом в свои статьи прежде чем пукнуть сюда в комментарии=)
Менделеев, как принято считать, увидел периодическую таблицу во сне. Кекуле там же увидел формулу бензола.
Кем принято? Что за чушь?
Множество идей — для программ, для книг — приходят из самых неожиданных источников. Иной раз из переосмысления фразы, которую доводится слышать по сто раз на дню.
Нормально написано? Ни разу не криво, да?
Общее впечатление - сборная солянка ни о чём - ни рыба ни мясо.
@JerleShannara, на хабре я насчитал порядка дестятков обзоров компьютеров, включая вашей, которые вполне попадают под ранг "мусор". Проблема лишь в том, что у тех авторов полно статей, а у Вас одна, да еще и с ошибками. Вам тоже получается следует написать:
«русский — это не мой родной язык, сорри чуваки, могу касячить.»
Даже плюсанул ваш опусик=) Повторяю оскорбления явные были только у оппонентов. И да это я предложил обратиться к администрации, потому что явные оскорбления нарушают правила хабра. По факту у автора было в духе "Вы не авторитетные люди с двумя статьями, идите мимо". Этот аргумент сильный и совершенно справедливый. Оппонент сам толком ничего не написал и судит только по одной статье автора.
это так и есть, если посмотреть на переходные формы. Но откуда ж Вам про них знать?
Вам прекрасно ответит на это наш биотехнолог @VoronaDragon потому что Вы говорите полную чушь и в очередной раз без источника
2)
а это Вы просто перевираете. Не удивляет.
Да вы что? Из жмыха же вынули все питательное так? Так значит и разлогать его никто не может. Ах да Вы же раз кучу раз переобувались
Семь пятниц на неделе
3) Определение термина «эпицентр" не противоречит термину эпицентр цунами, ибо ценами не является поверхностным явлением. И это любой геолог скажет. И да я попросил научную литературу, где черным по белому сказано, что нельзя употреблять термин эпицентр цунами, а не ваши байки, ибо ваши байки не являются авторитетными в данном вопросе. Вы не морской геолог и ни одного источника не предъявили.
4)
На гугле Вас, похоже, пока не забанили?
Гугол находит советские учебники, западную научную литературу, российские статьи, которые говорят, что термин эпицентр цунами есть. Эпицентр цунами используют и мои знакомые ученые- геологи, да с ними я знаком по почте, но спасибо им и за статьи Королева, на одну из которых я сослался.
прискорбно некорректное использование термина другими.
Использование термина учеными-геологами, специалистами, которые куда больше разбираются в вопросе чем Вы. Прискорбно то, что Вы проявляете невежество ко всей науке, когда будучи пустошарообразным глобусом натягиваете на себя сову и всем своим видом кричите, что разбираетесь во всех темах, когда по факту у вас "половые клетки у одноклеточных" головного мозга. А мы ведь все ждем, вдруг Вы хоть раз докажите свои аргументы, а не будете заниматься демогогией отсылая в гугол. Михаил, когда взрослый и адекватный человек утверждает что-то, то обычно он дает источник, где это что-то написано. Вы ничего не дали. Если Вы думаете, что Ваше мнение является авторитетным на хабре потому что Вы написали 3 статьи +150, то Вы сильно заблуждаетесь, ибо Ваша карма уже трещит по швам, так как еще недавно было что-то вроде более 150, а теперь 89, читатели не считают Ваши комментарии авторитетными, да и комментарии, которые вы оставляете по крайней мере по естественнонаучной тематике (кстати геологию и на факультете биологии преподают не слабо) в большинстве своем антинаучная глупость.
Автор позволил себе нормальную аргументацию на основе бестолковых комментариев оппонентов, которые за все время имеют здесь только +- 3 статьи и занимаются графоманией и подъеданием новичков. Он вправе решать как ему общаться в не зависимости от того двач это, или хабр. И Вы опять же не администратор хабра, чтобы решать как отвечать автору статьи на пустословные комментарии и бессмысленные придирки к опечаткам. Более того автор статьи безграмотным никого не называл и говном тоже. Что же касается формы в которой написаны ответы на комментарии, то процитирую своего хорошего друга ученого и врача Артемия Липилина:
Это это интернет, тут как известно, могут и на ... послать. И если автор комментария не желает такого развития событий, то следовало бы, вместо голословного утверждения привести какие-либо материалы , в поддержку своей точки зрения. В противном случае, такая реакция, вполне ожидаема...
Более того ожидаема такая реакция и на бессмысленные придирки.
Ога, сказал человек, у которого вирус аналог половых клеток у одноклеточных, или что жмых не разлагают бактерии и на нем не живут грибы, при этом уживается только плесень. Плесень видимо не грибы по мнению Bedal.
Далее я сослался на достаточное количество научных источников. Теперь постарайтесь общаться вежливо без переходов на личности, ибо в 60 лет Вы подаете плохой пример поведения для подрастающего поколения. Теперь извольте напомнить Вам, что по правилам дискуссии доказательства лежат на плечах утверждающего. Поэтому, поскольку Вы далеко не специалист в биологии и в геологии, я прошу Вас предельно вежливо не заниматься ad hominem, а предъявить доказательства Ваших слов, дав ссылки на научную литературу, где будет прямым текстом, черным по белому отпечатано, что у цунами не может быть эпицентра, литературу, в которой говориться, что нельзя употреблять термин эпицентр цунами. Также прошу предоставить ссылку на источник, в котором будет предоставлена следующая информация:
Пофиг, на какую глубину захватывается вода, это всё равно поперечные волны, которые не существуют без пересечения поверхности. И потому у них не может быть эпицентра. Более того, как у волн, у них не может быть и центра.
Если Вы не ответите, то Вас по праву можно назвать человеком, который рассказывает не существующие байки
А здесь никто не перешел. Переход на личности, это когда из-за одной– двух опечаток, совершенно ни на что ни влияющих называть человека безграмотным, или говном. Ога! По мне так опечатки в русском не так страшны, как вся дичь в комментариях про поверхностную природу явления, такого как Цунами!
Именно потому у цунами, как поверхностного явления, не может быть эпицентра. Центра тоже не может быть, потому что цунами — это волна.
Цуна́ми[1] (яп. 津波 IPA: [t͡sɯnä́mí][2], где 津 — «бухта, залив», 波 — «волна») — длинные волны, порождаемые мощным воздействием на всю толщу воды в океане или другом водоёме. — Опять же википедия.
Цунами не является поверхностным явлением. Поверхностным явлением являются ветровые волны, Карл!!!! Ну это же школьный учебник за 11 класс=))). Отличие цунами от поверхностных волн, так называемых ветровых волн (поверхностных волн на воде, вызванных ветром), которые захватывают только поверхностный водный слой, волны цунами вовлекают в движение ВСЮ толщу воды от дна до поверхности [ ЯВЛЕНИЕ ЦУНАМИ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ НАЗАД Наука и жизнь, 20-25, 2011]
Праведного гнева нет, есть просто попытка донести до Вас, что Вы не правы и не разбираетесь в теме вопроса. Вообще не читайте текст с опечатками, если Вам не нравится. Пройдите мимо, киньте автора в игнор, напишите статью без опечаток, а они и у Вас есть.
И не вам устанавливать критерии, как именно что нужно воспринимать.
Согласен не мне, но и не Вам будучи далеко не специалистом в вопросе морской геологии писать подобное
Потом, в случае цунами, спровоцированных сейсмической активностью, правильнее говорить о гипоцентре (не над океаном же произошла сейсмика).
Фактологическая ошибка это намного хуже, чем речевая опечатка, поэтому прежде чем что-то писать, вытащите бревно из глаза, пожалуйста,=)))
Bedal, троечник и двоечник из нас двоих это Вы. Вы не разбираетесь в теме вопроса и лезете в бутылку. Вот из статьи по моделированию оперативного прогноза цунами, автор которой является известный морской геолог Юрий Павлович Королев из института морской геологии и геофизики ДВО РАН, г. Южно-Сахалинск.
Дать почты учёных из этого института? Спросите сами про эпицентр цунами, его даже на картах помечают блин=)))))
Эпице́нтр (от греч. ἐπι «над-, при-» + лат. centrum «центр») — перпендикулярная проекция центральной точки очага взрыва или землетрясения на поверхность Земли (сравните гипоцентр). Событие может быть подземным (подводным) или надземным.
Это говорит даже вики. Откройте любой советский учебник по основам геологии, где эпицентром цунами называют в том числе и сильное подводное событие (проекцию подводной точки на поверхность волны).
Не нравится любой советский учебник, почитайте внимательно статью по ссылке там как раз говориться о источнике и эпицентре цунами и о источнике и эпицентре землятресения.
Нет, это не позорище, позорище разводить срач из-за опечатки, которая ни на что не влияет. Нормальные люди пишут в лс, чтобы автор исправил, а не корчат из себя специалистов и не говорят подобную чушь:
Потом, в случае цунами, спровоцированных сейсмической активностью, правильнее говорить о гипоцентре (не над океаном же произошла сейсмика).
Да не парьтесь. Я тут скинул тему ребятам знакомым из научпоп тусовки (ну и которые близки к теме изучения цунами) и в принципе ничего прям страшного нет. Вас просто пришли сожрать и так бывает. Статья хорошая и Вы молодец)
Прошу прощения, но нет никакой ошибки говорить эпицентр, или эпицентр и источник цунами. Откройте scopus, или зайдите в google shсolar. Зачем Вы пишите глупость, если не разбираетесь в теме вопроса? Вбейте в научных поисковиках [epicenter and the tsunami], увидите +100500 статей на эту тему в журналах с высоким импакт индексом и индексом цитирования=)). Зачем спорить, если товарищи ученые все за вас расписали давно?
@vasyo, поздравляю Вы познакомились с Bedal— широкий мебельный специалист по всем наукам. Главный графоман всея Руси. С любимой фразочкой [позорище]. Правда позорище по моему мнению, это рассуждать о темах, в которых не соображаешь вовсе, но это для меня, а для Bedal не соображать в научных темах норма=)
0_0 а она была? Вы ее не обранили случайно, когда сели в лужу на эпицентрах и Менделеевых? Кстати пикабу тоже не плохой ресурс и за явные переходы на личности (оскорбления), флуд и нецензурные сообщения пикабу позволяет автору раздавать баны =)
Я честно еще не использовал сарказм. И все сказал по существу. Вы позиционируете себя грамотным, но грамотность это ни только умение правильно писать, но и писать, разбираясь в том, о чём Вы пишите. Окунитесь носом в свои статьи прежде чем пукнуть сюда в комментарии=)
А я посмотрел на Ваш список:
Кем принято? Что за чушь?
Нормально написано? Ни разу не криво, да?
Мусор
Мусор
Мусор
@JerleShannara, на хабре я насчитал порядка дестятков обзоров компьютеров, включая вашей, которые вполне попадают под ранг "мусор". Проблема лишь в том, что у тех авторов полно статей, а у Вас одна, да еще и с ошибками. Вам тоже получается следует написать:
Ведь кто-то пишет "ктото" и "томуже"
Даже плюсанул ваш опусик=) Повторяю оскорбления явные были только у оппонентов. И да это я предложил обратиться к администрации, потому что явные оскорбления нарушают правила хабра. По факту у автора было в духе "Вы не авторитетные люди с двумя статьями, идите мимо". Этот аргумент сильный и совершенно справедливый. Оппонент сам толком ничего не написал и судит только по одной статье автора.
1) ога, ога
Вам прекрасно ответит на это наш биотехнолог @VoronaDragon потому что Вы говорите полную чушь и в очередной раз без источника
2)
Да вы что? Из жмыха же вынули все питательное так? Так значит и разлогать его никто не может. Ах да Вы же раз кучу раз переобувались
Семь пятниц на неделе
3) Определение термина «эпицентр" не противоречит термину эпицентр цунами, ибо ценами не является поверхностным явлением. И это любой геолог скажет. И да я попросил научную литературу, где черным по белому сказано, что нельзя употреблять термин эпицентр цунами, а не ваши байки, ибо ваши байки не являются авторитетными в данном вопросе. Вы не морской геолог и ни одного источника не предъявили.
4)
Гугол находит советские учебники, западную научную литературу, российские статьи, которые говорят, что термин эпицентр цунами есть. Эпицентр цунами используют и мои знакомые ученые- геологи, да с ними я знаком по почте, но спасибо им и за статьи Королева, на одну из которых я сослался.
Использование термина учеными-геологами, специалистами, которые куда больше разбираются в вопросе чем Вы. Прискорбно то, что Вы проявляете невежество ко всей науке, когда будучи пустошарообразным глобусом натягиваете на себя сову и всем своим видом кричите, что разбираетесь во всех темах, когда по факту у вас "половые клетки у одноклеточных" головного мозга. А мы ведь все ждем, вдруг Вы хоть раз докажите свои аргументы, а не будете заниматься демогогией отсылая в гугол. Михаил, когда взрослый и адекватный человек утверждает что-то, то обычно он дает источник, где это что-то написано. Вы ничего не дали. Если Вы думаете, что Ваше мнение является авторитетным на хабре потому что Вы написали 3 статьи +150, то Вы сильно заблуждаетесь, ибо Ваша карма уже трещит по швам, так как еще недавно было что-то вроде более 150, а теперь 89, читатели не считают Ваши комментарии авторитетными, да и комментарии, которые вы оставляете по крайней мере по естественнонаучной тематике (кстати геологию и на факультете биологии преподают не слабо) в большинстве своем антинаучная глупость.
Автор позволил себе нормальную аргументацию на основе бестолковых комментариев оппонентов, которые за все время имеют здесь только +- 3 статьи и занимаются графоманией и подъеданием новичков. Он вправе решать как ему общаться в не зависимости от того двач это, или хабр. И Вы опять же не администратор хабра, чтобы решать как отвечать автору статьи на пустословные комментарии и бессмысленные придирки к опечаткам. Более того автор статьи безграмотным никого не называл и говном тоже. Что же касается формы в которой написаны ответы на комментарии, то процитирую своего хорошего друга ученого и врача Артемия Липилина:
Более того ожидаема такая реакция и на бессмысленные придирки.
Ога, сказал человек, у которого вирус аналог половых клеток у одноклеточных, или что жмых не разлагают бактерии и на нем не живут грибы, при этом уживается только плесень. Плесень видимо не грибы по мнению Bedal.
Далее я сослался на достаточное количество научных источников. Теперь постарайтесь общаться вежливо без переходов на личности, ибо в 60 лет Вы подаете плохой пример поведения для подрастающего поколения. Теперь извольте напомнить Вам, что по правилам дискуссии доказательства лежат на плечах утверждающего. Поэтому, поскольку Вы далеко не специалист в биологии и в геологии, я прошу Вас предельно вежливо не заниматься ad hominem, а предъявить доказательства Ваших слов, дав ссылки на научную литературу, где будет прямым текстом, черным по белому отпечатано, что у цунами не может быть эпицентра, литературу, в которой говориться, что нельзя употреблять термин эпицентр цунами. Также прошу предоставить ссылку на источник, в котором будет предоставлена следующая информация:
Если Вы не ответите, то Вас по праву можно назвать человеком, который рассказывает не существующие байки
А здесь никто не перешел. Переход на личности, это когда из-за одной– двух опечаток, совершенно ни на что ни влияющих называть человека безграмотным, или говном. Ога! По мне так опечатки в русском не так страшны, как вся дичь в комментариях про поверхностную природу явления, такого как Цунами!
Цуна́ми[1] (яп. 津波 IPA: [t͡sɯnä́mí][2], где 津 — «бухта, залив», 波 — «волна») — длинные волны, порождаемые мощным воздействием на всю толщу воды в океане или другом водоёме. — Опять же википедия.
Цунами не является поверхностным явлением. Поверхностным явлением являются ветровые волны, Карл!!!! Ну это же школьный учебник за 11 класс=))). Отличие цунами от поверхностных волн, так называемых ветровых волн (поверхностных волн на воде, вызванных ветром), которые захватывают только поверхностный водный слой, волны цунами вовлекают в движение ВСЮ толщу воды от дна до поверхности [ ЯВЛЕНИЕ ЦУНАМИ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ НАЗАД Наука и жизнь, 20-25, 2011]
Праведного гнева нет, есть просто попытка донести до Вас, что Вы не правы и не разбираетесь в теме вопроса. Вообще не читайте текст с опечатками, если Вам не нравится. Пройдите мимо, киньте автора в игнор, напишите статью без опечаток, а они и у Вас есть.
Согласен не мне, но и не Вам будучи далеко не специалистом в вопросе морской геологии писать подобное
Фактологическая ошибка это намного хуже, чем речевая опечатка, поэтому прежде чем что-то писать, вытащите бревно из глаза, пожалуйста,=)))
Bedal, троечник и двоечник из нас двоих это Вы. Вы не разбираетесь в теме вопроса и лезете в бутылку. Вот из статьи по моделированию оперативного прогноза цунами, автор которой является известный морской геолог Юрий Павлович Королев из института морской геологии и геофизики ДВО РАН, г. Южно-Сахалинск.
Дать почты учёных из этого института? Спросите сами про эпицентр цунами, его даже на картах помечают блин=)))))
Эпице́нтр (от греч. ἐπι «над-, при-» + лат. centrum «центр») — перпендикулярная проекция центральной точки очага взрыва или землетрясения на поверхность Земли (сравните гипоцентр). Событие может быть подземным (подводным) или надземным.
Это говорит даже вики. Откройте любой советский учебник по основам геологии, где эпицентром цунами называют в том числе и сильное подводное событие (проекцию подводной точки на поверхность волны).
Не нравится любой советский учебник, почитайте внимательно статью по ссылке там как раз говориться о источнике и эпицентре цунами и о источнике и эпицентре землятресения.
Нет, это не позорище, позорище разводить срач из-за опечатки, которая ни на что не влияет. Нормальные люди пишут в лс, чтобы автор исправил, а не корчат из себя специалистов и не говорят подобную чушь:
Эпицентр цунами вполне используется и в науке. Тут просто пришли съесть новичка
Да не парьтесь. Я тут скинул тему ребятам знакомым из научпоп тусовки (ну и которые близки к теме изучения цунами) и в принципе ничего прям страшного нет. Вас просто пришли сожрать и так бывает. Статья хорошая и Вы молодец)
Прошу прощения, но нет никакой ошибки говорить эпицентр, или эпицентр и источник цунами. Откройте scopus, или зайдите в google shсolar. Зачем Вы пишите глупость, если не разбираетесь в теме вопроса? Вбейте в научных поисковиках [epicenter and the tsunami], увидите +100500 статей на эту тему в журналах с высоким импакт индексом и индексом цитирования=)). Зачем спорить, если товарищи ученые все за вас расписали давно?
Я бы советовал обратиться к администратору, потому что не очень разбирающиеся в вопросах люди называют Вас всякими словами и переходят на личности.
А не позорище в 60 лет не знать, что в науке есть термин [ epicenter of the tsunami]? Об эпицентре и источнике цунами пишут здесь.
@vasyo, поздравляю Вы познакомились с Bedal— широкий мебельный специалист по всем наукам. Главный графоман всея Руси. С любимой фразочкой [позорище]. Правда позорище по моему мнению, это рассуждать о темах, в которых не соображаешь вовсе, но это для меня, а для Bedal не соображать в научных темах норма=)