Первые попавшиеся? Их полно. Можно штук 20 насчитать за 20 год только. Причину которую объясняете Вы не выдерживает критики и википедия в данном случае не аргумент. Вы заинтересованное лицо, чтоб пробиотиков вообще не было. Это предвзятое отношение и совсем ненаучное
То есть можно с полной уверенностью заключить, что Вы не только безграмотны в обсуждаемом вопросе, но и просто сознательно врёте. Грустька и пичалька, в общем-то, другие статьи мне нравились, а теперь придётся всё перепроверять.
Сказал человек не способный понять, что интерпретация методики одного препарата на Линекс, высчитывая степени с одного препарата на другой ну это безграмотность высшей степени, когда статьи с исследованиями Линекса есть везде, при этом мне плевать на линекс в статье повторяю он указан вскользь. Внизу под спойлером у Люды есть источники в которых сказано, про пагубное воздействие антибиотиков на микроылору, но Вы врете, что источников нет. Позже Люда скинула список статей о эффективности пробиотиков, но Вы в упор смылок не видите. Ога да мы все врем конечно.
ООР. Ну ок ссылочка на пабмед поскипана ладно. Поскипаем и интерпретацию методики введения одного препарата на другой. =))
AAD это не дисбактериоз в том смысле, в каком он понимается у нас (а в каком он понимается у нас как "нарушение состава микрофлоры" на основании копрограмм — это и вовсе бред по всем параметрам)
Вам уже писали, что диагноз ставится далеко не только по копрограммам. Но и по копраграммам патогенные кишечные палочки тоже находят, а диагноз нормальные врачи ставят вкупе полного обследования. Но вы слюной брызжите про каждого первого врача. Где пруфы биолог? Ссылки, что каждый первый врач?
Каких несколько? Линекс где в скобках для предельных овощей написана (реклама). Или энтерол, который продают под кучей разных фирм и марок и что мы рекламируем все фирмы и марки? Чисто по технической части расписано, что есть такое и пробиотики. И это как раз дотягивает до уровня научпопа.
целевая аудитория статьи заведомо читать не будет,
Целевая аудитрия это не овощи и переходят по ссылкам в статте и под самой статьей и все читают, чего стоит моя статья про морскую свинью, или аномалокариса.
Применяйте пре-/пробиотики строго по назначению и серьёзным показаниями. Не нужно их применять после любых антибиотиков, как это часто рекомендуют отечественные врачи" (или что-то в этом роде), то никаких претензий бы к Вам не было.
Вообще-то это написасано, а что без жирного шрифта не видно? Может еще капсом написать а? Может весь текст капсом написать заодно? Хотя чего я спрашиваю, вы перевод по вашей ссылке подумали, что я сослался не на Ваш источник...Мы упомянули один препарат в качестве примера и не расписывая его эффективность, ибо статья не о нем. Он упомянут вскользь.
В статье написано грамотно для целевой аудитории, а не для домохозяек с овощами, которые видят рекламу там где ее нет
Мои аргументы подкреплены ссылками. Есть доказательства эфыективности пробиотиков. В ваших словах демагогия. Интерпретация степеней с одного препарата на другой, голословность про каждого первого врача. А это аргументация к ложной диллеме и аргумент к незнанию. Это демагогия
Опубликованы статьи инвитро, опубликованы статьи о действии мышах, есть статьи о действии на детях и взрослых. Но да Кемм у нас супер биолог и интерпретирует двойные дозы с одного препарата, на другой препарат.. полный пипец конечно.. Я привожу о том, что даже в вики написана эффективность пробиотиков, Кемм про перероральные пробиотики зачем-то вспоминает, когда доставить вещество по факту проще через вагину грубо говоря. И этот факт не отменяет их действия. Если пробиотики не эффективны, то они не работают все, но в вики написано другое. Кемму пишут про адекватных врачей, которые ставят дисбактериоз, он голословно заявляет о каждом первом враче, который только по копрограмме. А ссылок, что каждый первый врач это делает есть?. Есть научные доказательства? Или это очередная демагогия, как аргумент к не знанию? Откуда Вы такие беретесь то??)))
ШИТО? Это какой-то запредельный бред уже, лишь бы только ошибки не признавать. Ну подавайте недоношенному младенцу мясо с овощами, например, я посмотрю, как пищеварительная система
Не бред а факт. Недоношенные дети имеют патогенную микрофлору не только в кишечнике и в принципе вам любой биолог скажет, что add с нарушением микрофлоры и с ростом патогенной флоры напоминает кишечник недоношенного ребенка. И если в ребенке линекс помогает, в котором микрофлоры адекватной нет, то у взрослого человека у которого микрофлора перебита вероятно тоже поможет. И ненадо детей кормить овощами ок.
Вы, со всей очевидностью, это выдумали и приписали мне.
Ога вот прямая ваша бредовая цитата
AAD это не дисбактериоз в том смысле, в каком он понимается у нас (а в каком он понимается у нас как "нарушение состава микрофлоры"
Крутитесь ужом только Вы
Так элементарно ж, вместо того, чтобы крутиться ужом, сунув не подумав нерелевантную статью, надо было просто достать ссылки на правильные. Это культура ведения спора.
статья про детей это нормальная статья с испытаниями на человеке с доказательством эффективностипробиотиков. Я выбрал ее, потому что она опубликована не на пабмеде. Ну а поскольку я понимаю у Вас с пальчиками и без помощи в pubmed не залесть, но раз так сложно вот ищите. Статей много
Ещё раз, у Вас очень плохо с арифметикой. Итак, степени. Если степени десятки отличаются на 2, то значения отличаются в сто раз. В 100, понимаете? Так вот, если врачи могут выписывать в двойной дозе, то это всё равно в 50 раз меньше.
И что? Повторяю Вы не разбираетесь в степенях интерпретируя степени одного препарата на другой. Это делетанство диванных биологов. Поскольку есть исследования, что препарат работает и в половине дозе ( в пабмеде есть ссылки что препарат работает в полной дозе для взрослых, чтоб прочитать статью, ее можно скачать через scopus, или google scholar в полном виде даже на русском, нужно пальчики не кривые иметь, поскольку и на кибернетике статьи есть), то если не помогает обычная доза - врач вправе выписать двойные дозы и ненадо интерпретировать вики.
P.S. Я и Людмила предоставили Вам кучу ссылок. Отрицать, что пробиотики не работают — это голословность. Вопрос этот активно изучается и что доказательств эффективности пробиотиков нет это не правда, как минимум потому, что статьи с доказательствами выходят.
А так видимо и есть Люда. Эта дремучесть к сожалению не радует =(. Чего стоят одни полного невежества комментарии Kemma, lssp, и Port. Троллинг, демагогия, на грани невежества и хамства
AAD это не дисбактериоз в том смысле, в каком он понимается у нас (а в каком он понимается у нас как "нарушение состава микрофлоры". — неоднократно писал ога. Когда на западе пишут, что ADD тоже дисбактериоз, т.е. нарушение микрофлоры. Ору просто. И так во Всем. Аргументация уровень домашний биолог
Существуют и немедицинские препараты, так называемые БАДы – биологически активные добавки, большую часть которых как раз и составляют пробиотики. Порой нам часто советуют их «просто так», для общего улучшения или поддержания здоровья (а то и молодости. Опять). Однако не стоит верить на слово и лучше узнать у врача, нужно ли принимать тот или иной препарат и какой именно – разнообразие велико, а бесконтрольный прием может усугубить ситуацию, или не оказать никакого действия. Вы только представьте, что будет, если в полностью заселенный дом вдруг въедут гости из ближнего зарубежья без предупреждения и выделения площадей=).
Здесь реклама пробиотиков? Я вообще вправе пожаловаться на Вас за клевету модерации и в обвинении нас в продажности. Ибо вот где невежество, деиагогия, мракобесие и хамство
Первые попавшиеся? Их полно. Можно штук 20 насчитать за 20 год только. Причину которую объясняете Вы не выдерживает критики и википедия в данном случае не аргумент. Вы заинтересованное лицо, чтоб пробиотиков вообще не было. Это предвзятое отношение и совсем ненаучное
А что это доказательства отсутствия ога.=))) дык написано о доказательствах, но мы не понимаем, ну конечно же. Вы же все понимаете
Сказал человек не способный понять, что интерпретация методики одного препарата на Линекс, высчитывая степени с одного препарата на другой ну это безграмотность высшей степени, когда статьи с исследованиями Линекса есть везде, при этом мне плевать на линекс в статье повторяю он указан вскользь. Внизу под спойлером у Люды есть источники в которых сказано, про пагубное воздействие антибиотиков на микроылору, но Вы врете, что источников нет. Позже Люда скинула список статей о эффективности пробиотиков, но Вы в упор смылок не видите. Ога да мы все врем конечно.
ООР. Ну ок ссылочка на пабмед поскипана ладно. Поскипаем и интерпретацию методики введения одного препарата на другой. =))
Вам уже писали, что диагноз ставится далеко не только по копрограммам. Но и по копраграммам патогенные кишечные палочки тоже находят, а диагноз нормальные врачи ставят вкупе полного обследования. Но вы слюной брызжите про каждого первого врача. Где пруфы биолог? Ссылки, что каждый первый врач?
Так ссылки с доказательствами предоставлены=)
Каких несколько? Линекс где в скобках для предельных овощей написана (реклама). Или энтерол, который продают под кучей разных фирм и марок и что мы рекламируем все фирмы и марки? Чисто по технической части расписано, что есть такое и пробиотики. И это как раз дотягивает до уровня научпопа.
Целевая аудитрия это не овощи и переходят по ссылкам в статте и под самой статьей и все читают, чего стоит моя статья про морскую свинью, или аномалокариса.
Вообще-то это написасано, а что без жирного шрифта не видно? Может еще капсом написать а? Может весь текст капсом написать заодно? Хотя чего я спрашиваю, вы перевод по вашей ссылке подумали, что я сослался не на Ваш источник...Мы упомянули один препарат в качестве примера и не расписывая его эффективность, ибо статья не о нем. Он упомянут вскользь.
В статье написано грамотно для целевой аудитории, а не для домохозяек с овощами, которые видят рекламу там где ее нет
Мои аргументы подкреплены ссылками. Есть доказательства эфыективности пробиотиков. В ваших словах демагогия. Интерпретация степеней с одного препарата на другой, голословность про каждого первого врача. А это аргументация к ложной диллеме и аргумент к незнанию. Это демагогия
Опубликованы статьи инвитро, опубликованы статьи о действии мышах, есть статьи о действии на детях и взрослых. Но да Кемм у нас супер биолог и интерпретирует двойные дозы с одного препарата, на другой препарат.. полный пипец конечно.. Я привожу о том, что даже в вики написана эффективность пробиотиков, Кемм про перероральные пробиотики зачем-то вспоминает, когда доставить вещество по факту проще через вагину грубо говоря. И этот факт не отменяет их действия. Если пробиотики не эффективны, то они не работают все, но в вики написано другое. Кемму пишут про адекватных врачей, которые ставят дисбактериоз, он голословно заявляет о каждом первом враче, который только по копрограмме. А ссылок, что каждый первый врач это делает есть?. Есть научные доказательства? Или это очередная демагогия, как аргумент к не знанию? Откуда Вы такие беретесь то??)))
Вопрос, что Вы забыли на хабре, который претендует на научный ресурс с такими невежественными комментами?
Не бред а факт. Недоношенные дети имеют патогенную микрофлору не только в кишечнике и в принципе вам любой биолог скажет, что add с нарушением микрофлоры и с ростом патогенной флоры напоминает кишечник недоношенного ребенка. И если в ребенке линекс помогает, в котором микрофлоры адекватной нет, то у взрослого человека у которого микрофлора перебита вероятно тоже поможет. И ненадо детей кормить овощами ок.
Ога вот прямая ваша бредовая цитата
Крутитесь ужом только Вы
статья про детей это нормальная статья с испытаниями на человеке с доказательством эффективности пробиотиков. Я выбрал ее, потому что она опубликована не на пабмеде. Ну а поскольку я понимаю у Вас с пальчиками и без помощи в pubmed не залесть, но раз так сложно вот ищите. Статей много
И что? Повторяю Вы не разбираетесь в степенях интерпретируя степени одного препарата на другой. Это делетанство диванных биологов. Поскольку есть исследования, что препарат работает и в половине дозе ( в пабмеде есть ссылки что препарат работает в полной дозе для взрослых, чтоб прочитать статью, ее можно скачать через scopus, или google scholar в полном виде даже на русском, нужно пальчики не кривые иметь, поскольку и на кибернетике статьи есть), то если не помогает обычная доза - врач вправе выписать двойные дозы и ненадо интерпретировать вики.
P.S. Я и Людмила предоставили Вам кучу ссылок. Отрицать, что пробиотики не работают — это голословность. Вопрос этот активно изучается и что доказательств эффективности пробиотиков нет это не правда, как минимум потому, что статьи с доказательствами выходят.
Вы уже не первый раз перешли с демагогией.=)
Есть определенный серотип Escherichia coli O157:H7. Вот он патогенный. Обычная кишечная палочка это нет. Термин патогенный является общепринятым.
Про эффективность пробиотиков. Типо в википедии этого нет ога...=)
Ну как бы и в той ветке и в этой видно, что Вы не разбираетесь в теме))
Ссылок на это нет. Ссыки Люда дала, увы у Вас снова зрение шалит
Совершенно верно. К тому же последние исследования говорят о пользе пробиотиков.
А так видимо и есть Люда. Эта дремучесть к сожалению не радует =(. Чего стоят одни полного невежества комментарии Kemma, lssp, и Port. Троллинг, демагогия, на грани невежества и хамства
AAD это не дисбактериоз в том смысле, в каком он понимается у нас (а в каком он понимается у нас как "нарушение состава микрофлоры". — неоднократно писал ога. Когда на западе пишут, что ADD тоже дисбактериоз, т.е. нарушение микрофлоры. Ору просто. И так во Всем. Аргументация уровень домашний биолог
Всего доброго кормить троллей.больше желания нет.
Здесь реклама пробиотиков? Я вообще вправе пожаловаться на Вас за клевету модерации и в обвинении нас в продажности. Ибо вот где невежество, деиагогия, мракобесие и хамство