2) Дороговизна робототехнических решений по сравнению с «натуральной» рабочей силой: гастарбайтеры (и иже с ними) пока дешевле и проще в обслуживании и производстве.
«и тд и тп. две директории — гораздо удобнее двух веток.»
Вот по этой фразе, мне кажется, и видно что вы не пробовали, или не распробовали git )
Либо для вашей работы действительно достаточно subversion.
Как пользователь и git и subversion (обе системы в настоящий момент) могу сказать вам, что, ИМХО, вы сильно ошибаетесь. Я начинал с subversion, тем не менее, тащусь от git с тех пор как попробовал его. Вот плюсы веток git над несколькими рабочими копиями subversion:
* возможность вести несколько веток разработки, удобно сливая нужные изменения между ними. Отличия даже сложно описать, все просто совсем иначе нежели в subversion
* возможность сливать в общий репозиторий только нужные изменения
* скорость переключения/порождения веток (все локально, в отличие от subversion)
* при переключении не надо переоткрывать редактор кода и т.п. — ветка сменилась, редактор переспросил «перегрузить?» — крайне удобно
* поддержание читабельной истории изменений
* git стимулирует использование веток и мелких коммитов
В общем, если при управлении репозиторием subversion для меня каждая ветка была «болью», то в git это крайне удобная часть рабочего процесса.
Недостаток git для меня в отсутствии столь рафинированного gui для git+linux как пресловутый tortoise для svn+windows. Точнее, не отстутствие, а некоторая проблемность построения его — необходимо использовать несколько утилит для получения схожего функционала. А может, оно уже и есть, но я о нем не знаю )
Но здесь на самом деле слишком неестественный снимок вышел. ХДР это крайне красиво, но когда речь идет о природном явлении хочется видеть его «кагбэ своими глазами». Обрабатывая фотографию, по моему, стоило сделать акцент на естественность а не широту ДД, что, как мне кажется, и хотел сказать Devix. Это вполне по силам даже мне с моими любительскими фото, не говоря уже о «профи».
«чтобы сделать фотографию напоминающую то, как смотрит глаз»
Мой глаз все же видит иначе.
А писал я не про протоколы а про «формат общения» в чате, то есть о том что, как, и кем обсуждается. Для примера, сидение в gtalk через веб-интерфейс, по используемым протоколам не слишком отличается от веб-чата, но отличается этим самым «форматом».
Ну, вообще-то, я в этом недопротоколе сижу через jabber-транспорт и только потому что масса контактов не поддается пересаживанию в jabber.
Именно ICQ я упомянул, потому что «аська» была первым действительно популярным im
О дивный новый мир. Рекламный слоган «эта квартира аналогична квартире площадью 370 кв.м.» надо посоветовать создателю этого — telegraf.by/real_estate/35763.html
Нет, это точно неверно — иначе спутники сыпались бы с орбит постоянно.
Разберемся:
Центробежная сила — это фиктивная сила которая «существует» во вращающихся системах отсчета; в этом случае мы имеем инерциальную систему отсчета. На контейнер же действует ТОЛЬКО сила тяготения Земли (проще говоря, рассудите, откуда взяться «центробежной силе», если нет предмета или поля которое бы ее прикладывало). За счет силы тяготения Земли контейнер постоянно падает на Землю «по вертикали», но за счет своей скорости, направленной «по горизонтали» он все время «промахивается» мимо нее, двигаясь по орбите.
Чем ниже контейнер, тем быстрее ему надо двигаться «по горизонтали» чтобы «промахнуться».
Если пнуть контейнер вниз, то ваш пинок + сила притяжения РАЗГОНЯТ контейнер и он займет другую стабильную орбиту. Чтобы он упал на Землю, его скорость надо уменьшить настолько, чтобы падая, он не набрал скорости, достаточной для полета по стабильной орбите (см. Первая космическая скорость).
Не дописал — соцсети — для общения в «формате соцсети» и поиска людей — мне сложно описать это точнее. Основная мысль — целевое общение с интересующими людьми убьет «треп в пространство».
Почему же? Форумы все еще нужны для обмена мнениями в формате «для вечности». Соцсети — для общения. А вот что IM+VoIP убьет чаты, хотя бы за счет удобства, мне кажется, очевидно.
Очень приближенный расчет «на коленке» показывает (могу ошибаться, я не «профи»):
Чтобы контейнер с орбиты Хаббла упал на Землю, надо снизить его скорость примерно на 5000 км/с (очень приблизительно, точный расчет орбиты сложен, но порядок будет таким). Энергия, необходимая чтобы сделать это, при массе контейнера 100кг составляет 1250 МДж. При теплоте сгорания керосина 0,43МДж получаем, что космонавт должен был бы сжечь 2900кг керосина — а, так как он не хочет упасть с контейнером, соответственно ему бы понадобилось как минимум в 2 раза больше топлива чтобы вернуться к шаттлу. Представили себе астронавта с баком на 6 тонн керосина?
Вот по этой фразе, мне кажется, и видно что вы не пробовали, или не распробовали git )
Либо для вашей работы действительно достаточно subversion.
Как пользователь и git и subversion (обе системы в настоящий момент) могу сказать вам, что, ИМХО, вы сильно ошибаетесь. Я начинал с subversion, тем не менее, тащусь от git с тех пор как попробовал его. Вот плюсы веток git над несколькими рабочими копиями subversion:
* возможность вести несколько веток разработки, удобно сливая нужные изменения между ними. Отличия даже сложно описать, все просто совсем иначе нежели в subversion
* возможность сливать в общий репозиторий только нужные изменения
* скорость переключения/порождения веток (все локально, в отличие от subversion)
* при переключении не надо переоткрывать редактор кода и т.п. — ветка сменилась, редактор переспросил «перегрузить?» — крайне удобно
* поддержание читабельной истории изменений
* git стимулирует использование веток и мелких коммитов
В общем, если при управлении репозиторием subversion для меня каждая ветка была «болью», то в git это крайне удобная часть рабочего процесса.
Недостаток git для меня в отсутствии столь рафинированного gui для git+linux как пресловутый tortoise для svn+windows. Точнее, не отстутствие, а некоторая проблемность построения его — необходимо использовать несколько утилит для получения схожего функционала. А может, оно уже и есть, но я о нем не знаю )
«чтобы сделать фотографию напоминающую то, как смотрит глаз»
Мой глаз все же видит иначе.
Еще раз приношу извинения хабровчанам. Ссылку направил на проверку в Safe browsing.
Именно ICQ я упомянул, потому что «аська» была первым действительно популярным im
Сколько экземпляров quake 3 может уснуть на ребре куба компиза? — центральный вопрос этой религии. Кто найдет на него ответ, достигнет просветления.
Разберемся:
Центробежная сила — это фиктивная сила которая «существует» во вращающихся системах отсчета; в этом случае мы имеем инерциальную систему отсчета. На контейнер же действует ТОЛЬКО сила тяготения Земли (проще говоря, рассудите, откуда взяться «центробежной силе», если нет предмета или поля которое бы ее прикладывало). За счет силы тяготения Земли контейнер постоянно падает на Землю «по вертикали», но за счет своей скорости, направленной «по горизонтали» он все время «промахивается» мимо нее, двигаясь по орбите.
Чем ниже контейнер, тем быстрее ему надо двигаться «по горизонтали» чтобы «промахнуться».
Если пнуть контейнер вниз, то ваш пинок + сила притяжения РАЗГОНЯТ контейнер и он займет другую стабильную орбиту. Чтобы он упал на Землю, его скорость надо уменьшить настолько, чтобы падая, он не набрал скорости, достаточной для полета по стабильной орбите (см. Первая космическая скорость).
Чтобы контейнер с орбиты Хаббла упал на Землю, надо снизить его скорость примерно на 5000 км/с (очень приблизительно, точный расчет орбиты сложен, но порядок будет таким). Энергия, необходимая чтобы сделать это, при массе контейнера 100кг составляет 1250 МДж. При теплоте сгорания керосина 0,43МДж получаем, что космонавт должен был бы сжечь 2900кг керосина — а, так как он не хочет упасть с контейнером, соответственно ему бы понадобилось как минимум в 2 раза больше топлива чтобы вернуться к шаттлу. Представили себе астронавта с баком на 6 тонн керосина?
Как видим, компания уже сэкономила на программистах. Возможно, и сроки урезали.