Я имел ввиду за оцифровку и публикацию в сеты нового оригинального контента. Важность же авторства для потребителя — это уже другой вопрос.
А оспаривать авторство — ну не у поисковиков же правды в данном случае искать, для этого суд есть.
Но многие же сейчас пользуются возможностью пожаловаться на спам и на воровство контента именно поисковикам и провайдерам, а аж потом в суд. Потому что так эффективнее на данный момент.
В сети отсутствует пока масса информации, которая, к примеру, уже опубликована в печати.
Тут же восторжествует это правило — кто первый встал, того и тапки?
При наличие такой системы или без нее всегда будет иметь место публикация того, чего не в сети. Вот почему владельцы печатных изданий заинтересованы в параллельной публикации в сеть (иначе они просто упускают честно заслуженный лакомый кусок). Даже если издание держит за правило публиковать материалы в сеть с задержкой, то отправлять «заявки на авторство» они могут одновременно с выходом в печать, так как заявка на публикацию и её контент нигде не светится.
И кто первым качественный скрипт напишет — будет автором кучи контента?
Нет подать заявку на контент, который уже есть в сети, невозможно (проверить наличие не сложно). Если же вы говорите о автоматизированном сканировании печатных материалов и публикацию их в сеть, то общество за такое только поблагодарит, а авторы материалов в любой момент могут оспорить авторство, если им это понадобится (хотя до этого им, как предполагается, было наплевать на публикацию в сети).
Есть такой же метод внедрения скрытых ключевых слов на странице и поисковики работают над выявлением такого поведения. Но в любом случае серьёзный ресурс такое себе не позволит, а именно такие могут увести трафик.
Если сайт популярный и порядочный, то сошлётся на сайт автора, и последний будет только рад. Если же не сошлётся, то поисковики не должны, по моему мнению, игнорировать такое поведение (и не игнорируют, так как есть же возможность написать жалобу, но это не очень эффективная схема).
Может у автора дизайн паршивый, а у вора с этим все ок, плюс материал снабжен очень полезной сопутствующей информацией.
Думаю стоит такой хороший материал ставить вторым после оригинала. Тогда он и доступен и правомерно дышит автору в затылок. Но оценка качества — это ещё одна задача.
Да, но распознавание текста и распознавание чёрных/белых квадратиков — это задачи совершенно разного порядка сложности.
Плюс этим методом можно через бумагу передать небольшой музыкальный файл, который так просто не распечатаешь и не распознаешь, в отличие от текста и картинки. А при печати/сканировании картинки ещё имеет место потеря качества.
Только что маленький текст распечатал через программку с 40dpi на своём стареньком струйнике (получились нормальные большие квадратики). Напечаталось с видимыми помехами (одна дюза глючит). Сфотографировал цифровиком, картинка немного блюрнутая получилась, но оно распозналось на ура :) Правда я дал Redundancy 1/3 (избыточность для большей вероятности восстановления), может это помогло, так как видно было, что многие блоки распознало плохо.
UPD 29.07.09 Banners friendly версия — Inversion compact skin (banners ok)
Отличия:
– дружит с баннерами
– присутствует футер
– оставлена оригинальная кнопка ответа на комментарии Before | After
UPD 29.07.09 Banners friendly версия — Inversion compact skin (banners ok)
Отличия:
– дружит с баннерами
– присутствует футер
– оставлена оригинальная кнопка ответа на комментарии Before | After
Я имел ввиду за оцифровку и публикацию в сеты нового оригинального контента. Важность же авторства для потребителя — это уже другой вопрос.
Но многие же сейчас пользуются возможностью пожаловаться на спам и на воровство контента именно поисковикам и провайдерам, а аж потом в суд. Потому что так эффективнее на данный момент.
При наличие такой системы или без нее всегда будет иметь место публикация того, чего не в сети. Вот почему владельцы печатных изданий заинтересованы в параллельной публикации в сеть (иначе они просто упускают честно заслуженный лакомый кусок). Даже если издание держит за правило публиковать материалы в сеть с задержкой, то отправлять «заявки на авторство» они могут одновременно с выходом в печать, так как заявка на публикацию и её контент нигде не светится.
Нет подать заявку на контент, который уже есть в сети, невозможно (проверить наличие не сложно). Если же вы говорите о автоматизированном сканировании печатных материалов и публикацию их в сеть, то общество за такое только поблагодарит, а авторы материалов в любой момент могут оспорить авторство, если им это понадобится (хотя до этого им, как предполагается, было наплевать на публикацию в сети).
Плюс этим методом можно через бумагу передать небольшой музыкальный файл, который так просто не распечатаешь и не распознаешь, в отличие от текста и картинки. А при печати/сканировании картинки ещё имеет место потеря качества.
Интересный получается способ передачи цифровой информации без цифрового носителя :)
Banners friendly версия — Inversion compact skin (banners ok)
Отличия:
– дружит с баннерами
– присутствует футер
– оставлена оригинальная кнопка ответа на комментарии
Before | After
Banners friendly версия — Inversion compact skin (banners ok)
Отличия:
– дружит с баннерами
– присутствует футер
– оставлена оригинальная кнопка ответа на комментарии
Before | After