Наказание думаю объявляется и публикуется широко. Места отбывания наказаний тут не причем наверное. Толку то от того что знают сколько тюрем и где они. Может просто там параноики сидят и не хотят чтоб устройство тюремных охранных сооружений было доступно на картах. В СССР вообще подробные карты были секретными (для своих граждан). :-)
Уйгуров может и в тихую гнобят конечно, чтоб не раздувать национальный вопрос.
Работа у судей такая. Опять же даже есои сам судья и не является специалистом, то он в теории всегда может этих специалистов привлечь. Ну и как бы по хорошему если судью(или его экспертов) до конца не убедили, то и ордер он выписывать не должен. Правда насколько там судьи придерживаются этого на практике...
Так и работает. Если судья сомневается, ордер не выдаётся. Если возникли сомнения, спрашивают эксперта. Если в заявке (назовем её так) позже выяснятся неточности, ордер и все улики полученные по этому документу признаются как недействительные для данного слушания. Исключения бывают (см ниже). Если заявка содержит подложные данные, то прилагается соответствующая (уже уголовная) статья.
Насчёт экспертов тоже интересно работает. Если у нас к примеру эксперт это как должность то там это специалист у которого есть специальные знания по конкретной теме. Существую 3 параметра по которому специалист может признаваться экспертом.
Опыт работы в этой области
Высшее образование
Профессиональное обучение (курсы, сертификации)
Самое интересное что даже совсеми этими пунктами решение о признании специалиста экспертом принимает судья. СМ ссылку на англ. --> «However, the court must decide each time whether the person is qualified as an expert in a particular case.»
И делается это для каждого судебного заседания. Так что система фильтрации там работает и работает давно.
Исключения делаются в случаях, когда в суд предоставляются улики, полученные незаконным путём. В англ судебной системе есть такой термин «In Public Interest» или в общественных интересах. На пример если опасный преступник может уйти от правосудия. Судья может принять решение о приобщении таких улик к делу. Но как я понимаю, там полно оговорок и понятно, что к нарушителю авторских прав это исключение вряд ли применимо.
Вы не верно поняли. Прочитайте по случаю «Postmortem versus Live Forensics» на интернете. Материалов много по теме, и в первую очередь о модификации. Всё же статья не об этом.
В PCAP же не может попасть из фильма чужой IP-адрес. И кусок фильма двадцать раз подряд не попадет в PCAP. Теоретически можно предположить что в структурированный пакет где прописываются адреса, порты, протоколы и т д именно в нужном разделе DATA окажется кусок не того фильма. И так 1000 раз. На практике же…
Считаю это не верной оценкой. Для написания статьи я изучал вопрос и помогали мне ребята работающие в этой области. Охватить же законодательство всех стран в такой короткой заметке невозможно. Да и не ставилась такая цель. То что вас интересует Германия и законы там отличаются не отменяет того факта что и там люди получают письма счастья в больших количествах. И суды проходят думаю не редко. Вот и написали бы статью о том как в Германии обстоят с этим дела. Думаю все было бы интересно.
Тему экспертов можно обсуждать долго, но на западе это нормально работает. Там и полицейские от взяток отказываются. И эксперты не находят алкоголь в крови 10 летнего (или сколько там ему было) ребенка сбитого машиной кого то ооочень важного. Ну и в суде есть перекрестные допросы и та же защита может пригласить своего эксперта в суд. Там подлог и выяснится. Не думаю что там дурнее нас народ.
Ну похоже вы и сами ответили на все вопросы. WireShark записывает пакеты как они есть. Возможно добавить хэширование пакетов, оно там есть встроенное. Модификация трафика ни разу не проблема — если есть объяснение и документирование. Подобное делается например когда снимается образ с сервера который нельзя по какой либо причине выключить. Не уверен на счёт второго вопроса. Тут уж вам карты в руки объяснять как такое может быть. Ну а последний вопрос, тут как бы не совсем в тему. Какое отношение имеют пакеты TCP/IP в PCAP к самому фильму скажем в формате mpeg? Это было бы важно если эксперт скажем открывал два фильма или документа на одном и том же компьютере. В следствии ошибки в ПО ПК «эксперта» фильм не может оказаться на компьютере обвиняемого, если тот конечно спьяну ему по электронной почте не отправит :-)
Ну не я же её придумал :-) Кстати статья не о конкретно Германии. Дела связанные с сокрытием личности через VPN рассматриваются не редко. Я не слежу специально, но гугл показывает много, думаю сможете найти и торрент +VPN случаи. Первое что мне попалось это американские дела где провайдер предоставлял сведения
Юристы нанимают АйТи эксперта. Он хоть и получает деньги от них, по сути является независимым экспертом. Все действия он производит на своем оборудовании согласно правил и стандартов для компьютерной судебной экспертизы или по англ digital forensics. Нет я не писал что «PCAP файл генерируется на машине правообладателя» Но если это так воспринимается то это моя недоработка. В следующий раз попробую быть точнее.
In Anton Piller, Lord Denning described the nature of the relief:
Let me say at once that no court in this land has any power to issue a search warrant to enter a man's house so as to see if there are papers or documents there which are of an incriminating nature, whether libels or infringements of copyright or anything else of the kind. No constable or bailiff can knock at the door and demand entry so as to inspect papers or documents. The householder can shut the door in his face and say, 'Get out.' That was established in the leading case of Entick v. Carrington.[7] None of us would wish to whittle down that principle in the slightest. But the Order sought in this case is not a search warrant. It does not authorise the
Plaintiffs' Solicitors or anyone else to enter the Defendant's premises against his will. It does not authorise the breaking down of any doors, nor the slipping in by a back door, nor getting in by an open door or window. It only authorises entry and inspection by the permission of the Defendants. The Plaintiff must get the Defendant's permission. But it does do this: It brings pressure on the Defendants to give permission. It does more. It actually orders him to give permission—with, I suppose, the result that if he does not give permission, he is guilty of contempt of Court.
PCAP файл генерируется на стороне правообладателя и может фальсифицироваться как угодно!
Это не так. Еще раз — эксперт не равно — правообладатель. Он считается независимым. Что может или не может считаться доказательством определяет суд. Можете прочесть об роли эксперта по ссылке, естественно по англ. (мы же про них говорим)
Юристы обычно приглашают стороннего юриста. Репутацией они дорожат своей. Так что подкидывать никто не подкидывает. Вот такие они люди. Могут на камеру снимать процесс, но это не обязательно. Кстати Anton Piller order не даёт безусловного права ворваться к кому либо в дом. Нужно разрешение владельца/жильца. Вот только если он откажется, то будет осужден за не уважение к суду и не важно было у него что то в доме или нет. Срок в районе до 3 лет, но могут и не посадить. Судимость остается. Вот так все там не просто
Логи скачиваний — имеется ввиду pcap файл в котором IP-адреса подключений и т д. Эксперт работающий с юристами является независимым лицом. Его показания принимаются в суде. Они как правило правильно оформлены. Я понимаю что для вас это может звучать дико, но работает это на западе именно так.
Google вам в помощь. Как минимум один подобный случай в 2018 связанный с нарушением авторских прав через провайдера vyprVPN могу припомнить. Там правда обошлось предупреждением. Письмо прислали VPN провайдеру, а они переслали пользователь и забанили её.
We use third-party service providers to help us with various operations, such as payment processing, email automation, website and app diagnostics, analytics and other. Означает что используют сторонних помошников для целей и т.д. включая аналитику и ДРУГИЕ цели.
Можно долго обсуждать этот вопрос. Фактом является то что тысячи писем описанных в статье рассылается каждый месяц в Германии. Занимаются этим такие компании как Auffenberg, Petzhold, Witte; Baumgarten & Brandt; Bindhart, Fiedler, Zerbe; CSR; Daniel Sebastian; Fareds; Johannes Rübenach; Kornmeier & Patner; Lihl; Lutz Schroeder; Marcus Meier; Marko Schiek; Negele; Nümann und Lang; Paulus; Philipp Marquort; Rainer Munderloh; Rasch; Reichelt, Klute, Aßmann; Sasse und Patner; Schalast & Patner; Scheuermann,Westerhoff, Strittmatter; Schutt, Waetke; SKW Schwarz; Vahrenwald & Kretschmer; Waldorf Frommer; Winterstein; Zimmermann & Decker и еще с добрый десяток им подобных. Не похоже что бы кто либо из них голодал. И они находят способ добыть нужную информацию, а методы были описаны выше.
Уйгуров может и в тихую гнобят конечно, чтоб не раздувать национальный вопрос.
Так и работает. Если судья сомневается, ордер не выдаётся. Если возникли сомнения, спрашивают эксперта. Если в заявке (назовем её так) позже выяснятся неточности, ордер и все улики полученные по этому документу признаются как недействительные для данного слушания. Исключения бывают (см ниже). Если заявка содержит подложные данные, то прилагается соответствующая (уже уголовная) статья.
Насчёт экспертов тоже интересно работает. Если у нас к примеру эксперт это как должность то там это специалист у которого есть специальные знания по конкретной теме. Существую 3 параметра по которому специалист может признаваться экспертом.
Самое интересное что даже совсеми этими пунктами решение о признании специалиста экспертом принимает судья. СМ ссылку на англ. --> «However, the court must decide each time whether the person is qualified as an expert in a particular case.»
И делается это для каждого судебного заседания. Так что система фильтрации там работает и работает давно.
Исключения делаются в случаях, когда в суд предоставляются улики, полученные незаконным путём. В англ судебной системе есть такой термин «In Public Interest» или в общественных интересах. На пример если опасный преступник может уйти от правосудия. Судья может принять решение о приобщении таких улик к делу. Но как я понимаю, там полно оговорок и понятно, что к нарушителю авторских прав это исключение вряд ли применимо.
В PCAP же не может попасть из фильма чужой IP-адрес. И кусок фильма двадцать раз подряд не попадет в PCAP. Теоретически можно предположить что в структурированный пакет где прописываются адреса, порты, протоколы и т д именно в нужном разделе DATA окажется кусок не того фильма. И так 1000 раз. На практике же…
In Anton Piller, Lord Denning described the nature of the relief:
Let me say at once that no court in this land has any power to issue a search warrant to enter a man's house so as to see if there are papers or documents there which are of an incriminating nature, whether libels or infringements of copyright or anything else of the kind. No constable or bailiff can knock at the door and demand entry so as to inspect papers or documents. The householder can shut the door in his face and say, 'Get out.' That was established in the leading case of Entick v. Carrington.[7] None of us would wish to whittle down that principle in the slightest. But the Order sought in this case is not a search warrant. It does not authorise the