По поводу полоскания скажу так — есть такая штука, «Хлорофиллипт». Так вот полоскание разведенным согласно рецепту раствором у меня лично за сутки-двое сшибает самую аццкую ангину. Я не знаю, как это работает, плацебо или что, но стоит на ночь пополоскать — утром уже гораздо легче.
Размер ипотечных взносов далеко не 1000 р. Так что опять, деталировка. Выплачивая, скажем, по 5000, что еще достаточно далеко от реального размера взноса по ипотеке (в России при условии достаточно стандартного срока в 15 лет), он сможет купить однушку в Перми за 16.6 лет, что вполне реальный срок. Выплачивая по 3000 — справится за 27.7 года, что уже менее сладко, но все еще подъемно.
Покупая же билеты с шансом 1 к миллиарду (да, вот это условие было как раз введено сразу, и я даже знаю, почему именно так) — есть некислый шанс не выиграть до конца жизни.
Так что все ваши возражения — просто замысловатый троллинг.
У меня нет цели троллить кого-то, я против этого. Спорить — да, запросто, это я люблю, умею, практикую. Но троллить… зачем?
Почему вы думаете, что вам известно, что мне нужно, а что нет?
Просто у вас это такой троллинг
Ничего подобного. Я люблю точность. В том числе — и точность формулировок. Я люблю обращать внимание на детали, так как в них, зачастую, кроется настоящий Дьявол.
Например, я обратил внимание, что пример с ипотекой поскипан. Пересмотрите еще раз пример с олимпийцем. Если абстрактно — то — задаем вопрос, тут же отвечаем на него так, как считаем сами, и только после этого вводим условие, которое делает возможным именно такой ответ, а не иначе. Читая такое утверждение, задаешь себе вопрос — «Почему? Почему он думает, что бедняк не в силах накопить на квартиру, есть же способы… а, вот почему — ОКАЗЫВАЕТСЯ, бедняк страдает от инфляции. Теперь понятно. Хотя опять же, что за инфляция, что за страна, какие темпы… Непонятно.»
А что делать? С хорошими качественными космосимами ныне швах. Либо очень короткие пострелушки в духе Rebel Galaxy, либо совсем уж песочница Elite Dangerous.
А хочется же что-нибудь эпичное, с различными расами (с репутацией), с путешествиями на долгие световые годы, с разнообразными квестами и целыми линейками их, заброшенными фабриками, до сих пор штампующими таинственные корабли, с кладбищами техники и загадочными пришельцами, с крафтом и реверс-инжинирингом… эх. Много чего хочется, а играть будем, как обычно — в Иксы и Элиту :)
Ну, так приведите факторы, при которых задача будет иметь иное решение.
Зачем мне это, я не утверждал факта.
Я говорю о том, что утверждение выглядит более правдоподобно, если все условия сразу вынесены вперед. Читая ваше — не ясно, что в вашей модели есть, оказывается, влияние инфляции. А вдруг бедняк живет в стране, где ее нет? Или где ее темп незначителен? Жилье, кстати, не дешевеет почти нигде. Или, взять к примеру, ипотеку — это, по сути, «накопить на жилье», только ты его получаешь сразу.
Какая стратегия получения квартиры более выигрышна для бедного — покупать раз в неделю лотерейный билет, с вероятностью выигрыша квартиры 1 к миллиарду, или копить?
Зависит от многих факторов, но если унести их в конец утверждения, вместо того, тобы озвучить условия в начале, то как бы и не очень заметно.
«Кто быстрее пробежит стометровку, новичок или олимпиец?
Новичок, потому, что у олимпийца сломаны ноги.»
Я обычно сперва гуглю, потом спрашиваю. Это к сведению о забанивании меня в гугле. Тем более, что вы, видимо, сами не читаете то, что постите, так как заслуживает внимания только первая ссылка, но а) про резонанс там нет ничего, б) герцовка не «100-200 ГГц».
Я спросил не просто так, ибо выражение о резонансе в нервных клетках выглядит как-то по РЕН-ТВшному.
Значит, его забыли и вы, я просто взял вашу цифру и саппроксимировал платежи линейно на другой срок:
Копим 83 года по 1000 рублей в месяц, получаем 996 тысяч:
12 * 83 = 996
(996 / 3) / 12 = 27.6
Опять. Насколько ниже? Вполовину? Да, не потянет. На 10 рублей ниже? Можно попробовать рассмотреть вариант покупки комнаты, это еще дешевле.
… уточнить. Fixed.
Я вот это хочу глянуть, может быть — оно.
Покупая же билеты с шансом 1 к миллиарду (да, вот это условие было как раз введено сразу, и я даже знаю, почему именно так) — есть некислый шанс не выиграть до конца жизни.
У меня нет цели троллить кого-то, я против этого. Спорить — да, запросто, это я люблю, умею, практикую. Но троллить… зачем?
Откуда мне известны значения ваших умолчаний?
Почему вы думаете, что вам известно, что мне нужно, а что нет?
Ничего подобного. Я люблю точность. В том числе — и точность формулировок. Я люблю обращать внимание на детали, так как в них, зачастую, кроется настоящий Дьявол.
Например, я обратил внимание, что пример с ипотекой поскипан. Пересмотрите еще раз пример с олимпийцем. Если абстрактно — то — задаем вопрос, тут же отвечаем на него так, как считаем сами, и только после этого вводим условие, которое делает возможным именно такой ответ, а не иначе. Читая такое утверждение, задаешь себе вопрос — «Почему? Почему он думает, что бедняк не в силах накопить на квартиру, есть же способы… а, вот почему — ОКАЗЫВАЕТСЯ, бедняк страдает от инфляции. Теперь понятно. Хотя опять же, что за инфляция, что за страна, какие темпы… Непонятно.»
О чем и речь. В температурное воздействие поверю, ибо это тупой принцип микроволновки. В антенны из нервных клеток — нет.
А хочется же что-нибудь эпичное, с различными расами (с репутацией), с путешествиями на долгие световые годы, с разнообразными квестами и целыми линейками их, заброшенными фабриками, до сих пор штампующими таинственные корабли, с кладбищами техники и загадочными пришельцами, с крафтом и реверс-инжинирингом… эх. Много чего хочется, а играть будем, как обычно — в Иксы и Элиту :)
Зачем мне это, я не утверждал факта.
Я говорю о том, что утверждение выглядит более правдоподобно, если все условия сразу вынесены вперед. Читая ваше — не ясно, что в вашей модели есть, оказывается, влияние инфляции. А вдруг бедняк живет в стране, где ее нет? Или где ее темп незначителен? Жилье, кстати, не дешевеет почти нигде. Или, взять к примеру, ипотеку — это, по сути, «накопить на жилье», только ты его получаешь сразу.
Нет, а вы? Если да, то поделитесь ссылкой, будьте добры.
Зависит от многих факторов, но если унести их в конец утверждения, вместо того, тобы озвучить условия в начале, то как бы и не очень заметно.
«Кто быстрее пробежит стометровку, новичок или олимпиец?
Новичок, потому, что у олимпийца сломаны ноги.»
Примерно так.
Увы, все не так однозначно, как вам кажется.
Дискуссии по поводу научного статуса психологии
Ее статус спорен. Мое личное мнение — «недонаука». Более научна, чем, прости господи, соционика, но гораздо менее научна, чем математика.
«Тому, кто это придумал — надо гвоздь в голову забить.» (С)
Я спросил не просто так, ибо выражение о резонансе в нервных клетках выглядит как-то по РЕН-ТВшному.
Светлячок.