Нет. Ладно, приведу в том варианте, в котором мне случалось его озвучивать в паре мелких компаний. Надо сделать доверительно-серьезные щи, и пониженным голосом сообщить — «Вы знаете, я только что начал принимать препараты для… увеличения. Через пять лет я вижу себя обладателем огромного достоинства...».
Может, конечно, меня за такой юмор ниже пояса и заминусят, но я искренне считаю, что это один из самых идиотских вопросов, которые могут только быть на собеседовании, вместе с «почему наша компания должна нанять именно вас?»
Мягко сказано.
Впрочем, Оглаф — это вообще порнография в чистейшем виде, причем достаточно тупая, так что еще неизвестно а) кто хуже, б) нужен ли он здесь.
" С военными вообще у переводчиков много хлопот. То они требуют срочно подвезти на позиции амуницию — хотя зачем в разгар боя нужны ремни и портупеи, неясно: ведь по-английски «ammunition» — «боеприпасы», а русское слово «амуниция» обозначает все то, что носят военные, кроме непосредственно формы и оружия, а также конскую сбрую, когда речь идет о кавалерии. Или вот: «там лежали стволы, набитые порохом». Если бы переводчик смутился нелепостью фразы и посмотрел бы в словарь, то бочонки с порохом не превратились бы в стволы. А безоткатные пушки (recoilless guns) не стали бы загадочными безоткатными (и даже в какой-то повести «несжимаемыми») ружьями. Офицер, услышав приказ старшего по званию, не заорал бы «ай-яй-яй, сэр!», а ответил бы «Слушаюсь!» или «Есть!», потому что «Aye, aye, sir!» — это именно «Есть!» и есть. И средневековый негодяй не целился бы в положительного героя из непонятного жавелина, и не носил бы вельветовый костюм, — он, разряженный в бархатный камзол, наставил бы в грудь смельчака копьё."
«кем вы себя видите в компании через …» то это ставит в ступор
У меня есть прекрасный, но неприличный ответ на этот вопрос. Пару раз я его применил. Эффект потрясающ. Главное — сохранять крайне серьезные щи. Точнее, его можно применять, если HR не употребил словосочетание «в компании». «Кем вы себя видите через пять лет?» — вот тут-то и можно подсекать.
Ну, строго говоря, они не просили найти «лучше О(1)», они просили другое. Вполне возможно, что за этим последовал бы вопрос по оценке сложности, и т.д.
Был (и есть) MetroMAX, который, собственно, и запустил первую в России Fixed WiMAX-сеть.
Каждый раз Йота пишет о своем первенстве, каждый раз я им напоминаю, что они лукавят :)
Именно это я и имел в виду. А вообще, самые больные на голову анкеты, с кучей личных вопросов, чуть ли не о кредитах родственников на восьми листах — обычно у мелко-средних контор «купипродай»-профиля. Собеседование со «Службой Безопасности» (именно с Больших Букв), где дядя сомнительного вида, старательно делая «тяжелый» взгляд, задает тебе вопросы, сходу переходя на «ты». Кто побогаче — те любят «проверку на полиграфе» устраивать. И попробуй им на любой вопрос не ответь — тут же «вы нам не подходите».
Другой вопрос, стоит ли в такое устраиваться, но ситуации бывают разные.
Я предпочитаю читать с удовольствием, а не через не могу. А то, что медленно — это ужас какой-то, тот же Батчер раньше книгу про Дрездена худо-бедно в год-полтора выдавал, а сейчас третий год закончить не может.
Не, если не заходит — я отправляю книгу на полку. К примеру, некоторое время назад я залпом проглотимши (sic!) "Рельсы" Мьевилля, и стремительно вонзил зубы в его же трилогию о Нью-Корбюзоне. Ема-а-а… консервный нож для мозгов. Ржавый. Дропнул от греха :)
-деньги для него не являются хоть сколько влияемым фактором и поэтому он в любой момент имеет финансовую возможность все бросить и уехать в Тибет лам разводить;
Вот это ключевой момент. Ни ипотеки, ни детей. Денег достаточно. То есть надавить на такого человека в случае чего будет сложно, эйчары скорее не возьмут такого человека, чем возьмут.
А REG.RU всё-таки не корпорация зла, а унылая контора с малость охреневшим руководством
я очень сомневаюсь, что они пойдут с вами на контакт.
Еще раз — я не оправдываю ни тех, ни других, я просто хотел бы, чтобы дискуссия была конструктивной, а не состояла из канцелярита с одной стороны, и нападок на орфографию — с другой.
Может, конечно, меня за такой юмор ниже пояса и заминусят, но я искренне считаю, что это один из самых идиотских вопросов, которые могут только быть на собеседовании, вместе с «почему наша компания должна нанять именно вас?»
Простите, но я немножечко
ох..удивился. Это что, реально спрашивали???Мягко сказано.
Впрочем, Оглаф — это вообще порнография в чистейшем виде, причем достаточно тупая, так что еще неизвестно а) кто хуже, б) нужен ли он здесь.
Я очень терпеливый человек. Чудовищно. Но даже мне захотелось собрать чемоданы этой Тане и сказать — иди к… успеху.
«А вы с какой целью интересуетесь?»
А так, да, я же говорю — СБшники очень любят делать вид. Со стороны это смотрится порой смешно.
(С) Павел Вязников, «Его звали Пауль».
У меня есть прекрасный, но неприличный ответ на этот вопрос. Пару раз я его применил. Эффект потрясающ. Главное — сохранять крайне серьезные щи. Точнее, его можно применять, если HR не употребил словосочетание «в компании». «Кем вы себя видите через пять лет?» — вот тут-то и можно подсекать.
Каждый раз Йота пишет о своем первенстве, каждый раз я им напоминаю, что они лукавят :)
Другой вопрос, стоит ли в такое устраиваться, но ситуации бывают разные.
Я предпочитаю читать с удовольствием, а не через не могу. А то, что медленно — это ужас какой-то, тот же Батчер раньше книгу про Дрездена худо-бедно в год-полтора выдавал, а сейчас третий год закончить не может.
Не, если не заходит — я отправляю книгу на полку. К примеру, некоторое время назад я залпом проглотимши (sic!) "Рельсы" Мьевилля, и стремительно вонзил зубы в его же трилогию о Нью-Корбюзоне. Ема-а-а… консервный нож для мозгов. Ржавый. Дропнул от греха :)
Вот это ключевой момент. Ни ипотеки, ни детей. Денег достаточно. То есть надавить на такого человека в случае чего будет сложно, эйчары скорее не возьмут такого человека, чем возьмут.
Несколько лет назад пробовал. Дропнул на середине первой книги.
я очень сомневаюсь, что они пойдут с вами на контакт.
Еще раз — я не оправдываю ни тех, ни других, я просто хотел бы, чтобы дискуссия была конструктивной, а не состояла из канцелярита с одной стороны, и нападок на орфографию — с другой.
Я бы предпочел, чтобы они сами написали свою статью — со своей точкой зрения и своей версией происшедшего.