Люди без детей — демотивируем x5 транспортный налог и въезд в центр только по выходным.
Студентота, ездящая «в универ» на машинах и чоткие пацанчики в абибасе особенно обрадуются такому изменению, равно как и те, кто бездетен не по своей воле, а в силу иных причин.
3) Авто для инвалидов без налога и с бесплатной парковкой.
А за это предложение вам скажут большое спасибо те, кто торгует инвалидностями — это ж какой спрос начнется!
p.s. пока «Тачку» (тм) рассматривают, как священную корову и знак статуса, ничего не изменится.
Я в парке разок на скамейку присел несколько лет назад, из ниоткуда материализовался некто и попытался мне объяснить, что пока он сидел в тюрьме и страдал, я ему не помог, хотя мог, и теперь я ему должен, «в общем, дай сто рублей».
То есть Вы позволяете навязанным Вам «общественным мнением» долгам влиять на Вашу жизнь?
А в этом, кстати, нет ничего плохого — это его жизнь, и его дело, как ее жить.
Плохое начинается в момент, когда «долгами» начинают пытаться обмазывать совершенно посторонних людей распространять свои субъективные убеждения, как единственно верные, закрывая глаза на такое явление, как плюрализм многообразие мнений.
Ну и да, еще Галич пел:
«И ночью, и днем твержу об одном —
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того, Кто скажет: „Я знаю, как надо!“ (С)
Общественные договоры тем и отличаются, что почитать первоисточник негде, и четких формулировок просто нет в природе. Это делает возможным
Это делает возможным то, что для каждого эти формулировки субъективны, только и всего. Вплоть до того, что для кого-то их не существует. И это нормально.
Просто есть такое весьма размытое понятие: «так принято».
Послушайте, я же не утверждаю, что если кто-то живет по «так принято» — это плохо. Совсем нет, да и зачем учить взрослых людей жизни.
Но вот если кто-то начинает утверждать, что и я с какого-то перепугу непременно должен жить по чьему-то чужому «принято», а если я этого не делаю, то я плохой-плохой — то извините, как говорится.
Вы можете не замечать этого, но атмосферное давление (то самое «давление атмосферного столба») или его отсутствие существенно влияет на возможности человека.
На самом деле я уже постфактум понял, что аналогия со столбом это так себе аргумент, ибо оно уравновешено. В общем, я хотел выразить мысль, что есть люди, которым реально всё равно на то, что «общество» думает, что оно оказывает на них какое-то «давление».
p.s. я еще в школе ненавидел эти фразы «ты что, особенный? не отрывайся от коллектива, будь как все, так положено».
Т.е. данная оговорка никак не спасает вас от долга.
Сложно отрицать, но тем не менее, в пункте первом формулировка там весьма размытая — объем и форму «заботы и содержания» она не регламентирует.
Впрочем, если рассмотреть договор с обществом
Где почитать первоисточник этого договора?
Если у человека детей нет, то он ощущает давление на себя общества в этом вопросе. Если он хочет жить в этом обществе, он вынужден принимать это давление
Люди вынуждены принимать давление атмосферного столба. Есть ли им до него дело?
Как страховые компании. По сложному алгоритму, который они не озвучивают.
Тут есть один нюанс. Страховка — дело добровольное. А то, что предлагаете вы, оно добровольность исключает, а значит — должно быть максимально прозрачным и понятным населению, ибо вопрос — «а почему я обязан платить именно столько?» будет обязательно задан. А судьи кто, как говорится?
Впрочем, я уверен, что это не будет реализовано еще и по другим причинам.
Вы думаете депутаты способны написать законопроект? :)
Стало быть, утверждение «Ни чего иного быть не может.» — несостоятельно. Отлично.
Очевидно я за снижение налоговой нагрузки и как следствие за уменьшение социальных гарантий.
При чем тут снижение, дети будут платить налоги, а они будут идти не только на содержание родителей.
Нет таких людей.
У меня названая сестра-инвалид. Детей своих быть не может, за усыновленными ухаживать не сможет в силу физических особенностей.
Поосторожнее с квантором всеобщности, в общем. Это, кстати и к «Ни чего иного быть не может» относится.
Налог на бездетность не отменяли, просто распалась страна в которой он был.
Опять не так.
«Отменен налог российскими парламентариями после распада СССР — с 1 января 1992 года. „ (С)
Подоходный вот не отменен же, например. А СССР, где он тоже был — распался.
Какую «плюшку», уравновешивающую такое, получат бездетные?
Студентота, ездящая «в универ» на машинах и чоткие пацанчики в абибасе особенно обрадуются такому изменению, равно как и те, кто бездетен не по своей воле, а в силу иных причин.
А за это предложение вам скажут большое спасибо те, кто торгует инвалидностями — это ж какой спрос начнется!
p.s. пока «Тачку» (тм) рассматривают, как священную корову и знак статуса, ничего не изменится.
Так я-то с этим совершенно согласен. Утверждение «в каждой семье есть одна машина на семью» — ложь.
Ну вот, опять все свелось к размахиванию квантором всеобщности.
… и сильно платные парковки.
Любопытно, кто попросил вас выступать от имени некоей группы людей («нам»).
В ST точно была, я сам проигрывал STM-файлы через спикер. IT через спикер пускать не пробовал, но в его мануале поддержка заявлена.
Ох, Совокс да. Вещь. Позволял услышать многое без этих ваших модных адлибов и гусей :)
Я в парке разок на скамейку присел несколько лет назад, из ниоткуда материализовался некто и попытался мне объяснить, что пока он сидел в тюрьме и страдал, я ему не помог, хотя мог, и теперь я ему должен, «в общем, дай сто рублей».
А в этом, кстати, нет ничего плохого — это его жизнь, и его дело, как ее жить.
Плохое начинается в момент, когда
«долгами» начинают пытаться обмазывать совершенно посторонних людейраспространять свои субъективные убеждения, как единственно верные, закрывая глаза на такое явление, какплюрализммногообразие мнений.Ну и да, еще Галич пел:
«И ночью, и днем твержу об одном —
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: „Я знаю, как надо!“ (С)
Разумеется нет. Он мне вообще ничего не должен, как и я — ему.
Да почему же «не уйдешь-то»? Уйдешь, только «общество» будет выражать свое недовольство.
Именно.
Это делает возможным то, что для каждого эти формулировки субъективны, только и всего. Вплоть до того, что для кого-то их не существует.
И это нормально.
Послушайте, я же не утверждаю, что если кто-то живет по «так принято» — это плохо. Совсем нет, да и зачем учить взрослых людей жизни.
Но вот если кто-то начинает утверждать, что и я с какого-то перепугу непременно должен жить по чьему-то чужому «принято», а если я этого не делаю, то я плохой-плохой — то извините, как говорится.
На самом деле я уже постфактум понял, что аналогия со столбом это так себе аргумент, ибо оно уравновешено. В общем, я хотел выразить мысль, что есть люди, которым реально всё равно на то, что «общество» думает, что оно оказывает на них какое-то «давление».
p.s. я еще в школе ненавидел эти фразы «ты что, особенный? не отрывайся от коллектива, будь как все, так положено».
Сложно отрицать, но тем не менее, в пункте первом формулировка там весьма размытая — объем и форму «заботы и содержания» она не регламентирует.
Где почитать первоисточник этого договора?
Люди вынуждены принимать давление атмосферного столба. Есть ли им до него дело?
Я зануда :) «помощник депутата» принял как конкретное определение, а не абстрактное.
Я уже приводил тут цитату из статьи 87 СК РФ. Вкратце — забота требуется лишь в частном случае — а именно если родители нетрудоспособны.
Относительно рожать/усыновлять — никакого долга не существует.
Ну так вот возможное будущее может быть и не по модели США. То есть без обязательных страховок.
Ммм. Интересное мнение.
А мы говорим только про США?
О депутатах какой страны идет речь?
Так вроде про ПФР-то уже было.
Тут есть один нюанс. Страховка — дело добровольное. А то, что предлагаете вы, оно добровольность исключает, а значит — должно быть максимально прозрачным и понятным населению, ибо вопрос — «а почему я обязан платить именно столько?» будет обязательно задан. А судьи кто, как говорится?
Впрочем, я уверен, что это не будет реализовано еще и по другим причинам.
Конечно.
То есть «расшибись в лепешку, но ребенка роди/усынови» в данном случае?
Как будем считать будущую нагрузку?
Вы заносите денег, распределяют их другие люди, но заносите денег именно вы. И они идут на содержание самых разных людей.
Помощники депутатов никакие пункты в законах не прописывают.
Что делать, если цена сиделки выше, чем объем свободных денег?
Работодатель отчисляет в ПФР.
Отнюдь. Это любовь к фактам и недоверие к домыслам, в меня это вбили еще на первом курсе юрфака, а дальше стало еще интереснее.
При чем здесь кванты и функции?
Относитесь, вы же платите налоги.
Стало быть, утверждение «Ни чего иного быть не может.» — несостоятельно. Отлично.
При чем тут снижение, дети будут платить налоги, а они будут идти не только на содержание родителей.
У меня названая сестра-инвалид. Детей своих быть не может, за усыновленными ухаживать не сможет в силу физических особенностей.
Поосторожнее с квантором всеобщности, в общем. Это, кстати и к «Ни чего иного быть не может» относится.
Опять не так.
«Отменен налог российскими парламентариями после распада СССР — с 1 января 1992 года. „ (С)
Подоходный вот не отменен же, например. А СССР, где он тоже был — распался.
Так я и не спорю :)