Исправляют, исправляют, так в конце-концов Паскаль получится. :-) Пятнадцать лет назад, если вдруг (такое возможно?) у меня зависал Линукс, переходил в консоль, снимал задачу и всё ОК. Такое бывало может раз в год. Сейчас Линукс виснет ежемесячно, причём намертво, невозможно ни чего сделать, только перезагрузка. Так что молодцы, знатно улучшают!
Меня всегда удивляло непонимание многими инструкции switch. Это не синтаксический сахар, и эквивалентность с if-м существует только при малом (вроде бы до 4-х gcc) количестве вариантов. Как только их больше, проявляется истинная сущность этой конструкции - переход к требуемой ветке за одно сравнение. Если же у вас 10-ть if-в то переход займёт девять операций сравнения в худшем случае. Ну что, эквивалентно перейти за одно сравнение или за девять? Принципиально разный подход!
Меня всегда удивляло непонимание многими инструкции switch. Это не синтаксический сахар, и эквивалентность с if-м существует только при малом (вроде бы до 4-х) количестве вариантов. Как только их больше, проявляется истинная сущность этой конструкции - переход к требуемой ветке за одно сравнение. Если же у вас 10-ть if-в то переход займёт девять операций сравнения в худшем случае. Где же здесь сахар? Принципиально разный подход!
В целом с посылом статьи я согласен, но софт не портится сам по себе. У любой причины есть имя и фамилия. Это неадекватный инструментарий разработки, во первых, а во вторых почему например ядро содержит миллионы строк, правильно, потому что кто то допустил такое разрастание.
В одном уголовном деле прошлого века, подследственный говорил: - Мои намерения. А следователь исправлял в протоколе допроса: - Мои преступные намерения. Если автор претендует на объективность (читай порядочность), то ему не следует брать на себя роль судьи и употреблять фразы типа "компания-паразит"!
Поддерживаю. За рекламу в телефоне надо "руки отрывать". Только привык к чему то, разобрался - взяли всё перемешали. "Мы тут новый интерфейс сделали, модный продвинутый." Зачем вы это трогали? О чём раньше думали? И это сплошь и рядом. На работе был svn-сервер, а давайте перейдём на git, что мы как лохи, у всех git, а у нас какой то старый отстойный svn. Что мы не модные такие... И т.д и т.п. P.S: Надеюсь всем понятно, что я ничего не имею против git.
По поводу ventoy, пробовал запустить установку Windows (2000 или XP не помню). Программа установки запустилась, но на каком то этапе (вероятно) полезла за данными (куда?) - правильно, на устройство CDROM, которого у меня не было. На этом установка завершилась. (Существует вероятность что я делал что то не так.). А по поводу dd (тут выше писали). Сам раньше пользовался. Но потом это отчасти перестало работать, не со всеми образами такой способ прокатывает. (Пробовал с образами Линукс).
Я это серьёзно, и об этом надо думать сразу, а не потом. Прекрасно понимаю вашу логику, сейчас так весь мир живет. Зачем шить новые штаны по размеру? Портного напрягать, швею! Вот есть штанишки на два размера меньше. Ну ни чего, сейчас по шву распорем, приложим, скотчем приклеим и готово. Делов та на копейку! Вот только лично мне такие брюки не по душе. О чём и написал.
Думаю, было бы неплохо поставить возле АЦП свой контроллер за два доллара, который бы мог хранить 2, 3, ... n измерений. Таким образом период измерений ни когда не будет нарушен. А основной контроллер пусть его опрашивает, считает, и сохраняет в память когда хочет. Вот и нет никаких костылей в виде, как правило, притянутых за уши RTOS. PS: Считаю что большинство вопросов решаются административно, а не при помощи "волшебной кнопки".
Случайно сейчас понадобилось провести эксперимент, грузится с флэш CSM и читать данные сервисом BIOS. (На современной плате) Отказывалось работать. Крутил, вертел, нашел решение, нужно было, кроме поддержки CSM включить еще legacy PCI - работа с устройствами (как то так, не помню точно). (Просто комментарий)
Не очень понятно утверждение "не очень то поддерживают". Могу ошибаться, я не в теме, но MBR просто формат записи информации о структуре разделов на диске. Как это может не поддерживаться...?
Автору спасибо, полезная информация. Поддержу предыдущего комментатора. Меня тоже раздражает раздуваемая сложность на ровном месте. Для чего накручиваются всевозможные костыли. Вот 13 лет назад я сел за среду SiLabs. Нажал кнопку загрузить и работаю, не нужны ни какие конфигураторы, серверы, инициализаторы, ...-ры и т.д. Напоминает старый анекдот: "... Вот унитаз, вот моя жопа, продайте, наконец то, мне туалетную бумагу. ". Скоро что бы запрограммировать микроконтроллер специальные курсы посещать придётся.
Спасибо за статью. В старших классах школы учится не довелось, поэтому не знаю, что там по информатике было. А в техникуме был Бэйсик, ПК вроде "Электроника", могу ошибаться, не помню уже.
На языках семейства X/XXX принципиально невозможно написать надёжную программу (если её сложность несколько выше Хело вёрда. Между прочим это математически доказывается). А если ещё вспомнить о том что ныне и железо дырявое как сыр ... О какой безопасности можно говорить! Хотя, не поспоришь, ОС семейства BSD, отличаются надёжностью и качеством от других ОС.
Четверо держали, трое одевали. Там одно ограничение даты, там другое. Дальше хуже будет
Человек обогнавший своё время!
Исправляют, исправляют, так в конце-концов Паскаль получится. :-) Пятнадцать лет назад, если вдруг (такое возможно?) у меня зависал Линукс, переходил в консоль, снимал задачу и всё ОК. Такое бывало может раз в год. Сейчас Линукс виснет ежемесячно, причём намертво, невозможно ни чего сделать, только перезагрузка. Так что молодцы, знатно улучшают!
Поддерживаю насчёт перевода терминов. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. А как поёт Шнуров "Если в башне п...нь, хоть ......".
Меня всегда удивляло непонимание многими инструкции switch. Это не синтаксический сахар, и эквивалентность с if-м существует только при малом (вроде бы до 4-х gcc) количестве вариантов. Как только их больше, проявляется истинная сущность этой конструкции - переход к требуемой ветке за одно сравнение. Если же у вас 10-ть if-в то переход займёт девять операций сравнения в худшем случае. Ну что, эквивалентно перейти за одно сравнение или за девять? Принципиально разный подход!
Меня всегда удивляло непонимание многими инструкции switch. Это не синтаксический сахар, и эквивалентность с if-м существует только при малом (вроде бы до 4-х) количестве вариантов. Как только их больше, проявляется истинная сущность этой конструкции - переход к требуемой ветке за одно сравнение. Если же у вас 10-ть if-в то переход займёт девять операций сравнения в худшем случае. Где же здесь сахар? Принципиально разный подход!
В целом с посылом статьи я согласен, но софт не портится сам по себе. У любой причины есть имя и фамилия. Это неадекватный инструментарий разработки, во первых, а во вторых почему например ядро содержит миллионы строк, правильно, потому что кто то допустил такое разрастание.
В одном уголовном деле прошлого века, подследственный говорил: - Мои намерения. А следователь исправлял в протоколе допроса: - Мои преступные намерения. Если автор претендует на объективность (читай порядочность), то ему не следует брать на себя роль судьи и употреблять фразы типа "компания-паразит"!
Поддерживаю. Всё что может быть понято неправильно именно так и будет понято. И это сейчас везде.
Сразу два минуса в карму за комментарий! Раз у кого то так подгорело, значит правда! Правда то она глаза колет.
Поддерживаю. За рекламу в телефоне надо "руки отрывать". Только привык к чему то, разобрался - взяли всё перемешали. "Мы тут новый интерфейс сделали, модный продвинутый." Зачем вы это трогали? О чём раньше думали? И это сплошь и рядом. На работе был svn-сервер, а давайте перейдём на git, что мы как лохи, у всех git, а у нас какой то старый отстойный svn. Что мы не модные такие... И т.д и т.п. P.S: Надеюсь всем понятно, что я ничего не имею против git.
По поводу ventoy, пробовал запустить установку Windows (2000 или XP не помню). Программа установки запустилась, но на каком то этапе (вероятно) полезла за данными (куда?) - правильно, на устройство CDROM, которого у меня не было. На этом установка завершилась. (Существует вероятность что я делал что то не так.). А по поводу dd (тут выше писали). Сам раньше пользовался. Но потом это отчасти перестало работать, не со всеми образами такой способ прокатывает. (Пробовал с образами Линукс).
Я это серьёзно, и об этом надо думать сразу, а не потом. Прекрасно понимаю вашу логику, сейчас так весь мир живет. Зачем шить новые штаны по размеру? Портного напрягать, швею! Вот есть штанишки на два размера меньше. Ну ни чего, сейчас по шву распорем, приложим, скотчем приклеим и готово. Делов та на копейку! Вот только лично мне такие брюки не по душе. О чём и написал.
Думаю, было бы неплохо поставить возле АЦП свой контроллер за два доллара, который бы мог хранить 2, 3, ... n измерений. Таким образом период измерений ни когда не будет нарушен. А основной контроллер пусть его опрашивает, считает, и сохраняет в память когда хочет. Вот и нет никаких костылей в виде, как правило, притянутых за уши RTOS. PS: Считаю что большинство вопросов решаются административно, а не при помощи "волшебной кнопки".
Случайно сейчас понадобилось провести эксперимент, грузится с флэш CSM и читать данные сервисом BIOS. (На современной плате) Отказывалось работать. Крутил, вертел, нашел решение, нужно было, кроме поддержки CSM включить еще legacy PCI - работа с устройствами (как то так, не помню точно). (Просто комментарий)
Поторопился комментировать
Не очень понятно утверждение "не очень то поддерживают". Могу ошибаться, я не в теме, но MBR просто формат записи информации о структуре разделов на диске. Как это может не поддерживаться...?
Автору спасибо, полезная информация. Поддержу предыдущего комментатора. Меня тоже раздражает раздуваемая сложность на ровном месте. Для чего накручиваются всевозможные костыли. Вот 13 лет назад я сел за среду SiLabs. Нажал кнопку загрузить и работаю, не нужны ни какие конфигураторы, серверы, инициализаторы, ...-ры и т.д. Напоминает старый анекдот: "... Вот унитаз, вот моя жопа, продайте, наконец то, мне туалетную бумагу. ". Скоро что бы запрограммировать микроконтроллер специальные курсы посещать придётся.
Спасибо за статью. В старших классах школы учится не довелось, поэтому не знаю, что там по информатике было. А в техникуме был Бэйсик, ПК вроде "Электроника", могу ошибаться, не помню уже.
На языках семейства X/XXX принципиально невозможно написать надёжную программу (если её сложность несколько выше Хело вёрда. Между прочим это математически доказывается). А если ещё вспомнить о том что ныне и железо дырявое как сыр ... О какой безопасности можно говорить! Хотя, не поспоришь, ОС семейства BSD, отличаются надёжностью и качеством от других ОС.