Свободный софт обычно используется либо для продажи сопутствующих продуктов (коммерческой лицензии, поддержки итд) либо для захвата рынков и укрепления своих стандартов в какой-то области. Каким образом это может относится к медиаконтенту?
А что спасет от создания "альтернативных" систем где всё то же самое будет взять без всяких $5 и естественно без отчислений авторам? Если провайдер предоставляет доступ к инету, то он предоставляет доступ ко всем системам которые там есть.
Бесплатно - не значит на энтузиазме. У большинство серъезного open source софта либо есть спонсоры, либо коммерческий вариант лиценции, либо заработок на поддержке. Вот в случае с FF - это Google который использует его как инструмент захвата смежного рынка (интернет). Есть вариант бесплатных ОС, когда энтузиасты-авторы одновременно являются и пользователями. но и ОС получается хорошая только для них. Пока за Linux не взялись корпорации и спонсоры, так и был он хакерско-серверной операционкой.
Насчет актеров и певцов вообще смишно. Хочу посмотреть как бы вы раньше в оперу сходили бесплатно.
Нет. Придется работать грузчиком или программистом, за деньги. От того что вы написали настоящие музыканты быстро устают и теряют интерес. А те которые остаются в итоге оказываются не музыкантами, а коммерсантами.
"Профессиональная музыка" это когда музыканты могут посвятить этому всё своё время, окупить расходы и заработать на хлеб с маслом. Вариант когда помимо музыки они вынуждены заниматься дурной работой вроде строителей и сисадминов не считается. Да, есть такие группы, особенно в Питере, конечно. Но если так оценить в целом их количество, по всем жанрам, то оказывается что в США их в 10000 раз больше.
На самом деле сам факт посредничества это НЕ плохо. Плохо когда посредник начинает диктовать свои условия обеим сторонам, вместо того чтобы наоборот создавать им удобства и учитывать их интересы (в этом и цель посредника). Существующая система распространения стала неудобна ни для артистов ни для слушателей, поэтому она исчезает.
Тем не менее для медиа-контента нужны технические посредники. Службы распротраняющие музыку и службы принимающие микро-платежи. В идеале как говорили человек должен нажать кнопку на плеере и сразу получить музыку и заплатить за нее автоматически.
>не знаю как вас, а меня устраивает положение дел на данный момент;)
А тебя устраивает то что у нас в СНГ практически отсутствует профессиональная музыка кроме попсы? Меня - нет.
В том-то и дело, donations подходят для уже раскрученных и популярных групп с большой фан-базой. Ни Radiohead, ни Rammstein ни Бритни никуда не денутся при любых обстоятельствах. А вот новые могут не появится.
Главное не воротилы а музыканты. Если они перестанут заключать контракты с воротилами, то всё решится само. Вывод - нужно придумать достойную альтернативу для музыкантов. То есть "нормального" посредника, который не будет требовать с юзеров 10 баксов за альбом и брать всё себе, как это происходит сейчас.
Так уже давно есть бесплатный цифровой контент - весь инет им заполнен. Движется сейчас наоборот - от него, потому что люди стали понимать что это ситуация lose:lose. А donations это утопия.
1) А как же тогда "многообразие программ для обмена" которые нам обещают? И как же все остальные трекеры? Получается все эти программы и трекеры должны учитывать кол-во скачиваний по единому стандарту. Таким образом приходим к необходимости лицензировать такие программы, трекеры и сайты. И бороться с "левыми".
2) Не понял каким образом решается эта проблема по-вашему. Если кол-во исполнителей растет, а кол-во пользователей - нет, то все исполнители получают меньше. Чтобы это компенсировать придется повышать абонплату.
3) Выюзать-не выюзать. Но если я не собираюсь качать много музыки, а скажем альбом в месяц, я лучше перепишу его у друга а не заплачу 5 баксов, и автор вообще ничего от меня не получит.
имхо. платить "абонплату" - тупиковый вариант.
1) Непонятно как она будет распределятся между исполнителями (и не будут ли они сами качать свои песни чтобы заработать).
2) Если исполнителей будет слишком много, то на всех может не хватить. Таким образом эта схема работает _против_ большого числа исполнителей.
3) Если я скачал одну песню, то должен всё равно заплатить 5$, как другие платят за гигабайты, это как бы не очень честно.
Как не перед кем? Перед собой, перед своей "совестью", у кого она осталась. У большинства же её просто нет, поэтому средний обыватель подумает так "зачем мне что-то нажимать и терять деньги, если я могу не нажимать и не терять?". И будет прав с точки зрения сухой логики.
И музыка это звуковые колебания, которые являются продуктом чьего-то творчества. А настроение - это ваша личная реакция на эти колебания и ваше личное дело. Оно например может совпадать с настроением автора музыки, а может и нет.
Так вы предлагаете вставлять в фильмы ОТКРЫТУЮ рекламу, как в телевизоре и гугле? Типа смотришь фильм а внизу титры "купи прокладку с крылами"... :) Ну спасибо...
Давайте будем говорить не про меня а про среднего пользователя? Где у него мотивация нажать эту кнопочку, а не купить еще пива за эти деньги? Ведь отмазок можно придумать сколько угодно - "я бедный", "без меня не обеднеют", "мне не понравилось", "нажму потом" итд... Большинство людей - просто потребители, им плевать на то откуда что берется. Они бы может и заплатили, им не жалко в принципе. Просто они не будут делать то что не обязательно, им плевать.
Сомневаюсь что таких сознательных как мы наберется достаточное количество чтобы хотя бы покрыть расходы создания чего-то приличного.. Я уже не говорю о прибылях.
Насчет актеров и певцов вообще смишно. Хочу посмотреть как бы вы раньше в оперу сходили бесплатно.
Тем не менее для медиа-контента нужны технические посредники. Службы распротраняющие музыку и службы принимающие микро-платежи. В идеале как говорили человек должен нажать кнопку на плеере и сразу получить музыку и заплатить за нее автоматически.
А тебя устраивает то что у нас в СНГ практически отсутствует профессиональная музыка кроме попсы? Меня - нет.
2) Не понял каким образом решается эта проблема по-вашему. Если кол-во исполнителей растет, а кол-во пользователей - нет, то все исполнители получают меньше. Чтобы это компенсировать придется повышать абонплату.
3) Выюзать-не выюзать. Но если я не собираюсь качать много музыки, а скажем альбом в месяц, я лучше перепишу его у друга а не заплачу 5 баксов, и автор вообще ничего от меня не получит.
1) Непонятно как она будет распределятся между исполнителями (и не будут ли они сами качать свои песни чтобы заработать).
2) Если исполнителей будет слишком много, то на всех может не хватить. Таким образом эта схема работает _против_ большого числа исполнителей.
3) Если я скачал одну песню, то должен всё равно заплатить 5$, как другие платят за гигабайты, это как бы не очень честно.
И музыка это звуковые колебания, которые являются продуктом чьего-то творчества. А настроение - это ваша личная реакция на эти колебания и ваше личное дело. Оно например может совпадать с настроением автора музыки, а может и нет.
Сомневаюсь что таких сознательных как мы наберется достаточное количество чтобы хотя бы покрыть расходы создания чего-то приличного.. Я уже не говорю о прибылях.