Тогда бы неправильно сказали. :) потому что тратим в 20 раз меньше, а результаты сопоставимы. Запусков примерно столько же, причём в среднем российских больше.
Почти всё, чем могут похвастаться США из периода, когда российская космонавтика медленно подыхала он недофинансирования, либо прямое следствие успехов в микроэлектронике, а не космонавтике.
Не отменяет того, что лучший керосиновый, ну и на самом деле совсем не эквивалент четвертинки рд 180. Умудрились переплюнуть советское поколение разработчиков.
Неправда, на нелетающую Ангару потрачено более 160 гигарублей, что по нынешнему курсу составляет около 2.5 гигабаксов. До нелетающей SLS, конечно, не дотягивает, но летающие и приносящие прибыль Falcon 9, Falcon Heavy и первая версия Dragon суммарно обошлись дешевле.
Вы «неправда» всегда первым словом ляпаете?
США нна устранение причин аварий двух ракет более 6 млрд потратили
Как считаются расходы на масковый космос — совершенно отдельная история. он работает в условиях 20 млрд в год вращающихся в космической отрасли, и это пока единственное более менее вменяемое по затратам что вырослов на горе денег.
Ро был проект страшно девёвого космаса на пачке твердотопливных ракет, был Шаттл с которым обещали удивительную дешевизну, и за него платил бюджет, были ему на смену Атлас с дельтой. которые должны были удивить эффективностью, и за них тоже платил бюджет, теперь вот маск. у которого необходимое для окупаемости количество обеспечивает тот же бюджет.
Кстати ангара стала отбиваться ещё в процессе разработки, за неё платили корейцы и летали её урм ещё с 13 года. По оценкам 18 года, потрачено на неё 110 млрд рублей, что менее 2х млрд$. Если учесть, что под неё создаётся промышленная инфраструктура, которая для маска уже есть — очень даже скромно.
По результатам как раз нескромно. Из уровня дистрофии, ниже индийского финансирование вышло году в 2005. Несколько лет на восстановление, и делаем вполне нескромную глобальную навигационную систему, новые лучшие в мире керосиновые двигатели, исправно возим людей и грузы на модернизированных кораблях, будучи монополистами, делаем новый модульный носитель по стоимости меньше, чем штаты затратили только на поиск причин аварий двух своих.И свой новый пилотируемый делаем, да, позже начали сделаем почти одновременно, и в несколько раз дешевле. Скромные :)
А ещё космодром сделали, ибо своего подходящего небыло.
Денег тратим раз в 20 меньше, чем США. в этом и скромность.
Конечно же ошибаетесь, и не только в этом. Итак, Рогозин никак не спровоцировал программу замены Союзов пачкой дорогих новых кораблей. Однако, вы всё равно приписываете неадекватность Роскосмосу, потому что вас обижает в конечном счёте эта малая стоимость Союзов?
Да уж. Давайте, в самом деле отвлечёмся на сравнение стоимости программ создания новых кораблей :)
США тратят более шести миллиардов на постройку двух типов кораблей, плюс ещё строится один, и ещё два может будут, может нет. Россия тратится на один. менее миллиарда. Роскосмос определился с окончательным обликом позже американских коллег, уровень упомянутого этапа CCP был достигнут в 2017м. Понятное дело, Союз то есть, а космодрома под новый корабль — нет.
Ну и в результате Штаты будут людей возить разными кораблями, и платить за несколько параллельных разработок и параллельных технологических циклов. А Россия только за один.
Вы точно не перепутали с адресатом своих обид?
по многоразовости: объясните, почему все вам подобные кричали, что многоразовость плоха, маск дурит мозг многоразовостью — а роскосмос и «китайкосмос» тоже начали разработку многоразовых РН? внезапно поглупели? маск головы задурил?
Вообще то отвечал. Минимум пару раз.
Это модная тема, все знают, что экономически невыгодная, но опасаются, что кто то найдёт лазейку, и таки будут прорывные технологии. Может, рынок под новые возможности будет создан.
И да, Маск голову задурил. но не спецам, а широкой общественности, заболевшей маскофилией, как в свое время айфономанией. Как вы знаете, у нас айфономаны на самом верху правительства есть. Так что ничего удивительного, что под эту тему можно получить финансирование под проекты, окупаемость которых ранее оценивалась в десятилетия.
У Китая дополнительный резон, там возможно буквальное повторение схемы Маска из за расположения космодромов. У нас с этим похуже. Тем не менее, сомнения в корректности оценки экономической эффективности масковой многоразовости, как и в её роли в общем финансовом успехе никуда не делись.
американская замера союзам планировалась уже на 14й. Причём сразу два разный корабля. Вот, кто деньги жрёт, Роскосмосу такого не видать. :)
Роскосмос, вообще довольно скромен.
Что летает, вы всё таки грузовую с пилотируемой версии не путайте, они не только печатью в бумажке отличаются.
Что вы дальше написали о многоразовости, не совсем понял. На каждую строчку уже ответил. Ну ладно, давайте другими словами, и подробнее.
Тема модная, есть вероятность, что Маск не слишком мухлюет, и вложения в неё окупятся раньше, чем через 20 лет. так что страны, имеющие космодромы на своём восточном побережье — заинтересованы в его схеме. А российские старые наработки получили дополнительный аргумент к реализации.
Однако, без нужной частоты запусков выгоды не получится. Т.е. Ключевое — объём заказов. У многих ли получится повторить маркетинговый успех Маска — большой вопрос.
Шантажировать, ещё и в таком нелепом тоне, ещё и понимая, что эти угрозы не имеют никакого смысла, потому, что Роскосмос живёт в том числе благодаря заказам на доставку американских астронавтов — это, конечно, не только подло, но и невыносимо глупо.
Вы уж определитесь, шантажировать, или угрозы не имеют смысла :)
На самом деле в этом абзаце ещё больше абсурда, так что просто скажу, что Рогозин в ответ на угрозы экономических санкций напомнил о затянувшейся зависимости США от России.
В упрёк ему можно поставить разве что близкий к базарному тон. Может вы с подлостью ошиблись, и хотели бы обвинить в ней американских оппонентов? это они бьют, и просят не отвечать, ибо станция, это святое. :)
В том числе благодаря этой речи американцы отказываются от российских услуг по доставке. Катастрофически глупо.
«Катастрофически глупо» повторять расхожую чушь о влиянии «рогозинского батута» на создание замены Союзов. Рогозин высказался в тот год, когда по американским планам должны эксплуатироватсья целых два корабля на замену Союза.
Шулеровато, хотя, я бы даже сказал, что откровенно лживо, выглядят российские планы по базе на Луне в 2015 году.
Вы просто повторили свой лозунг :) Как будете жить, если с финансированием будет не так плохо, и оно будет хотя бы в 10 раз меньше, чем американской аэрокосмической отрасли?
Сообщение из далёкого прошлого? Люблю такое. На всякий случай расскажу последние новости. Президент США — Трамп. Tesla продала 17,800 Model 3 в августе. Вышел новый iPhone Xs. Space X совершила 60 запусков, в 2018 году планирует 30. Dragon уже летал 16 раз.
Что сказать хотели?
Теперь не коротко стриженный негр, а лохматый белый представлют интересы американского бизнеса?
электромобилей миллионы по всему миру, но революции в транспорте о ни не сделали.
айфон — вообще ни о чём. Да, спейсикс получила от дяди Сэма заказов, американским налогоплательщикам пришлось переплатить за отказ от Прогрессов, но всё же своё.
Так при чём здесь проблемы перехода к многоразовости?
И что страшного, и тем более подлого вы увидели в этой речи? Пригрозить ответными мерами, это подло? Нет, вы что то путаете.
Ну а ваше вангование здесь ничего не меняет. Разве что выглядит шулеровато, замена союзу всё таки совсем не ровня полёту на луну. Хотя бы в плане мотивированности.
Что вы хотели сказать по многоразовости — не понял. Если окажется, что никто ракету не сделает многоразовой и выгодной одновременно — это всего лишь подтвердит точку зрения множества специалистов в разных странах.
Как и в 80х, это во многом модная тема, с надеждой на прорыв.
Штука в том, что если делать по 20-30 пусков одного носителя в год, он дешевеет и без вложений в многоразовость. А без большого количества пусков эта многоразовость всё равно не окупается.
Не понял, что вас так волнует. В первую очередь рассмотрен вариант брака. Затем брак, связанные со сверлением был исключён. Однозначно.
Рассмотрение других вариантов какой то религии противоречит?
И да, представители Роскосмоса тоже находятся под давлением, потому стараются поискать другую версию, помимо умышленной порчи в космосе. Или хотя бы «не исключить». Ну так строго говоря, козни инопланетян тоже исключать нельзя :)
Одноразовая конфигурация — совсем другой носитель. В многоразовом — первые ступени усиленные и вторая практические не отличается от простого Фалькона
Из промежуточного варианта — промежуточный результат и получится.
Вас чем то Роскосмос сильно обидел? Иначе зачем из пальца неадекватность высасывать? Что вы хотели сказать этими двумя ссылками?
Что В российском космосе тоже сроки в право ползут?
Кстати, ещё раз о батуте, — американская замена союзам должна была летать с 11 года, кажется.
Но если и есть претензии к американской космической рекламе, то не по этому.
А что вы хотели сказать по неэффективному многоразовому носителю?
Да десятилетиями говорят о том же, сделать не проблема. проблема на этом выиграть.
Получилась ли многоразовость Фальконов выгодной сама по себе — неизвестно.
Скорее вы чего то непорядочного набрались. Я не настаиваю на идеальности Роскосмоса, но именно по перечисленным вами пунктам — к нему не придраться.
А планы по луне — вполне нормально, обычно, и более реально, чем у того же Маска по Марсу.
По многоразовым носителям Роскосмос высказывался совершенно адекватно.
«Батут» — Рогозинский твит. Если учесть, сколько лет с него прошло- тоже вполне адекватен.
Ну а по дрели. добросовестно просматриваются разные варианты, и в первую очередь — производственный брак. Но пока всё больше шансов, что таки умышленно сделано отверстие, причём — в космосе.
Еще раз. Основа всех Титанов — блок массой около 200 тонн. На него нельзя ставить двигатель с тягой 700 тонн, его разорвет.
Опять двадцать пять. разорвёт потому что 200т? :) или потому что мощный двигатель поставят строго так, как ставили слабые? :) см выше о логике.
Всё это решаемо, причём, без больших переделок. И, как я уже писал, это всё ненужно, т.к был сатурн 1 б в который F1 лез ещё проще.
Вот мы и подходим к идее разработки новой ракеты на F-1. Но F-1 слишком дорогой и неэффективный
не туда вы подходите, речь о причине неиспользвоания на старых разработках. Т.е о упущенной выгоде. В Том числе и о завышенных ценах на F1 из за отсутствия такого применения.
Использование одноразового двадцатитонника На F1 выходило в разы дешевле, чем запуск шаттла с якобы дешёвыми ТТУ.
На шаттле как раз были дорогущие двигатели, и вообще куча дорогущих решений. Причём дорогущие не обязательно из за рекордных параметров, те же потомки РД 170 послужили в США основой удешевления новый двигателей. Не случайно при нескольких попытках сделать аналог Энергии из компонентов шаттла несколько раз пытались уйти от ТТУ.
Проверил авторство статьи, нет, не вы. но логика та же, «если разрабатывали под мелкие двигатели, значит крупные поставить никак не могли».
Во первых речь о том, что пример старых носителей, вроде титан3 и сатурн1б говорит о востребованности размерности носителей, для которых подходит F1. причём ещё в 60е- 70е. А более поздние это только подтверждают для 80х- 2000х
Во вторых никакая религия не заставляет ставить двигатель на каждый бак :)
В третьих да, новая ракета унифицированная с супертяжем, и другими носителями по инфраструктуре и двигателю хорошая альтернатива вытягиванию из титана грузоподъёмнсти и переходу к шаттлам.
Ну и при живом сатурне с одним F1- раздутый Титан ненужен.
И? Выросла бы чуть меньше с F1 за счёт жидкого топлива. В результате полёты к Скайлэб обходились бы дешевле и могли бы продолжать летать, и Скайлэб имела бы шанс на продолжение. Ибо экономическая бессмысленность шаттла становилась бы всё более очевидной.
Или вы к тому, что позже нельзя переделать на F1, потому что уже не летали, а раньше, потому что ещё летали? :)
вы сравнили УИ и сделали ничем необоснованный вывод о цене.
Между тем F1 не только лучше по УИ. но и по тяговооружённости. Даже без учёта разницы во времени сравниваемых двигателей.
Да, как я и писал, F1 — довольно неэффективная керосинка. Возможно, выброс лунных наработок и объясняется тем, что это были решения флаговтыка, рекордного достижения.
Что до цены, то смысл предыдущего поста как раз в том и заключается, что цена F1 могла быть снижена во много раз. Помимо экономии на неиспользовании шаттла и дублирующих разработках.
От жидкостных боковушек с самого начала отказывались временно, и всё время пытались перейти к жидкостным, даже смотрели на тот самый F1.
У вулкана ТТУ разве что используется. Предполагается варьировать ПН с помощью них. Выйдет ил из этого экономия, посмотрим.
Титан и перепроектировали. стартовая масса в несколько раз выросла. Так что отговорки всё :)
А ведь ещё младшие сатурны были. И летали до начала 80х.
Здесь унификация снижала стоимость.
Ну да, создавала проблемы с аргументацией в пользу шаттла.
Гипотетически, вместо вытягивания из титана грузоподъёмность можно было сделать носитель на F1. и последующие носители такой размерности тоже. В целом отрасль могла сильно выиграть
США не сразу пришли к ТТУ и в шаттле, не от хорошей жизни. и позднее в нескольких проектах супертяжей, запущенных в ответ на «Энергию» примеряли либо потому, что уже есть, либо как временное решение, как на SLS, ну и разрабатывали носители принципиально без ТТУ, как только получали доступ к нормальным «керосинкам».
Почти всё, чем могут похвастаться США из периода, когда российская космонавтика медленно подыхала он недофинансирования, либо прямое следствие успехов в микроэлектронике, а не космонавтике.
Не отменяет того, что лучший керосиновый, ну и на самом деле совсем не эквивалент четвертинки рд 180. Умудрились переплюнуть советское поколение разработчиков.
Вы «неправда» всегда первым словом ляпаете?
США нна устранение причин аварий двух ракет более 6 млрд потратили
Как считаются расходы на масковый космос — совершенно отдельная история. он работает в условиях 20 млрд в год вращающихся в космической отрасли, и это пока единственное более менее вменяемое по затратам что вырослов на горе денег.
Ро был проект страшно девёвого космаса на пачке твердотопливных ракет, был Шаттл с которым обещали удивительную дешевизну, и за него платил бюджет, были ему на смену Атлас с дельтой. которые должны были удивить эффективностью, и за них тоже платил бюджет, теперь вот маск. у которого необходимое для окупаемости количество обеспечивает тот же бюджет.
Кстати ангара стала отбиваться ещё в процессе разработки, за неё платили корейцы и летали её урм ещё с 13 года. По оценкам 18 года, потрачено на неё 110 млрд рублей, что менее 2х млрд$. Если учесть, что под неё создаётся промышленная инфраструктура, которая для маска уже есть — очень даже скромно.
А ещё космодром сделали, ибо своего подходящего небыло.
Денег тратим раз в 20 меньше, чем США. в этом и скромность.
Да уж. Давайте, в самом деле отвлечёмся на сравнение стоимости программ создания новых кораблей :)
США тратят более шести миллиардов на постройку двух типов кораблей, плюс ещё строится один, и ещё два может будут, может нет. Россия тратится на один. менее миллиарда. Роскосмос определился с окончательным обликом позже американских коллег, уровень упомянутого этапа CCP был достигнут в 2017м. Понятное дело, Союз то есть, а космодрома под новый корабль — нет.
Ну и в результате Штаты будут людей возить разными кораблями, и платить за несколько параллельных разработок и параллельных технологических циклов. А Россия только за один.
Вы точно не перепутали с адресатом своих обид?
Вообще то отвечал. Минимум пару раз.
Это модная тема, все знают, что экономически невыгодная, но опасаются, что кто то найдёт лазейку, и таки будут прорывные технологии. Может, рынок под новые возможности будет создан.
И да, Маск голову задурил. но не спецам, а широкой общественности, заболевшей маскофилией, как в свое время айфономанией. Как вы знаете, у нас айфономаны на самом верху правительства есть. Так что ничего удивительного, что под эту тему можно получить финансирование под проекты, окупаемость которых ранее оценивалась в десятилетия.
У Китая дополнительный резон, там возможно буквальное повторение схемы Маска из за расположения космодромов. У нас с этим похуже. Тем не менее, сомнения в корректности оценки экономической эффективности масковой многоразовости, как и в её роли в общем финансовом успехе никуда не делись.
Роскосмос, вообще довольно скромен.
Что летает, вы всё таки грузовую с пилотируемой версии не путайте, они не только печатью в бумажке отличаются.
Что вы дальше написали о многоразовости, не совсем понял. На каждую строчку уже ответил. Ну ладно, давайте другими словами, и подробнее.
Тема модная, есть вероятность, что Маск не слишком мухлюет, и вложения в неё окупятся раньше, чем через 20 лет. так что страны, имеющие космодромы на своём восточном побережье — заинтересованы в его схеме. А российские старые наработки получили дополнительный аргумент к реализации.
Однако, без нужной частоты запусков выгоды не получится. Т.е. Ключевое — объём заказов. У многих ли получится повторить маркетинговый успех Маска — большой вопрос.
Вы уж определитесь, шантажировать, или угрозы не имеют смысла :)
На самом деле в этом абзаце ещё больше абсурда, так что просто скажу, что Рогозин в ответ на угрозы экономических санкций напомнил о затянувшейся зависимости США от России.
В упрёк ему можно поставить разве что близкий к базарному тон. Может вы с подлостью ошиблись, и хотели бы обвинить в ней американских оппонентов? это они бьют, и просят не отвечать, ибо станция, это святое. :)
«Катастрофически глупо» повторять расхожую чушь о влиянии «рогозинского батута» на создание замены Союзов. Рогозин высказался в тот год, когда по американским планам должны эксплуатироватсья целых два корабля на замену Союза.
Вы просто повторили свой лозунг :) Как будете жить, если с финансированием будет не так плохо, и оно будет хотя бы в 10 раз меньше, чем американской аэрокосмической отрасли?
Что сказать хотели?
Теперь не коротко стриженный негр, а лохматый белый представлют интересы американского бизнеса?
электромобилей миллионы по всему миру, но революции в транспорте о ни не сделали.
айфон — вообще ни о чём. Да, спейсикс получила от дяди Сэма заказов, американским налогоплательщикам пришлось переплатить за отказ от Прогрессов, но всё же своё.
Так при чём здесь проблемы перехода к многоразовости?
Ну а ваше вангование здесь ничего не меняет. Разве что выглядит шулеровато, замена союзу всё таки совсем не ровня полёту на луну. Хотя бы в плане мотивированности.
Что вы хотели сказать по многоразовости — не понял. Если окажется, что никто ракету не сделает многоразовой и выгодной одновременно — это всего лишь подтвердит точку зрения множества специалистов в разных странах.
Как и в 80х, это во многом модная тема, с надеждой на прорыв.
Штука в том, что если делать по 20-30 пусков одного носителя в год, он дешевеет и без вложений в многоразовость. А без большого количества пусков эта многоразовость всё равно не окупается.
Рассмотрение других вариантов какой то религии противоречит?
И да, представители Роскосмоса тоже находятся под давлением, потому стараются поискать другую версию, помимо умышленной порчи в космосе. Или хотя бы «не исключить». Ну так строго говоря, козни инопланетян тоже исключать нельзя :)
Из промежуточного варианта — промежуточный результат и получится.
Что В российском космосе тоже сроки в право ползут?
Кстати, ещё раз о батуте, — американская замена союзам должна была летать с 11 года, кажется.
Но если и есть претензии к американской космической рекламе, то не по этому.
А что вы хотели сказать по неэффективному многоразовому носителю?
Да десятилетиями говорят о том же, сделать не проблема. проблема на этом выиграть.
Получилась ли многоразовость Фальконов выгодной сама по себе — неизвестно.
А планы по луне — вполне нормально, обычно, и более реально, чем у того же Маска по Марсу.
По многоразовым носителям Роскосмос высказывался совершенно адекватно.
«Батут» — Рогозинский твит. Если учесть, сколько лет с него прошло- тоже вполне адекватен.
Ну а по дрели. добросовестно просматриваются разные варианты, и в первую очередь — производственный брак. Но пока всё больше шансов, что таки умышленно сделано отверстие, причём — в космосе.
Опять двадцать пять. разорвёт потому что 200т? :) или потому что мощный двигатель поставят строго так, как ставили слабые? :) см выше о логике.
Всё это решаемо, причём, без больших переделок. И, как я уже писал, это всё ненужно, т.к был сатурн 1 б в который F1 лез ещё проще.
не туда вы подходите, речь о причине неиспользвоания на старых разработках. Т.е о упущенной выгоде. В Том числе и о завышенных ценах на F1 из за отсутствия такого применения.
Использование одноразового двадцатитонника На F1 выходило в разы дешевле, чем запуск шаттла с якобы дешёвыми ТТУ.
На шаттле как раз были дорогущие двигатели, и вообще куча дорогущих решений. Причём дорогущие не обязательно из за рекордных параметров, те же потомки РД 170 послужили в США основой удешевления новый двигателей. Не случайно при нескольких попытках сделать аналог Энергии из компонентов шаттла несколько раз пытались уйти от ТТУ.
Во первых речь о том, что пример старых носителей, вроде титан3 и сатурн1б говорит о востребованности размерности носителей, для которых подходит F1. причём ещё в 60е- 70е. А более поздние это только подтверждают для 80х- 2000х
Во вторых никакая религия не заставляет ставить двигатель на каждый бак :)
В третьих да, новая ракета унифицированная с супертяжем, и другими носителями по инфраструктуре и двигателю хорошая альтернатива вытягиванию из титана грузоподъёмнсти и переходу к шаттлам.
Ну и при живом сатурне с одним F1- раздутый Титан ненужен.
Или вы к тому, что позже нельзя переделать на F1, потому что уже не летали, а раньше, потому что ещё летали? :)
Между тем F1 не только лучше по УИ. но и по тяговооружённости. Даже без учёта разницы во времени сравниваемых двигателей.
Да, как я и писал, F1 — довольно неэффективная керосинка. Возможно, выброс лунных наработок и объясняется тем, что это были решения флаговтыка, рекордного достижения.
Что до цены, то смысл предыдущего поста как раз в том и заключается, что цена F1 могла быть снижена во много раз. Помимо экономии на неиспользовании шаттла и дублирующих разработках.
От жидкостных боковушек с самого начала отказывались временно, и всё время пытались перейти к жидкостным, даже смотрели на тот самый F1.
У вулкана ТТУ разве что используется. Предполагается варьировать ПН с помощью них. Выйдет ил из этого экономия, посмотрим.
Объём топлива, потребовавшийся реальным модулям для транспортировки к МКС я уже указывал.
А ведь ещё младшие сатурны были. И летали до начала 80х.
Здесь унификация снижала стоимость.
Ну да, создавала проблемы с аргументацией в пользу шаттла.
США не сразу пришли к ТТУ и в шаттле, не от хорошей жизни. и позднее в нескольких проектах супертяжей, запущенных в ответ на «Энергию» примеряли либо потому, что уже есть, либо как временное решение, как на SLS, ну и разрабатывали носители принципиально без ТТУ, как только получали доступ к нормальным «керосинкам».
Т.е ответить не можете. Думаю, и сами понимаете, что Мир с 6ю стыковочными узлами здесь вообще никаким боком
Т.е опять не можете. И почему я должен рассказывать о неуниверсальных стойках, если обсуждаем универсальные?