Извините, что сразу, но вы некрасиво вели дискуссию в предыдущей работе, поэтому вот.
«Никаких абсолютных закономерностей в Мире не существует, любые закономерности субъективны, относительны и существуют только в условном мире того или иного субъекта, для которого они являются действительными (таковыми)»
Утверждение ложное. На те вам абсолюта. Число Pi. Всё в нашем мире криволинейное.
Вы так и не поняли, как работает математика вобщем, и физика в частности. Все прекрасно понимают, что законы в физике - это модели, построенные с помощью языка математики. Возводят их в истину лишь те, кто не понимает или понимает поверхностно принципы науки и математики.
Есть два способа описания работы "черного ящика": 1. Найти точное описание процесса внутри изучаемого "черного ящика" и 100% предсказывать поведение. 2. Вероятностно описать поведение на основе статистических данных и предсказывать поведение с допустимой погрешностью
Есть большая разница между тем как оно работает "под капотом", и тем что мы наблюдаем. Работа "под капотом" - это и есть абсолют, к которому стремятся ученые.
И самое смешное, что когда вы говорите что "Абсолютных, действительных для всех субъектов закономерностей не существует.", вы буквально говорите утверждение с абсолютной, для всех субъектов, закономерностью.
P.S.: Мой комментарий содержит целостную мысль. Не делайте, пожалуйста, как в прошлый раз, "рваные" ответы, размывая смысл дискуссии.
Оно познаваемо, но каждым субъектом индивидуально и в некоторой степени другими субъектами.
Это называется шизофрения. Вы буквально даете определение непознаваемого.
То есть нам нужно признать что в нашем мире присутствуют и необъективные сущности воспринимаемые каждым субъектом индивидуально, и которые другие субъекты могут изучать только по косвенным объективным признакам
Либо вам нужно признать, что вам еще не хватает знаний и опыта, чтобы заниматься такого рода вопросами. Вы даже логическую цепочку без ошибок на два шага вперед построить не можете. О чем тут говорить?
Идеальное можно так или иначе сопоставить с объективным,
Ваше "идеальное" равно "непознаваемое". Что там с чем сопоставлять - непонятно.
Тоже самое мысль возникает под влиянием каких то объективных восприятий, но она не является точной копией этих восприятий.
Она и не должна быть точной копией восприятий, т.к. это не копия восприятий, а отображение. И с чего вдруг восприятия стали объективными? И что такое восприятия? Восприятие на уровне мысли или чуств и эмоций? Опять новые термины вводим для объяснения?
И импульсы в мозгу не рождают там какие то образы этих импульсов в вашем мыслительном процессе, а рождают некие совсем другие образы и мысли
Вы что то сами выдумали и сами с этим спорите. Я сказал, что на импульсах идет расчет, результат которого мы воспринимаем как мышление.
В своей публикации я как раз и стараюсь доказать что нечто в нашем мире (например мысли) не имеет объективных границ и не может быть измерено объективными мерами. Это и есть идеальное
А я в свою очередь показываю вам (не глумления ради, а помощи для), что у вас пробелы в логике.
1. Вы уходите от неудобных ответов 2. Вы используете манипулятивные доводы 3. Вы множите ветки, чтобы распылить смысл 4. Вы доказываете, то что сами же говорите нельзя доказать
Это все составляющие такого явления как "демагогия". Я больше склонен к термину "анти-логика".
Если вы не с могли в "мышление", это не значит, что никто не может. Попробуйте принять эту простую "мысль". Я вам уже напрямую сказал, что то, что вы называете "идеальным" - это мета-уровень вычислений.
Если мы называем нечто "идеальным" это означает что это нечто практически не воспринимается другими субъектами.
А значит это невозможно повторить, а значит это является непознаваемым, а значит всё это - фантазии.
Важно понимать, что все наши определения условны и любые, кажущиеся субъекту абсолютными границы, тоже по большому счёту условны.
Словоблудие. Формализованные определения имеют четкие границы. При появлении новой информации идет уточнение. Процесс итеративный.
Я согласен что можно создать очень сложное устройство которое будет считывать самые минимальные инпульсы в мозгу человека
Дело не в импульсах, а в том, что сами расчеты на этих импульсах есть мыслительный процесс. Вы мета-уровень называете "идеальным", но это не нечто непознаваемое.
Но всегда, я уверен, можно будет найти сотни различий между тем, что на самом деле чувствует, воображает, мыслит человек и тем как это отражается на визуализируюших это внешних мониторах.
Конечно. А это тут при чем? Каждый раз когда вы солите еду, даже если вес соли всегда будет один и тот же, вы все равно крупинки уроните по разному, крупинки будут разные, но в целом это не имеет значения. Вы же почему-то упираете на то, что "вот смотри крупинка чуть другой формы, значит это важно". Нужно понимать, что является общим, а что составным. Постройте модель, которую можно будет проверить. А не вот это вот непознаваемое. Смысл об этом говорить, если оно не познаваемое?
Я полагаю, что когда субъективные идеализм станет
Не станет. Вы, к примеру, уходите от неудобных вопросов. Если вы представитель "субъективного идеализма", то у меня для вас плохие новости )
, нас ожидаем много невероятных, но очень полезных открытий.
Нас ждет много невероятных и полезных открытий, когда человек перестанет считать себя чем-то уникальным, непознаваемым, творением божьим, <любая метфора собственной исключтельности>.
Это утверждение правильно если все объекты при таком действии максимально однородны и не способны, к примеру, в процессе сложения аннигилировать или превращаться в что то совсем иное
2+2 ничего не говорит и не содержит об объектах. Это ваша задача при переносе реальности в абстракцию правильно сделать формализацию. Так что ваша манипулятивная фраза про квантмех и 2+2 до сих пора не объяснена.
Про 2+2=4 можно ещё почитать тут
Зачем? Чтобы понять что это цитата из постскрипутма: "чушь и демагогия" как у вас с квантмехом и 2+2?
«Мысль» - это условное слово, применяемое людьми для обозначения некоего процесса или явления происходящего в их головах, недоступного, как такового, для других, но в общем понятного, что под этим подразумевается.
Ну значит и говорить вы ни о чем не можете, раз в других головах все по другому и вам не доступно и говорить вы об этом другим людям не можете.
Но если электромагнитные и химические процессы можно как-то объективно наблюдать, регистрировать и измерять, то «мысли» в объективных единицах мер измерить невозможно.
Т.е. тот факт что на базе элетромагнитных процессов происходит математический расчет и математические абстракции вы игнорируете и делаете вывод, что мысль измерить невозможно.
Итак, теперь мы можем определить «мысль» как нечто конечное, ограниченное, порождаемое активным мозгом, действительное для субъекта-человека, но не воспринимаемое таким именно образом никем, кроме него самого.
Не можем. Вы говорите одно и то же, вставляя "таким образом".
Мысль - это состояние определенной связанной области в мозге, как результат предыдущих вычислений.
Всё.
Остальное - фантазии.
То, что у вас в голове отсутствует модуль понимания некоторых процессов не значит, что у всех так, и мозг впринципе не познаваем, а мысль идеальна и не измеряема. Я, кстати, по образованию метролог, так что мне вдвойне интереснее )
Могу порекомендовать вот эту статью https://habr.com/ru/articles/518206/ здесь вы увидите как из правил рождаются системы. Для того, чтобы глубоко понимать эти процессы, вы должны спроектировать и смоделировать сотни раз разных систем, тогда у вас в голове появится понимание как работает мысль.
Разве в квантовом мире не могут как то слиться две пары частиц?
Т.е. вы сейчас на полном серьезе говорите, что если мы возьмем 4 капли жидкости на поверхности и, к примеру, ударим по ней, то, если получится в итоге 3 капли жидкости, то делаем вывод что в материальном мире не всегда 2+2=4? )
Под "идеальными" я понимаю сущности, которые действительны и таковы только для конкретного субъекта, и не могут восприниматься так же никакими другими субъектами. Например сновидения, мысли.
Т.е. тот факт что уже можно снимать сигналы с мозга и их интерпритировать вас ни на что не наводит? Сновидения и мысли могут восприниматься другими субъектами. Просто не на текущем отрезке нашего развития. Но уже понятен принцип этих устройств будущего.
Они могут конечно как то быть отражены и в объективном мире, но не так как это воспринимает сам данный субъект.
Этого вы, кстати по вашему же алгоритму, не можете утверждать. Откуда вы знаете, что я не могу воспринимать ваши мысли, если вы не можете воспринимать то, что я могу воспринимать?
В ощущении тоже можно выделить объективную часть и идеальную часть
Нельзя, т.к. вы до сих пор не привели определений этим сущностям. А те что привели, не являются определениями, т.к. объясняют себя через себя: идеальное - это что-то такое, как, например, мысль, а мысль состоит из идеального и неидеального ) Вы попробуйте описать так, чтобы эти два определения не пересекались и не противоречили смыслу. Я вам на ваше "идеальное" накидываю примеры, которые тоже подходят под определение, типа артериального давления, но вы как-то обходите неудобные моменты )
Мы оперируем математическим языком, а не символами. Т.к. помимо символов есть правила.
мы получаем те или иные результаты, которые могут совпадать с действительностью, но могут и не совпадать или оказываются бессмысленными
Если на вход подали чушь, не стоит ожидать нечуши на выходе. Это инструмент, а не черный ящик с кнопкой "Сделай как надо".
Символические обозначения и операции с ними имеют смысл только в мире определённых субъектов. И они не имеют никакого абсолютного, якобы действительного для всех существующих в Мире субъектов значения и смысла (хотя многим людям кажется что имеют).
Символические обозначения и операции имеют смысл только в рамках своего контекста (алфавит, азбука морзе, программный код, блок-схемы). Вы же говорите о каких то абстрактых символических обозначениях и говорите что нет в них нет абсолютного значения и смысла. Раскройте мысль, пожалуйста.
В квантовом мире 2+2 не всегда = 4. Мы всегда должны конкретизировать что значит 2 и что значит 4
Не вижу смысла в этих двух фразах. Это по какому такому правилу в квантовом мире нужено конкретизировать что то? ) И когда это в квантовом мире 2+2 не всегда 4? Как вообще это выражение попало в квантовый мир?
А Quake1 тогда какой? Сверхсветовой шутер? ) Quake2 самая медлительная часть из троицы.
она была прорывом не только в плане геймдизайна
Не была она прорывом в плане геймдизайна ) Только в плане технологий и это было очень круто. Я тогда был счастливым обладателем 3dfx Voodoo и играл "без квадратов" )
Вы же воспринимаете свои мысли и сны "некоторым образом"? Вот "таким же образом" никто другой ваши мысли и сны воспринять не можем, потому что они не материальны.
Вы не отвечаете на вопрос. Каким "таким именно образом"? Хорошо, перезадам: каким "некоторым образом"?
Но есть и идеальная составляющая мысли недоступная никому кроме самого этого мыслящего субъекта.
Вам так тяжело принять факт, что мы биологические вычислительные машины? )
Да осознание мысли тоже мысль. Мысли могут взамодействовать друг с другом.
А какие мысли мы осознаем, а какие нет? А есть базовая мысль? Ведь если осознание мысли - это мысль, то это иерархическая структура.
Мы не можем измерить идеальное, пока оно у нас в наших мозгах
Пока что вы так и не дали определения "идеальное", так что оно скорее в ваших мозгах, чем в наших.
Я вам уже показал самым первым комментом, что ваше определение нечеткое, под него можно много чего подвезти, в частности ощущения, не сам факт срабатывания датчика, а его ощущение этого датчика через восприятия мозгом. Таким образом ощущение это тоже идеальное. А дальше давайте подумаем, чем это отличается от мысли?
Материалисты утверждают, что мир и все содержащиеся в нём предметы и процессы существуют независимо от субъекта и субъект их пытается воспринять и познать.
Те субъективные идеалисты к которым я себя отношу, тоже считают что мир существует независимо от субъекта, но все предметы и процессы, которые субъект воспринимает, уже как-то зависят от каждого субъекта.
То есть каждому субъекту мир представляется некоторым особенным образом.
Так "все предметы и процессы, которые субъект воспринимает, уже как-то зависят от каждого субъекта" или "каждому субъекту мир представляется некоторым особенным образом"
Вы понимаете, что это противоположные по смыслу фразы?
И, кстати, вторая фраза никак не противоречит материалистам из приведенного вами определения.
И вот всем людям мир представляется примерно одинаково, и то что одинаково для нас мы люди определяем как материю. И мы изучаем эту материю наши органами восприятия и находим в ней те или иные закономерности, которые выражаем общими для всех людей символами.
Мир представляется людям так, как они его "занесли" себе в мозги. В науке есть такая штука, называется повторяемость. И оказалось, что если делать не "как хочется", а как "логично", то описание мира получается одно и то же. Осознавать мир через органы восприятия - это ложный путь. Вам же знакома концепция "показалось"?
Вычислительную модель физического процесса никоим образом не следует отождествлять с самим процессом, происходящим в действительности
Это разговор о МОДЕЛИ, а не о самой математике.
Логическая теория математики такая же увлекательная, изощрённая спекуляция, как и любая научная теория
Ложное утверждение. Так еще и бездоказательное. Т.к. логика - это основа математики. Без нее не работает базовый фундамент - причинно-следственная связь.
Может вы будете говорить за себя, как вы понимаете?
Извините, что сразу, но вы некрасиво вели дискуссию в предыдущей работе, поэтому вот.
Утверждение ложное.
На те вам абсолюта. Число Pi. Всё в нашем мире криволинейное.
Вы так и не поняли, как работает математика вобщем, и физика в частности. Все прекрасно понимают, что законы в физике - это модели, построенные с помощью языка математики. Возводят их в истину лишь те, кто не понимает или понимает поверхностно принципы науки и математики.
Есть два способа описания работы "черного ящика":
1. Найти точное описание процесса внутри изучаемого "черного ящика" и 100% предсказывать поведение.
2. Вероятностно описать поведение на основе статистических данных и предсказывать поведение с допустимой погрешностью
Есть большая разница между тем как оно работает "под капотом", и тем что мы наблюдаем. Работа "под капотом" - это и есть абсолют, к которому стремятся ученые.
И самое смешное, что когда вы говорите что "Абсолютных, действительных для всех субъектов закономерностей не существует.", вы буквально говорите утверждение с абсолютной, для всех субъектов, закономерностью.
P.S.: Мой комментарий содержит целостную мысль. Не делайте, пожалуйста, как в прошлый раз, "рваные" ответы, размывая смысл дискуссии.
Если не сложно, еще один вопрос )
С Pico4 были какие-то подводные камни? В разработке, в эксплуатации.
Какие VR шлемы поддерживаются? Если Oculus, то как обходите санкции?
Это называется шизофрения. Вы буквально даете определение непознаваемого.
Либо вам нужно признать, что вам еще не хватает знаний и опыта, чтобы заниматься такого рода вопросами. Вы даже логическую цепочку без ошибок на два шага вперед построить не можете. О чем тут говорить?
Ваше "идеальное" равно "непознаваемое". Что там с чем сопоставлять - непонятно.
Она и не должна быть точной копией восприятий, т.к. это не копия восприятий, а отображение. И с чего вдруг восприятия стали объективными? И что такое восприятия? Восприятие на уровне мысли или чуств и эмоций? Опять новые термины вводим для объяснения?
Вы что то сами выдумали и сами с этим спорите. Я сказал, что на импульсах идет расчет, результат которого мы воспринимаем как мышление.
А я в свою очередь показываю вам (не глумления ради, а помощи для), что у вас пробелы в логике.
1. Вы уходите от неудобных ответов
2. Вы используете манипулятивные доводы
3. Вы множите ветки, чтобы распылить смысл
4. Вы доказываете, то что сами же говорите нельзя доказать
Это все составляющие такого явления как "демагогия". Я больше склонен к термину "анти-логика".
Если вы не с могли в "мышление", это не значит, что никто не может. Попробуйте принять эту простую "мысль". Я вам уже напрямую сказал, что то, что вы называете "идеальным" - это мета-уровень вычислений.
Сильно. С такой "бронёй" вы свернете горы на своём пути. Удачи.
А значит это невозможно повторить, а значит это является непознаваемым, а значит всё это - фантазии.
Словоблудие. Формализованные определения имеют четкие границы. При появлении новой информации идет уточнение. Процесс итеративный.
Дело не в импульсах, а в том, что сами расчеты на этих импульсах есть мыслительный процесс. Вы мета-уровень называете "идеальным", но это не нечто непознаваемое.
Конечно. А это тут при чем? Каждый раз когда вы солите еду, даже если вес соли всегда будет один и тот же, вы все равно крупинки уроните по разному, крупинки будут разные, но в целом это не имеет значения. Вы же почему-то упираете на то, что "вот смотри крупинка чуть другой формы, значит это важно". Нужно понимать, что является общим, а что составным. Постройте модель, которую можно будет проверить. А не вот это вот непознаваемое. Смысл об этом говорить, если оно не познаваемое?
Не станет. Вы, к примеру, уходите от неудобных вопросов. Если вы представитель "субъективного идеализма", то у меня для вас плохие новости )
Нас ждет много невероятных и полезных открытий, когда человек перестанет считать себя чем-то уникальным, непознаваемым, творением божьим, <любая метфора собственной исключтельности>.
2+2 ничего не говорит и не содержит об объектах. Это ваша задача при переносе реальности в абстракцию правильно сделать формализацию. Так что ваша манипулятивная фраза про квантмех и 2+2 до сих пора не объяснена.
Зачем? Чтобы понять что это цитата из постскрипутма: "чушь и демагогия" как у вас с квантмехом и 2+2?
Ну значит и говорить вы ни о чем не можете, раз в других головах все по другому и вам не доступно и говорить вы об этом другим людям не можете.
Т.е. тот факт что на базе элетромагнитных процессов происходит математический расчет и математические абстракции вы игнорируете и делаете вывод, что мысль измерить невозможно.
Не можем. Вы говорите одно и то же, вставляя "таким образом".
Мысль - это состояние определенной связанной области в мозге, как результат предыдущих вычислений.
Всё.
Остальное - фантазии.
То, что у вас в голове отсутствует модуль понимания некоторых процессов не значит, что у всех так, и мозг впринципе не познаваем, а мысль идеальна и не измеряема. Я, кстати, по образованию метролог, так что мне вдвойне интереснее )
Могу порекомендовать вот эту статью
https://habr.com/ru/articles/518206/
здесь вы увидите как из правил рождаются системы. Для того, чтобы глубоко понимать эти процессы, вы должны спроектировать и смоделировать сотни раз разных систем, тогда у вас в голове появится понимание как работает мысль.
Т.е. вы сейчас на полном серьезе говорите, что если мы возьмем 4 капли жидкости на поверхности и, к примеру, ударим по ней, то, если получится в итоге 3 капли жидкости, то делаем вывод что в материальном мире не всегда 2+2=4? )
Верно. И это процесс. Вы понятие "перемещение" можете понять как процесс? Вот "бесконечность" так же.
Мысль не может быть конечной или бесконечной. Дайте определение термина мысль.
Т.е. тот факт что уже можно снимать сигналы с мозга и их интерпритировать вас ни на что не наводит? Сновидения и мысли могут восприниматься другими субъектами. Просто не на текущем отрезке нашего развития. Но уже понятен принцип этих устройств будущего.
Этого вы, кстати по вашему же алгоритму, не можете утверждать. Откуда вы знаете, что я не могу воспринимать ваши мысли, если вы не можете воспринимать то, что я могу воспринимать?
Нельзя, т.к. вы до сих пор не привели определений этим сущностям. А те что привели, не являются определениями, т.к. объясняют себя через себя: идеальное - это что-то такое, как, например, мысль, а мысль состоит из идеального и неидеального ) Вы попробуйте описать так, чтобы эти два определения не пересекались и не противоречили смыслу. Я вам на ваше "идеальное" накидываю примеры, которые тоже подходят под определение, типа артериального давления, но вы как-то обходите неудобные моменты )
Мы оперируем математическим языком, а не символами. Т.к. помимо символов есть правила.
Если на вход подали чушь, не стоит ожидать нечуши на выходе. Это инструмент, а не черный ящик с кнопкой "Сделай как надо".
Символические обозначения и операции имеют смысл только в рамках своего контекста (алфавит, азбука морзе, программный код, блок-схемы). Вы же говорите о каких то абстрактых символических обозначениях и говорите что нет в них нет абсолютного значения и смысла. Раскройте мысль, пожалуйста.
Не вижу смысла в этих двух фразах. Это по какому такому правилу в квантовом мире нужено конкретизировать что то? )
И когда это в квантовом мире 2+2 не всегда 4? Как вообще это выражение попало в квантовый мир?
Я вам пишу вроде русским языком, что бесконечность - это процесс. А не законеченное действие или конечный образ.
А Quake1 тогда какой? Сверхсветовой шутер? ) Quake2 самая медлительная часть из троицы.
Не была она прорывом в плане геймдизайна ) Только в плане технологий и это было очень круто. Я тогда был счастливым обладателем 3dfx Voodoo и играл "без квадратов" )
Вы не отвечаете на вопрос. Каким "таким именно образом"?
Хорошо, перезадам: каким "некоторым образом"?
Вам так тяжело принять факт, что мы биологические вычислительные машины? )
А какие мысли мы осознаем, а какие нет? А есть базовая мысль? Ведь если осознание мысли - это мысль, то это иерархическая структура.
Пока что вы так и не дали определения "идеальное", так что оно скорее в ваших мозгах, чем в наших.
Я вам уже показал самым первым комментом, что ваше определение нечеткое, под него можно много чего подвезти, в частности ощущения, не сам факт срабатывания датчика, а его ощущение этого датчика через восприятия мозгом. Таким образом ощущение это тоже идеальное.
А дальше давайте подумаем, чем это отличается от мысли?
Так "все предметы и процессы, которые субъект воспринимает, уже как-то зависят от каждого субъекта" или "каждому субъекту мир представляется некоторым особенным образом"
Вы понимаете, что это противоположные по смыслу фразы?
И, кстати, вторая фраза никак не противоречит материалистам из приведенного вами определения.
Мир представляется людям так, как они его "занесли" себе в мозги. В науке есть такая штука, называется повторяемость. И оказалось, что если делать не "как хочется", а как "логично", то описание мира получается одно и то же. Осознавать мир через органы восприятия - это ложный путь. Вам же знакома концепция "показалось"?
Это разговор о МОДЕЛИ, а не о самой математике.
Ложное утверждение. Так еще и бездоказательное. Т.к. логика - это основа математики. Без нее не работает базовый фундамент - причинно-следственная связь.
Может вы будете говорить за себя, как вы понимаете?