Мы, если я правильно понял, обсуждаем, то, что формирует материю, а не саму материю. Эволюция - это как раз не очень интересно - рекурсия от рандома и внешних условий.
мы должны исключить не только геоцентризм — одна обитаемая Земля на всю Вселенную, но и вселеноцентризм — одна Вселенная, ограниченная во времени и в пространстве,
У вас две разные мысли как одна одинаковая. "Обитаемость или необитаемость земли" и "множественность вселенных". Это разные характеристики. И как раз множественность вселенных сразу рождает рекурсию: множественные вселенные находятся в супер-вселенной, а эта супер-вселенная одна или много? А если много, то супер-вселенные находятся в супер-супер-вселенной, а она одна или много? А если много, то... Поэтому такие сложные объекты как "вселенная" или "земля", включающие в себя множество свойств, не могут выступать в качестве аксиоматики, т.к. тащат за собой свои характеристики (пример: круглое как апельсин - взяли сложный объект для характеристики, в итоге получили еще больше характеристик)
Концепция проще некуда.
Основанная на неверном утверждении про вселеноцентризм. Почему, я описал выше.
Конечно есть.
Так назовите. Я нагуглю. Это же самое интересное, как концепция согласуется с опытом.
Здесь ничего не утверждается и не отрицается. Это именно предположение
Конечно утверждается. Когда вы говорите, что есть "8-ая форма материи", значит вы автоматически исключаете версию с симуляцией. Т.е. 8ая форма - это предположение, но то, что формы образуют фундаментальную реальность - это уже утверждение, на что я и указал, иначе вы не можете вводит формы. Так что вопрос остается в силе.
Очевидно, что если есть "экстраполяция наружу" — образование из вселенных нашего масштаба пространства-времени вселенных следующего (большего) масштаба, то есть и "экстраполяция вовнутрь"
Конечно не очевидно. Есть четыре варианта: 1. Ограничено сверху 2. Ограничено снизу 3. Ограничено сверху и снизу 4. Неограничено Вы утверждаете 4 вариант. Основание - ваше предположение, что вселенные образут другие вселенные. Осталось только опровергнуть остальные три.
Мы результат эволюции, а не симуляции. Теперь это можно утверждать с полным основанием, если уважать научный метод.
Я не про "мы", а про вселенную (ее устройство). Существование и выполнение законов и констат нашей реальности результат симуляции (чего-то другого), а не эволюции. Вы, как я понял, считаете, что эволюция - это фундаментальный закон. Осталось только понять, почему (по вашей версии) существование матрешек-вселенных - это эволюция. Для этого сначала надо дать определение термину, чтобы понять границы его применимости. Свое понимание эволюции я дал в самом первом абзаце. Если же вы говорите о процессе образования матрешек-вселенных, как об эволюции, то сразу куча вопросов: 1. масштабируются они в какое место, в ничто? 2. откуда берется материал для конструирования? 3. в какое место (пространства) он прикладывается? 4. почему конструирование идет, а не существует вне времени здесь и сейчас сразу?
P.S.: я понял, о чем вы говорите, т.к. уже "прошел" эту концепцию и показываю вам слабые стороны, которые я нашел, когда обдумывал, хотя, возможно, вы ответите на вопросы и окажется, что это как раз и есть рабочий вариант
Логично. Нужен какой старт. И он - причинно-следственная связь. Без веры в то, что это фундаментальный закон нашей реальности, математику не вывести.
У меня давно подозрение, что математика у людей рождается, как отражение процессов головного мозга
А работа процессов головного мозга основана на принципах устройства нашей вселенной, а математика как раз язык для описания этих процессов. Условно, если бы мы создали вселенную на базе каких-то правил, то разумное в этой вселенной эти правила обнаружило бы просто через элементарные наблюдения. Другой вопрос, в качестве и точности наблюдений и расчетов ) Компьютеры нам в этом очень сильно помогают скоростью расчетов. И это только начало )
Это скорее всего дофига, но меньше, чем вся вселенная.
А для этого нужно супер-сознание. И нам не нужно познать сразу всю вселенную. Нам же нужен фундаментальный принцип ее работы. Разве локализации в рамках галактики не достаточно для исследований? Ну уничтожим мы случайно галактику где-нибудь подальше от нас, ничего страшного, вселенная еще "нарожает" )
Само собой, что мы создаём модели реальности — её отражения в нашем сознании. При этом пользуемся научным методом, в котором математика является лишь вспомогательным инструментом. Делать её главным инструментом — наступать на "суперсимметричные грабли" (SUSY).
Но ведь буквально 200 лет назад мы и представить не могли квантовые эффекты. Огромный скачок позволяют делать компьютеры, благодаря вычислительной мощности, о которой раньше и помыслить было нельзя. К примеру, на данный момент есть такой объект как кубит.
Сложность и качество моделей в нашем сознании меняется с ростом наших знаний. И фиксироваться сейчас и говорить, что все понятно - это торопить события.
Научный метод и математика - это разные вещи. Научный метод - про гипотезы и теории. Математика - про взаимосвязи (в данном контексте рассуждений). Логика, являющаяся частью математики, как раз и есть основной инструмент познания. Если что-то нелогично, то вы даже рассматривать не станете, чтобы не тратить время попусту. По поводу SUSY, это ветка от математики, а не математика, поэтому вывод о граблях на всю математику странен. В физике есть такая концепция как торсионные поля или вечный двигатель, т.е. не все, что генерируется в рамках какой-либо области, есть часть это области. Я вполне могу накидать от балды всяких свойств (коммутативность, ассоциативность и т.д.), вывести свой вид алгебры (рандом-лгебра), только вот она нафиг никому не нужна будет, даже мне )
1. Принимаем две аксиомы — множественности цивилизаций и множественности вселенных.
Вот с этой точки уже сразу вопросы. Для аксиом берутся простые концепции. Например: "Причинно-следственная связь есть в каждой точке вселенной". А вы берете сложно-составные объекты, никак не обосновывая, почему именно такая комбинация наиболее вероятна, и дальше делаете надстройку и выводы.
При этом вас не интересует как и на каких законах работает материя внутри. Вы уже уверены, что текущая физическая модель точно отображает процессы "под капотом", так же вы уже ответили на вопрос зарождения сознания и поэтому готовы вывести общий (пусть и гипотетический) закон эволюции. А есть у вас описание эксперимента, чтобы это закон проверить? Применить интерполяцию и экстраполяцию для проверки работы закона на данных. Эволюция же универсальна, как процесс, так?
3. Предполагаем новое частное — 8-ю форму материи — разумную вселенную
В это фразе есть скрытое утверждение, что наша вселенная фундаментальна. Почему вы сразу отрицаете, что мы, к примеру, результат действия другой реальности? Для этого не обязательно вводить разумную вселенную. Из аксиом я не вижу, как можно перейти от множественности вселенных к разумной вселенной.
4. Выводим 5-мерный мультиверс, в котором из вселенных одного масштаба пространства-времени образуются вселенные следующего масштаба
Это экстраполяция наружу. А как вы описываете экстраполяцию внутрь? Есть конец у масштаба? А конец масштаба наружу? Без этих ограничений, это всего лишь жонглирование рекурсией.
5. Делаем предсказания по поведению разумных вселенных, выступающих в роли фотонов во вселенной следующего масштаба, и находим им подтверждения — факты, описанные с помощью ОТО и КТП. Бинго
Вы слишком сложно описываете, то, что мы результат симуляции ) И, как я писал выше, вы не ограничиваете рекурсию. А внутри разумных вселенных другие разумные? А внутри других следующие? А наружу до какой степени можно матрешку наращивать? А в данный момент времени следующих масштабов сколько, бесконечно?
Поэтому для меня вопрос о цели эволюции уже решён. Проблема — как донести своё решение до других людей, неравнодушных к таким вопросам
Ну вот я не равнодушен и не вижу у вас решения. Я понимаю, что вы пункты не разворачивали, т.к. это займет время и нужна причина его тратить. Но может, раз вы думаете над этим, стоит сделать черновик, который будет со временем расширяться, чтобы можно было копипейстить от туда, когда, такие как я, задают вопросы. Я пока не вижу целостности в ваших выкладках.
P.S.: А у вас 5 пунктов получилось, потому что 5-мерный мультиверс или совпадение? )
Нет, не решили. Вы строите концепцию на фундаменте из модели (кварки, адроны и т.д.), которую мы сами и придумали, наблюдая эффекты из опытов. Это модель, но не реальность. До понимания устройства реальности нам еще изучать и изучать. На данный момент у нас есть сильный инструмент для познания - это математика.
Цивилизации не станут объединяться во вселенскую систему, не представляя, какую выгоду она им даёт.
Не понял к чему это.
Я отвечал на вопрос, зачем создавать вселенский разум. Вообще до нас могло и не быть цивилизаций. Это предположение, которое еще нужно как-то обосновать. Но вот зачем нужен сверх-разум понятно уже сейчас. Чтобы ответить на "на вопрос жизни вселенной и всего такого". А зачем отвечать на этот вопрос, чтобы понять в каком направлении развиваться, ну или эволюционировать, эффективнее.
И тогда мы, как продолжатели начатой до нас эволюции, вправе спросить — а почему у неё такая цель — создание вселенского разумного организма?
Он сможет нам ответить на вопрос, как устроена реальность, чтобы мы могли ответить на вопрос "а зачем это все?". На данный момент однозначно мы ответить не можем, а значит и сыграть самую лучшую партию в этой "игре" не можем.
Создание вселенского разума -> ответ про устройство реальности -> решаем: тушить свет или играть дальше (и то как играть)
То что мы транслируем опыт, опираясь на наше внутреннее логическое понимание? то что опыт в симуляции имеет корелляты с симуляцией коры нашего мозга?
Вы не ответили, почему симуляция должна симулировать наше понимание, а не быть одним из проявлений симуляции. Вы же накладываете жесткое ограничение , что если мы есть отображение другой реальности, то вот прям обязательно заложено "понимание" в нашем смысле этого слова.
Я могу понять это только как эйштейновское "бог интегрирует эмпирически" - в общем, опять теологический аргумент (ну или свойственный ему аргумент к незнанию)
А вы не понимайте это так (это не то, о чем я говорю). А просто зафисируйте, что это другое, пока непонятное. Т.е. то, как работает черный ящик нам только предстоит узнать.
Ну эта модель соответствует практчески везде и всегда нашим вычислениям. т.е. как минимум должен быть процесс симуляции, симулирующий наше вычисление, и вычисление изменения системы - и это должно сходиться.
Вы на какую мысль отвечаете? Эта ветка о том, что а) вычислений может и не быть в привычном нам понимании; б) аргументация про частицы - это модель основанная на вычислениях в привычном нам понимании; Что значит "должен сходиться"? Это возможно когда есть модель черного ящика, а мы рассуждаем надо его существованием в принципе.
Плохая, конечно.
Но аргументации, конечно, не будет, как и контр-аргументов на мои. Холодный старт - как начало ничем не хуже большого взрыва. Я вам продемонстрировал взаимозаменяемость. Надеюсь вы не восприняли буквально слово "холодный"? "Холодный старт" - это когда система запускается с нуля или после полной остановки. Ну почему же это не может быть концептуальной заменой большому взрыву?
Любой гностик вам ответил бы то же самое насчет Софий и Плером.
симуляция должно симулировать в том числе "наше" понимание
Не должно. Какие причины накладывают такое жесткое ограничение?
"Без симуляции" - я не люблю апеллировать к антропному принципу,
Давай определимся в термине. Термин "симуляция" можно трактовать по разному, привнося дополнительные свойства. Под симуляцией я понимаю, что наша реальность - результат процессов другой реальности.
Так как ради чего тратить вычислительные мощности на нейтрино?
Вы используете компьютерные термины для описания того, чего мы фундаментально не понимаем. С чего бы условному "черному ящику" иметь понятие вычеслений?
на нейтрино? осцилляцию нейтрино? W и Z - бозоны в числе? шесть ароматов кварков?
Это всё сущности разработанной нами модели, которая может отличаться от действительности. В вашей фразе это звучит как истина. Нет, конечно. Это рабочая физико-математическая модель. Но не стопроцентное описание.
Так что действительно, гипотеза симуляции ничем не отличается от теологической и является признанием такого же бессилия разум
Конечно отличается. Она не ставит крест на дальнейшем познании, а оставляет надежду на ответы на вопросы в далеком будущем. Тогда как теологический ответ, равно как и ответ в духе "так все устроенно", именно что от бессилия разума.
Если чуть задуматься - то иррациональная мистичность симуляции после такого очевидна.
А если задумать не чуть, то очевидно, что симуляция (опять такие нужно синхронизиовать термины) - хорошая модель для дальнейшего описания нашей реальности. К примеру, не было Большого Взрыва, а был Великий Холодный Старт )
Это как раз аргумент в пользу симуляции. Вы используете наше понимание бесконечности. В другой реальности это будет работать по другому, нам не понятному.
А вот без симуляции как обеспечить поддержку числа пи или выполнение закона сохранения энергии? Само по себе такое? ) Квантовые эффекты, если предположить симуляцию, уже не такие "странные". Мы на 99.9% живем в симуляции (которая для нас реальна), если это не так, то бог - есть. )
Гипотеза симуляции - это идея о том, что наша вселенная может быть компьютерной симуляцией, подобной виртуальной реальности или игре.
С самого начала странное утверждение. Почему "компьютерная симуляция", а не "симуляция на концепциях вне нашего понимания"?
Как только вводится термин "компьютерная", это сразу тянет за собой "дискретность" и другие "компьютерные" вещи. Это из разряда "круглый - как апельсин".
Вы посмотрели новую версию, вот та, что брал я FTXR28EV1B9. Но даже, если посмотреть Operation Manual на новую серию, то функция подачи свежевого воздуха там есть. У вас слово "вентиляция", я же говорю о "свежем воздухе с улицы". Мы точно об одном и том же?
Про установку вообще не понял проблемы. Какое такое соответствующее отверстие? Для чего?
Вы мне что сказать-то хотите? Что у меня нет свежевого воздуха в кондее? ) Или что он там не нужен? (есть, нужен)
P.S.:
. Я-то исходил из опыта установки сплитов со встроенной приточкой
Можно парочку примеров БЫТОВЫХ сплитов со встроенной приточкой из вашего опыта?
Вы смотрели, о каком кондиционере я веду речь? Вы точно уверены, что у дайкина уруру сарара "неудобная в монтаже приманка для имеющих свое непоколебимое мнение"? )
Кондиционер без приточки свежего воздуха с улицы - такое себе удовольствие. Я лет 8 назад купил себе Daikin Ururu Sarara, т.к. других вариантов с приточкой просто не было. Посмотрел на текущий ценник обновленной модели. Ну возможно приточку можно и отдельно поставить )
Дело не в привычке. Мне физически больно от этого такого количества такого синего. DN я встретил случайно лет через 5 после знакомства с нортоном. И испытал комфорт, который показал, что до этого я мучился, просто принимал как норму. А белые буквы на синем экране у меня со времен Borland C++ нормально заходят. Может с файловым списком другая плотность информации, что мне так бьет по глазам и мозгу.
Мы, если я правильно понял, обсуждаем, то, что формирует материю, а не саму материю. Эволюция - это как раз не очень интересно - рекурсия от рандома и внешних условий.
У вас две разные мысли как одна одинаковая.
"Обитаемость или необитаемость земли" и "множественность вселенных". Это разные характеристики.
И как раз множественность вселенных сразу рождает рекурсию: множественные вселенные находятся в супер-вселенной, а эта супер-вселенная одна или много? А если много, то супер-вселенные находятся в супер-супер-вселенной, а она одна или много? А если много, то...
Поэтому такие сложные объекты как "вселенная" или "земля", включающие в себя множество свойств, не могут выступать в качестве аксиоматики, т.к. тащат за собой свои характеристики (пример: круглое как апельсин - взяли сложный объект для характеристики, в итоге получили еще больше характеристик)
Основанная на неверном утверждении про вселеноцентризм. Почему, я описал выше.
Так назовите. Я нагуглю. Это же самое интересное, как концепция согласуется с опытом.
Конечно утверждается. Когда вы говорите, что есть "8-ая форма материи", значит вы автоматически исключаете версию с симуляцией. Т.е. 8ая форма - это предположение, но то, что формы образуют фундаментальную реальность - это уже утверждение, на что я и указал, иначе вы не можете вводит формы. Так что вопрос остается в силе.
Конечно не очевидно. Есть четыре варианта:
1. Ограничено сверху
2. Ограничено снизу
3. Ограничено сверху и снизу
4. Неограничено
Вы утверждаете 4 вариант. Основание - ваше предположение, что вселенные образут другие вселенные. Осталось только опровергнуть остальные три.
Я не про "мы", а про вселенную (ее устройство). Существование и выполнение законов и констат нашей реальности результат симуляции (чего-то другого), а не эволюции.
Вы, как я понял, считаете, что эволюция - это фундаментальный закон. Осталось только понять, почему (по вашей версии) существование матрешек-вселенных - это эволюция. Для этого сначала надо дать определение термину, чтобы понять границы его применимости. Свое понимание эволюции я дал в самом первом абзаце.
Если же вы говорите о процессе образования матрешек-вселенных, как об эволюции, то сразу куча вопросов:
1. масштабируются они в какое место, в ничто?
2. откуда берется материал для конструирования?
3. в какое место (пространства) он прикладывается?
4. почему конструирование идет, а не существует вне времени здесь и сейчас сразу?
P.S.: я понял, о чем вы говорите, т.к. уже "прошел" эту концепцию и показываю вам слабые стороны, которые я нашел, когда обдумывал, хотя, возможно, вы ответите на вопросы и окажется, что это как раз и есть рабочий вариант
Чтобы ответить, что такое жизнь, нужно сначала раскрыть термин "жизнь". Что входит в этот термин в данном контексте? Тут важно не попасть в рекурсию.
P.S.: для меня этот термин скорее эмоциональный, а не математический, но, возможно, я не встречал добротной формулировки
Логично. Нужен какой старт. И он - причинно-следственная связь. Без веры в то, что это фундаментальный закон нашей реальности, математику не вывести.
А работа процессов головного мозга основана на принципах устройства нашей вселенной, а математика как раз язык для описания этих процессов. Условно, если бы мы создали вселенную на базе каких-то правил, то разумное в этой вселенной эти правила обнаружило бы просто через элементарные наблюдения. Другой вопрос, в качестве и точности наблюдений и расчетов ) Компьютеры нам в этом очень сильно помогают скоростью расчетов. И это только начало )
А для этого нужно супер-сознание. И нам не нужно познать сразу всю вселенную. Нам же нужен фундаментальный принцип ее работы. Разве локализации в рамках галактики не достаточно для исследований? Ну уничтожим мы случайно галактику где-нибудь подальше от нас, ничего страшного, вселенная еще "нарожает" )
Но ведь буквально 200 лет назад мы и представить не могли квантовые эффекты. Огромный скачок позволяют делать компьютеры, благодаря вычислительной мощности, о которой раньше и помыслить было нельзя. К примеру, на данный момент есть такой объект как кубит.
Сложность и качество моделей в нашем сознании меняется с ростом наших знаний. И фиксироваться сейчас и говорить, что все понятно - это торопить события.
Научный метод и математика - это разные вещи. Научный метод - про гипотезы и теории. Математика - про взаимосвязи (в данном контексте рассуждений). Логика, являющаяся частью математики, как раз и есть основной инструмент познания. Если что-то нелогично, то вы даже рассматривать не станете, чтобы не тратить время попусту.
По поводу SUSY, это ветка от математики, а не математика, поэтому вывод о граблях на всю математику странен. В физике есть такая концепция как торсионные поля или вечный двигатель, т.е. не все, что генерируется в рамках какой-либо области, есть часть это области. Я вполне могу накидать от балды всяких свойств (коммутативность, ассоциативность и т.д.), вывести свой вид алгебры (рандом-лгебра), только вот она нафиг никому не нужна будет, даже мне )
Вот с этой точки уже сразу вопросы. Для аксиом берутся простые концепции. Например: "Причинно-следственная связь есть в каждой точке вселенной". А вы берете сложно-составные объекты, никак не обосновывая, почему именно такая комбинация наиболее вероятна, и дальше делаете надстройку и выводы.
При этом вас не интересует как и на каких законах работает материя внутри. Вы уже уверены, что текущая физическая модель точно отображает процессы "под капотом", так же вы уже ответили на вопрос зарождения сознания и поэтому готовы вывести общий (пусть и гипотетический) закон эволюции. А есть у вас описание эксперимента, чтобы это закон проверить? Применить интерполяцию и экстраполяцию для проверки работы закона на данных. Эволюция же универсальна, как процесс, так?
В это фразе есть скрытое утверждение, что наша вселенная фундаментальна. Почему вы сразу отрицаете, что мы, к примеру, результат действия другой реальности? Для этого не обязательно вводить разумную вселенную.
Из аксиом я не вижу, как можно перейти от множественности вселенных к разумной вселенной.
Это экстраполяция наружу. А как вы описываете экстраполяцию внутрь? Есть конец у масштаба? А конец масштаба наружу? Без этих ограничений, это всего лишь жонглирование рекурсией.
Вы слишком сложно описываете, то, что мы результат симуляции ) И, как я писал выше, вы не ограничиваете рекурсию. А внутри разумных вселенных другие разумные? А внутри других следующие? А наружу до какой степени можно матрешку наращивать? А в данный момент времени следующих масштабов сколько, бесконечно?
Ну вот я не равнодушен и не вижу у вас решения. Я понимаю, что вы пункты не разворачивали, т.к. это займет время и нужна причина его тратить. Но может, раз вы думаете над этим, стоит сделать черновик, который будет со временем расширяться, чтобы можно было копипейстить от туда, когда, такие как я, задают вопросы. Я пока не вижу целостности в ваших выкладках.
P.S.: А у вас 5 пунктов получилось, потому что 5-мерный мультиверс или совпадение? )
Это настолько сильное утверждение. Нет, конечно.
Нет, не решили. Вы строите концепцию на фундаменте из модели (кварки, адроны и т.д.), которую мы сами и придумали, наблюдая эффекты из опытов. Это модель, но не реальность. До понимания устройства реальности нам еще изучать и изучать. На данный момент у нас есть сильный инструмент для познания - это математика.
Не понял к чему это.
Я отвечал на вопрос, зачем создавать вселенский разум. Вообще до нас могло и не быть цивилизаций. Это предположение, которое еще нужно как-то обосновать. Но вот зачем нужен сверх-разум понятно уже сейчас. Чтобы ответить на "на вопрос жизни вселенной и всего такого". А зачем отвечать на этот вопрос, чтобы понять в каком направлении развиваться, ну или эволюционировать, эффективнее.
Он сможет нам ответить на вопрос, как устроена реальность, чтобы мы могли ответить на вопрос "а зачем это все?".
На данный момент однозначно мы ответить не можем, а значит и сыграть самую лучшую партию в этой "игре" не можем.
Создание вселенского разума -> ответ про устройство реальности -> решаем: тушить свет или играть дальше (и то как играть)
Вы не ответили, почему симуляция должна симулировать наше понимание, а не быть одним из проявлений симуляции. Вы же накладываете жесткое ограничение , что если мы есть отображение другой реальности, то вот прям обязательно заложено "понимание" в нашем смысле этого слова.
А вы не понимайте это так (это не то, о чем я говорю). А просто зафисируйте, что это другое, пока непонятное. Т.е. то, как работает черный ящик нам только предстоит узнать.
Вы на какую мысль отвечаете? Эта ветка о том, что а) вычислений может и не быть в привычном нам понимании; б) аргументация про частицы - это модель основанная на вычислениях в привычном нам понимании;
Что значит "должен сходиться"? Это возможно когда есть модель черного ящика, а мы рассуждаем надо его существованием в принципе.
Но аргументации, конечно, не будет, как и контр-аргументов на мои.
Холодный старт - как начало ничем не хуже большого взрыва. Я вам продемонстрировал взаимозаменяемость. Надеюсь вы не восприняли буквально слово "холодный"?
"Холодный старт" - это когда система запускается с нуля или после полной остановки. Ну почему же это не может быть концептуальной заменой большому взрыву?
Это вы к чему? Раскройте мысль, пожалуйста.
Не должно. Какие причины накладывают такое жесткое ограничение?
Давай определимся в термине. Термин "симуляция" можно трактовать по разному, привнося дополнительные свойства. Под симуляцией я понимаю, что наша реальность - результат процессов другой реальности.
Вы используете компьютерные термины для описания того, чего мы фундаментально не понимаем. С чего бы условному "черному ящику" иметь понятие вычеслений?
Это всё сущности разработанной нами модели, которая может отличаться от действительности. В вашей фразе это звучит как истина. Нет, конечно. Это рабочая физико-математическая модель. Но не стопроцентное описание.
Конечно отличается. Она не ставит крест на дальнейшем познании, а оставляет надежду на ответы на вопросы в далеком будущем. Тогда как теологический ответ, равно как и ответ в духе "так все устроенно", именно что от бессилия разума.
А если задумать не чуть, то очевидно, что симуляция (опять такие нужно синхронизиовать термины) - хорошая модель для дальнейшего описания нашей реальности.
К примеру, не было Большого Взрыва, а был Великий Холодный Старт )
Это как раз аргумент в пользу симуляции. Вы используете наше понимание бесконечности. В другой реальности это будет работать по другому, нам не понятному.
А вот без симуляции как обеспечить поддержку числа пи или выполнение закона сохранения энергии? Само по себе такое? )
Квантовые эффекты, если предположить симуляцию, уже не такие "странные".
Мы на 99.9% живем в симуляции (которая для нас реальна), если это не так, то бог - есть. )
С самого начала странное утверждение.
Почему "компьютерная симуляция", а не "симуляция на концепциях вне нашего понимания"?
Как только вводится термин "компьютерная", это сразу тянет за собой "дискретность" и другие "компьютерные" вещи. Это из разряда "круглый - как апельсин".
Вы посмотрели новую версию, вот та, что брал я FTXR28EV1B9.
Но даже, если посмотреть Operation Manual на новую серию, то функция подачи свежевого воздуха там есть. У вас слово "вентиляция", я же говорю о "свежем воздухе с улицы". Мы точно об одном и том же?
Про установку вообще не понял проблемы. Какое такое соответствующее отверстие? Для чего?
Вы мне что сказать-то хотите? Что у меня нет свежевого воздуха в кондее? ) Или что он там не нужен? (есть, нужен)
P.S.:
Можно парочку примеров БЫТОВЫХ сплитов со встроенной приточкой из вашего опыта?
Вы смотрели, о каком кондиционере я веду речь? Вы точно уверены, что у дайкина уруру сарара "неудобная в монтаже приманка для имеющих свое непоколебимое мнение"? )
Кондиционер без приточки свежего воздуха с улицы - такое себе удовольствие.
Я лет 8 назад купил себе Daikin Ururu Sarara, т.к. других вариантов с приточкой просто не было.
Посмотрел на текущий ценник обновленной модели.
Ну возможно приточку можно и отдельно поставить )
Ага, написали, что не нужен.
А как в это всё вписывается запрещенная в рф организация meta владелица oculus?
Или есть пример беспроводных шлемов такого же уровня качества?
Я вот уже год думаю, что с этим делать, как выпускать игру. Китайцы очень медленно развивают свой VR аналог.
Не увидел самого важного: времени парсинга 100Mb файла в сравнении с, например, pugixml или tinyxml
Так вы посмотрите к какому сообщению моя фраза ) Там же синий фон )
Моя картинка - это противопоставление
Дело не в привычке. Мне физически больно от этого такого количества такого синего. DN я встретил случайно лет через 5 после знакомства с нортоном. И испытал комфорт, который показал, что до этого я мучился, просто принимал как норму.
А белые буквы на синем экране у меня со времен Borland C++ нормально заходят.
Может с файловым списком другая плотность информации, что мне так бьет по глазам и мозгу.
Я не говорил, что в гта4 каскад. Это я пошутил, что "целых" 16 Мб против 4Мб. Мы же с объема памяти начали ветку )
А в гта4 с хайрез текстурами был уже скачок в гиг. И дальше по нарастающей с прибавлением настроек.
Я, за давностью времени, могу ошибаться про именно шэдоумапы, наверное, хайрез текстуры.
И еще на 4 умножить для каскада - это уже 16 Мб )