Хороший пример как просрать все ожидания. Получили пшик, при куче начальных амбиций и авансов. Умирающий наглухо ресурс с парой десятков лайков у топовых постов от "команды" ресурса. Народу нет. Авторов нет. Нет там ничего уютного, не было и уже не будет, разве только в фантазиях автора сего опуса.
А вот этот акведук, нередко видел на "исторических" пабликах, как пример римского акведука. На самом деле, конечно же нет, римляне никогда не использовали стрельчатые арки (это средневековое изобретение). Это португальский Aqueduto do Convento de Cristo, возведенный в конце XVI века для снабжения водой монастыря.
это не совсем так происходило. никто не выкидывал предшественника, ибо понимал, что это чревато. а вот достроить его пирамиду (гробницу) и присвоить себе, вполне. ведь того уже похоронили. ну или переселить кучу древних фараонов в одну общагу (тайник) под предлогом, что их гробницы уже ограблены, а инвентарь их (что не утащили мародеры -- огромные саркофаги и прочее) использовать для себя. плюс грабили те, кто должен был охранять гробницы. ну как же без этого.
Вы случанйо два раза написали тысячи (один раз нулями и второй раз буквами), итого получилось 2 миллиона лет. Многовато.) Кстати, у меня тут на Хабре проскакивала такая же ошибка.
На вас не угодишь, ставишь в статью кучу фото, пишут: "Много фото, мало текста, где сама статья?" Пытаешься соблюсти баланас, выносишь часть фото в комментарии, оказывается "создаю видимсоть обсуждения". Но вы первые, кто в этом меня обвинил. Креативно, поздравляю! Одного не понял, так что мне делать с фото -- пихать все в статью или все-таки можно часть -- в комментарии?
Кстати, почему в Лондиниуме оловянные, а в Помпеях бронзовые баночки -- не задумывались? Для начала: олово заметно дороже бронзы, хотя бронза прочнее и тверже. Странно? Неа. Олово компонент бронзы -- ок. 10%, остальное -- дешевая медь. Но дело в том, что олово римляне успешно добывали в Британии, она было главным сырьем для экспорта, что вывозили с острова. Собственно, во многом из-за олова римляне и пришли сюда. Потому именно в Британии олово было дешево.
Написал ее я, опубликовал здесь, сижу тут отвечаю на вопросы. В чем проблема? Информация в статье неверная? Нет. Последняя статья в Nature лишь подтвердила основные положения статьи, добавив пару непринципиальных нюансов.
Потому что статью написана в январе 2023, а в Nature cтатья вышла в марте 2023. Хотя там в принципе ничего принципиально нового не написано. Да, буду здесь публиковать свои статьи, которые написал пока отсутствовал на Хабре.
Они точно не дают никакой информации про: а) тип и длину волос б) размеры и форма ушей в) насколько худ или полон, был умерший в момент смерти. Вы же знаете, как разительно волосы (в том числе наличие бороды и усов) меняют внешний вид человека. А стоит похудеть или поправиться на 15-20 кг и вуаля -- вас не узнают бывшие коллеги и даже некоторые родственники.
Если в лом туда идти и читать: сканирование черепа неожиданно дало многовато архаичных (гейльдербергских) черт и относительно небольшой объем мозга для неандертальца, но в целом все это укладывается в диапозон видовой изменчивости Homo neanderthalensis. Возможно, объясняется очень долгой географической изоляцией данной конкретной популяции.
Прилагаю вам посмотреть нижек результаты (визуалицию) сканирования черепа человека из Альтамуры со снятием "скорлупы" из кольцита:
Хороший пример как просрать все ожидания. Получили пшик, при куче начальных амбиций и авансов. Умирающий наглухо ресурс с парой десятков лайков у топовых постов от "команды" ресурса. Народу нет. Авторов нет. Нет там ничего уютного, не было и уже не будет, разве только в фантазиях автора сего опуса.
Что вы все про пятикласника и дошкольника, да реально грудничек (до года) легко на глаз определит уклон 1 к 1000, ковыряясь пальцем в носу!
А вот этот акведук, нередко видел на "исторических" пабликах, как пример римского акведука. На самом деле, конечно же нет, римляне никогда не использовали стрельчатые арки (это средневековое изобретение). Это португальский Aqueduto do Convento de Cristo, возведенный в конце XVI века для снабжения водой монастыря.
учту на будущее
Там есть еще один -- потайной ход -- "служебный колодец", он ведет из Большой галереи в Нисходящий подземный коридор.
это не совсем так происходило. никто не выкидывал предшественника, ибо понимал, что это чревато. а вот достроить его пирамиду (гробницу) и присвоить себе, вполне. ведь того уже похоронили. ну или переселить кучу древних фараонов в одну общагу (тайник) под предлогом, что их гробницы уже ограблены, а инвентарь их (что не утащили мародеры -- огромные саркофаги и прочее) использовать для себя. плюс грабили те, кто должен был охранять гробницы. ну как же без этого.
Вы случанйо два раза написали тысячи (один раз нулями и второй раз буквами), итого получилось 2 миллиона лет. Многовато.) Кстати, у меня тут на Хабре проскакивала такая же ошибка.
На вас не угодишь, ставишь в статью кучу фото, пишут: "Много фото, мало текста, где сама статья?" Пытаешься соблюсти баланас, выносишь часть фото в комментарии, оказывается "создаю видимсоть обсуждения". Но вы первые, кто в этом меня обвинил. Креативно, поздравляю! Одного не понял, так что мне делать с фото -- пихать все в статью или все-таки можно часть -- в комментарии?
Скорее выточенные из литых деталей. Подобие токарных станков, уверен, у римлян было, а олово -- достаточно мягкий металл.
Девушек в "бикини" на вилле дель-Казале 10 штук!
соглашусь и поправлю
Кстати, почему в Лондиниуме оловянные, а в Помпеях бронзовые баночки -- не задумывались? Для начала: олово заметно дороже бронзы, хотя бронза прочнее и тверже. Странно? Неа. Олово компонент бронзы -- ок. 10%, остальное -- дешевая медь. Но дело в том, что олово римляне успешно добывали в Британии, она было главным сырьем для экспорта, что вывозили с острова. Собственно, во многом из-за олова римляне и пришли сюда. Потому именно в Британии олово было дешево.
И еще. Не стал перегружать снимками статью.
Написал ее я, опубликовал здесь, сижу тут отвечаю на вопросы. В чем проблема? Информация в статье неверная? Нет. Последняя статья в Nature лишь подтвердила основные положения статьи, добавив пару непринципиальных нюансов.
Потому что статью написана в январе 2023, а в Nature cтатья вышла в марте 2023. Хотя там в принципе ничего принципиально нового не написано. Да, буду здесь публиковать свои статьи, которые написал пока отсутствовал на Хабре.
Они точно не дают никакой информации про: а) тип и длину волос б) размеры и форма ушей в) насколько худ или полон, был умерший в момент смерти. Вы же знаете, как разительно волосы (в том числе наличие бороды и усов) меняют внешний вид человека. А стоит похудеть или поправиться на 15-20 кг и вуаля -- вас не узнают бывшие коллеги и даже некоторые родственники.
Приношу извинения за очепятки в последнем предложении: результат правки текста комментария в спешке. (((
Не смогли открыть основной текст или это сарказм? Ок, смотрите -- последняя статья про него в Nature Communications Biology от 24 марта 2023 года: https://www.nature.com/articles/s42003-023-04644-1 .
Если в лом туда идти и читать: сканирование черепа неожиданно дало многовато архаичных (гейльдербергских) черт и относительно небольшой объем мозга для неандертальца, но в целом все это укладывается в диапозон видовой изменчивости Homo neanderthalensis. Возможно, объясняется очень долгой географической изоляцией данной конкретной популяции.
Прилагаю вам посмотреть нижек результаты (визуалицию) сканирования черепа человека из Альтамуры со снятием "скорлупы" из кольцита:
Просто хренею, сколько работы и времени вложено в публикацию, чтобы я просто прочитал то, что мне интересно. Спасибо автору!