Всех без исключения это бесило, но отказаться от этого было нельзя.
В конце 90х мне довелось поработать в милиции. Там аналогичная картина была с ежеквартальными личными планами офицеров. И бесило, и отказаться нельзя. И направление у каждого отдела было свое, в соответствии со служебными обязанностями. И премиальные были на это завязаны. И в результате проявлялись чудеса изобретательности и формулирования.
Но!
При всем при этом, каждая итерация такого планирования бодрила народ и заставляла «воспарить надо рутиной», «оглянуться на свою жизнь», подумать о перспективах и возможностях. И пусть в основном в планы писалась хрень, но зато там попадались и действительно дельные вещи. О которых, ежели бы не заставляли, никто бы и не подумал.
Так и я не цитировал Я утрировал. :)
Цель — предложить мысль, что раз управление везде имеет сходные черты, причем «отрицательные» наиболее выражены там, где оно считается наиболее развитым, то вполне возможно, что это «ж-ж-ж» неспроста? Может, по-другому человечество не научилось (а уж попробовало оно много всякого)?
(в результате назначаются люди, худшие, чем назначающий руководитель
Это просто не соответствует действительности. Естественно, люди бывают всякие. И причин назначения на должность какого-то начальника может быть миллион (помимо чисто производственной целесообразности). Но на каждый случай «Я прибыл к вам из Кантемировской дивизии, а там дураков не держат!» найдется десяток поднявшихся самостоятельно и не в последнюю очередь, благодаря собственным достоинствам.
А то, что снизу кажется, что начальник — дурак, так это от глубокого понимания содержания его работы. :)
они ни к чему бы не пришли, потому что или никогда не умели программировать, или давно забыли, как это делается.
А как у Вас с навыками управления небольшими группами людей? Большими коллективами людей?
А что там не так с эффективностью? Трехуровневая система управления в армиях существует столько, сколько существуют армии. Церковь с точно такой же уже третью тысячу лет разменяла. И существуют, и задачи свои решают. :)
Универсальный? Есть. Применяется во всех армиях мира. Или в Церкви (как минимум, католической и православной).
Литература доступна, вопрос изучить можно. :)
зачем, ну зачем так по-идиотски делать? Или: зачем принимать на работу таких руководителей, которые так по-идиотски руководят? Или: кому не спится в ночь глухую? Ну а что там привычно ответило эхо, это уже другая история…
Вот Вы взрослый человек. Захватили смену экономических формаций в нашей стране, обзавелись обширным опытом в мировом масштабе. И все равно каждый раз удивляетесь методам управления и практически доходите до легких нервных срывов?
Оказывается, тоталитарные комсомольские планы по сравнению со «звериным оскалом капитализма» — детские шалости?
Оказывается, в заграницах стремятся порешать вопросы подешевле, а содрать с работника три шкуры?
Оказывается, нормирование, планирование и идеологическую обработку вели не только в Союзе, и вершин все это достигло совсем не в нем?
Вот это сюрприз! :)
А вот интересно: как считаете, если бы упомянутым выше «таким руководителям» пришло в голову взять, и оценить Ваш код (во всей красе своих профильных компетенций и самоуверенности), к каким бы выводам они пришли?
И ритуальное исполнение гимна на утреннем разводе?
Я про миссию не как про что-то возвышенное писал, а скорее как образ компании в головах всех кто с ней так или иначе связан… Не в смысле выбор «деньги или идея», а «идея, позволяет заработать» (то есть этакий мессадж).
Чем-то похоже на нашу отечественно-понятийную «авторитетность».
был недавно хороший коммент selikhovkin про то, кто как её должен набивать
Это практически стандартный цикл аналитической работы:
а) сбор, подготовка и обработка данных;
б) формирование информации и подготовка выводов и рекомендаций.
И как раз то, про что я выше говорил в контексте сложности списания трудозатрат. Ладно рядовые «сборщики» (хотя и с ними не совсем просто), но те люди, которые занимаются подготовкой и преобразованием данных, а также работают с информацией — их полезность надо как-то обосновать. А выхлоп их работы подсчитать не так уж и просто (в отличие от расходов на содержание). Ребята у себя справились — молодцы.
Это всё можно назвать словами «инвестиционный и деловой климат».
Со стороны государства — «инвестиционный». Со стороны контор — «деловой». :)
у нас в России деньги государство не считает особо
Отчего же? Еще как считает. До копейки. :)
Жаль только, что по формальному признаку.
"- Систему за энсот миллионов и 3 копейки приняли?
— Приняли.
— Где она?
— Вот (выносят комплект документации).
— (оцениваю взглядом, берут в руки) Килограмм 8 будет. На все деньги. Вопросов больше нет."
А вот по существу пока не очень. С одной стороны, такая экспертиза стоит времени и денег. С другой — не очень понятно, что делать, если экспертиза скажет «фи». Это получается, что уважаемый генерал облажался, подписывая акты? Нет, так просто неприлично.
Это всё скорее моральный выбор — что важнее, деньги или миссия
Вам доводилось встречать «работающую» миссию?
Не в качестве лозунга «для порядка», а именно то, с чем сверяют курс и что имею ввиду при организации и планировании?
Можете поделиться статистикой, у кого — как?
Конечно до уровня утилит и конкретных (неключевых) контактов никто особо не погружался
А ведь все это — активы с потенциалом. Причем сам по себе потенциал отдельно взятого актива, может, и невелик (средневзвешенно) — зато активов много. Надо бы придумать, как его оттуда извлечь и применить. С разумными затратами.
Какие-то действия в этом направлении предпринимаются. Например, мне доводилось видеть анкеты для персонала с вопросами по компетенциям, выходящими за рамки непосредственных обязанностей. Но сделано было очень непродуманно и, похоже, загнулось не успев развернуться.
руководители отделов прекрасно знают все свои наработки, насколько они переносимы в другие продукты и проекты
Это там, где не действует нормативка о неразглашении. Могут, например, официально запретить обсуждать что-либо из проекта с сотрудниками даже своего отдела, на нем не занятыми. Видел такое.
Ну или еще воспитать можно, правда платить им надо хорошо, чтобы не убежали
Да воспитателей-то тоже не легион. Откуда им браться? Косвенно о их недостатке говорит следующее:
Тут как ни крути, нельзя объять необъятное, можно ли только не пропустить слона перед носом.
Теоретически, с оскудением денежного изобилия должны идти естественные процессы по уменьшению ячеек сети для ловли слонов в собственных пампасах.
Однако на практике в 2008-2010 наблюдал другое: резко активизировались «сомнительные» приемы конкуренции. На разработку и применение которых руководство и направляло основные силы. Обмануть клиента или задействовать административный ресурс выходит проще, чем напрягать конструктивную извилину.
Отдельную развлекательную ценность имеет то, что все это происходит на фоне утверждений организаций о своей высочайшей компетенции, обширном аналогичном опыте, лучших управленческих практиках и т.п. Мда… Весь настрой только для продажи слона. Ловить некогда.
почерпнул у Макфарлана и Бенко (не помню, сослался ли на них
Да, ссылка есть. Но вытащить ее «на свет Божий» само по себе уже полезно. За это и спасибо.
В компании где я этим занимался, с технической точки зрения не было проблем с «нитями»
На уровне проектов?
Нитей даже по скромным прикидкам весьма изрядно. Включая набранные участниками проекта технические компетенции, знание клиента, наработанные в процессе контакты, выявленные персональные качества и т.п. Все, что может быть использовано для создания дополнительной ценности в смежной и последующей деятельности (а то и открыть новые направления). Как это учитывать «сверху» — не очень понятно. Без того, чтобы считать «изнутри», явно не обойтись.
Особо порадовала концепция «нитей». В больших ИТ-конторах беда с недополученной «прибылью» из-за неумения эффективно пользоваться плодами (в т.ч. побочными) собственного же труда. Масштабы беды просто поражают воображение.
Увы, даже наличие выделенных проектных офисов от этого пока не спасает (там, где я их видел).
Полагаю, эта беда проистекает из неспособности:
1. Ясно видеть все разнообразие форм и потенциала собственных активов.
2. Оценить изменения в п.1. в результате выполнения каких-то работ (в т.ч. проектов и их этапов). Даже постфактум, не говоря уже о прогнозировании.
Откуда такая неспособность — не совсем ясно. Скорее всего, ее основная движущая сила — загруженность руководителей разных уровней «текучкой». В лучшем духе «некогда думать, трясти надо».
Также грешу на то, что работа по выявлению, оценке и разработке технологий применения своих собственных латентных активов — деятельность [пока] достаточно нетривиальная, и с прикладной точки зрения вообще непонятно, на какую статью расходов ее списывать. А зачем руководителю головная боль с работой, которую не на что списать? Фиг с ними, потенциальными прибылями. Главное, сейчас не портить отчет невнятными расходами.
В спросе — безусловно. Причем если говорить про всю систему образования, спрос должен быть в первую очередь со стороны государства. Такие сдвиги энтузиастам не потянуть, а бизнесу незачем.
Плюс требуется работа над возможностями, включая технологические. К каждому студенту по профессору не приставишь (на каждую дисциплину). То есть, теоретически повышать эффективность можно далеко и высоко, но на практике утыкаемся в ограничения. И вот тут, на мой взгляд, могут эффективно работать и энтузиасты, и бизнес. Продвигать идеи, воплощать их в виде решений и другими способами показывать возможные варианты.
Но все перечисленное — это лишь отдельные проекты, которыми горстки людей занимаются в меру своих представлений о прекрасном. Спасибо им за это, но общей картины они не меняют. Как не меняют общую картину и несколько моих знакомых преподавателей, которые стараются улучшать что-то в частном порядке.
А ведь у нас накоплен огромный отечественный опыт. Плюс какое-то время назад было образование, никак не хуже, а то и лучше мирового. Вот бы что развивать надо.
К сожалению, основная масса борцунов с системой — это студенты, этой самой системой обиженные. Причем в большинстве случаев обиды носят чисто субъективный характер.
И я практически не знаю людей (я не знаю — не значит, что их нет), которые системно занимались бы улучшением образования. Государственный орган, в обязанности которого это входит, занят чем-то другим. А сколь-нибудь организованных и целеустремленных профсоюзов или общественных организаций по этой теме на горизонте не видно.
Ну а что касается статьи — согласен. Я могу натаскать на «младшего аналитика» практически любого с более-менее подходящим образованием и жизненным опытом за месяц. На «аналитика» — за 4-6 месяцев. Но для этого надо сесть рядом и выполнять реальные задачи вместе с ним. Как это сделать, вещая с кафедры на аудиторию «в целом» — даже представить себе не могу.
Тот же принцип, кстати, действует в обучении мордобитию. Можно собирать какие угодно стадионы вокруг какого угодно крутого гуру и всем вместе заниматься гимнастикой, повторяя за ним движения. Но пока он лично не подойдет к конкретному ученику, не поправит его ошибки и не убедится, что тот понял и делает правильно — толку не будет. Будет занимательная физкультура.
Франчайзинг в этом отношении не очень удачный пример. Он как раз и заключается в том, чтобы взять готовые схемы. И «не дай Бог...», а то отберут.
Я считаю, что именно управленческая технологичность — путь к цивилизованному рынку. Знаете другой?
Я просто не вижу, как управленческая технологичность связана с цивилизованностью рынка.
Чтобы что-то в человеческом обществе стало цивилизованным, нужно действовать по принципу «не можешь — научим, не хочешь — заставим». Требуется добротное нормативно-правовое регулирование с обязательным соблюдением его положений.
Например, хочешь безопасно гулять с женой поздно вечером в спальном районе — сначала объясни населению, что грабить и насиловать — нехорошо. Тех, кто не согласен — изолируй. Обеспечь видеонаблюдение, наладь агентурную работу в криминальной и криминогенной среде, разработай маршруты патрулирования, выпусти на них подготовленных правоохранителей, подготовь группы немедленного реагирования и ситуационные центры. И тогда вероятность огрести обрезком трубы по темечку приблизится к величине статистической погрешности.
А вот увеличивать технологичность ваших семейных отношений с женой при этом совсем не обязательно.
Ну, как сказать… «Управление портфелями» (и креслами) имеет очень давние, фактически многовековые корни. Как минимум, с Екатерининских времен. А то и с Петровских. :)
Некоторые компании настолько круты, что для своих проектов… имеют свои собственные методологии
Да, доводилось наблюдать.
Для средних же компаний можно найти продукт, который они смогут адаптировать, я считаю. И стать в управленческом плане более технологичными
Тут у меня впечатления двойственные. За время знакомства с различными методологиями и методами управления (в основном, западного или японского происхождения) у меня сложилось впечатление, что их задача — не столько добиться максимальной эффективности в деятельности конкретной компании, сколько обеспечить некий средний уровень прозрачной управляемости, ниже которого она не упадет. И достигается это ценой искоренения попыток сделать шаг влево или вправо вне зависимости от того, насколько оно потенциально полезно. То есть, имеет место шлифовка инструментария стандартизированного управления усредненной биомассой на все случаи жизни, вне зависимости от объекта управления. И что характерно — эта задача решается.
С другой стороны, мне неизвестно, чтобы небольшие компании с наиболее высокой нормой прибыли добились ее благодаря внедрению «технологичных» методов управления. Скорее, наоборот — благодаря наличию «мозговых центров», методы управления которых никакой прозрачностью не отличались и научно особо не описывались.
В общем, я бы не стал безоглядно ратовать за поголовное внедрение сколь угодно хороших, раскрученных и проверенных методов управления. Эффект может быть обратным.
и рынок станет более цивилизованным и предсказуемым для всех.
А вот это вряд ли зависит от технологий, применяемых внутри отдельных организаций. По крайней мере, далеко не в первую очередь. :)
есть достаточно интересные инструменты работы с рисками и альтернативами.
Есть. Только применение их ограничено с одной стороны, неумением и нежеланием ими пользоваться, а с другой — не очень подходящей средой их применения. Эффект, как говорится, кумулятивный.
Сейчас, когда принятие решения по проекту достаточно понятный критерий имеет (NPV > 0,
Почему именно этот критерий и именно с таким порогом? По мне, так из него одного вообще ничего непонятно.
по упомянутому газовому контракту эксперты расходятся во мнении о его положительности:)
Да, я ознакомился с мнением эксперта Латыниной. :)
Я его упомянул как пример того, что даже после заключения контракта далеко не всем исполнителям будут докладывать о подробностях. Даже важных. Состоятельность планов в таких условиях соответствует.
как PMBoK пошел в массы.
Индекс цитирования у него классный. А вот реального применения как-то не особо заметно. Тут совсем недавно опрос был по применяемым в проектах разработки методикам. :)
В конце 90х мне довелось поработать в милиции. Там аналогичная картина была с ежеквартальными личными планами офицеров. И бесило, и отказаться нельзя. И направление у каждого отдела было свое, в соответствии со служебными обязанностями. И премиальные были на это завязаны. И в результате проявлялись чудеса изобретательности и формулирования.
Но!
При всем при этом, каждая итерация такого планирования бодрила народ и заставляла «воспарить надо рутиной», «оглянуться на свою жизнь», подумать о перспективах и возможностях. И пусть в основном в планы писалась хрень, но зато там попадались и действительно дельные вещи. О которых, ежели бы не заставляли, никто бы и не подумал.
Так и я не цитировал Я утрировал. :)
Цель — предложить мысль, что раз управление везде имеет сходные черты, причем «отрицательные» наиболее выражены там, где оно считается наиболее развитым, то вполне возможно, что это «ж-ж-ж» неспроста? Может, по-другому человечество не научилось (а уж попробовало оно много всякого)?
Это просто не соответствует действительности. Естественно, люди бывают всякие. И причин назначения на должность какого-то начальника может быть миллион (помимо чисто производственной целесообразности). Но на каждый случай «Я прибыл к вам из Кантемировской дивизии, а там дураков не держат!» найдется десяток поднявшихся самостоятельно и не в последнюю очередь, благодаря собственным достоинствам.
А то, что снизу кажется, что начальник — дурак, так это от глубокого понимания содержания его работы. :)
А как у Вас с навыками управления небольшими группами людей? Большими коллективами людей?
Литература доступна, вопрос изучить можно. :)
Вот Вы взрослый человек. Захватили смену экономических формаций в нашей стране, обзавелись обширным опытом в мировом масштабе. И все равно каждый раз удивляетесь методам управления и практически доходите до легких нервных срывов?
Оказывается, тоталитарные комсомольские планы по сравнению со «звериным оскалом капитализма» — детские шалости?
Оказывается, в заграницах стремятся порешать вопросы подешевле, а содрать с работника три шкуры?
Оказывается, нормирование, планирование и идеологическую обработку вели не только в Союзе, и вершин все это достигло совсем не в нем?
Вот это сюрприз! :)
А вот интересно: как считаете, если бы упомянутым выше «таким руководителям» пришло в голову взять, и оценить Ваш код (во всей красе своих профильных компетенций и самоуверенности), к каким бы выводам они пришли?
И ритуальное исполнение гимна на утреннем разводе?
Чем-то похоже на нашу отечественно-понятийную «авторитетность».
Это практически стандартный цикл аналитической работы:
а) сбор, подготовка и обработка данных;
б) формирование информации и подготовка выводов и рекомендаций.
И как раз то, про что я выше говорил в контексте сложности списания трудозатрат. Ладно рядовые «сборщики» (хотя и с ними не совсем просто), но те люди, которые занимаются подготовкой и преобразованием данных, а также работают с информацией — их полезность надо как-то обосновать. А выхлоп их работы подсчитать не так уж и просто (в отличие от расходов на содержание). Ребята у себя справились — молодцы.
Со стороны государства — «инвестиционный». Со стороны контор — «деловой». :)
Отчего же? Еще как считает. До копейки. :)
Жаль только, что по формальному признаку.
"- Систему за энсот миллионов и 3 копейки приняли?
— Приняли.
— Где она?
— Вот (выносят комплект документации).
— (оцениваю взглядом, берут в руки) Килограмм 8 будет. На все деньги. Вопросов больше нет."
А вот по существу пока не очень. С одной стороны, такая экспертиза стоит времени и денег. С другой — не очень понятно, что делать, если экспертиза скажет «фи». Это получается, что уважаемый генерал облажался, подписывая акты? Нет, так просто неприлично.
Вам доводилось встречать «работающую» миссию?
Не в качестве лозунга «для порядка», а именно то, с чем сверяют курс и что имею ввиду при организации и планировании?
Можете поделиться статистикой, у кого — как?
А ведь все это — активы с потенциалом. Причем сам по себе потенциал отдельно взятого актива, может, и невелик (средневзвешенно) — зато активов много. Надо бы придумать, как его оттуда извлечь и применить. С разумными затратами.
Какие-то действия в этом направлении предпринимаются. Например, мне доводилось видеть анкеты для персонала с вопросами по компетенциям, выходящими за рамки непосредственных обязанностей. Но сделано было очень непродуманно и, похоже, загнулось не успев развернуться.
Это там, где не действует нормативка о неразглашении. Могут, например, официально запретить обсуждать что-либо из проекта с сотрудниками даже своего отдела, на нем не занятыми. Видел такое.
Да воспитателей-то тоже не легион. Откуда им браться? Косвенно о их недостатке говорит следующее:
Теоретически, с оскудением денежного изобилия должны идти естественные процессы по уменьшению ячеек сети для ловли слонов в собственных пампасах.
Однако на практике в 2008-2010 наблюдал другое: резко активизировались «сомнительные» приемы конкуренции. На разработку и применение которых руководство и направляло основные силы. Обмануть клиента или задействовать административный ресурс выходит проще, чем напрягать конструктивную извилину.
Отдельную развлекательную ценность имеет то, что все это происходит на фоне утверждений организаций о своей высочайшей компетенции, обширном аналогичном опыте, лучших управленческих практиках и т.п. Мда… Весь настрой только для продажи слона. Ловить некогда.
Да, ссылка есть. Но вытащить ее «на свет Божий» само по себе уже полезно. За это и спасибо.
На уровне проектов?
Нитей даже по скромным прикидкам весьма изрядно. Включая набранные участниками проекта технические компетенции, знание клиента, наработанные в процессе контакты, выявленные персональные качества и т.п. Все, что может быть использовано для создания дополнительной ценности в смежной и последующей деятельности (а то и открыть новые направления). Как это учитывать «сверху» — не очень понятно. Без того, чтобы считать «изнутри», явно не обойтись.
Да где ж такой взять? :)
Особо порадовала концепция «нитей». В больших ИТ-конторах беда с недополученной «прибылью» из-за неумения эффективно пользоваться плодами (в т.ч. побочными) собственного же труда. Масштабы беды просто поражают воображение.
Увы, даже наличие выделенных проектных офисов от этого пока не спасает (там, где я их видел).
Полагаю, эта беда проистекает из неспособности:
1. Ясно видеть все разнообразие форм и потенциала собственных активов.
2. Оценить изменения в п.1. в результате выполнения каких-то работ (в т.ч. проектов и их этапов). Даже постфактум, не говоря уже о прогнозировании.
Откуда такая неспособность — не совсем ясно. Скорее всего, ее основная движущая сила — загруженность руководителей разных уровней «текучкой». В лучшем духе «некогда думать, трясти надо».
Также грешу на то, что работа по выявлению, оценке и разработке технологий применения своих собственных латентных активов — деятельность [пока] достаточно нетривиальная, и с прикладной точки зрения вообще непонятно, на какую статью расходов ее списывать. А зачем руководителю головная боль с работой, которую не на что списать? Фиг с ними, потенциальными прибылями. Главное, сейчас не портить отчет невнятными расходами.
Плюс требуется работа над возможностями, включая технологические. К каждому студенту по профессору не приставишь (на каждую дисциплину). То есть, теоретически повышать эффективность можно далеко и высоко, но на практике утыкаемся в ограничения. И вот тут, на мой взгляд, могут эффективно работать и энтузиасты, и бизнес. Продвигать идеи, воплощать их в виде решений и другими способами показывать возможные варианты.
Но все перечисленное — это лишь отдельные проекты, которыми горстки людей занимаются в меру своих представлений о прекрасном. Спасибо им за это, но общей картины они не меняют. Как не меняют общую картину и несколько моих знакомых преподавателей, которые стараются улучшать что-то в частном порядке.
А ведь у нас накоплен огромный отечественный опыт. Плюс какое-то время назад было образование, никак не хуже, а то и лучше мирового. Вот бы что развивать надо.
И я практически не знаю людей (я не знаю — не значит, что их нет), которые системно занимались бы улучшением образования. Государственный орган, в обязанности которого это входит, занят чем-то другим. А сколь-нибудь организованных и целеустремленных профсоюзов или общественных организаций по этой теме на горизонте не видно.
Ну а что касается статьи — согласен. Я могу натаскать на «младшего аналитика» практически любого с более-менее подходящим образованием и жизненным опытом за месяц. На «аналитика» — за 4-6 месяцев. Но для этого надо сесть рядом и выполнять реальные задачи вместе с ним. Как это сделать, вещая с кафедры на аудиторию «в целом» — даже представить себе не могу.
Тот же принцип, кстати, действует в обучении мордобитию. Можно собирать какие угодно стадионы вокруг какого угодно крутого гуру и всем вместе заниматься гимнастикой, повторяя за ним движения. Но пока он лично не подойдет к конкретному ученику, не поправит его ошибки и не убедится, что тот понял и делает правильно — толку не будет. Будет занимательная физкультура.
Не будь регулирования, содержимое интерфейсов быстро бы вернулось к «эффективному» по меркам начала-середины 90х годов.
Франчайзинг в этом отношении не очень удачный пример. Он как раз и заключается в том, чтобы взять готовые схемы. И «не дай Бог...», а то отберут.
Я просто не вижу, как управленческая технологичность связана с цивилизованностью рынка.
Чтобы что-то в человеческом обществе стало цивилизованным, нужно действовать по принципу «не можешь — научим, не хочешь — заставим». Требуется добротное нормативно-правовое регулирование с обязательным соблюдением его положений.
Например, хочешь безопасно гулять с женой поздно вечером в спальном районе — сначала объясни населению, что грабить и насиловать — нехорошо. Тех, кто не согласен — изолируй. Обеспечь видеонаблюдение, наладь агентурную работу в криминальной и криминогенной среде, разработай маршруты патрулирования, выпусти на них подготовленных правоохранителей, подготовь группы немедленного реагирования и ситуационные центры. И тогда вероятность огрести обрезком трубы по темечку приблизится к величине статистической погрешности.
А вот увеличивать технологичность ваших семейных отношений с женой при этом совсем не обязательно.
Да, доводилось наблюдать.
Тут у меня впечатления двойственные. За время знакомства с различными методологиями и методами управления (в основном, западного или японского происхождения) у меня сложилось впечатление, что их задача — не столько добиться максимальной эффективности в деятельности конкретной компании, сколько обеспечить некий средний уровень прозрачной управляемости, ниже которого она не упадет. И достигается это ценой искоренения попыток сделать шаг влево или вправо вне зависимости от того, насколько оно потенциально полезно. То есть, имеет место шлифовка инструментария стандартизированного управления усредненной биомассой на все случаи жизни, вне зависимости от объекта управления. И что характерно — эта задача решается.
С другой стороны, мне неизвестно, чтобы небольшие компании с наиболее высокой нормой прибыли добились ее благодаря внедрению «технологичных» методов управления. Скорее, наоборот — благодаря наличию «мозговых центров», методы управления которых никакой прозрачностью не отличались и научно особо не описывались.
В общем, я бы не стал безоглядно ратовать за поголовное внедрение сколь угодно хороших, раскрученных и проверенных методов управления. Эффект может быть обратным.
А вот это вряд ли зависит от технологий, применяемых внутри отдельных организаций. По крайней мере, далеко не в первую очередь. :)
Есть. Только применение их ограничено с одной стороны, неумением и нежеланием ими пользоваться, а с другой — не очень подходящей средой их применения. Эффект, как говорится, кумулятивный.
Почему именно этот критерий и именно с таким порогом? По мне, так из него одного вообще ничего непонятно.
Да, я ознакомился с мнением эксперта Латыниной. :)
Я его упомянул как пример того, что даже после заключения контракта далеко не всем исполнителям будут докладывать о подробностях. Даже важных. Состоятельность планов в таких условиях соответствует.
Индекс цитирования у него классный. А вот реального применения как-то не особо заметно. Тут совсем недавно опрос был по применяемым в проектах разработки методикам. :)