Перевод карикатуры… э… неплохо было бы поправить, а то режет глаз. Frankly — это не имя. Вы ведь должны читать много англоязычной литературы, уметь переводить, всё такое.
Я не специалист, поэтому у меня есть пара тупых вопросов.
1. Это ружье — радиопередатчик в определенном диапазоне. Должно ли оно сертифицироваться или регистрироваться?
2. А что, сейчас дроны с инерциальной системой -такая редкость? А запрограммировать их на возврат по инерциалке или на определенные действия при обрыве связи — это ж дело несложное. Да, я помню что точность у нее поганая, но чтобы вернуться к оператору — вроде должно хватать…
Лежащий на столе шарик сжат по одной координате (высоте) и чуть растянут по двум другим. Подвешенный — сжат по двум координатам, а растянут по одной высоте. Поэтому поворотом одно в другое точно не переходит.
Не очень понятно, зачем нужна такая максимально подробная карта. В ряде случаев будут появляться препятствия, на ней не обозначенные — сломавшийся автомобиль, яма, упавший с грузовика бетонный блок. И роботу необходимо уметь правильно на них реагировать — обьезжать, останавливаться, в каких-то случаях обьезжать по обочине или по встречке. Карта может уменьшить число таких ситуаций, но не избавит от них. Т.е. надежная система справится и без карты. А ненадежная — будет стоить продавцу много денег на суды. Что-то у меня есть ощущение что есть перегиб в сторону четкости картографирования, который роботу уже не поможет.
Мне кажется, что автор не вполне разбирается в теме, и я не рекомендовал бы читать эту статью новичкам которые хотят разобраться.
1. Квантовая телепортация — это типичный плохой термин. Потому что при измерении одного обьекта второй не телепортируется, фактически телепортируется волновая функция, распределение вероятности в каком состоянии может оказаться второй обьект.
2. «По-видимому, даже состояние одного кубита телепортировать нельзя. Причина в том, что пару удаленных друг от друга, запутанных кубитов создать вряд ли возможно. Однако предположим, что возможно. » Есть множество экспериментов в которых уже реализована квантовая телепортация, и их авторы не согласны с мнением автора статьи. Например, можно почитать английскую википедию по словам Quantum_teleportation, там есть ссылки на научные статьи с телепортацией квантового состояния как фотонов, так и атомов.
3. Мне казалось, что квантовый компьютер был даже реализован, но на смешное число кубитов. И во всяком случае, о проблеме физической невозможности осуществить квантовое вычисление я слышу впервые. А вот других проблем — там навалом. Как сделать так, чтобы состояние хоть сколько-то долго хранилось, как осуществлять операции, проблем много.
Ну и вывод автора про "… принципиальная осуществимость квантовых компьютеров вызывает серьезные сомнения. О них ученые предпочитают не рассказывать обществу.." — пусть будет на совести автора.
А зачем нужен удаленный запуск пылесоса? Чтобы запустить его, мне надо вытряхнуть из него пыль и подобрать с пола провода от зарядок, игрушки (неважно, ребёнок у вас или кошка/собака), носки и все такое прочее. Нажать на кнопку или настроить расписание при этом проще на самом роботе, чем лезть за мобилой и запускать приложение. А зачем мне карта квартиры и схема движения по ней пылесоса? Он должен просто работать и убраться везде, остальное — лишнее и только съест моё время.
Похожие мысли и про другие штуки.
А ещё, живёт ли эта система без облака или подключённого к сети домашнего сервера? И если не живёт, то на какую страховку можно рассчитывать если график вашего отсутствия дома будет получен на основе данных, похищенных злоумышленником? Вы уже три дня не кипятите чайник и не включаете свет в туалете — пора выносить все из вашего дома, вы в отъезде.
Мне казалось, что большинство работ которые я читал, либо в духе «мы хотели узнать как А зависит от Б, получилась такая зависимость. Эта зависимость может объясняться вот так(придумать объяснение можно для любой зависимости)», либо в духе «мы хотели собрать устройство, которое делает А методом Б. Получилось достичь таких-то характеристик. » В обоих случаях как бы нет начальной гипотезы, которая может не подтвердиться. Поэтому, не опровергая вывод статьи, на её содержание смотрю скептически.
1. Я считаю что ± 13 часов от суток — это ок и кажется это где-то указывалось, т.е. готов считать еще три события условно «успешными»
2. Но считаю точность 1000км неприемлемой для практических применений. Ну, представьте что в пообещали землетрясение в Москве, в произошло оно в Питере :)
3. Если будете писать статью, было бы интересно оценить вероятность успешно предсказать землетрясение, выбрав как предсказание: а) 10 точек, область в 1000км от которых максимально перекрывает сейсмически опасные зоны. б) эпицентры 10 самых сильных землетрясений за последние сутки
Да, я думаю что это было бы интересно.
Особенно если методология, удобная авторам конкретного метода, будет обсуждена и доработана — так, чтобы показать реальную эффективность метода.
Очень (реально, очень) интересно было бы посмотреть на такую статистику хотя бы за неделю. Потому что если авторы могут предсказывать землетрясение с вероятностью 70% и точностью примерно 100км за сутки — это очень интересно, полезно, перспективно и по моим оценкам стоит много денег. А вот если это точность 1000км или вероятность 30% — то нет.
а) Потому что десяток кругов радиусом 1000км перекрывают почти все сейсмически опасные зоны. И потому что зону 100км можно предупреждать или эвакуировать, а 1000 км — нет.
б) потому что вероятность 30% — это «может быть», а 70% — это «скорее всего», и можно реализовать планы типа «подготовка к ЧС».
P.S. Если это 70% и 100км — надо срочно публиковаться в приличном иностранном журнале и патентовать технологию.
Очень грубая и очень примитивная оценка. Просто чтобы оценить порядок величин.
Берем: предсказано 13 событий, предсказание верно с вероятностью 70%, из событий верно предсказано одно, 12 — ошибочные. Предполагаем, что автор статьи не пытался нас обмануть и не ошибся, определяя количество верно угаданных (возможна ошибка в понимании методики — предсказание не на календарные сутки, ошибка с переводом координат в километры и т.п.). Предполагаем что это случайно выбранный день, а автор не пытался выбрать худший из дней за какой-то период. Предполагаем события независимыми (что почти верно для землетрясений, но может оказаться неверным для метода обработки данных, выдающего предсказания). Считаем вероятность: двенадцать неудач дают 0,3^12; один успех *0,7; Число перестановок из 13 событий одно неправильное — 13. Перемножаем:
0,3^12*0.7*13 = 0.000005
Возможно, есть факторы которые обуславливают удачные или неудачные дни для предсказания землетрясений. Но шанс получить такую (или худшую) выборку из 13 взятых наугад событий — один из 200.000. Ну, если вероятность верного предсказания действительно 70%.
На этом сайте ссылок на публикации нет, а на старом — есть. Вот только там несколько десятков докладов на конференциях, Вестник РГГМУ, научпоп — и все.
Да, я не проводил мероприятий по поиску где-то ещё. И данные не полны — я беру 10 лет от последней записанной на сайте статьи, а это 2013 год. Но те публикации, которые приводят авторы сайта, сложно назвать публикациями в серьезных и уважаемых научных журналах. А это звоночек — отсутствие хороших публикаций за последние 10 лет.
Я надеюсь что вскоре пресс-служба МИСИС научится писать более взвешенные названия статей, да и сами статьи. А то сочетание заголовка, где «ученые МИСиС первыми в мире изучили», и текста, где «экспериментальная часть выполнена американскими коллегами», отдаёт желтизной. Хотя я верю что работа хорошая.
1. Российских групп в проекте LIGO 2(две) штуки. Физфак МГУ и Нижегородский Институт Прикладной Физики РАН. Нету ни «и других», ни РКЦ. Пруф — my.ligo.org
2. Учёных — участников коллаборации более 1000. Из них в российских институтах — 19. Два процента. Американского вклада и в людях, и в финансировании проекта — настолько больше, что видеть статьи вида «Россия- родина слонов» очень огорчительно. Как ни считай, вклад США в это открытие доминирующий. Другое дело, что люди на детекторе привыкли оценивать по делам, а не по национальному признаку. И очень многое сделано в Глазго, Ганновере и так далее. Что-то и у нас.
3. В это открытие вложили свой труд и душу тысячи людей из многих стран. Говорить что оно является результатом труда кого-то одного — настолько не правильно, что нет слов. Я уверен, что Сергей будет очень огорчён этой статьей, если её увидит. Создателей этого детектора — тысячи, и многие из них сделали очень важные, критические для проекта вещи.
1. Это ружье — радиопередатчик в определенном диапазоне. Должно ли оно сертифицироваться или регистрироваться?
2. А что, сейчас дроны с инерциальной системой -такая редкость? А запрограммировать их на возврат по инерциалке или на определенные действия при обрыве связи — это ж дело несложное. Да, я помню что точность у нее поганая, но чтобы вернуться к оператору — вроде должно хватать…
1. Квантовая телепортация — это типичный плохой термин. Потому что при измерении одного обьекта второй не телепортируется, фактически телепортируется волновая функция, распределение вероятности в каком состоянии может оказаться второй обьект.
2. «По-видимому, даже состояние одного кубита телепортировать нельзя. Причина в том, что пару удаленных друг от друга, запутанных кубитов создать вряд ли возможно. Однако предположим, что возможно. » Есть множество экспериментов в которых уже реализована квантовая телепортация, и их авторы не согласны с мнением автора статьи. Например, можно почитать английскую википедию по словам Quantum_teleportation, там есть ссылки на научные статьи с телепортацией квантового состояния как фотонов, так и атомов.
3. Мне казалось, что квантовый компьютер был даже реализован, но на смешное число кубитов. И во всяком случае, о проблеме физической невозможности осуществить квантовое вычисление я слышу впервые. А вот других проблем — там навалом. Как сделать так, чтобы состояние хоть сколько-то долго хранилось, как осуществлять операции, проблем много.
Ну и вывод автора про "… принципиальная осуществимость квантовых компьютеров вызывает серьезные сомнения. О них ученые предпочитают не рассказывать обществу.." — пусть будет на совести автора.
Похожие мысли и про другие штуки.
А ещё, живёт ли эта система без облака или подключённого к сети домашнего сервера? И если не живёт, то на какую страховку можно рассчитывать если график вашего отсутствия дома будет получен на основе данных, похищенных злоумышленником? Вы уже три дня не кипятите чайник и не включаете свет в туалете — пора выносить все из вашего дома, вы в отъезде.
2. Но считаю точность 1000км неприемлемой для практических применений. Ну, представьте что в пообещали землетрясение в Москве, в произошло оно в Питере :)
3. Если будете писать статью, было бы интересно оценить вероятность успешно предсказать землетрясение, выбрав как предсказание: а) 10 точек, область в 1000км от которых максимально перекрывает сейсмически опасные зоны. б) эпицентры 10 самых сильных землетрясений за последние сутки
Особенно если методология, удобная авторам конкретного метода, будет обсуждена и доработана — так, чтобы показать реальную эффективность метода.
а) Потому что десяток кругов радиусом 1000км перекрывают почти все сейсмически опасные зоны. И потому что зону 100км можно предупреждать или эвакуировать, а 1000 км — нет.
б) потому что вероятность 30% — это «может быть», а 70% — это «скорее всего», и можно реализовать планы типа «подготовка к ЧС».
P.S. Если это 70% и 100км — надо срочно публиковаться в приличном иностранном журнале и патентовать технологию.
Берем: предсказано 13 событий, предсказание верно с вероятностью 70%, из событий верно предсказано одно, 12 — ошибочные. Предполагаем, что автор статьи не пытался нас обмануть и не ошибся, определяя количество верно угаданных (возможна ошибка в понимании методики — предсказание не на календарные сутки, ошибка с переводом координат в километры и т.п.). Предполагаем что это случайно выбранный день, а автор не пытался выбрать худший из дней за какой-то период. Предполагаем события независимыми (что почти верно для землетрясений, но может оказаться неверным для метода обработки данных, выдающего предсказания). Считаем вероятность: двенадцать неудач дают 0,3^12; один успех *0,7; Число перестановок из 13 событий одно неправильное — 13. Перемножаем:
0,3^12*0.7*13 = 0.000005
Возможно, есть факторы которые обуславливают удачные или неудачные дни для предсказания землетрясений. Но шанс получить такую (или худшую) выборку из 13 взятых наугад событий — один из 200.000. Ну, если вероятность верного предсказания действительно 70%.
Да, я не проводил мероприятий по поиску где-то ещё. И данные не полны — я беру 10 лет от последней записанной на сайте статьи, а это 2013 год. Но те публикации, которые приводят авторы сайта, сложно назвать публикациями в серьезных и уважаемых научных журналах. А это звоночек — отсутствие хороших публикаций за последние 10 лет.
2. Учёных — участников коллаборации более 1000. Из них в российских институтах — 19. Два процента. Американского вклада и в людях, и в финансировании проекта — настолько больше, что видеть статьи вида «Россия- родина слонов» очень огорчительно. Как ни считай, вклад США в это открытие доминирующий. Другое дело, что люди на детекторе привыкли оценивать по делам, а не по национальному признаку. И очень многое сделано в Глазго, Ганновере и так далее. Что-то и у нас.
3. В это открытие вложили свой труд и душу тысячи людей из многих стран. Говорить что оно является результатом труда кого-то одного — настолько не правильно, что нет слов. Я уверен, что Сергей будет очень огорчён этой статьей, если её увидит. Создателей этого детектора — тысячи, и многие из них сделали очень важные, критические для проекта вещи.