Возможно новый функционал и продуман, но не базовый.
Базовый функционал надо писать «по-новому».
1) Поменять местами тип и название параметра в описании методов, плюс влепить между ними двоеточие. Разделять запятой, а не точкой с запятой.
3) Заменить угольные скобки на квадратные в описании генериков. Это массив или доступ по индексу?
4) Тип результата функции писать в конце метода, опять через двоеточие. Кроме того, void все еще есть :)
5) Лямбду через минус, а не через знак равно.
Вы хотите сказать, что этим косметическим изменениям есть объяснение, кроме как — мы не хотим, чтобы все было как в C, а хотим чуть-чуть из Pascal?
А вы пробовали сравнивать со скоростью SL приложений? Будете неприятно поражены низкой производительностью скриптовых языков таких как Ruby, Perl, Python, Clojure, Javascript…
Так именно на мобильниках все эти свистелки-перделки из HTML5 и не нужны. Нужно только tag video ютюбик смотреть.
Остальное — нативные приложения, заточенные под платформу, не сливающие вашу батарею за полчаса, не написанные на скриптовых языках, мощно напрягающих процессор.
1. Что-то в HTML5 появилось, что резко сделало текст красивее? Или шейдеры появились? Или 3D? Или отражения? Я что-то важное пропустил?
2. Именно, под современные. Под светлое будущее не пишет никто, ибо 60% всех браузеров — IE всяких разновидностей. Это суровая реальность. Все веб-разработчики знают это. Через два-три года — может что-то и изменится. Да, и IE9 нормально работает лишь с тем, что входит в бренд HTML5. Причем делает это лучше конкурентов.
test-git.bat
test-hg.bat
Берем проектик на пару сотен файлов, выполняем батнички несколько раз…
Сразу становится видно, что hg в полтора-два раза медленнее git
Под Windows есть git.exe…
глядя в сборку на полученный код, становится тоскливо…
хотелось бы простой трансформатор кода, без всяких AOP наворотов
И чтобы эта трансформация вызывалась компилятором до codegen…
Базовый функционал надо писать «по-новому».
1) Поменять местами тип и название параметра в описании методов, плюс влепить между ними двоеточие. Разделять запятой, а не точкой с запятой.
3) Заменить угольные скобки на квадратные в описании генериков. Это массив или доступ по индексу?
4) Тип результата функции писать в конце метода, опять через двоеточие. Кроме того, void все еще есть :)
5) Лямбду через минус, а не через знак равно.
Вы хотите сказать, что этим косметическим изменениям есть объяснение, кроме как — мы не хотим, чтобы все было как в C, а хотим чуть-чуть из Pascal?
Типо языкового расширения…
А так поменяли тип и имя параметра местами в описании функций, выкинули return, другие косметические изменения ради изменений, но не пользы…
А вы пробовали сравнивать со скоростью SL приложений? Будете неприятно поражены низкой производительностью скриптовых языков таких как Ruby, Perl, Python, Clojure, Javascript…
Вы все еще продолжаете спорить, что HTML5 это дешево и универсально?
Ни инструментов, ни поддержки во всех браузерах, ни даже на спецификации не договорились…
Мало того, стандарт еще даже не принят, судя по педивикии.
Это в моем понимании — светлое будущее, которое когда-нибудь наступит.
Веб-приложениями же хочется пользоваться уже сейчас.
Если вам нужно, лететь — берите самолет, не пытайтесь приделывать к телеге крылья, турбину и винты.
И местоположение, и оффлайн, и сокеты, и веб-сервисы — все это есть у нативных приложений WP7.
В какой проге создается анимация на CSS (notepad не предлагать)?
Остальное — нативные приложения, заточенные под платформу, не сливающие вашу батарею за полчаса, не написанные на скриптовых языках, мощно напрягающих процессор.
2. Именно, под современные. Под светлое будущее не пишет никто, ибо 60% всех браузеров — IE всяких разновидностей. Это суровая реальность. Все веб-разработчики знают это. Через два-три года — может что-то и изменится. Да, и IE9 нормально работает лишь с тем, что входит в бренд HTML5. Причем делает это лучше конкурентов.
Или ваш HTML5 не от W3C?
1) Кроссплатформенно, некрасиво, но дешево.
2) Нативно, красиво, но дороже.
Оптимизировать под WebKit — это самый худший вариант, т.к. не кроссплатформенно, дорого, и ненамного красивее обычного HTML…
ВКонтакт не делает нативного клиента просто потому, что это им не выгодно. Им выгодно, когда вы качаете им рекламу за дорогущий мобильный трафик…