Я нигде не утверждал, что "душа и Бог находятся в графе неопределенности". Возможно, мы немного не поняли друг друга. Вспомним фразу: "Бог не играет в кости". Почему? Потому что для Него всё уже известно, Он и есть весь мир. Для Него нет никакой неопределенности. Но для нас, людей, Бог может казаться именно воплощением случайности, ведь Он управляет всем, включая то, что нам кажется случайным. Надеюсь, теперь моя мысль стала понятнее. Жаль, что когда упоминаешь Бога, сразу появляются те, кто ищет в этом ущемление веры и спешит наклеить ярлыки.
Абсолютно верно! Определение сознания — это один из самых увлекательных и сложных вопросов, с которым сталкиваются наука и философия. Возможно, именно в попытках ответить на этот вопрос мы сможем приблизиться к пониманию истинной природы самого сознания. Рад видеть, что тема вызывает у вас интерес!
Вы правы, гипотеза о квантовых процессах в мозге вызывает много споров, и её обсуждали уже не один десяток лет. Но стоит помнить, что "квантовые процессы" — это не только экзотические явления, но и такие базовые вещи, как протекание электрического заряда. Мозг, как известно, полон электрической активности, так что квантовая механика здесь неизбежно играет свою роль, даже если мы говорим о процессах на более простом уровне.
Похоже, вы остановились на полпути, не дочитав до момента, где речь идет о симуляции биохимических процессов на уровне квантовой физики. Если бы вы продолжили чтение, то, возможно, уловили бы, что идея заключается не в том, что квантовые компьютеры сами по себе обретают сознание, а в том, что они могут симулировать те самые биохимические процессы, которые и лежат в его основе.
Мои рассуждения о необходимости истинной, природной случайности на самом базовом уровне носят скорее теософический характер. Если предположить, что в физике существует место для проявления чего-то "высшего" (будь то душа, Бог или нечто подобное), то квантовая неопределенность могла бы быть тем самым местом, где это может происходить. Но стоит отметить, что это всего лишь размышления дилетанта, возникающие в предрассветные часы.
Но несмотря на то, что «Единственное, что вызывало… опасение — это эфир. Ничто в мире не бывает более беспомощным, безответственным и порочным, чем эфирные зомби..» Им то они и упоролись…
А если смотреть глобальнее, то ничего смешного в ситуации нет, это может привести к еще большему закручиванию гаек нашего, такого «свободного» рунета…
Вполне уместное дополнение, я сначала тоже думал написать весь только на bash-скрипте, но перебороло желание сделать Шаг 7 логическим развитием всей статьи.
Я только начал вникать в тонкости питона. И признаюсь не знал такой конструкции.
И что Вы имели ввиду про close, я же в листинге ее вызывал?
Спасибо за интерес к моей публикации.
Содержимое файла, в данном случае, только для примера, и в статье я на это указал, оставив окончательный выбор на волю читателей.
А из программирования МК у меня привычка постоянно экономить оперативу.
Ну и выше я Вам ответил))
Господа, согласитесь, жмакать пальцами по «живой» клаве и приятнее и быстрее.
А в контексте обучения еще удобнее работа по ssh с компа.
Против zsh ни чего не имею (разве что в терминале Bitvise он плохо смотрится), но на bash`е мне показалось удобнее через переопределение переменной окружения PS1 рассказать про .bashrc и далее подвести тему к alias`ам.
Вы думаете стоит? Я писал с расчетом на тех, кто как и я раньше, нашли Termux сами (не думаю что это сложно), но из-за очень слабого знания *nix`образных, сталкиваются к кучей, казалось бы мелких, но раздражающих проблем.
Я нигде не утверждал, что "душа и Бог находятся в графе неопределенности". Возможно, мы немного не поняли друг друга. Вспомним фразу: "Бог не играет в кости". Почему? Потому что для Него всё уже известно, Он и есть весь мир. Для Него нет никакой неопределенности. Но для нас, людей, Бог может казаться именно воплощением случайности, ведь Он управляет всем, включая то, что нам кажется случайным. Надеюсь, теперь моя мысль стала понятнее. Жаль, что когда упоминаешь Бога, сразу появляются те, кто ищет в этом ущемление веры и спешит наклеить ярлыки.
Статья написана в процессе общения с GPT. Мной сделан план, основные тезисы, и ключевые моменты. "Вода и шлифовка" от нейросети.
Как и сказал в конце статьи, это всего-лишь мои мысли обернутые в текст.
Абсолютно верно! Определение сознания — это один из самых увлекательных и сложных вопросов, с которым сталкиваются наука и философия. Возможно, именно в попытках ответить на этот вопрос мы сможем приблизиться к пониманию истинной природы самого сознания. Рад видеть, что тема вызывает у вас интерес!
Вы правы, гипотеза о квантовых процессах в мозге вызывает много споров, и её обсуждали уже не один десяток лет. Но стоит помнить, что "квантовые процессы" — это не только экзотические явления, но и такие базовые вещи, как протекание электрического заряда. Мозг, как известно, полон электрической активности, так что квантовая механика здесь неизбежно играет свою роль, даже если мы говорим о процессах на более простом уровне.
Похоже, вы остановились на полпути, не дочитав до момента, где речь идет о симуляции биохимических процессов на уровне квантовой физики. Если бы вы продолжили чтение, то, возможно, уловили бы, что идея заключается не в том, что квантовые компьютеры сами по себе обретают сознание, а в том, что они могут симулировать те самые биохимические процессы, которые и лежат в его основе.
Мои рассуждения о необходимости истинной, природной случайности на самом базовом уровне носят скорее теософический характер. Если предположить, что в физике существует место для проявления чего-то "высшего" (будь то душа, Бог или нечто подобное), то квантовая неопределенность могла бы быть тем самым местом, где это может происходить. Но стоит отметить, что это всего лишь размышления дилетанта, возникающие в предрассветные часы.
А если смотреть глобальнее, то ничего смешного в ситуации нет, это может привести к еще большему закручиванию гаек нашего, такого «свободного» рунета…
Обязательно постараюсь написать на все предложенные темы.
Я только начал вникать в тонкости питона. И признаюсь не знал такой конструкции.
И что Вы имели ввиду про close, я же в листинге ее вызывал?
Спасибо за интерес к моей публикации.
Содержимое файла, в данном случае, только для примера, и в статье я на это указал, оставив окончательный выбор на волю читателей.
А из программирования МК у меня привычка постоянно экономить оперативу.
Ну и выше я Вам ответил))
Как на Ваш взгляд, достаточное раскрытие контекста?
А в контексте обучения еще удобнее работа по ssh с компа.
Против zsh ни чего не имею (разве что в терминале Bitvise он плохо смотрится), но на bash`е мне показалось удобнее через переопределение переменной окружения PS1 рассказать про .bashrc и далее подвести тему к alias`ам.