У меня нет привычки писать комментарии, не осилив исходный материал.
Хотите больше конкретики - пожалуйста.
Основная проблема - из
модель, которая способна интерпретировать показания светофора, закодированные в виде числовых данных
во введении никак не следует, что вся сложная часть отдаётся на откуп магической функции detect_traffic_light, про которую мы _просто предположили_, что она есть и работает безошибочно.
Теперь касательно той задачи, которую Вы таки решаете. Во-первых, пространство исходов совсем невелико, и правильные ответы для каждого известны; их легко сгенерировать алгоритмически. Нейросети тут - не то что просто из пушки по воробьям, но ещё и с немалой вероятностью попадания из той самой пушки себе в ногу, если плохо сформированы тестовые данные. Если бы "магическая" функция отдавала значения от 0 до 1, было бы больше смысла. Но не с one-hot encoding. Во-вторых, Вы строите всевозможные метрики, графики loss function, но никак их не анализируете. В-третьих (и это ой как важно!), совершенно отсутствуют какие-либо соображения со стороны проектирования всей системы. Во многом это перекликается с первым замечанием, но есть и практические аспекты. Мой любимый пример - задумайтесь на минутку, должна ли функция потерь быть симметрична (иными словами, верно ли, что ложноположительные срабатывания так же плохи, как ложноотрицательный результат), и подумайте, почему Вы делаете то, что Вы делаете.
Ну и ещё одно замечание по мелочи - а Вы точно по одному кадру можете понять, мигает ли светофор?
Дальнейшее рассматриваю с позиций "читатель хочет вкатиться в формате "моя первая нейросеть". Пример выбран довольно удачный и наглядный. Не хватает пояснений.
Что могло быть лучше в сутевой части:
Размышления на тему, как выбор гиперпараметров влияет на результат работы. Пусть пример "игрушечный", но в нём на кону транспортная безопасность и жизни людей, в конце концов! Если известно, что могут случаться нестандартные ситуации, достаточно ли проведённого исследования на странных сочетаниях? Может, порог принятия решения в 0.5 (=авось, пронесёт) не самый удачный? Зависит ли это от того, сколько сигналов и их сочетаний разрешающие, а сколько запрещающие? Или того, с какой вероятностью они определены неправильно? Или того, что проезд на красный чреват худшими последствиями, чем встать на зелёном и никуда не уехать?
Комментарии на тему, какие результаты работы и обучения Вы считаете более удачными и почему. Даже не погружаясь в причины того, почему, например, функции потерь так отличаются - стало хуже? Лучше? Нужен второй слой-то? Почему, кстати, функция потерь не 0, а все приведённые метрики 1?
Автоматизация тестирования. Вот вы пообучали нейросеть на семи (!) примерах и пытаетесь распространить на 2^7 = 128 возможных вариантов. Как уже говорилось, если ненадолго задуматься, можно алгоритмически сформировать таблицу исходов. Стало быть, легко показать, как точность зависит, скажем, от размеров обучающей выборки. Тоже методологически полезно.
В общем, хотелось бы немного больше осознанности, а не "вот я напитонил нейросеть прям как в учебнике, делайте так же, не работает - крутитесь как хотите".
Реальность: пытаемся научить один-два скрытых слоя по уже заданному one-hot encoding восстанавливать однозначно заданную таблицу соответствия и кривовато экстраполировать вне обучающих данных.
Как учебно-методический пример, всё нормально. Но ПОЖАЛУЙСТА, не делайте вид, что так и надо, и уж тем более не фигачьте такое в продакшн.
Вообще да, но тоже не совсем (насколько я понимаю; аналитиком в индустрии как-то не довелось поработать, не очень знаю, чем они занимаются).
Для затравки - байка. Пришли мы однажды в Яндекс, они взялись пиарить свою платформу для науки и образования. Рассказывают: "вот сюда заливают данные ваши дата инженеры, здесь работают программисты, тут непосредственно учёные что-то ворочают". Слушаю всё это и прямо ощущаю, как развивается шизофрения в духе "цементный завод? Я!". Нарисовали нам там команду человек из 15, по факту всю эту работу выполняю (пускай медленно и плохо) я один. Поднять и настроить виртуалки, организовать сбор данных, ETL, собственно анализ, подготовка материала к публикации и написание статей... В таком раскладе мне нужна золотая середина: если обсчитываться будет месяц, скорее всего, не годится. Если оптимизированная версия считала бы час, но писал бы я её тоже час, это хуже версии, написанной за пять минут и считающей три часа. С очень высокой вероятностью код окажется черновым, и надо делать нечто ВООБЩЕ другое.
Такое вот "и швец, и жнец" не уникально для российской науки: лично видел, как в топовой лабе в Германии профессура точно так же мастерила что-то из запчастей из ближайшего строительного. В индустрии бывает принята точка зрения "зачем платить специалисту $Х в час за плохое исполнение работы, которую может сделать специалист за $X/10 в час". В академической науке это работает очень ограниченно: продуктивно думать сложные мысли дальше какого-то предела не получается. Поэтому всё это рукоделие происходит не за $X в час, а практически бесплатно.
Хотелок много, а денег/квалификации/прочих ресурсов на них совсем не хватает даже близко. Поэтому товарищи учёные (обычно) хорошо разбираются в своей предметной области, но и делают параллельно этому ещё десять разных вещей на уровне бестолкового джуна. Что характерно, завлаб безо всякого формального обучения и опыта управляется с всевозможными питонами куда лучше студента, которого таки несколько лет учили прогать в том числе. Умение мыслить - мощная штука. Согласен с пугающей мыслью товарища комментатора тут: https://habr.com/ru/news/843718/#comment_27302466 -- велик соблазн всё сделать самому/с чатгпт вместо того, чтоб растить смену...
Вот я про фотошоп в основном думал как раз, имея в виду приложения, которые остаются на рынке надолго и поддерживаются той же командой или хотя бы компанией. Геймдев да, там тоже своя атмосфера, и тоже не ожидается, что кому-то со стороны надо будет это поддерживать и развивать.
Проще в таком случае взять С++ и кастрировать
То так, мне кажется, что многие конторы так и работают с C++. Но управлять процессом сложно; в плюсах за годы появилось много всего хорошего, конечно, но нет какого-то... Ясного видения, что ли. Стандарты выглядят как свалка. "Фичи? Их есть у нас!". То же самое начинает проникать и в код - или у тимлида светлая голова и готовность следить за внутренними стандартами, или "мы пишем без темплейтов кроме вон тех трёх мест, где лучше не придумали". Иногда лучше меньше, да лучше.
Мой аргумент, пожалуй, в том, что "пишем на кастрированном C++" - в некой мере следствие занятой плюсами доли рынка. То бишь уже есть люди, умеющие писать на C++, и дешевле занять их, чем переучивать или находить кого-то, умеющего в идеально подходящий с точки зрения технологии стек. От такого язык не умрёт быстро, но на спад, пожалуй, идёт. Так-то и фортран с коболом "живы".
На плюсах писал лет 8. Пришёл к ощущению, что что-то совсем низкоуровневое лучше на "голых" сях слабать, а если что посложнее, особенно с зависимостями - тулинг незаменим, так что какой-нибудь Rust или Python, да хоть Ruby.
Кажется, что на C++ пишут приложения, которые с одной стороны будут живы и через 15-20-30 лет, с другой - поддерживать их будут плюс-минус те же команды. В современном климате таких не настолько много: или делаем на века и для всех (как ядро Linux), или цикл разработки занимает несколько лет: зашли на рынок, привлекли денег, выросли, выкинули старый код и переписали заново.
С добрым утром! Уже пару десятков лет как нет, хотя действительно заметно стало последние лет 10, задолго до массовых разговоров о ИИ. Прошли времена, когда отучился - и жена-кошка с плошками риса сами собой образуются. С голоду не окочуришься, но и откладывать хоть сколько-то серьёзные деньги получается у сравнительно небольшого количества вчерашних выпускников.
Всё так, но именно поэтому этому утверждению самое место в исходном обосновании ;) Так сразу можно сказать, что если кто не по фэншую принёс данные, то ещё E log E набежит на сортировку рёбер графа, например.
Да, и ещё - сложность для обхода графов обычно выражают как функцию количества рёбер и количества вершин, не пренебрегая ни одной из компонент. А то вдруг решите натравить алгоритм на полные графы, и тут-то выяснится, что O(E) - это O(N^2). А может быть, ближе к O(N). В общем, в таком представлении полезнее выходит.
Если что, есть три классических представления графа - списки вершин и рёбер, матрица смежности, список смежности. Нигде не гарантируется упорядоченность. Это часть задачи.
Пользуясь примером с картой, пусть на входе есть список городов в алфавитном порядке. В том же порядке даны соответствующие рёбра графа. Где-то в самом начале "пути" от Владивостока до Хабаровска встретятся Владикавказ, Воркута и Выборг. Решением задачи мы, собственно, пытаемся навести порядок в структуре, сотворённой без учёта взаимного расположения городов и доступности транспорта. Так понятнее?
"На входе будет произведён поиск в ширину" - тогда включайте в алгоритм. Тоже путь.
Буквально на днях с коллегами спорил, слышал от них ровно обратное - что на stackoverflow соваться не страшно: там помогут не создавая ощущения, что ты - тварь ничтожная, а вот от хабра или тем более ЛОРа такое ощущение есть. По тону статьи хорошо заметно, что автору хочется фидбека, но он боится разгрома в комментах и/или минусов в карму. Это вполне можно рассматривать как признак не очень здоровой среды. А можно и не рассматривать.
Рискну предположить, что дело в индивидуальной чувствительности и предпочтениях в обучении. Ну и, конечно, совсем разный формат.
Замедление времени - это Айвз и Стилвелл (Ives-Stilwell experiment). Сейчас можно отдельно проверить на ускорителе, но эффекты времени жизни частиц настолько очевидны, что никто из физиков в здравом уме это сомнению даже не подвергает. It just works.
А Эддингтон - это про отклонение света в рамках ОТО, немного из другой оперы :)
Тот, что Джини? Главная проблема - он нормирован, поэтому беднеющее население может вообще никак не отразиться. А может отразиться нетривиально. Рискну предположить, что в масштабах страны с кратно отличающейся стоимостью жизни в разных городах/штатах без подобия "индекса бургера" может быть сложно интерпретировать. Стоимость жилья в этом смысле - хороший показатель.
Может быть, это я от жизни отстал и тупой совсем, но из статьи многое непонятно.
Пытаемся читать по порядку.
Надо мыть себя и заботиться о вещах. Пока вроде понятно и ничего сверхъестественного, но бросаются в глаза фразы об ухоженной бороде (немногие отпускают), укладке волос (гелем/воском на регулярной основе пользуются считанные единицы в айти/инженерке, вне зависимости от пола). Едем дальше.
Подборка актуальных фасонов. Так, стоп. Что я с ней должен делать? Солить? Если в ноосфере и есть знание о том, как с этим взаимодействовать, оно прошло мимо меня. Подозреваю, не меня одного. Нет, правда, что с этим списком делать? Много картинок каких-то мужиков. Было бы понятнее, если бы side-by-side были фото типа "так хорошо, так плохо" с комментариями. Как есть, от картинок толку ноль. Ладно, что там дальше?..
"Многие любят и носят джинсы скинни" - многие носят то, что нынче завезли в магазины. Иногда, к сожалению, это джинсы в облипку. "если вы сегодня умеете их делать в стилизации актуальными" - а это как? Можете определить, что такое "актуальные в стилизации джинсы"?
"Давайте обуви отдыхать" - тезис непонятен. Верно ли, что если кроссовки в среднем служат X времени при ежедневной носке, то чередование двух пар позволит их носить > 2X времени? А трёх? Да, где-то на обуви запал иссяк, вербальные комментарии кончились, стало совсем непонятно, зачем этот контент.
"Капсула на все случаи" - бррр. Что такое капсула?! Почему две белые футболки дают отдыхать?! Зачем пять пар обуви, если предположительно мы сменяем две пары кроссовок (см. выше) и, быть может, зимние ботинки (может, их тоже нужно чередовать?.. Почему нет?).
"важно внимательно смотреть на составы и фасоны тк многие из них могут быть неактуальными" - ещё раз, как понять, что состав (!) неактуален? В этом должны были помочь те самые картинки выше? Как?!
"Вдохновение вы можете также искать на пинтересте, забивая в поисковой строке: мужские образы или мужские вещи, мужские аутфиты и тд." ЩИТО???
Это так, нефильтрованные мысли. По секрету добавлю, что значение слова "образ" порой тоже бывает тяжело уловить в контексте - порой ощущение такое, будто это такой заговор стилистов, магические слова положено произносить, таинственно улыбаясь, и надеяться, что собеседник проникнется их мистической силой. Что делать, если нет?
Мне кажется, что статья была бы лучше с ликбезом. Айтишники и про моду бы почитали, если рассказывать хорошо. С места в карьер, полагая, что "базовые" вещи и так всем известны - нуууууу... Аудитория не та. Вы уж определитесь, или вещать немытым массам, для которых базовая гигиена - уже прогресс, или аудитории модных журналов, которая понимающе и со знанием кивает, видя модные штучки?
У меня ещё веселее, письменная речь беглая, устно вообще никак.
Можно было бы свалить на непривычную фонетику, но был период, когда я почти две недели ни с кем не общался вживую кроме пары фраз на кассе супермаркета... И с большим трудом потом пытался издавать звуки на родном русском. Ощущения ровно те же, что до того с английским бывали.
Мне кажется, не столь важно, на скольки языках общаться (хотя можно заиметь странный суржик), сколько то, что хотя бы по ~часу в день надо разговаривать. По крайней мере, если исходный уровень позволяет свободно понимать язык и чувствовать, когда как-то странно прозвучала та или иная фраза.
Справедливости ради, я "draw a blank" очень редко слышу вне контекста "забыл слово/название/имя". Такое словоупотребление вполне тянет на идиому: мыслительные процессы образно сопоставляются с получением некой (предположительно материальной) пустышки.
Всё относительно. Автор пишет, что ответа временами ждать неделями. На таком масштабе почта точно справляется с запасом. Сутки - вполне разумный и оперативный срок для многих вопросов и многих контор. По меньшей мере, для не-основных задач. Я зачастую на почту отвечаю куда быстрее, чем в мессенджеры, особенно если ответ нужен развёрнутый. И считаю, что время, которое можно с чистой совестью провести "в зоне", должно всячески охраняться. Корпоративная культура, в которой по любому чиху все бегают друг к другу каждые 15 минут, приводит только к суете и выгоранию. Бюрократии, в которой на всякий запрос нужны два десятка виз и два месяца рассмотрения, конечно, тоже быть не должно. Всего в меру.
Но почта вполне всё ещё может быть эффективным рабочим инструментом, и она таки удобнее, если (под)задач много, а сверхсрочности по ним нет.
Это примерно как "можно задать вопрос?" в общих чатах, только хуже.
Если человек (к тому же аналитик в данном случае!) не может потратить пять минут на сбор мыслей в кучку и хочет вместо этого помычать в трубку, это читается как очень однозначный посыл: "моё время ценнее твоего".
Бывает трудно сформулировать, да. В вопросе, как известно, половина ответа. Но это всё ещё можно (и нужно) сделать на доступном уровне. Но автор почему-то упорно идёт обходным путём и множит корпоративное насилие. Не надо так.
На DO по крайней мере так. На главную не зайти просто так, но дроплеты живы и всё ещё доступны. Я даже поудивлялся как-то, думал, с той стороны сразу заблочили, но реальность оказалась прозаичнее.
На каких размерах данных ещё можно ожидать успеха?
Помню, лет 10 назад заинтересовался этой темой, GUDHI на миллионе точек размерности ~300 сложился. Вникать в топологию я тогда не решился и забросил.
Ясно, думать сложно.
Проехали.
У меня нет привычки писать комментарии, не осилив исходный материал.
Хотите больше конкретики - пожалуйста.
Основная проблема - из
во введении никак не следует, что вся сложная часть отдаётся на откуп магической функции
detect_traffic_light, про которую мы _просто предположили_, что она есть и работает безошибочно.Теперь касательно той задачи, которую Вы таки решаете. Во-первых, пространство исходов совсем невелико, и правильные ответы для каждого известны; их легко сгенерировать алгоритмически. Нейросети тут - не то что просто из пушки по воробьям, но ещё и с немалой вероятностью попадания из той самой пушки себе в ногу, если плохо сформированы тестовые данные. Если бы "магическая" функция отдавала значения от 0 до 1, было бы больше смысла. Но не с one-hot encoding. Во-вторых, Вы строите всевозможные метрики, графики loss function, но никак их не анализируете. В-третьих (и это ой как важно!), совершенно отсутствуют какие-либо соображения со стороны проектирования всей системы. Во многом это перекликается с первым замечанием, но есть и практические аспекты. Мой любимый пример - задумайтесь на минутку, должна ли функция потерь быть симметрична (иными словами, верно ли, что ложноположительные срабатывания так же плохи, как ложноотрицательный результат), и подумайте, почему Вы делаете то, что Вы делаете.
Ну и ещё одно замечание по мелочи - а Вы точно по одному кадру можете понять, мигает ли светофор?
Дальнейшее рассматриваю с позиций "читатель хочет вкатиться в формате "моя первая нейросеть". Пример выбран довольно удачный и наглядный. Не хватает пояснений.
Что могло быть лучше в сутевой части:
Размышления на тему, как выбор гиперпараметров влияет на результат работы. Пусть пример "игрушечный", но в нём на кону транспортная безопасность и жизни людей, в конце концов! Если известно, что могут случаться нестандартные ситуации, достаточно ли проведённого исследования на странных сочетаниях? Может, порог принятия решения в 0.5 (=авось, пронесёт) не самый удачный? Зависит ли это от того, сколько сигналов и их сочетаний разрешающие, а сколько запрещающие? Или того, с какой вероятностью они определены неправильно? Или того, что проезд на красный чреват худшими последствиями, чем встать на зелёном и никуда не уехать?
Комментарии на тему, какие результаты работы и обучения Вы считаете более удачными и почему. Даже не погружаясь в причины того, почему, например, функции потерь так отличаются - стало хуже? Лучше? Нужен второй слой-то? Почему, кстати, функция потерь не 0, а все приведённые метрики 1?
Автоматизация тестирования. Вот вы пообучали нейросеть на семи (!) примерах и пытаетесь распространить на 2^7 = 128 возможных вариантов. Как уже говорилось, если ненадолго задуматься, можно алгоритмически сформировать таблицу исходов. Стало быть, легко показать, как точность зависит, скажем, от размеров обучающей выборки. Тоже методологически полезно.
В общем, хотелось бы немного больше осознанности, а не "вот я напитонил нейросеть прям как в учебнике, делайте так же, не работает - крутитесь как хотите".
Что тут скажешь, у Вас получился прекрасный пример того, как НЕ надо использовать нейронки.
Ожидание: будем бороться с распознаванием сигналов светофора (см., например, https://www.autoweek.com/news/green-cars/a37114603/tesla-fsd-mistakes-moon-for-traffic-light/)
Реальность: пытаемся научить один-два скрытых слоя по уже заданному one-hot encoding восстанавливать однозначно заданную таблицу соответствия и кривовато экстраполировать вне обучающих данных.
Как учебно-методический пример, всё нормально. Но ПОЖАЛУЙСТА, не делайте вид, что так и надо, и уж тем более не фигачьте такое в продакшн.
Вообще да, но тоже не совсем (насколько я понимаю; аналитиком в индустрии как-то не довелось поработать, не очень знаю, чем они занимаются).
Для затравки - байка. Пришли мы однажды в Яндекс, они взялись пиарить свою платформу для науки и образования. Рассказывают: "вот сюда заливают данные ваши дата инженеры, здесь работают программисты, тут непосредственно учёные что-то ворочают". Слушаю всё это и прямо ощущаю, как развивается шизофрения в духе "цементный завод? Я!". Нарисовали нам там команду человек из 15, по факту всю эту работу выполняю (пускай медленно и плохо) я один. Поднять и настроить виртуалки, организовать сбор данных, ETL, собственно анализ, подготовка материала к публикации и написание статей... В таком раскладе мне нужна золотая середина: если обсчитываться будет месяц, скорее всего, не годится. Если оптимизированная версия считала бы час, но писал бы я её тоже час, это хуже версии, написанной за пять минут и считающей три часа. С очень высокой вероятностью код окажется черновым, и надо делать нечто ВООБЩЕ другое.
Такое вот "и швец, и жнец" не уникально для российской науки: лично видел, как в топовой лабе в Германии профессура точно так же мастерила что-то из запчастей из ближайшего строительного. В индустрии бывает принята точка зрения "зачем платить специалисту $Х в час за плохое исполнение работы, которую может сделать специалист за $X/10 в час". В академической науке это работает очень ограниченно: продуктивно думать сложные мысли дальше какого-то предела не получается. Поэтому всё это рукоделие происходит не за $X в час, а практически бесплатно.
Хотелок много, а денег/квалификации/прочих ресурсов на них совсем не хватает даже близко. Поэтому товарищи учёные (обычно) хорошо разбираются в своей предметной области, но и делают параллельно этому ещё десять разных вещей на уровне бестолкового джуна. Что характерно, завлаб безо всякого формального обучения и опыта управляется с всевозможными питонами куда лучше студента, которого таки несколько лет учили прогать в том числе. Умение мыслить - мощная штука. Согласен с пугающей мыслью товарища комментатора тут: https://habr.com/ru/news/843718/#comment_27302466 -- велик соблазн всё сделать самому/с чатгпт вместо того, чтоб растить смену...
Вот я про фотошоп в основном думал как раз, имея в виду приложения, которые остаются на рынке надолго и поддерживаются той же командой или хотя бы компанией. Геймдев да, там тоже своя атмосфера, и тоже не ожидается, что кому-то со стороны надо будет это поддерживать и развивать.
То так, мне кажется, что многие конторы так и работают с C++. Но управлять процессом сложно; в плюсах за годы появилось много всего хорошего, конечно, но нет какого-то... Ясного видения, что ли. Стандарты выглядят как свалка. "Фичи? Их есть у нас!". То же самое начинает проникать и в код - или у тимлида светлая голова и готовность следить за внутренними стандартами, или "мы пишем без темплейтов кроме вон тех трёх мест, где лучше не придумали". Иногда лучше меньше, да лучше.
Мой аргумент, пожалуй, в том, что "пишем на кастрированном C++" - в некой мере следствие занятой плюсами доли рынка. То бишь уже есть люди, умеющие писать на C++, и дешевле занять их, чем переучивать или находить кого-то, умеющего в идеально подходящий с точки зрения технологии стек. От такого язык не умрёт быстро, но на спад, пожалуй, идёт. Так-то и фортран с коболом "живы".
На плюсах писал лет 8. Пришёл к ощущению, что что-то совсем низкоуровневое лучше на "голых" сях слабать, а если что посложнее, особенно с зависимостями - тулинг незаменим, так что какой-нибудь Rust или Python, да хоть Ruby.
Кажется, что на C++ пишут приложения, которые с одной стороны будут живы и через 15-20-30 лет, с другой - поддерживать их будут плюс-минус те же команды. В современном климате таких не настолько много: или делаем на века и для всех (как ядро Linux), или цикл разработки занимает несколько лет: зашли на рынок, привлекли денег, выросли, выкинули старый код и переписали заново.
С добрым утром! Уже пару десятков лет как нет, хотя действительно заметно стало последние лет 10, задолго до массовых разговоров о ИИ. Прошли времена, когда отучился - и жена-кошка с плошками риса сами собой образуются. С голоду не окочуришься, но и откладывать хоть сколько-то серьёзные деньги получается у сравнительно небольшого количества вчерашних выпускников.
Всё так, но именно поэтому этому утверждению самое место в исходном обосновании ;) Так сразу можно сказать, что если кто не по фэншую принёс данные, то ещё E log E набежит на сортировку рёбер графа, например.
Да, и ещё - сложность для обхода графов обычно выражают как функцию количества рёбер и количества вершин, не пренебрегая ни одной из компонент. А то вдруг решите натравить алгоритм на полные графы, и тут-то выяснится, что O(E) - это O(N^2). А может быть, ближе к O(N). В общем, в таком представлении полезнее выходит.
Если что, есть три классических представления графа - списки вершин и рёбер, матрица смежности, список смежности. Нигде не гарантируется упорядоченность. Это часть задачи.
Пользуясь примером с картой, пусть на входе есть список городов в алфавитном порядке. В том же порядке даны соответствующие рёбра графа. Где-то в самом начале "пути" от Владивостока до Хабаровска встретятся Владикавказ, Воркута и Выборг. Решением задачи мы, собственно, пытаемся навести порядок в структуре, сотворённой без учёта взаимного расположения городов и доступности транспорта. Так понятнее?
"На входе будет произведён поиск в ширину" - тогда включайте в алгоритм. Тоже путь.
Ironic.
Буквально на днях с коллегами спорил, слышал от них ровно обратное - что на stackoverflow соваться не страшно: там помогут не создавая ощущения, что ты - тварь ничтожная, а вот от хабра или тем более ЛОРа такое ощущение есть. По тону статьи хорошо заметно, что автору хочется фидбека, но он боится разгрома в комментах и/или минусов в карму. Это вполне можно рассматривать как признак не очень здоровой среды. А можно и не рассматривать.
Рискну предположить, что дело в индивидуальной чувствительности и предпочтениях в обучении. Ну и, конечно, совсем разный формат.
Замедление времени - это Айвз и Стилвелл (Ives-Stilwell experiment). Сейчас можно отдельно проверить на ускорителе, но эффекты времени жизни частиц настолько очевидны, что никто из физиков в здравом уме это сомнению даже не подвергает. It just works.
А Эддингтон - это про отклонение света в рамках ОТО, немного из другой оперы :)
Тот, что Джини? Главная проблема - он нормирован, поэтому беднеющее население может вообще никак не отразиться. А может отразиться нетривиально. Рискну предположить, что в масштабах страны с кратно отличающейся стоимостью жизни в разных городах/штатах без подобия "индекса бургера" может быть сложно интерпретировать. Стоимость жилья в этом смысле - хороший показатель.
Может быть, это я от жизни отстал и тупой совсем, но из статьи многое непонятно.
Пытаемся читать по порядку.
Надо мыть себя и заботиться о вещах. Пока вроде понятно и ничего сверхъестественного, но бросаются в глаза фразы об ухоженной бороде (немногие отпускают), укладке волос (гелем/воском на регулярной основе пользуются считанные единицы в айти/инженерке, вне зависимости от пола). Едем дальше.
Подборка актуальных фасонов. Так, стоп. Что я с ней должен делать? Солить?
Если в ноосфере и есть знание о том, как с этим взаимодействовать, оно прошло мимо меня. Подозреваю, не меня одного. Нет, правда, что с этим списком делать? Много картинок каких-то мужиков. Было бы понятнее, если бы side-by-side были фото типа "так хорошо, так плохо" с комментариями. Как есть, от картинок толку ноль. Ладно, что там дальше?..
"Многие любят и носят джинсы скинни" - многие носят то, что нынче завезли в магазины. Иногда, к сожалению, это джинсы в облипку. "если вы сегодня умеете их делать в стилизации актуальными" - а это как? Можете определить, что такое "актуальные в стилизации джинсы"?
"Давайте обуви отдыхать" - тезис непонятен. Верно ли, что если кроссовки в среднем служат X времени при ежедневной носке, то чередование двух пар позволит их носить > 2X времени?
А трёх?Да, где-то на обуви запал иссяк, вербальные комментарии кончились, стало совсем непонятно, зачем этот контент.
"Капсула на все случаи" - бррр. Что такое капсула?! Почему две белые футболки дают отдыхать?! Зачем пять пар обуви, если предположительно мы сменяем две пары кроссовок (см. выше) и, быть может, зимние ботинки (может, их тоже нужно чередовать?.. Почему нет?).
"важно внимательно смотреть на составы и фасоны тк многие из них могут быть неактуальными" - ещё раз, как понять, что состав (!) неактуален? В этом должны были помочь те самые картинки выше? Как?!
"Вдохновение вы можете также искать на пинтересте, забивая в поисковой строке: мужские образы или мужские вещи, мужские аутфиты и тд."
ЩИТО???
Это так, нефильтрованные мысли. По секрету добавлю, что значение слова "образ" порой тоже бывает тяжело уловить в контексте - порой ощущение такое, будто это такой заговор стилистов, магические слова положено произносить, таинственно улыбаясь, и надеяться, что собеседник проникнется их мистической силой. Что делать, если нет?
Мне кажется, что статья была бы лучше с ликбезом. Айтишники и про моду бы почитали, если рассказывать хорошо. С места в карьер, полагая, что "базовые" вещи и так всем известны - нуууууу... Аудитория не та. Вы уж определитесь, или вещать немытым массам, для которых базовая гигиена - уже прогресс, или аудитории модных журналов, которая понимающе и со знанием кивает, видя модные штучки?
У меня ещё веселее, письменная речь беглая, устно вообще никак.
Можно было бы свалить на непривычную фонетику, но был период, когда я почти две недели ни с кем не общался вживую кроме пары фраз на кассе супермаркета... И с большим трудом потом пытался издавать звуки на родном русском. Ощущения ровно те же, что до того с английским бывали.
Мне кажется, не столь важно, на скольки языках общаться (хотя можно заиметь странный суржик), сколько то, что хотя бы по ~часу в день надо разговаривать. По крайней мере, если исходный уровень позволяет свободно понимать язык и чувствовать, когда как-то странно прозвучала та или иная фраза.
Справедливости ради, я "draw a blank" очень редко слышу вне контекста "забыл слово/название/имя". Такое словоупотребление вполне тянет на идиому: мыслительные процессы образно сопоставляются с получением некой (предположительно материальной) пустышки.
Не, SIGKILL.
https://psdoom.sourceforge.net/
Всё относительно. Автор пишет, что ответа временами ждать неделями. На таком масштабе почта точно справляется с запасом. Сутки - вполне разумный и оперативный срок для многих вопросов и многих контор. По меньшей мере, для не-основных задач. Я зачастую на почту отвечаю куда быстрее, чем в мессенджеры, особенно если ответ нужен развёрнутый. И считаю, что время, которое можно с чистой совестью провести "в зоне", должно всячески охраняться. Корпоративная культура, в которой по любому чиху все бегают друг к другу каждые 15 минут, приводит только к суете и выгоранию. Бюрократии, в которой на всякий запрос нужны два десятка виз и два месяца рассмотрения, конечно, тоже быть не должно. Всего в меру.
Но почта вполне всё ещё может быть эффективным рабочим инструментом, и она таки удобнее, если (под)задач много, а сверхсрочности по ним нет.
Это примерно как "можно задать вопрос?" в общих чатах, только хуже.
Если человек (к тому же аналитик в данном случае!) не может потратить пять минут на сбор мыслей в кучку и хочет вместо этого помычать в трубку, это читается как очень однозначный посыл: "моё время ценнее твоего".
Бывает трудно сформулировать, да. В вопросе, как известно, половина ответа. Но это всё ещё можно (и нужно) сделать на доступном уровне. Но автор почему-то упорно идёт обходным путём и множит корпоративное насилие. Не надо так.
На DO по крайней мере так. На главную не зайти просто так, но дроплеты живы и всё ещё доступны. Я даже поудивлялся как-то, думал, с той стороны сразу заблочили, но реальность оказалась прозаичнее.