1. Ну так на русскую википедию посмотрите. Там просто статья хуже, поэтому я на английскую сослался.
2. Вы утверждали, что все объекты нуждаются в идентификаторе. Так вот, квантовая физика показывает, что все элементарные частицы неотличимы друг от друга. Они не обладают свойствами позволяющими сравнить две частицы и найти различие.
Понятие/ощущение времени исчезнет при отсутствии изменений. Цикличность тут ни при чем. Мы, например, для измерения времени используем распад ядер. А он не цикличен.
Ну так не используйте органы чуств. Поставьте в комнате часы. Или помидор положите. Или банку с ураном. И наблюдайте за изменениями. Можете даже из другой комнаты наблюдать.
Два измерения однородны, а третье измерение тяготеет к телесной оболочке. Трехмерная пространственность концентрируется именно вокруг человеческого тела, а вдали от него исчезает.
А бинокль, стало быть, расширяет круг трехмерности?
Не совсем. Волновая функция, это величина показывающая (в данном случае) вероятность нахождения частицы в определенной точке. Когда происходит коллапс, частица фиксируется, и вероятность становится 1. При частичном коллапсе мы избавляемся от некоторого числа вероятностей (они уходят в ноль), но точное положение частицы еще не устанавливается.
Все эти «разные» парадигмы являются развитием одного и того же предка.
Не совсем. Императивное программирование растет из машины Тьюринга, а функциональное — из лямбда-исчисления. Это не одно и то же.
Нет. Можно писать в функциональном стиле, но при этом иметь все четыре атрибута ООП.
А насчет ооп элементов в хаскелле, это как функциональные элементы в Java и C# — они как бы есть, и это как бы клево, но всем пофиг.
Проблема с определением ООП-языка, как языка имеющего:
-Абстракцию
-Полиморфизм
-Наследование
-Инкапсуляцию
в том, что множество не ООП языков имеют эти особенности. Эти четыре пункта не позволяют однозначно определить язык как ООП язык.
В принципе конечно да, getters/setters могут осуществлять доступ к данным по сколь угодно закрученным схемам, НО:
— Это делается очень редко. Большинство getters/setters являются простым return field; и this.field = field; Тем самым ничем не отличаясь от простого public Field field;
— Это все равно доступ к данным снаружи.
2. Вы утверждали, что все объекты нуждаются в идентификаторе. Так вот, квантовая физика показывает, что все элементарные частицы неотличимы друг от друга. Они не обладают свойствами позволяющими сравнить две частицы и найти различие.
2. Кому необходимо? Для чего? Что теряется при отсутствии идентификатора?
А вы можете это доказать?
А бинокль, стало быть, расширяет круг трехмерности?
Не совсем. Императивное программирование растет из машины Тьюринга, а функциональное — из лямбда-исчисления. Это не одно и то же.
А насчет ооп элементов в хаскелле, это как функциональные элементы в Java и C# — они как бы есть, и это как бы клево, но всем пофиг.
-Абстракцию
-Полиморфизм
-Наследование
-Инкапсуляцию
в том, что множество не ООП языков имеют эти особенности. Эти четыре пункта не позволяют однозначно определить язык как ООП язык.
— Это делается очень редко. Большинство getters/setters являются простым
return field;иthis.field = field;Тем самым ничем не отличаясь от простогоpublic Field field;— Это все равно доступ к данным снаружи.