Взял для примера. Вы можете попробовать вычислить на тех же коэффициентах M3 или M4 и получить, скорее всего, результаты еще лучше. Копируйте скрипт, находите параметры и сравнивайте ;)
А то, что i9 покрывает больший спект задач, то это и так понятно. В настольный комп поставить его отличное решение, но не в ноут ради табличек в экселе, где охлаждение почти пассивное. Тут яблочники будто получше
Ну, этот попугай несет чуть больше информации, ведь поивязан к конкретным требованиям)
Я специально взял два процессора с разным назначением и филосовией, дабы показать, как их вообще можно сравнить. И я это сделал - но не сырыми числами, а общей оценкой эффективности, что поважнее, когда выбираешь процессор под конкретный кейс
Тем более эта формула - инструмент, а не константное число для каждого процика. Вы сами можете посчитать (даже тем скриптом выше), я специально дал этот скрипт для быстрого копипаста в файлик и запуска)
Я не говорил, что это сугубо для пользователей. Формула как раз объективней всего в руках программиста, знающего, что за задачу он хочет решить. Тем более чем плотнее транзисторы, тем меньше чип, что имеет большое значение в мобильных устройствах, где и так еле хватает места в маленьком корпусе. А в расчетах я специально площадь занизил до c = 0,4 (можно еще меньше)
Что по энергоэффективности, то мощный кулер стоит других денег ;) тем более при достаточно низких TDP тепло может вовсе пассивно уходить через теплотрубки, не требуя активного охлаждения (а для i9 ты будешь вынужден покупать кулер, или терпеть троттлинг)
смазывая таким образом ту информативность, что несли в себе несколько чисел.
Смысл формулы - дать понимание, какая архитектура тебе лучше подойдет для задачи. Нужны конкретные числа perf/watt и т.д - смотрите, сравнивайте, можете даже по баллам бенчмарков. Эта формула лучше раскрывает себя как оценка эффективности для конкретной задачи, что часто очень удобней простых показателей
что процессоры могут работать с разным "TDP", с разным потолком по частоте, тем самым увеличивая энергоэффективность
Да, и я взял наиболее среднее значение, учтя примерную нагрузку на процессор в общих десктопных задачах)
В целом можете попробовать снизить до 140 Вт для i9 или даже до 125, правда тогда и средюю частоту надо понизить
Не спорю, i9 один из мощнейших в производительности)
Я специально завысил значимость TDP (хотя там скорее среднее потребление), дабы показать, что стараюсь учитывать в расчетах не только сырую скорость. Если хотите, можете попробовать формулу с разными коэффициентами (включая низкий b). Интелловский i9 вполне может обогнать по результатам, если снизить пенальти на тепло и площадь и повысить коэффициент параллелизма
Взял для примера. Вы можете попробовать вычислить на тех же коэффициентах M3 или M4 и получить, скорее всего, результаты еще лучше. Копируйте скрипт, находите параметры и сравнивайте ;)
А то, что i9 покрывает больший спект задач, то это и так понятно. В настольный комп поставить его отличное решение, но не в ноут ради табличек в экселе, где охлаждение почти пассивное. Тут яблочники будто получше
Тем не менее, для заварки чая эффективней будет чайник ;) Особенно когда счета за электрику немалые
Условно взял. Если число кажется неправдоподобным, сейчас изменю. Спасибо за наблюдательность ;)
Возьму условные 800$, если не против
Ну, этот попугай несет чуть больше информации, ведь поивязан к конкретным требованиям)
Я специально взял два процессора с разным назначением и филосовией, дабы показать, как их вообще можно сравнить. И я это сделал - но не сырыми числами, а общей оценкой эффективности, что поважнее, когда выбираешь процессор под конкретный кейс
Тем более эта формула - инструмент, а не константное число для каждого процика. Вы сами можете посчитать (даже тем скриптом выше), я специально дал этот скрипт для быстрого копипаста в файлик и запуска)
Я не говорил, что это сугубо для пользователей. Формула как раз объективней всего в руках программиста, знающего, что за задачу он хочет решить. Тем более чем плотнее транзисторы, тем меньше чип, что имеет большое значение в мобильных устройствах, где и так еле хватает места в маленьком корпусе. А в расчетах я специально площадь занизил до c = 0,4 (можно еще меньше)
Что по энергоэффективности, то мощный кулер стоит других денег ;) тем более при достаточно низких TDP тепло может вовсе пассивно уходить через теплотрубки, не требуя активного охлаждения (а для i9 ты будешь вынужден покупать кулер, или терпеть троттлинг)
Смысл формулы - дать понимание, какая архитектура тебе лучше подойдет для задачи. Нужны конкретные числа perf/watt и т.д - смотрите, сравнивайте, можете даже по баллам бенчмарков. Эта формула лучше раскрывает себя как оценка эффективности для конкретной задачи, что часто очень удобней простых показателей
Да, и я взял наиболее среднее значение, учтя примерную нагрузку на процессор в общих десктопных задачах)
В целом можете попробовать снизить до 140 Вт для i9 или даже до 125, правда тогда и средюю частоту надо понизить
Не спорю, i9 один из мощнейших в производительности)
Я специально завысил значимость TDP (хотя там скорее среднее потребление), дабы показать, что стараюсь учитывать в расчетах не только сырую скорость. Если хотите, можете попробовать формулу с разными коэффициентами (включая низкий b). Интелловский i9 вполне может обогнать по результатам, если снизить пенальти на тепло и площадь и повысить коэффициент параллелизма