Обновить
0
@MacInread⁠-⁠only

Пользователь

5
Подписчики
Отправить сообщение
Это по рабочей точке. Значит, используется линейная часть характеристики, но выход маленький.
А сравнение — на слух, слепым тестом… Одно дело, когда видишь «у усилителя xyz полоса пропускания 27 — 19200, а у меня — от 15 до 20000, кни такие и такие», другое дело — когда на слух.
Я это больше не вам лично в укор ставлю, не подумайте. Просто сама тенденция перехода к субъективности вместо измерений удручает.
Статья хорошая, спасибо. Очень раздражают все эти «на слух». Сделайте уж АЧХ, покажите, чем ваш лучше, коэффициенты искажений.
Отчего минусите-то? Разница рельно только в двоеточии и «END IF»
Границы стираются при помощи быстрой передачи информации, возможность перемещения не так важна.
Будет платформа популярной — будут взломы.
Вот так и приходит старость — помню еще как стыковать ИРПС и com-порты…
СОМ при этом чуть более живуч, а вот принтер подключать на ходу — дело рисковое.
Это напоминает о старом Бейсике, в котором можно было массив задать списком при помощи оператора DATA, а потом одним оператором считать его в массив.
Ни разу не видел Фортрана, в котором позволены ассемблерные вставки или прямое исполнение кода. Всегда приходилось линковать билиотеки и модули, если был нужен ассемблер.
Другое дело, что в эпоху четверки могли быть разные реализации языка у разных производителей. Вполне допускаю, что где-то можно было «принять как функцию».
А как вы хотите?
Предлагаете не растить школьника до уровня профессионала, а выставить его сразу против взрослого атлета-олимпийца с напутствием «если не победишь, ну и фиг с тобой, иди на улицу — значит, ты был неконкурентоспособный»?
Про трансляцию итаниума нашел достаточно немного. А тема интересная.
все же Си ждет та же судьба, именно потому что язык позволяет слишком много свободы кодеру

Какая связь между Фортраном, который не позволяет кодеру сделать ничего и «умер» и тем, что Си «умрет» потому что позволяет кодеру стрелять себе в ногу?

Уязвимость в коде может быть ограниченной. Помните старые интелы, которые велетали от неправильного опкода? Допустим, код чист, или почти чист, и не позволяет выполнить какой-либо серьезный зловредный код, но позволяет активировать закладку.
Напомнило Бейсик:

IF condition THEN
op1: op2
ELSE
op3: op4
END IF
Если в коде закладок нету — то и stuxnet не попадет, а если есть — то и не важно были ли эти условные мистические «закладки» в процессоре.


Вы замечательно пропустили часть с мистическими закладками в первой части фразы. Хотя именно там она нужна.
Если, в порядке бреда, предположить наличие аппаратных закладок, то они как раз нужны для того случая, когда код чист.
Про стакснет я вспомнил для демонстрации того, как какая-либо дрянь может попасть в чистую систему.
stuxnet попал из-за «закладок» в виде ошибок в коде. Однако код мог быть безупречным с точки зрения безопасности — тогда закладки пришлись бы кстати, и даже «чистая зона» не спасла бы.
Смотря, что является причиной выламывания…
Я о том, как передавался стакснет. Он, напомню, попал в «чистую зону», которая не была подключена к интернету. Заражение было многступенчатым — сначала машины, подключенные к паутине, потом другие машины, не имеющие выхода туда, а потом и машины, вообще ни к чему не подключенные (флешка с обновлением ПО). Вот вам и «уровень доступа».

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность