Да, это почти последний вариант. Но не совсем.
if then
else
остальные части — с отступами. Т.е if и else на одном уровне. Можно и begin..end на том же уровне, но так все же похуже.
Отчего в моем сообщении не работает source тэг… судя по вашему комментарию, он не только у меня не виден.
Пусть занимает сколько угодно, при ООП методы малы. Плюс у нас используется разметка блоков вертикальными линиями.
2)
if <condition> then
begin
op1;
op2;
end
else
begin
op3;
op4;
end;
if <condition> then
op1;
Как вариант — begin
op1;
op2;
end
else
begin
end
Главное — размещать все на отдельных строках, тогда ключевые слова не сливаются в кашу, даже когда идет подряд end else begin они не сливаются. Если выделять блоки begin end дополнительным отступом, разница между блоком и else еще виднее.
Плюс никогда не ставить ничего на той же строке, что и if.
Друзья, только у меня поломаны блоки — source и block quote?
Хорошая статья.
Ставил относительно недавно Warp 4 на P4 c GForce на AGP — все работало, наверно, через VBE. Что просто достало — то, что установка происходит с CD, но предварительно нужно подгрузить систему на 3 (или четырех?) дискетах. Поскольку ставилось методом тыка, приходилось множество раз перезагружать. Так у меня дискеты повылетали (на две пришлось заново образы кидать) из-за постоянного «вставьте 1-2-3-4» при загрузке. Ну да ладно, наградой была работающая необычная система, с графикой и лучшей, чем в Windows, эмуляцией DOS режима.
Кстати:
куда легче сдвинуть бегунок в настройках виртуальной машины влево и создать виртуальный накопитель на, пусть, 120 мегабайт, чем бегать и искать настоящий, рабочий жёсткий диск настолько маленьких объёмов.
На заметку — если есть сервисная программа для НМД, это не проблема. Мне как-то надо было обновить жесткий диск в стареньком P1 ноутбуке, BIOS которого не поддерживал диски больше 8 Гб, а самый маленький из продаваемых был на 40 (полетевший был на 1.2). В итоге я купил 40ку, при помощи сервисной программы настроил котроллер диска, чтобы тот прикидывался 4 гигабайтным. В итоге винт на 40, но «делает вид», что только на 4. Win95 и Linux RedHat работают отлично.
Да нет, это реализуется не так уж сложно.
Я немного не это имею в виду. Допустим, у вас есть ряд проектов, совершенно различных, но разрабатываемых одной командой. И этим проектам нужны внутренние языки. Скриптовые. Сейчас у нас в команде есть 3-4 разных языка, каждый из которых трудится в качестве скриптового в отдельной программе. Да, они похожи. Настолько же, насколько походи Java, PHP, Basic и C — т.е. условно. Человек, который должен работать с этими скриптами, должен знать все 4 языка.
А могло быть иначе: язык один, но модульный, к нему в зависимости от необходимости, могут подключаться нужные модули, реализующие операторы, функции или даже целые конструкции, которые позволяют этому языку работать с конкретной программой, к которой он прикручен.
но поняв один раз — можно использовать на любом проекте и код получается гораздо более читабельный и простой
Вы точно так же можете сказать про, ну, например, boost.asio. Однако в каком-нибудь другом проекте будет использоваться другая библиотека, и знание этой, стандартной по сути, вам не поможет. Т.е. такой язык, с минимумом встроенного, тоже модульный. Не по части синтаксиса.
Это тоже может найти свое применение. Например, в разных платформах будет один и тот же язык (основные конструкции), но специфичные части будут отличаться. В итоге можно переучить человека, знающего реализацию под одну платформу для другой.
«в каждом проекте свой язык» можно сказать и про тот же C++ — в зависимости от того, какими библиотеками пользуются. Команда, использующая какой-нибудь MFC не быстро найдет общий язык с использующими Qt.
Отсутствие отступов не подтасовка если отступы управляются человеком. Человек может ошибиться.
Извините за грубость, но без отступов это просто г-нокод. Мешанина, которую нереально разобрать — тут и подсветка не поможет.
Плюс в вашем примере (если говорить не о «полнотекстовых» языках вообще, а именно о паскале и его производных), отличие в ";" в случае оператора. Плюс в этих язык традиционен camelcase. Сравните, например:
Да, да, расскажите нам, что { читается легче, и выделяет блок лучше, чем begin.
Замечу, что ваш пример — спорный, потому что в норме слова-границы блока стоят на отдельных строках. Т.е. тот, кто пишет в виде begin abc def ghi end (ваш пример) — сам себе злобный буратино. Если уж сравнивать, то
if()
{
abc;
def;
ghi;
}
else
{
abc;
def;
}
и
if .. then
begin
abc;
def;
ghi;
end
else
begin
abc;
def;
end;
Не встречал такого, хотя наша клиентская база — не единицы и не тысячи. С другой стороны, у меня на машине антивирус не пускает Hello world на С, собранный на VC2010.
USB 2.0 — господь и Type A — пророк его.
if then
else
остальные части — с отступами. Т.е if и else на одном уровне. Можно и begin..end на том же уровне, но так все же похуже.
Отчего в моем сообщении не работает source тэг… судя по вашему комментарию, он не только у меня не виден.
Пусть занимает сколько угодно, при ООП методы малы. Плюс у нас используется разметка блоков вертикальными линиями.
1)
if <condition> then op1 else op2;
2)
if <condition> then begin op1; op2; end else begin op3; op4; end;
if <condition> then op1;
Как вариант — begin op1; op2; end else begin end
Главное — размещать все на отдельных строках, тогда ключевые слова не сливаются в кашу, даже когда идет подряд end else begin они не сливаются. Если выделять блоки begin end дополнительным отступом, разница между блоком и else еще виднее.
Плюс никогда не ставить ничего на той же строке, что и if.
Друзья, только у меня поломаны блоки — source и block quote?
Ставил относительно недавно Warp 4 на P4 c GForce на AGP — все работало, наверно, через VBE. Что просто достало — то, что установка происходит с CD, но предварительно нужно подгрузить систему на 3 (или четырех?) дискетах. Поскольку ставилось методом тыка, приходилось множество раз перезагружать. Так у меня дискеты повылетали (на две пришлось заново образы кидать) из-за постоянного «вставьте 1-2-3-4» при загрузке. Ну да ладно, наградой была работающая необычная система, с графикой и лучшей, чем в Windows, эмуляцией DOS режима.
Кстати:
куда легче сдвинуть бегунок в настройках виртуальной машины влево и создать виртуальный накопитель на, пусть, 120 мегабайт, чем бегать и искать настоящий, рабочий жёсткий диск настолько маленьких объёмов.
На заметку — если есть сервисная программа для НМД, это не проблема. Мне как-то надо было обновить жесткий диск в стареньком P1 ноутбуке, BIOS которого не поддерживал диски больше 8 Гб, а самый маленький из продаваемых был на 40 (полетевший был на 1.2). В итоге я купил 40ку, при помощи сервисной программы настроил котроллер диска, чтобы тот прикидывался 4 гигабайтным. В итоге винт на 40, но «делает вид», что только на 4. Win95 и Linux RedHat работают отлично.
Я немного не это имею в виду. Допустим, у вас есть ряд проектов, совершенно различных, но разрабатываемых одной командой. И этим проектам нужны внутренние языки. Скриптовые. Сейчас у нас в команде есть 3-4 разных языка, каждый из которых трудится в качестве скриптового в отдельной программе. Да, они похожи. Настолько же, насколько походи Java, PHP, Basic и C — т.е. условно. Человек, который должен работать с этими скриптами, должен знать все 4 языка.
А могло быть иначе: язык один, но модульный, к нему в зависимости от необходимости, могут подключаться нужные модули, реализующие операторы, функции или даже целые конструкции, которые позволяют этому языку работать с конкретной программой, к которой он прикручен.
но поняв один раз — можно использовать на любом проекте и код получается гораздо более читабельный и простой
Вы точно так же можете сказать про, ну, например, boost.asio. Однако в каком-нибудь другом проекте будет использоваться другая библиотека, и знание этой, стандартной по сути, вам не поможет. Т.е. такой язык, с минимумом встроенного, тоже модульный. Не по части синтаксиса.
«в каждом проекте свой язык» можно сказать и про тот же C++ — в зависимости от того, какими библиотеками пользуются. Команда, использующая какой-нибудь MFC не быстро найдет общий язык с использующими Qt.
Если есть единый style guide, то не вижу причин.
Извините за грубость, но без отступов это просто г-нокод. Мешанина, которую нереально разобрать — тут и подсветка не поможет.
Плюс в вашем примере (если говорить не о «полнотекстовых» языках вообще, а именно о паскале и его производных), отличие в ";" в случае оператора. Плюс в этих язык традиционен camelcase. Сравните, например:
if x > y then
begin
Becin;
Emd();
end;
Прочесть все же легче.
Замечу, что ваш пример — спорный, потому что в норме слова-границы блока стоят на отдельных строках. Т.е. тот, кто пишет в виде begin abc def ghi end (ваш пример) — сам себе злобный буратино. Если уж сравнивать, то
и
Вообще, это такая вкусовщина…
Устаревшее, но используется до сих пор. «точка останова» (breakpoint).
Ха, даже в вики есть: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0