Даже в XP SP3 запустить проблемно. За прошедшие 16 лет все ушло вперед, начиная от библиотек-компонентов, и заканчивая оптимизацией под новые процессоры.
А так-то что — вполне можно MSVC 2.0 поставить и клепать на нем программы. Никто не мешает.
PR-щик коммерческого продукта даже не дал себе труд воспользоваться MirandaNG
Извините, что влезаю — но зачем? Что это докажет? Есть некоорая ошибка, которая при определенном стечении обстоятельств может привести к сбою. В течение этих двух дней она почти наверняка не проявится. Смысл?
У меня лежит полно, и приводы есть. Раз в год балуюсь со старьем всяким.
Флопчик был полезен при инсталляции нестандартных драйверов в Windows (RAID).
Речь о размере, не о носителе.
Зачем? Задайте себе вообще вопрос — зачем писать ОС на ассемблере, делая ее быстрой и маленькой? Кому нужна оптимизация по скорости и размеру? Дисковое пространство в ПК соит копейки.
Да, но просто множество программ — маленькие, поэтому в дистрибутив включается множество оных. Если же вести речь о больших программах, типа СУБД, они вряд ли попадут в дистрибутив.
но и портированные программы я отношу именно к проекту.
Не все же?
В таком случае, почему мы считаем «операционной системой Windows» дистрибутив, а не все-все-все программы, которые можно под ней запустить?
Глупо, потому что это не промышленный проект. Это хобби. Люди делают его для себя, just for fun (по крайней мере на этой стадии), потому что это им безумно интересно.
Нет, не глупо. Изначально шел разговор о том, чтобы написать ОС с графической оболочкой на чистом ассемблере, чтобы работало быстрее и занимало меньше места.
И я всецело это поддерживаю — сам понемногу пилю свою ОС на ассемблере.
И писать на асме с нуля тоже здорово.
Перевести сложный код с Си (сотня-сотни тысяч строк) на ассемблер и поддерживать это — нереально. Что глупого в том, чтобы указать на это?
IMHO, здесь просто нельзя говорить людям «не делайте, бессмысленно». Это их дело и время.
Право одного — сказать «не делайте так, это бессмысленно», право другого — проигнорировать и иметь собственное мнение.
Интересное. На асме — абсолютно бессмысленно. — просто мнение. Причем, сразу понятно, какие аргументы последуют, ведь бывают разговоры о том, имеет ли смысл писать на ассемблере вообще? Бывают. И тут еще можно что-то обсуждать. (Не надо меня убеждать — я тоже разрабатывал(ю) ОС на ассемблере и знаю все эти скептические ухмылки). Но тут-то предложили переложить код с Си на асм.
Но фраза была построена так, что она просто провоцировала разработчиков Колибри на минус и дискуссию.
Нет, фраза была сказана по поводу портирования программ, написанных на ЯВУ на Ассемблер. Не по поводу ОС Колибри, поэтому разработчикам Колибри реагировать было не на что. Тем кто портирует программы с Си на Ассемблер — другое дело.
После каждой фразы надо дописывать «я так думаю» или «по моему мнению»? У вас интересное восприятие, право слово. Все, что пишется — по чьему-то мнению. Даже утверждение, выдаваемое за аксиому подразумевает, что оно написано по мнению оппонента. В каких-то случаях оно подкрепляется отсылкой к источникам, в каких-то нет.
Так, на всякий случай: все, что написано выше — по моему мнению.
Охота же так болезненно воспринимать чьи-то слова в интернете. Только вдумайтесь — один человек написал, что портирование из Си в асм не имеет смысла. Просто мнение из десятка слов, подкрепленное аргументами. Никакого указания, кому что делать, здесь нет. Вообще. Совсем. Только мнение.
У колибри и на выделение/перераспределение/освобождение памяти системные вызовы.
Так пожалуйста — используйте HeapAlloc на здоровье.
Я не в курсе — а в Колибри память выделяется любыми кусками или постранично? Просто если постранично, то это совсем не то же что и malloc. Если постранично, то и в винапи — VirtualAlloc VirtualFree вполне системные.
При чем тут «не говорите мне»? Просто есть вещи малоэффективные. Создание проблем вместо их решения. Поэтому удивление вполне закономерно. _Удивление_, не указание, что делать.
Насчет багфиксов, т.к передирал функция-в-функцию, то, обнаружив изменения исходных кодов производителя, не составит труда внести изменения в свой код.
Можно написать специальную программу, которая поможет это сделать! Ну такую, которой дадим на вход текст на Си, а она выдаст готовый ассемблер! Wait, oh shi…
Зачем вам сишная библиотека? Пишите прямо на асме. На Fasm очень просто писать приложения под Win GUI.
Да даже если и на Си — что из библиотеки вы будете использовать? Выделение памяти?
Гораздо нагляднее это делать на основе Windows или Linux или Minix. Везде есть исходные тексты на Си, они воспринимаются намного легче, чем асм, если цель — показать ИДЕЮ, а не написать что-то компактное.
т.к. ставил Ubuntu 12.04 на старый-старый ноутбук еще Pentium IV и все работало без проблем из коробки.
Ничего себе «старый»!
Колибри влезет на 1.44 дискету и загрузится «из коробки» на 100 МГц первом пне с 8 мегабайтами памяти.
Windows 95 тоже запросто будет работать на этом оборудовании, но места займет под сотню Мб.
А так-то что — вполне можно MSVC 2.0 поставить и клепать на нем программы. Никто не мешает.
Извините, что влезаю — но зачем? Что это докажет? Есть некоорая ошибка, которая при определенном стечении обстоятельств может привести к сбою. В течение этих двух дней она почти наверняка не проявится. Смысл?
P.S. «сперва добейся» не работает.
Флопчик был полезен при инсталляции нестандартных драйверов в Windows (RAID).
Речь о размере, не о носителе.
Зачем? Задайте себе вообще вопрос — зачем писать ОС на ассемблере, делая ее быстрой и маленькой? Кому нужна оптимизация по скорости и размеру? Дисковое пространство в ПК соит копейки.
Да, но просто множество программ — маленькие, поэтому в дистрибутив включается множество оных. Если же вести речь о больших программах, типа СУБД, они вряд ли попадут в дистрибутив.
Не все же?
В таком случае, почему мы считаем «операционной системой Windows» дистрибутив, а не все-все-все программы, которые можно под ней запустить?
Нет, не глупо. Изначально шел разговор о том, чтобы написать ОС с графической оболочкой на чистом ассемблере, чтобы работало быстрее и занимало меньше места.
И я всецело это поддерживаю — сам понемногу пилю свою ОС на ассемблере.
И писать на асме с нуля тоже здорово.
Перевести сложный код с Си (сотня-сотни тысяч строк) на ассемблер и поддерживать это — нереально. Что глупого в том, чтобы указать на это?
Право одного — сказать «не делайте так, это бессмысленно», право другого — проигнорировать и иметь собственное мнение.
На асме — абсолютно бессмысленно. — просто мнение. Причем, сразу понятно, какие аргументы последуют, ведь бывают разговоры о том, имеет ли смысл писать на ассемблере вообще? Бывают. И тут еще можно что-то обсуждать. (Не надо меня убеждать — я тоже разрабатывал(ю) ОС на ассемблере и знаю все эти скептические ухмылки). Но тут-то предложили переложить код с Си на асм.
Нет, фраза была сказана по поводу портирования программ, написанных на ЯВУ на Ассемблер. Не по поводу ОС Колибри, поэтому разработчикам Колибри реагировать было не на что. Тем кто портирует программы с Си на Ассемблер — другое дело.
Так, на всякий случай: все, что написано выше — по моему мнению.
Охота же так болезненно воспринимать чьи-то слова в интернете. Только вдумайтесь — один человек написал, что портирование из Си в асм не имеет смысла. Просто мнение из десятка слов, подкрепленное аргументами. Никакого указания, кому что делать, здесь нет. Вообще. Совсем. Только мнение.
Так пожалуйста — используйте HeapAlloc на здоровье.
Я не в курсе — а в Колибри память выделяется любыми кусками или постранично? Просто если постранично, то это совсем не то же что и malloc. Если постранично, то и в винапи — VirtualAlloc VirtualFree вполне системные.
Интересно, как слова о портировании прикладных программ с переводом из Си в асм соотносятся с проектом, с системой т.е.?
Можно написать специальную программу, которая поможет это сделать! Ну такую, которой дадим на вход текст на Си, а она выдаст готовый ассемблер! Wait, oh shi…
Да даже если и на Си — что из библиотеки вы будете использовать? Выделение памяти?
Гораздо нагляднее это делать на основе Windows или Linux или Minix. Везде есть исходные тексты на Си, они воспринимаются намного легче, чем асм, если цель — показать ИДЕЮ, а не написать что-то компактное.
Ничего себе «старый»!
Колибри влезет на 1.44 дискету и загрузится «из коробки» на 100 МГц первом пне с 8 мегабайтами памяти.
Windows 95 тоже запросто будет работать на этом оборудовании, но места займет под сотню Мб.