Если уж писать на C++, то есть готовые фреймворки: www.tntnet.org и www.webtoolkit.eu. Либо для большей производительности на специфических задачах можно написать свой асинхронный сервер на основе библиотеки boost.
Цель разработчкика Tapestry 5 — очень сильно оптимизировать его по скорости. Хотя он уже достаточно быстр. Т.е. предназначение — массовые веб проекты.
К примеру, там вместо рекурсивного обхода дерева компонент реализован обход оптимизированного автомата состояний, что дает дает существенный выигрыш. Смотрите его блог — Speeding up Tapestry 5.1
не оптимизирован для экономии памяти — это принципиальная позиция разработчиков. Например баг в экономном StatelessForm не фиксился на протяжении многих месяцев, потому что это «не приоритетно» — см. StatelessForm — problem with parameters after validation fails
не интуитивен для веб разработчиков
С другой стороны, для относительно небольшой аудитории (приблизительное использование HttpSession на пользователя 10-200 килобайт) и сайта со сложной динамической структурой, Wicket очень хорош.
Не могли бы вы объяснить откуда эти данные, и как вы это проверяли?
Опыт показывает, что JVM эффективно работает с объемами памяти до 2 Гб, с учетом рекомендации, говорящей, что на каждый экземпляр JVM на сервере должно приходиться, по меньшей мере, два ядра процессора.
Интересно как вы нашли имя, после него уже просто искать дальше.
1) расслабленности
2) ожиданий по поводу эффекта
Хотя понятно почему так — на стороне сервера была бы огромная нагрузка.
Китя описывал в записи про австралию: Австралия: Список десяти — часть 3
К примеру, там вместо рекурсивного обхода дерева компонент реализован обход оптимизированного автомата состояний, что дает дает существенный выигрыш. Смотрите его блог — Speeding up Tapestry 5.1
С другой стороны, для относительно небольшой аудитории (приблизительное использование HttpSession на пользователя 10-200 килобайт) и сайта со сложной динамической структурой, Wicket очень хорош.
Не могли бы вы объяснить откуда эти данные, и как вы это проверяли?