Простая математика говорит нам, что вы не можете дать 100% гарантий работоспособности вашей системы.
Так если нет работоспособности, то и гарантировать технология ничего не может. В контексте статьи ясно понятно, что гарантии даются при рабочей технологии, а не при не рабочей.
Или вы утверждаете, что ваша технология гарантирует (подчеркиваю, именно гарантирует, с надежностью в единицу) актуальность данных о перенаправлениях у всех пользователей с запаздыванием, не превышающим трех секунд?
Доказательство: вы оперируете практическими данными, а не рассчитанными математическими.
Бесплатность значения не имеет.
Как не имеет. Доказательство, что имеет: За деньги я куплю всю планету и не нужны мне тогда технологии вообще. Эта технология бесплатна и затраты на её содержание минимальны по сравнению с затратами на поддержания сервиса предоставляющего прокси на скорости выше 50м.бит к примеру.
я привел конкретный
А я привёл конкретное опровержение. Без ссылки ваша конкретность ничего не значит. Я мысли читать не умею!!!
Ваши комментарии построены на куче логических обманов
Докажите хотя бы один.
Не буду далеко ходить.
Вот же он!:
При недоступности сервера недоступна вся технология. Следовательно доступность сервера всегда равна 1.
Нет, следовательно, доступность, предоставляемая вашей технологией, не превышает доступности сервера.
Я написал «Следовательно доступность сервера всегда равна 1.» в том контексте, что доступность сервера для рабочей технологии всегда равна 1. Так как технология становится не рабочей, когда доступ к серверу пропадает, а вы выдираете мои слова из контекста и строите ответ в виде логического обмана.
И так на каждом шагу. Я думаю потому что аргументы кончились, а писать что-то надо… Очень надо прокомментировать… но нечем)))
Смотря чем эта цепочка оперирует. Если понятиями «нулевая», «ненулевая» и «единица», то можно обойтись и без статистики, достаточно действовать в рамках этой шкалы.
Тут доказано, что исследование обязательно нужно. Так как вы приводите в аргументы какие-то совсем магические доводы, что якобы существуют волшебные и бесплатные прокси, которые позволяют получать доступ к сайтам быстрее, чем напрямую. Если бы вы оперировали конкретными математическими вероятностями не относящимися к практике, то ещё как-то можно было принять такие доводы, но волшебные, бесплатные мега прокси должны существовать в реальности хоть немного, что бы о них можно было говорить. Для этого нужно статистическое исследование. Мне жаль вас, потому что вы не понимаете таких простых вещей.
Проснись лаир! Все примеры из статьи доказаны. Безопасность обоснована. Даже целесообразность встраивания в браузер доказана вот тута: http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8610067
Интересно наблюдать, как логически заканчиваются беседы с тролем))
А зачем мне это? Это вам нужно статистические данные, а не мне.
Я не знаю зачем вы тут комментируете. Вы же хотите комментировать. Для логического продолжения нужно провести исследование. Проводите и продолжим комментирование)) иначе я вам сказал, что нужно сделать.
Логическую цепочку можно строить опираясь не только на статистику.
Опять пытаетесь обмануть читателей? Логическую цепочку о вероятностях можно и нужно строить тут только после статистического исследования. Не выкидывайте слова про вероятности — они в корне меняют смысл.
Я понимаю, что у вас какая-то болезнь наверное. Иначе ведь не бывает. Нормальный человек не будет так бурно обсуждать статью какого-то автора, причём ещё и с временем отклика круглосуточно максимум в 5-10 минут.
Но нужно признать, что вы не были правы ни в одном из своих доводов. Все эти обсуждения для меня давно уже просто генерация комментариев от нечего делать.
Никаких доказательств вы не можете привести, что только подтверждает правоту моей статьи.
Каким образом? Для связи с хранилищем данных для технологии вы не используете IP-протокол? Соединение идет не через провайдера?
Инициатива обновления данных поступает с сервера. При недоступности сервера недоступна вся технология. Следовательно доступность сервера всегда равна 1.
Как это не может гарантировать, если она так устроена, что может)))?
Что в устройстве вашей технологии гарантирует, что у применяющего ее пользователя доступ к ее хранилищу данных и к сайтам будет идти по разным каналам?
Там написано про разные способы связи, а не разные каналы. Не придумывайте разные контексты.
Ваша технология построена на куче технологических допущений, каждое из которых не дает 100%-ной надежности.
Это общие фразы, на которые я не вижу смысла отвечать. Ваши комментарии построены на куче логических обманов, каждый из которых, говорит, что вы троль)))
А есть какое-то логическое продолжение влияющее на это окончание?? Далее мы уже обсуждаем ваше не умение приводить аргументы.
Ну и да, откуда вы возьмете статистические данные?
Я не знаю. Проводите исследование. Делайте что хотите! Если нет никаких данных, то вам не из чего строить логическую цепочку доказательств. Это логично!!! Следовательно вы должны сказать: «Признаю что вы правы в первом примере».
Угу, вот только они с равной вероятностью могут быть как хуже, так и лучше существующего для защищаемого сайта. Не говоря уже о том, что ваша технология не может гарантировать разные способы связи (и более того, в подавляющем большинстве случаев способ связи для доступа к сайту и к вашему сервису будет один и тот же).
О чём речь вообще? У меня разные виды связи с технологией и с сайтами. Как это не может гарантировать, если она так устроена, что может)))?
Моя технология доступна по определению.
Неа, так не выйдет. Нет никакого определения, гарантирующего доступность вашей технологии.
Вы опять забыли прочитать вот этот пост http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8610497
Определение именно в том, что технология есть. Если технологии нет, то она ничего не гарантирует. Следовательно доступность технологии по определению 1! Разве не?
Ничего не удалось. Давать ссылку на каждый тезис в комментариях не буду, можете просто перечитать комментарии с начала.
http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8610467
теперь попробуйте предоставить, как вы выражаетесь, «аргумент против».
Аргументом против будет, например — доказательство, что надёжность равна 0 или надёжность равна 0,4 исходя из статистических расчётов конечно же. Замечу статистические расчёты — это именно расчёты на основе реальных данных, а не цифры с потолка!
Где написано, что не гарантирую???
Опять вы пытаетесь на пустом месте найти аргумент. Что-то мне это начинает надоедать.
Это и означает нет.
Так если нет работоспособности, то и гарантировать технология ничего не может. В контексте статьи ясно понятно, что гарантии даются при рабочей технологии, а не при не рабочей.
Не входит в программу обсуждения статьи.
Да!
Снова да!
Тоже да!
В том то и дело, что я наглядно показываю, что убирает!
Доказательство: вы оперируете практическими данными, а не рассчитанными математическими.
Как не имеет. Доказательство, что имеет: За деньги я куплю всю планету и не нужны мне тогда технологии вообще. Эта технология бесплатна и затраты на её содержание минимальны по сравнению с затратами на поддержания сервиса предоставляющего прокси на скорости выше 50м.бит к примеру.
А я привёл конкретное опровержение. Без ссылки ваша конкретность ничего не значит. Я мысли читать не умею!!!
Статистика здесь очень важна, прямо скажем.
Не буду далеко ходить.
Вот же он!:
Я написал «Следовательно доступность сервера всегда равна 1.» в том контексте, что доступность сервера для рабочей технологии всегда равна 1. Так как технология становится не рабочей, когда доступ к серверу пропадает, а вы выдираете мои слова из контекста и строите ответ в виде логического обмана.
И так на каждом шагу. Я думаю потому что аргументы кончились, а писать что-то надо… Очень надо прокомментировать… но нечем)))
Тут доказано, что исследование обязательно нужно. Так как вы приводите в аргументы какие-то совсем магические доводы, что якобы существуют волшебные и бесплатные прокси, которые позволяют получать доступ к сайтам быстрее, чем напрямую. Если бы вы оперировали конкретными математическими вероятностями не относящимися к практике, то ещё как-то можно было принять такие доводы, но волшебные, бесплатные мега прокси должны существовать в реальности хоть немного, что бы о них можно было говорить. Для этого нужно статистическое исследование. Мне жаль вас, потому что вы не понимаете таких простых вещей.
Интересно наблюдать, как логически заканчиваются беседы с тролем))
Но как??? Ведь новый владелец не подтвердил своё владение сайтом!
:-D а может быть ниже???))
Я знаю.
Я не знаю зачем вы тут комментируете. Вы же хотите комментировать. Для логического продолжения нужно провести исследование. Проводите и продолжим комментирование)) иначе я вам сказал, что нужно сделать.
Опять пытаетесь обмануть читателей? Логическую цепочку о вероятностях можно и нужно строить тут только после статистического исследования. Не выкидывайте слова про вероятности — они в корне меняют смысл.
Но нужно признать, что вы не были правы ни в одном из своих доводов. Все эти обсуждения для меня давно уже просто генерация комментариев от нечего делать.
Никаких доказательств вы не можете привести, что только подтверждает правоту моей статьи.
Инициатива обновления данных поступает с сервера. При недоступности сервера недоступна вся технология. Следовательно доступность сервера всегда равна 1.
Там написано про разные способы связи, а не разные каналы. Не придумывайте разные контексты.
Это общие фразы, на которые я не вижу смысла отвечать. Ваши комментарии построены на куче логических обманов, каждый из которых, говорит, что вы троль)))
А есть какое-то логическое продолжение влияющее на это окончание?? Далее мы уже обсуждаем ваше не умение приводить аргументы.
Я не знаю. Проводите исследование. Делайте что хотите! Если нет никаких данных, то вам не из чего строить логическую цепочку доказательств. Это логично!!! Следовательно вы должны сказать: «Признаю что вы правы в первом примере».
О чём речь вообще? У меня разные виды связи с технологией и с сайтами. Как это не может гарантировать, если она так устроена, что может)))?
Вы опять забыли прочитать вот этот пост http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8610497
Определение именно в том, что технология есть. Если технологии нет, то она ничего не гарантирует. Следовательно доступность технологии по определению 1! Разве не?
ещё раз повторяю — я не могу доказывать то, что никто не опровергает.
п.с. слишком жирно вам вдвоём общаться со мной, когда у меня комменты раз в 5 минут. Вам буду отвечать после того, как у лаира закончатся вопросы.
http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8610467
Аргументом против будет, например — доказательство, что надёжность равна 0 или надёжность равна 0,4 исходя из статистических расчётов конечно же. Замечу статистические расчёты — это именно расчёты на основе реальных данных, а не цифры с потолка!
что конкретно?
Нет. Перед моим доказательством должен быть ваш аргумент против, а его нет. Значит я ничего не должен доказывать.