И не путайте доступность моей технологии и доступность сайта В. Моя технология доступна по определению. Если не доступна, то и гарантировать она ничего не может.
странно, что для вас это все незнакомо: курсовые и дипломные работы защищаются таким же образом
Повторяю! Тут вам не там! Здесь моя статья! И мои правила обсуждения!
Написано аргументы — значит аргументы! Отсутствие доказательства не может являться доказательством во всём нормальном мире. Если вы не согласны — возвращайтесь на свой космический корабль и улетайте.
А все остальные примеры доказаны. А то что где-то не отвечены комментарии — означает, что вы не перенесли их в обсуждение 5ти примеров и безопасности.
Позже я отвечу на них ссылкой на комментарии о примерах.
И помните — перед тем, как я что-то буду должен доказать в аргументах — вы должны доказать, что я изначально не прав. Опровержение вашего доказательства тоже является моим доказательством.
Вроде всегда так было. С каких пор отсутствие моего доказательства изначально стало вашим доказательством? Это бред.
Тогда почему вы утверждаете, что надежность соединения с вашей системой (которая идет через тот же самый интернет и подчиняется тем же самым законам) равна единице?
Потому что если его нет, то и технологии по определению нет. Когда нет технологии она ничего не может гарантировать! Есть технология — значит может. Нет — значит нет.
Что значит отказ локальных данных??? Это как вообще??? Мы же говорим про пользователей! Как у них могут отказать локальные данные???
Жесткий диск сломался, например.
Тоже самое что и метеорит упал на компьютер. Из контекста статьи следует, что технология не защищает от падения метеоритов и отказа жёсткого диска.
Нет, так не выйдет. Я указал вам на то, что ваше утверждение о надежности вашей системы вами не доказано. Пока не будет доказательства, ваше утверждение так и останется недоказанным, чтобы вы ни говорили про «аргументы против».
Русскими буквами я написал, что тут указываем аргументы против первого примера! Вы тут скулите о том, что я чего-то не доказал! Когда я буду писать" А просите меня доказать что угодно и я докажу" — тогда и просите доказать! Отсутствие моего доказательства не является аргументом!
Повторяю. Нет аргументов? Значит закончили тут: http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8610445
… а если вы подразумеваете надежность соединения, равную единице, то у сайта, к которому осуществляется изначальный доступ, тоже доступность равна единице,
Нет не тоже! К нему доступ не равен единице. Именно это и подразумевается! Специально объясняю для слабоумных.
Значит, вашей технологии нет как минимум с вероятностью отказа локальных данных P > 0, что автоматически означает, что она не может предоставить гарантии доступности, равные единице.
Что значит отказ локальных данных??? Это как вообще??? Мы же говорим про пользователей! Как у них могут отказать локальные данные??? Ну да, если браузер не работает, то технология соответственно тоже. Это следует из контекста статьи. Об этих гарантиях нет речи в статье (о том что технология гарантирует работу браузера). Что ещё приплетёте?? Вероятность работы компьютера? Тоже не равна нулю?))) Вероятность апокалипсиса какая???
В этой ветке приводим аргументы против 1го примера. В последнем вашем посте нет аргументов против первого примера. Значит обсуждение закончилось тут http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8610445
А мы обсуждаем теоретическое описание и ваши не менее теоретические утверждения о том, что ваша технология гарантирует.
Теоретическое описание про работу на практике конечно же.
Если вы хотите сказать, что все ваши «гарантии» верны для вероятности 1-ε, тогда (а) оговорите это явно и (б) укажите ε, для которого они верны.
а) потому что б
б) Это вы укажите. Я укажу тогда, когда будут статистические результаты. А пока они ничтожны и равны нулю.
Бозон Хикса тоже долго не могли доказать, а пока не могли считали, что его нет. Так и тут. Только тут такая вероятность будет и правда ничтожной.
мне теперь любую чушь доказывать, которую вы тут спросите?
Из этого, в свою очередь, следует, что локальные данные о перенаправлении, на основании которых оно осуществляется, могут (с вероятностью больше нуля) быть устаревшими или отсутствовать.
А если они будут обновляться инициативно с сервера? Тогда локальные данные будут всегда актуальными. А обращение к локальным данным единица по определению.
Если эта вероятность не существенна, то какой в ней смысл??? Описание дано про работу на практике, а не в теории. А на практике не существенные вероятности не имеют значения. Т.е. равны нулю.
Нет, я доказал, что эта вероятность больше нуля. Поскольку вы заявляли, что ваша система гарантированно работает не медленее, для опровержения достаточно любой вероятности.
Домен B не может быть заведомо доступным, потому что если бы существовала технология, позволяющая получить доступность домена равную единице, ее (технологию) применили бы к домену А. Следовательно, доступность любого домена заведомо меньше единицы.
Повторюсь: доступность домена В не входит в рассчёт вероятности переадресации с домена А на домен В. Доступность домена В — не входит в технологию. Это ясно и понятно из всех определений и контекстов данной статьи.
Я никому ничего не должен. Моя статья и мои правила!
Нет, несущественная вероятность — это вероятность меньше некоего ε.
Что я должен на это ответить? Ну допустим. Вы доказали, что вероятность получения более высокой скорости через бесплатное прокси больше чем напрямую открыть домен с вероятностью выше некоего е?? Провели статистическое исследование??? Нет? Ну о чём вообще тогда речь-то????
Да. Ведь она перенаправляет запрос на домен В. Именно это технология гарантирует. А открытие домена В не входит в расчёт вероятности этих проблем, так как проблемы относятся к домену А, а не к домену В. А домен В заведомо доступный — это следует из контекста определения.
Читайте внимательно.
Я не обязан это опровергать, это вы должны доказать это утверждение.
Нет. Вы не поняли в каком ключе у нас комментарии. Моя статья — это эталон. Вы приводите аргументы против, что бы я исправил статью, а я пытаюсь защитить её. Так что это ваша задача тут что-то доказывать. А я доказываю, что всё что вы пишите враньё сплошное))) и выдумки.
Какие аргументы?
http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8594421
Мне не надо считать вероятность, мне достаточно доказать, что она отлична от нуля (что уже сделано).
Нет. Вам надо доказать, что она не просто отлична от нуля, но и вообще существенна! Ведь не существенная вероятность — это и есть ноль!
Разные маршруты, домены и способы связи. =Бывает.
И не путайте доступность моей технологии и доступность сайта В. Моя технология доступна по определению. Если не доступна, то и гарантировать она ничего не может.
Повторяю! Тут вам не там! Здесь моя статья! И мои правила обсуждения!
Написано аргументы — значит аргументы! Отсутствие доказательства не может являться доказательством во всём нормальном мире. Если вы не согласны — возвращайтесь на свой космический корабль и улетайте.
А все остальные примеры доказаны. А то что где-то не отвечены комментарии — означает, что вы не перенесли их в обсуждение 5ти примеров и безопасности.
Позже я отвечу на них ссылкой на комментарии о примерах.
И помните — перед тем, как я что-то буду должен доказать в аргументах — вы должны доказать, что я изначально не прав. Опровержение вашего доказательства тоже является моим доказательством.
Вроде всегда так было. С каких пор отсутствие моего доказательства изначально стало вашим доказательством? Это бред.
Потому что если его нет, то и технологии по определению нет. Когда нет технологии она ничего не может гарантировать! Есть технология — значит может. Нет — значит нет.
Тоже самое что и метеорит упал на компьютер. Из контекста статьи следует, что технология не защищает от падения метеоритов и отказа жёсткого диска.
Русскими буквами я написал, что тут указываем аргументы против первого примера! Вы тут скулите о том, что я чего-то не доказал! Когда я буду писать" А просите меня доказать что угодно и я докажу" — тогда и просите доказать! Отсутствие моего доказательства не является аргументом!
Повторяю. Нет аргументов? Значит закончили тут: http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8610445
Нет не тоже! К нему доступ не равен единице. Именно это и подразумевается! Специально объясняю для слабоумных.
Что значит отказ локальных данных??? Это как вообще??? Мы же говорим про пользователей! Как у них могут отказать локальные данные??? Ну да, если браузер не работает, то технология соответственно тоже. Это следует из контекста статьи. Об этих гарантиях нет речи в статье (о том что технология гарантирует работу браузера). Что ещё приплетёте?? Вероятность работы компьютера? Тоже не равна нулю?))) Вероятность апокалипсиса какая???
Нет.
Так технология подразумевает наличие соединения. Нет соединения — нет технологии.
нет локальных данных — значит нет технологии.
Теоретическое описание про работу на практике конечно же.
а) потому что б
б) Это вы укажите. Я укажу тогда, когда будут статистические результаты. А пока они ничтожны и равны нулю.
Бозон Хикса тоже долго не могли доказать, а пока не могли считали, что его нет. Так и тут. Только тут такая вероятность будет и правда ничтожной.
мне теперь любую чушь доказывать, которую вы тут спросите?
А если они будут обновляться инициативно с сервера? Тогда локальные данные будут всегда актуальными. А обращение к локальным данным единица по определению.
сначала не плохо бы опровергнуть.
Ничего не понятно. Какую логику?
Нет. Это вы не можете посчитать, следовательно не можете опровергнуть.
Остальное абсолютно не логично.
Нет. Вы не доказали этого. Где расчёт???
А где расчёт некоего е?
Повторюсь: доступность домена В не входит в рассчёт вероятности переадресации с домена А на домен В. Доступность домена В — не входит в технологию. Это ясно и понятно из всех определений и контекстов данной статьи.
Я никому ничего не должен. Моя статья и мои правила!
Что я должен на это ответить? Ну допустим. Вы доказали, что вероятность получения более высокой скорости через бесплатное прокси больше чем напрямую открыть домен с вероятностью выше некоего е?? Провели статистическое исследование??? Нет? Ну о чём вообще тогда речь-то????
Читайте внимательно.
Нет. Вы не поняли в каком ключе у нас комментарии. Моя статья — это эталон. Вы приводите аргументы против, что бы я исправил статью, а я пытаюсь защитить её. Так что это ваша задача тут что-то доказывать. А я доказываю, что всё что вы пишите враньё сплошное))) и выдумки.
http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8594421
Нет. Вам надо доказать, что она не просто отлична от нуля, но и вообще существенна! Ведь не существенная вероятность — это и есть ноль!