Безопасность технологии доказана ещё в этом посте: http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8583619
А доверие к технологии вычисляется не так. Доверие — вообще зависит от множества факторов. Даже, от погоды на улице.
Поэтому человек доверяет программе — браузера, которую скачивает и устанавливает на свой компьютер. Он верит, что в ней нет бекдоров и подвохов.
Поэтому доверие к технологии повысится при встраивании в браузер разработчиками. Т.е. сначала пользователь доверял браузеру по множеству причин, а потом он начал доверять ему ещё больше потому что он развивается и в него встраивают новые технологии с доказанной безопасностью :-)
Т.е. доверие не умножается, а складывается! (основанно на значении слова из википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Доверие)
О генетическом дефекте можно узнать, например, на 14 год жизни человека? Т.е. если в 14 лет плохо видит, то дефект есть, а если хорошо, то дефекта 100% нет?? Или дефект может проявиться и на 30-45 году жизни?
это дефект в подавляющем большинстве генетический.
Откуда вы это взяли? Делаете генетические анализы перед операцией?? И это научно доказано, что какие-то гены влияют на близорукость??
Но когда мы говорим о близорукости
Так всё таки причинами близорукости может быть плохой тонус или дистрофия глазных мышц??
Если нет, то почему? Если да, то какой процент и как вы этот процент вычислили?
HTTPS-протокол, в свою очередь, построен на сильной криптографии, которая тоже доказывается формальным аппаратом.
С точки зрения программиста браузера — это не имеет значения.
Ошибка в коде и всё! Сертификаты нельзя будет использовать.
Пользователи тоже не задумываются какое там шифрование и если не проверять трафик, то можно вообще не подозревать о ошибке в коде браузера.
Вот вы знаете, а я всё время думаю, а почему в браузер нельзя встроить, какой-то хитрый бекдор??? Например в хром? Встраиваешь в ядро и всё… ты администратор всей планеты.
Это та же вероятность, которая возможна, но тем не менее браузер вы считаете очень безопасной программой или не считаете. Тут без разницы. Главное, что вы ставите его и смотрите на сертификаты, которым доверие, то точно 100% Но ведь их показывает браузер!
А он показать может всё что угодно.
Тогда как можно доверять сертификатам???
Безопасность технологии мы обсудили выше. Вот тут последнее моё доказательство: http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8595791
Тут разговор о том, на сколько технология будет технологически безопасна, после встраивания в браузер.
Я считаю, что доверие, должно быть точно такое же, как и к https сертификатам и протоколу. Встраивание в браузер, позволит не только повысить быстродействие, но и повысить доверие к технологии, до уровня браузера.
Да. Это иллюстрация типичной не хватки аргументов. И так будет по всем вопросам, касающихся технологии. Большие огрехи вы бы уже давно нашли, а мелочи ничего не решают.
Как это нет? Я доказал безопасность. У вас какая-то своя безопасность. Я пользуюсь определениями из Википедии, а вы пользуетесь какими-то своими и при этом хотите что-то доказать. Так не пойдёт! Вы не можете просто сказать — я так хочу и это будет так. Нужны аргументы и если их нет, то молчите и пытайтесь понять, почему я прав, а вы нет.
:-) я так понимаю вам больше крыть не чем, вот вы и переходите на перебор моих институтов.
Да, понятие «безопасность» в википедии очень размыто и имеет множество значений. Доказать, что моё определение не подходит под значение из википедии невозможно! Потому что оно подходит! Вы можете требовать от меня доказательств, хоть на французском языке, но я всё равно написал на общепринятом языке всех людей, определения, которого даны в Википедии.
Извините, надоело
Не смогли. Ну что поделать. Значит я прав, а вы нет, как всегда :-)
Но в определении https://ru.wikipedia.org/wiki/Безопасность нет никаких слов про «Формальная логика и математика.». И определение банка и моя технология и технология no-ip попадает под это определение.
Просто научитесь уже, наконец, разделять безопасность технологии и доверие к оператору. Между ними нет ничего общего.
теоретически я могу взять автомат и ограбить банк. После этого выйти из банка с деньгами и скрыться навсегда без следов.
В банке куча технологий, но никто же не говорит, что они не безопасные, если я могу вот так сделать. Ведь могу! Но не делаю.
Точно тоже самое получается и с no-ip технологией. Да, если подумать там можно так сделать, что у всех будут вирусы или изменения кода в страницах, но почему-то никто так не делает. Что может ещё лучше доказать безопасность технологии, как многолетняя практика?
есть такое понятие, как утопия и мне нравится ещё фраза " это не возможно, потому что не возможно никогда!". Так вот эти фразы, как раз про данный случай. Вы придумали, какую-то чушь, которая может случится, только при не реальных условиях и пытаетесь доказать свою правоту.
Вы же сами говорили, что теория — ничто без практики. Вот вам практика, которая влияет на теорию. Всё логично!
вот здесь уже согласились, что эта технология небезопасна.
не согласился, а доказал.
А вот тут http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8592199 вы дали характеристику такой безопасности. Этим всё и закончилось. Как бы то ни было никто из здесь комментирующих не доказал, что no-ip используется во вред. Следовательно о технологии no-ip можно сказать, что она безопасная (https://ru.wikipedia.org/wiki/Безопасность).
Да да! Технология no-ip подходит под это определение потому что все реализации данной технологии безопасны.
Или найдите мне статьи о том что кто-то подменял ip с помощью данной технологии с корыстными целями. Тогда вы логически опровергните этот факт и моё доказательство не будет иметь силы.
Либо перечитывайте и вникайте до просветления этот пост!
Возвращаемся вот сюда: http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8592159
:-)
п.с. я мог бы ответить прямо сейчас на все ваши комменты, если бы не дурацкое ограничение на комментарий раз в 5 минут. Скажите спасибо всем, кто это допустил.
что пояснить?
Я везде писал и пишу, про тех у кого зрение плохое не от рождения, а приобретённое.
Неужели у всех людей — причина плохого зрения — это мутация из-за генетического дефекта??
я доказал 100% схожесть с технологией no-ip, которая почему-то не делает того чего вы боитесь
А вы заодно доказали, что технология no-ip (кстати, нет такой технологии) принципиально не может сделать того, что вам указывают как уязвимость в вашей технологии? Нет? Тогда и «схожесть» неприменима.
Ну вот вы начинаете юлить и проверять меня помню я или нет.
Схожесть применима. Пока нет аргумента против не вижу, что и обсуждать.
Заметьте, сколько вы тут текста написали, а первый пост с доказательством, как был так и есть не опровергнутым. Следующий раз пишите по существу!
А доверие к технологии вычисляется не так. Доверие — вообще зависит от множества факторов. Даже, от погоды на улице.
Поэтому человек доверяет программе — браузера, которую скачивает и устанавливает на свой компьютер. Он верит, что в ней нет бекдоров и подвохов.
Поэтому доверие к технологии повысится при встраивании в браузер разработчиками. Т.е. сначала пользователь доверял браузеру по множеству причин, а потом он начал доверять ему ещё больше потому что он развивается и в него встраивают новые технологии с доказанной безопасностью :-)
Т.е. доверие не умножается, а складывается! (основанно на значении слова из википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Доверие)
Значит % доверия к https в браузере сильно зависит от % доверия к браузеру?
Откуда вы это взяли? Делаете генетические анализы перед операцией?? И это научно доказано, что какие-то гены влияют на близорукость??
Так всё таки причинами близорукости может быть плохой тонус или дистрофия глазных мышц??
Если нет, то почему? Если да, то какой процент и как вы этот процент вычислили?
С точки зрения программиста браузера — это не имеет значения.
Ошибка в коде и всё! Сертификаты нельзя будет использовать.
Пользователи тоже не задумываются какое там шифрование и если не проверять трафик, то можно вообще не подозревать о ошибке в коде браузера.
Вот вы знаете, а я всё время думаю, а почему в браузер нельзя встроить, какой-то хитрый бекдор??? Например в хром? Встраиваешь в ядро и всё… ты администратор всей планеты.
Это та же вероятность, которая возможна, но тем не менее браузер вы считаете очень безопасной программой или не считаете. Тут без разницы. Главное, что вы ставите его и смотрите на сертификаты, которым доверие, то точно 100% Но ведь их показывает браузер!
А он показать может всё что угодно.
Тогда как можно доверять сертификатам???
Тут разговор о том, на сколько технология будет технологически безопасна, после встраивания в браузер.
Я считаю, что доверие, должно быть точно такое же, как и к https сертификатам и протоколу. Встраивание в браузер, позволит не только повысить быстродействие, но и повысить доверие к технологии, до уровня браузера.
Да. Это иллюстрация типичной не хватки аргументов. И так будет по всем вопросам, касающихся технологии. Большие огрехи вы бы уже давно нашли, а мелочи ничего не решают.
Отлично вы аргументируете. На этом считаю безопасность технологии доказанной.
Это голословное обвинение! Где конкретно я так говорю?
Да, понятие «безопасность» в википедии очень размыто и имеет множество значений. Доказать, что моё определение не подходит под значение из википедии невозможно! Потому что оно подходит! Вы можете требовать от меня доказательств, хоть на французском языке, но я всё равно написал на общепринятом языке всех людей, определения, которого даны в Википедии.
Не смогли. Ну что поделать. Значит я прав, а вы нет, как всегда :-)
теоретически я могу взять автомат и ограбить банк. После этого выйти из банка с деньгами и скрыться навсегда без следов.
В банке куча технологий, но никто же не говорит, что они не безопасные, если я могу вот так сделать. Ведь могу! Но не делаю.
Точно тоже самое получается и с no-ip технологией. Да, если подумать там можно так сделать, что у всех будут вирусы или изменения кода в страницах, но почему-то никто так не делает. Что может ещё лучше доказать безопасность технологии, как многолетняя практика?
Вы же сами говорили, что теория — ничто без практики. Вот вам практика, которая влияет на теорию. Всё логично!
не согласился, а доказал.
А вот тут http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8592199 вы дали характеристику такой безопасности. Этим всё и закончилось. Как бы то ни было никто из здесь комментирующих не доказал, что no-ip используется во вред. Следовательно о технологии no-ip можно сказать, что она безопасная (https://ru.wikipedia.org/wiki/Безопасность).
Да да! Технология no-ip подходит под это определение потому что все реализации данной технологии безопасны.
Или найдите мне статьи о том что кто-то подменял ip с помощью данной технологии с корыстными целями. Тогда вы логически опровергните этот факт и моё доказательство не будет иметь силы.
Либо перечитывайте и вникайте до просветления этот пост!
:-)
п.с. я мог бы ответить прямо сейчас на все ваши комменты, если бы не дурацкое ограничение на комментарий раз в 5 минут. Скажите спасибо всем, кто это допустил.
Где вы это взяли??? Этого нет в определении.
Моё определение очень хорошо попадает под технологию, определение которой в википедии.
Я везде писал и пишу, про тех у кого зрение плохое не от рождения, а приобретённое.
Неужели у всех людей — причина плохого зрения — это мутация из-за генетического дефекта??
Ну вот вы начинаете юлить и проверять меня помню я или нет.
Схожесть применима. Пока нет аргумента против не вижу, что и обсуждать.
Заметьте, сколько вы тут текста написали, а первый пост с доказательством, как был так и есть не опровергнутым. Следующий раз пишите по существу!
http://habrahabr.ru/post/267329/#comment_8583619