Сорри, у меня там какая-то фигня написана )))
А синхротрон это просто общепринятое название «источника синхротронного излучения», и в них не используют протоны. А про коллайдеры обычно не говорят «синхротрон» просто, чтобы не путаться. И, насколько я знаю, экспериментов с электронными меньшая часть. Видимо, на маленьких энергиях меньше интересного.
Строите линейный ускоритель для протонов, создаете в нем линейный потенциал 2.3 МВ
Электрон надо разгонять потенциалом 2,3 МВ, а протон на три порядка тяжелее, а разгоняем до тех же 2,3 МэВ. Именно поэтому в коллайдерах используют протоны, а в синхротронах — электроны.
Вы хотели сказать «отвечайте на всё, что вам пишут, а не что вам хочется»? Я же про ту часть с научностью даже не писал ничего.
Насчет научности, во-первых, формулировка этой гипотезы:
Если получится создать сильный ИИ, работающий быстрее мозга человека, и ему будут предоставлены достаточно широкие возможности (доступ к производству, сети и т.п.) и возможность улучшать самого себя, то если он начнет заниматься самомодернизацией, то его развитие может пойти по нарастающей. Соответственно, его возможности развивать науку и технологии тоже будут расти экспоненциально какое-то время. В таком случае будучи в реальном мире, а не в песочнице, он может уничтожить человечество, занимаясь своими делами. Или специально.
Как люди зачастую забивают на интересы животных, живших на местах вырубки леса. Или охотятся.
И вот склонности ИИ к забиванию на интересы других и агрессии и хорошо бы исследовать до того, как выпускать в свободное плавание.
Теперь посмотрим насколько эта гипотеза научна и сравним со вторым пришествием:
С непротиворечивостью и объяснением чего-то нового, думаю, всё понятно, им и большинство догматов удовлетворяет, ВП в том числе.
Опровержимость. ТС: вы можете создать сильный ИИ и допустить его до управления всем, посмотреть, уничтожит ИИ человечество или будет ему прислуживать. Или будет смотреть котиков на ютубе. ВП: нет
Противоречивость существующим научным знаниям. ТС: нет, принципиальных препятствий для построения достаточно мощного, для симуляции человеческого мозга, компьютера мне неизвестно. ВП: да, воскрешение, ангелы, ады вполне антинаучны по современным меркам
Разумность предпосылки. ТС: пока не видно теоретического предела мощности компьютеров, мозг человека не настолько большой и мощный, вероятно, когда-нибудь либо его либо подобную структуру можно будет симулировать с в 10n кратной скоростью, все предпосылки для сильного ИИ. Если он сможет успешно себя улучшать, то будут все предпосылки для сингулярности. ВП: древняя книга, которая кучу раз ошибалась, связанных с реальными наблюдениями — нет
Безапелляционность. ТС: ваше право мне не верить, но, я никогда не пытался доказать что будет так, как говорит эта гипотеза. Подозреваю, что я бы согласился с доброжелательностью ИИ, если бы он продвинул технологии и науку соизмеримо развитию за последнее столетие, за, скажем, год. И при этом не уничтожил человечество. ВП: да, это же догмат
Вообщем, на мой взгляд, сравнение со вторым пришествием звучит очень странно. Не понимаю, почему для вас они выглядят похоже.
Глянул оверпассом, нашел один участок, правда, подлиннее, около километра.
И еще один, похожий на неаккуратную правку. 80 там действительно было во время ремонта и то ли его забыли убрать, то ли забыли убрать в OSM. Тут, видимо, слишком близко к домам. Что, кстати, за рулем может быть заметно только косвенно, по шумовым барьерам вдоль дороги. Тут hazard=side_winds.
Тоже склоняюсь к тому, что xFFFF что-то просмотрел
Невозможность проверить гипотезу десятилетиями а то и столетиями это нормальная ситуация в науке
Например?
Вы серьезно? Как по вашему наука работает, гипотезы возникают только когда всё готово к их проверке? Из этих примеров половина истории науки состоит.
Например, гипотезу атомов было невозможно проверить два тысячелетия, бозон Хиггса, который недавно был у всех на слуху, был признан обнаруженным несколько лет назад, предсказан в середине прошлого века. Методики лабораторного производства графена разработали в последние 15 лет, свойства предсказаны теоретически — тоже в середине прошлого века. Методы рентгеновской дифракции открыты около века назад, но полвека не применялись к белкам из-за качества источников, детекторов, вычислительной сложности обработки данных и других технических ограничений. Зонную структуру фотонных кристаллов считали еще в 19 веке, а сделать и проверить получилось в конце двадцатого. От предсказания лазера до его создания прошло несколько десятилетий. А уж сколько всего было невозможно проверить без лазеров. Разработкой энергетически выгодного термоядерного синтеза сколько лет уже занимаются? Все гипотезы ради которых будут строить FСC сколько еще будут висеть непроверенными, еще полвека? А потом у тех, что не подтвердятся будет опять по старой «сорри, просчитались, ну вот если сделаете энергии еще в 10 раз больше тогда уж точно»? А уж сколько гипотез были забыты после опровержения.
Короче, вас ничего не смущает. Подтверждений, однако, у вас тоже никаких нет.
Это не моя публикация, а гипотеза, тем более, не моя. Прочитайте, что такое гипотеза, для ее выдвижения не нужно ее сразу же и подтверждать, это уже впоследствии она либо подтверждается, либо опровергается, либо о ней забывают. Есть осмысленные общепринятые критерии разумности гипотезы, чтобы решить стоит ли она сил, чтобы ее проверять.
Ваши выводы про ядерную войну и прочие парниковые газы основаны на логической ошибке «ошибочное обобщение»:
1. А и Б важны
2. А и Б оценены и мониторятся
⇒ (тут ошибка)
3. Всё важное оценено и мониторится
4. ТС не оценена, значит она не важна
Определитесь, вас в этой гипотезе не устраивает то, что она на данный момент не доказана или то, что сама ее формулировка антинаучна, как вы намекали до этого, или что-то ещё? Невозможность проверить гипотезу десятилетиями а то и столетиями это нормальная ситуация в науке, она не является недостатком гипотезы (в разумных пределах, конечно) и не делает такие гипотезы автоматически антинаучными.
технологическая сингулярность, вся такая научная и неизбежная
Вы подменяете тезис на очень сомнительный, про неизбежность никто не заявляет.
вы готовы взять на себя исправление этого пробел, подтвердив свои слова делом
Ну да, а еще ветку FCC построю к следующему году за свой счет, чтобы проверить безумные расчеты этих теоретиков, которые почему то веруют в гипотезу, что их гипотезы могут быть проверены если мы просто получим энергии побольше, глупцы.
— Я правильно понимаю, что вы пытаетесь доказать невозможность второго пришествия Иисуса Христа — и один из аргументов это то, что в пользу этого нет ни одного научного аргумента?
Неудачная попытка. Если для вас это не очевидно, то принципиальная разница в том, что до наступления второго пришествия нет никакой возможности даже оценить его вероятность (опустим то, что оно предсказывается книгой, которая уже много раз ошибалась да и написана умышленно витиевато). В отличии от концепции сингулярности, вероятность и опасность которой можно в какой-то мере оценить исследуя ИИ в физической/виртуальной песочнице, и решить, насколько тот или иной сценарий вероятен и оправдан ли риск.
Точно так же как никто вам не даст проводить краш тест круизного лайнера полного пассажиров, так и о безопасности сильного ИИ придется судить по косвенным исследованиям. До его полноценного запуска.
Я правильно понимаю, что вы пытаетесь доказать невозможность сингулярности и один из аргументов это то, что о ней ничего не известно?
Обычно говорят что всё может пойти по нежелательному (и фатальному для человечества) сценарию. Не вижу ничего плохого в некоторой осторожности и попытке этого сценария избежать.
Нормальная практика, при обращении с веществами неизвестной токсичности, использовать перчатки, очки, респиратор, вытяжной шкаф, а не становиться первой записью о случае отравления.
Ваша же позиция создает впечатление: «от этого еще никто не умер, трогай руками!».
GDPR очень хорошо защищает ваши персональные данные, но только если вы находитесь в Европе
В соответствии с GDPR значительно граждане и резиденты ЕС имеют очень широкие права по контролю за их персональными данными.
Как это соотносится с текстом GDPR:
(14) The protection afforded by this Regulation should apply to natural persons, whatever their nationality or place of residence, in relation to the processing of their personal data.
Но на самом деле это неважно, мы спокойно переносим снижение концентрации кислорода в 2 раза
Вы преувеличиваете, быстрое снижение концентрации кислорода в два раза это гарантированная гипоксия для большинства людей. Это примерно 5000 м над уровнем моря. Во лабах датчики поднимают тревогу уже при 14 %, предупреждать начинают при меньше 20 %.
То есть на четверть может и переносим, да и то не все, но никак не в два раза.
Вы много куда можете сунуть палец и он, во всяком случае какое-то время, останется при вас, например, в ультрафиолет, гамму или озон, которые успешно используются для стерилизации. Так что это мало что доказывает.
По всей видимости может быть и так, и ровно наоборот, если погуглить, то есть статьи и «ultrasound increases the rate of bacterial cell growth»
и «High power ultrasound at frequencies around 20kHz is capable of killing bacteria and for many years has been standard technique in microbiology for the disruption of living cells to release their contents».
Вопрос в том, что именно происходит в увлажнителе конкретно вашей модели.
Если заливать осмотическую воду, то ни чего там не будет
Возможно, дело не в этом, а в том, что ультразвук конкретно вашего увлажнителя не нравится бактериям.
У коллеги здоровая опреснительная установка, с осмосом и ионообменными смолами (и там сопротивление заметно больше чем в той, которой мы обычно пользуемся), так у них там всё равно в полной темноте и, казалось бы, чистоте, бактерии заводились, пришлось поставить в контур ультрафиолетовую лампу. Видимо, растворенных газов и неполярных примесей достаточно для размножения случайно попавшей бактерии.
Ну и у меня в ультразвуковой ванне тоже иногда какая-то слизь появляется, хотя только деионизированную воду наливаю.
Одновременно или утром в одну, вечером в другую сторону? Но если светофоры расположены на одинаковом подходящем расстоянии, и поперечные улицы не надо учитывать, то да, можно сделать в обе стороны.
в зонах «30» едут пошустрее(правда, только если камер не стоит). но в общей массе, все же, не особо нарушают, и ведут себя аккуратно и вежливо.
Вы о чём, какие камеры в зоне 30? ))) На весь Берлин (3,5 миллиона) меньше 20 стационарных радаров, еще десятка полтора камер штрафуют за красный.
Передвижные радары я за пять лет видел только пару раз. И один раз не увидел))) Но это от земли может очень сильно зависеть, да, может в каких-то городах камер
В зоне 30 как раз нарушать выгоднее всего: если едешь 50, то лишения и пунктов не получишь, штраф максимум 35 €, а повышение скорости на целых 66 %.
С красным вообще интересно, серьезные последствия (за успешный проезд) могут быть только если он уже горел дольше одной секунды, но время могут фиксировать только стационарные камеры, которых, как я выше написал, всего ничего. Поэтому на пустом перекрестке проехать на красный прямо перед полицейским стоит всего 90 € и один пункт.
Куда большая подстава когда на автобане местные решают в зоне 80 продолжать ехать 150. Тут приходится решать, ехать сильно медленнее потока (что небезопасно), или рисковать потерять права надолго.
По-моему тут очевидно не стоит ехать 150, правая полоса все равно будет ехать медленнее. За превышение на 70 км/ч лишение на 3 месяца (ну и полтыщи штрафа и косвенный штраф в виде подорожания страховки). Но я не видел, чтобы все повально превышали на 70, разве что в плохую погоду часто знак 60 игнорируют и едут как-будто можно 80 (т.е. под сотню). Просто до знака 80 сначала будет 120, потом 100 и только потом уже 80, это сложно не заметить.
Пожалуй, скорее сохранение цветовой температуры при изменении мощности (когда фотограф экспозицию подстраивает).
То есть просто для каждой мощности задан рассчитанный заранее профиль, тогда понятно.
Кстати кто-то тестирует профили вспышек? Это же очень просто и занимает две секунды, но почему-то у меня ничего не гуглится.
Для сохранения цветовой температуры в сериях есть и более простые пути, это умели еще и до эпохи начала применения IGBТ в вспышках.
Там даже можно и без микроконтроллера обойтись.
Простейшая коммутация конденсаторов дает очень высокую стабильность и без сложного контроля над импульсом.
Вроде как слишком много стабильности не бывает, и вот как раз в тех тестах, что я посмотрел пока искал профили импульсов, писали про нестабильность температуры в сотни градусов, если не путаю. Или у больших брендов нестабильность действительно около нуля? Просто если это не сложно сделать, то почему бы и нет? Но на мой взгляд это действительно сложная задача, обратной связи то нет. Или там фотодиоды с фильтрами напротив лампы?
Кстати бренды вроде бронколора и профото то подешевели с появлением IGBT?
Сорри, у меня там какая-то фигня написана )))
А синхротрон это просто общепринятое название «источника синхротронного излучения», и в них не используют протоны. А про коллайдеры обычно не говорят «синхротрон» просто, чтобы не путаться. И, насколько я знаю, экспериментов с электронными меньшая часть. Видимо, на маленьких энергиях меньше интересного.
Насчет научности, во-первых, формулировка этой гипотезы:
Если получится создать сильный ИИ, работающий быстрее мозга человека, и ему будут предоставлены достаточно широкие возможности (доступ к производству, сети и т.п.) и возможность улучшать самого себя, то если он начнет заниматься самомодернизацией, то его развитие может пойти по нарастающей. Соответственно, его возможности развивать науку и технологии тоже будут расти экспоненциально какое-то время. В таком случае будучи в реальном мире, а не в песочнице, он может уничтожить человечество, занимаясь своими делами. Или специально.
Как люди зачастую забивают на интересы животных, живших на местах вырубки леса. Или охотятся.
И вот склонности ИИ к забиванию на интересы других и агрессии и хорошо бы исследовать до того, как выпускать в свободное плавание.
Теперь посмотрим насколько эта гипотеза научна и сравним со вторым пришествием:
С непротиворечивостью и объяснением чего-то нового, думаю, всё понятно, им и большинство догматов удовлетворяет, ВП в том числе.
Вообщем, на мой взгляд, сравнение со вторым пришествием звучит очень странно. Не понимаю, почему для вас они выглядят похоже.
И еще один, похожий на неаккуратную правку. 80 там действительно было во время ремонта и то ли его забыли убрать, то ли забыли убрать в OSM.
Тут, видимо, слишком близко к домам. Что, кстати, за рулем может быть заметно только косвенно, по шумовым барьерам вдоль дороги.
Тут hazard=side_winds.
Тоже склоняюсь к тому, что xFFFF что-то просмотрел
stepmex скорее всего хотел сказать про частный, но довольно вероятный случай одинаковых масс и скоростей. А то, что сказал Desavian не верно никогда.
Например, гипотезу атомов было невозможно проверить два тысячелетия, бозон Хиггса, который недавно был у всех на слуху, был признан обнаруженным несколько лет назад, предсказан в середине прошлого века. Методики лабораторного производства графена разработали в последние 15 лет, свойства предсказаны теоретически — тоже в середине прошлого века. Методы рентгеновской дифракции открыты около века назад, но полвека не применялись к белкам из-за качества источников, детекторов, вычислительной сложности обработки данных и других технических ограничений. Зонную структуру фотонных кристаллов считали еще в 19 веке, а сделать и проверить получилось в конце двадцатого. От предсказания лазера до его создания прошло несколько десятилетий. А уж сколько всего было невозможно проверить без лазеров. Разработкой энергетически выгодного термоядерного синтеза сколько лет уже занимаются? Все гипотезы ради которых будут строить FСC сколько еще будут висеть непроверенными, еще полвека? А потом у тех, что не подтвердятся будет опять по старой «сорри, просчитались, ну вот если сделаете энергии еще в 10 раз больше тогда уж точно»? А уж сколько гипотез были забыты после опровержения.
Это не моя публикация, а гипотеза, тем более, не моя. Прочитайте, что такое гипотеза, для ее выдвижения не нужно ее сразу же и подтверждать, это уже впоследствии она либо подтверждается, либо опровергается, либо о ней забывают. Есть осмысленные общепринятые критерии разумности гипотезы, чтобы решить стоит ли она сил, чтобы ее проверять.
Ваши выводы про ядерную войну и прочие парниковые газы основаны на логической ошибке «ошибочное обобщение»:
1. А и Б важны
2. А и Б оценены и мониторятся
⇒ (тут ошибка)
3. Всё важное оценено и мониторится
4. ТС не оценена, значит она не важна
Вы подменяете тезис на очень сомнительный, про неизбежность никто не заявляет.
Ну да, а еще ветку FCC построю к следующему году за свой счет, чтобы проверить безумные расчеты этих теоретиков, которые почему то веруют в гипотезу, что их гипотезы могут быть проверены если мы просто получим энергии побольше, глупцы.
Точно так же как никто вам не даст проводить краш тест круизного лайнера полного пассажиров, так и о безопасности сильного ИИ придется судить по косвенным исследованиям. До его полноценного запуска.
Никто не мешает оставить уже расшаренные файлы, они же не на объем ужесточили ограничения.
Я правильно понимаю, что вы пытаетесь доказать невозможность сингулярности и один из аргументов это то, что о ней ничего не известно?
Обычно говорят что всё может пойти по нежелательному (и фатальному для человечества) сценарию. Не вижу ничего плохого в некоторой осторожности и попытке этого сценария избежать.
Нормальная практика, при обращении с веществами неизвестной токсичности, использовать перчатки, очки, респиратор, вытяжной шкаф, а не становиться первой записью о случае отравления.
Ваша же позиция создает впечатление: «от этого еще никто не умер, трогай руками!».
(14) The protection afforded by this Regulation should apply to natural persons, whatever their nationality or place of residence, in relation to the processing of their personal data.
То есть на четверть может и переносим, да и то не все, но никак не в два раза.
Вы много куда можете сунуть палец и он, во всяком случае какое-то время, останется при вас, например, в ультрафиолет, гамму или озон, которые успешно используются для стерилизации. Так что это мало что доказывает.
и «High power ultrasound at frequencies around 20kHz is capable of killing bacteria and for many years has been standard technique in microbiology for the disruption of living cells to release their contents».
Вопрос в том, что именно происходит в увлажнителе конкретно вашей модели.
Возможно, дело не в этом, а в том, что ультразвук конкретно вашего увлажнителя не нравится бактериям.
У коллеги здоровая опреснительная установка, с осмосом и ионообменными смолами (и там сопротивление заметно больше чем в той, которой мы обычно пользуемся), так у них там всё равно в полной темноте и, казалось бы, чистоте, бактерии заводились, пришлось поставить в контур ультрафиолетовую лампу. Видимо, растворенных газов и неполярных примесей достаточно для размножения случайно попавшей бактерии.
Ну и у меня в ультразвуковой ванне тоже иногда какая-то слизь появляется, хотя только деионизированную воду наливаю.
И то, что бактерии/плесень, расплодившиеся в таком увлажнителе, летят в воздух. Это основное, что останавливает меня от покупки.
Передвижные радары я за пять лет видел только пару раз. И один раз не увидел))) Но это от земли может очень сильно зависеть, да, может в каких-то городах камер
В зоне 30 как раз нарушать выгоднее всего: если едешь 50, то лишения и пунктов не получишь, штраф максимум 35 €, а повышение скорости на целых 66 %.
С красным вообще интересно, серьезные последствия (за успешный проезд) могут быть только если он уже горел дольше одной секунды, но время могут фиксировать только стационарные камеры, которых, как я выше написал, всего ничего. Поэтому на пустом перекрестке проехать на красный прямо перед полицейским стоит всего 90 € и один пункт.
Кстати кто-то тестирует профили вспышек? Это же очень просто и занимает две секунды, но почему-то у меня ничего не гуглится.
Вроде как слишком много стабильности не бывает, и вот как раз в тех тестах, что я посмотрел пока искал профили импульсов, писали про нестабильность температуры в сотни градусов, если не путаю. Или у больших брендов нестабильность действительно около нуля? Просто если это не сложно сделать, то почему бы и нет? Но на мой взгляд это действительно сложная задача, обратной связи то нет. Или там фотодиоды с фильтрами напротив лампы?
Кстати бренды вроде бронколора и профото то подешевели с появлением IGBT?