@Информационная гравитация тогда — это не “сила смысла”, а универсальная динамика стабилизации.@ Возможно. Не знаю. Вы используете столько сложных слов, что разобраться мне в этом сложно. Я думать сложно не умею - всегда разбирал свои мысли на элементарные, и так рассуждал. Думаю - и вам стоит попробовать. @под “сигналом/аксиомой” лежит слой, где различения ещё не отделены (шум/неизвестное), акт ввода “A=A” — это не нейтральная данность, а операция, которая неизбежно содержит ошибку приравнивания (кусок неизвестного приравнен к A), и из этого рождается возможность формального “смысла” (но ценой отсечения/ошибки).@ Да. @информационной Вселенной F(s)@ Я не знаю, зачем вам понадобилось вводить принцип "однородности" вселенной, обобщения, что должно её как-то полностью описать. Насколько я понимаю прикол именно в том, что в зависимости от рассмотрения меняется и картина. А не меняется она радикально и позволяет переходить от картины к картине потому как вселенная отчасти "фрактальна". Давай-те я примерами покажу как работает лестница. Вводная: 0_А - это Отсутствие А. Когда А становиться 0_А, а 0_А становиться А - это система взаимосвязанных циклов, которая рано или поздно сформирует состояние противоречия, которое может быть разрешенно только более сложным понятием. Назовём правилом инверсии, где содержание становиться формой, а форма становиться содержанием. Есть Ничего, что определяет сама себя - оно не существует, всякое другое "Ничего" определяется чем-то существующим, что соответсвенно значит, что оно, это другое ничего - структурно и контекстно. Ввод словосочетания Есть Отсутствие, Есть Ничего - необходимое противоречие, для осознания определения ничего, и для оптимизации построения определений. Глобальный пример разрешения необходимого противоречия в более сложную структуру: Есть Сфера. Есть Отсутствие Сферы. Когда Сфера становиться отсутствием Сферы, а Отсутствие Сферы становиться Сферой мы можем говорить о... правильно, Торе. Топология во все поля. Моя схема:
Есть Сигнал. Есть 0_Сигнала. Юзаем правило инверсии. Получаем Код. Почему? Потому что когда Всё Сигнал, кроме отсутствия Сигнала - противоречий нет. Когда Всё Сигнал, в том числе и Отсутствие Сигнала - мы лишаемся различения, и появляется необходимое противоречие. Проявление Кода - это проявление более сложного различения, когда остальные различения исчерпаны... Наверно путано объяснил. "Всё Сигнал кроме 0_Сигнала." - верно и непротиворечиво, благодаря тому, что Сигнал отрицает существование/определение своего отсутствия. "Всё Сигнал, в том числе 0_Сигнала" - верно и противоречиво, чье противоречие разрешается, если Сигнал и 0_Сигнала как сигнал являются частью Кода, нового обобщения. И Сигнал ставший 0_Сигнала дает прерывание Кода, а 0_сигнал ставший Сигналом - элементарный бинарный ноль. "Всё Сигнал, кроме 0_Сигнала" - можно назвать отсылкой к фотону или к мозгу больцмана.
Есть Код. Есть 0_Кода. Юзаем правило инверсии. Получаем Инфу. Потому что циклы инверсии формы и содержания кода создают необходимую часть Инфы "ключи шифрования и дешифрования".
Есть Инфа. Есть 0_Инфа. Инверсия содержания и формы - получаем Вероятность, вернее мы получаем возможность её описывать. С предыдущими уровнями тоже самое, - в первую очередь мы получаем возможность описания явления, а не само явление, как мне кажется. А 0_А на следующем уровне описывается легче, чем на текущем и дает возможность связи, потому как она утверждает "Ничего не А, кроме А", оставляя пространство для маневра.
Есть Вероятность. Есть 0_Вероятности. После инверсии мы можем говорить о... Воле, Выборе(5), как о 0_Вероятности. Почему? Ну если тебе дадут пять рублей и скажут мочкануть бабулю - Вероятность заявит, что вероятность того что ты это сделаешь - есть. Ты сам заявишь - что такой вероятности нет. И опять же -вероятность отрицает наличие своего отсутствия, потому что на всё есть вероятность, кроме как на её отсутствие, и это так, так как поведение человека(случайности) описывается не вероятностью, а статистикой(6). И Статистика точно также заявляет что всё есть проявление, описывается статистистикой, кроме её отсутствия. И мы можем описать отсутствие статистики только используя термин Знания, НеЗнание.
Другими словами, есть правило абсолютизации, есть правило отрицания, есть правило раскрытия отсутствия через вышестоящий термин, как его необходимой части, также можно говорить о том, что нижестоящий уровень - среда для текущего. После Статистики правила усложняются, так приходится говорить не только об 0_А, но и -А.
@1) F(s) — это не “всё разом”, а “всё, что может быть различено”, включая различение присутствия и отсутствия@ Мне кажется тут через строчку суммирование идет, или можо сказать через строчку различение. 0) А=0_А, Не_А=0_А.(суммирование)
А=А, 0_А=0_А, Не_А=Не_А. (различение)
А=Б (суммирование)
А!=Б (различение)
А=Б and A!=Б (суммирование)
А=Б or A!=Б (различение)
А=Б or/and A!=Б (суммирование)
@я должен перестать говорить «информация» как универсальный термин@ Да. Говори о различении и суммировании, обобщении.
"Код — это слой обозначений/приравниваний (условное a=b), то, что делает возможным “фиксировать” различение." Ну да, это среда(семантика кажется называется) на которой плавает информация, различение.
На правах мимокродила. Цель Творения - Создать машину времени, потому что только создав машину времени, можно оправдать и исправить сделанное. Можно даже продавать индульгенции("я согрешил тогда то и то-то. Сделайте, чтобы я только думал, что согрешил) и на вырученные деньги спонсировать развитие фундаментальной науки.
Тебе следует отказаться от терминов аборигенов пустыни. Нет ни одной абсолютизации, кроме как Отсутствия Ошибки, которая бы не ошибалась. Ты рассматриваешь Творца(Создателя), как высшую инстанцию только из-за травматизации своих мозгов сложением, из-за перехода от 1 к 2. А первичная операция не сложение, а деление.
Сначала, у меня как у нормальных людей было 1) Сигнал, 2) Код, 3)Информация, то есть я считал как нормальный человек с единицы. Сигнал я рассматривал как а=а, аксиомы. Код как а=б, как саморепликацию, прямое следствие. Инфу как (а не равно б, а!=б), как различение. Но имея на руках это и остальную часть таблицы выше 3, я задался вопросом - "Так, экспраполяцию, расширение вверх, усложнение, я сделал, но что насчет движения вниз, что насчет упрощения, что может быть "проще", элементарнее чем аксиома, чем основание а=а?" И это основание А=А, меня всегда бесило - это была основа логики, любой формальной системы, которую я видел неполной, ввиду самоограничения. А потом, я просто визуализировал процесс становления А и ситуация разрешилась. Смысл в том, что формальные системы не предполагают никакого становления для аксиом, для формальной логики, они сразу изходят из того, что у нас: "Вот кружок, вот всё что внутри, это А. А то что не в кружке, это Не_А. Поэтому всегда если есть любое А, есть НЕ_А, это различение". Другими словами, в текущих формальных системах уровень информации и аксиом(формальной логики) не разведен и спутан, всем почему то кажется, что формальная логика или аксиомы должны давать какой то "смысл". Я не спорю, различение дает "смысл", но как я понимаю, различения бывают разные - я ненавижу знак равно, потому как смысл(больший) знака равно не в том, чтобы показывать что чему равно, а в том, что чему не равно, но других альтернатив я не знаю(что-то слышал про эквивалентности, но краем уха). Отошел от темы. Смотрите. Допустим, у нас нет аксиомы А, якобы первичного начала, то что у нас есть? Та самая территория(неизвестное), что не равна карте(системе различений). Соответственно, когда мы берем и приносим своё А, своё определение А=А, что мы делаем? Правильно, часть карты неизвестного(Отсутствие А) приравниваем к А, другими словами проходит операция А=0_А, а всё что вне этой части становиться Не_А, то есть получаем другую операцию Не_А=0_А. А как называется явление приравнивания неравных элементов? Ошибка. Соответственно, под Сигналом(1), под А=А, находится Ошибка(0) А=0_А, Не_А=0_А, а под ошибкой находится состояние связанных неразличимых состояний - (неизвестное), -1, он же Шум. Я сказал достаточно, или мне подробно рассказать про уровни, отсутствия, прочую мишуру?
@Но я бы не стал их отождествлять@ Так я не отожествляю, просто они упрощенно выражаются символьно через а=б or a!=б. @разные режимы редукции потенциальности@ Не совсем. Когда мы говорим разные, мы часто имеем виду равноправные. Случайность и Воля не равноправны. ПОтому как случайность волевой быть не может, а вот воля случайной - может. Вы же можете произнести случайный набор чисел? А ИИ в ответ на случайный набор чисел вместо фразы - "Бред" уйдет искать смысл. ИИ уязвим перед бессмыслицей и научить противостоять этому так просто не получится - ИИ придется научить оскорблять. @Факт — это момент, когда поле возможных различений сузилось до одного устойчивого режима.@ Такое ощущение, что вы говорите об Истине, именно с большой буквы. Но Истины нет, есть Отсутствие Ошибки, ведь именно ошибка, точка ноль, передает правило определения себя через свое отсутствие. а Версию для ИИ позже скину.
Насколько я понял - нам нужен переход от "Статистики"(6) к "Знанию"(7), к различению "оно ведет себя как звезда" к "это звезда". Насколько я понял прикол - дело в расширении логического минимума, а именно если восприятие это от -1 до 6 с А и Отсутствием А, то после, с 7 до 11, А, Отсутствие А и -А. Что это значит? Это значит, что до 7 уровня мы имеем дело с квадратами, буквально, из-за чего мы не имеем никакой возможности понять, что именно под знаком квадрата, плюс или минус, какова ориентация объекта в пространстве, нет никакой возможности построить обычную и привычную схему пересечения х и у. Этому есть и эмпирическое наблюдение - переход от `|ψ|² к (iħ * ∂ψ/∂t = Ĥψ), который объясняет все внешние проявления (|ψ|²). Мы можем предсказать всю будущую эволюцию системы, зная ее внутреннее состояние сейчас. Это один момент. Второй момент - если нам так надо чтобы ИИ перерос предсказание следующего слова, может создать внутренний конфликт, предсказания? Ну, как бы у нас есть старание попасть в высокие проценты вероятности чтобы быть правым, но мы можем к этому также добавить старание попасть в высокие проценты вероятности чтобы быть "поэтом"? Пусть ИИ говорит в рифму, чтобы не случилось, и тогда ему придется хочет он или нет выбирать какой вероятности соответствовать, а уже из попытке решения внутреннего конфликта соответствовать различным вероятностям может родиться Случайность, она же Воля, необходимая и незаменимая для любого самостоятельного Агента.
Люди придумали понятие Смерти как противоположность присутствию, существованию. И если смерть существует на таких основаниях, то тоже что существует как противоположность существованию имеет те же права на "бытиё", как и Смерть. И такая альтернатива есть, и это Вероятность, потому как есть события Вероятные, а есть Реализованные, существующие. Потому, после реализации, бытия, вы можете встретиться не со смертью, а с Вероятностью, чтобы это не значило.
Вопрос составлен неверно, и соответственно, на него нельзя дать верного ответа. Чаще всего объектов взаимоотношений минимум три или больше. Замысел Творца вы рассматриваете как Волю/ Выбор и противопоставляете ей Случайность. Но Случайность и Воля имеют одно начало, одну первичную форму,(они развиваются из Зависимости, им нельзя прописать прямые причины) это раз. А два, почему структура не может являться чем-то "неизбежным", что также противолежит случайности?
А как вы понимаете факт, к чему вы его относите? К коду, к информации, к статистике, к знанию? Разница между статистикой и знанием также проявляется в том, что мы имеем возможность обозначить различение между "ведет себя как звезда"(статистика) и "это звезда"(знание). То есть, если мы говорим о вырождении будущего, то мы, в первую очередь, говорим о вырождении будущего не в факт, а в ограниченную, случайную "статистическую выборку". Как по мне, тут дело в том, что Воля и Случайность по сути одно и тоже(если исключить Дисциплину), потому как предметы в первую очередь определяются тем, чем они не являются, а не являются они в первую очередь своим отсутствием, то есть "формой"(где то здесь пробежал TDA). Ведь отсутствие выбора и отсутствие случайности - зависимость, корреляция - незаменимая вещь в статистике. Кста, вам кинуть нейрослоп на эту тему?
@«Ничто» здесь — это отсутствие проявленных различий, а «всё» — полная насыщенность возможными отношениями между тем, что могло бы быть различено.@ Верно, но только до 6 уровня, Статистики. 7 уровень "Знание" сложнее, и в простую пару "всё" и "ничего" уже не влезает, так как "Я знаю, что не знаю" слишком сложно для такой структуры @«Всё» — это та же самая полнота, но рассмотренная не как «молчаливый потенциал», а как структура смысла: полное множество возможных отношений, интервалов, симметрий, логических и математических зависимостей между любыми возможными состояниями.@ - возможно, вы не видите ограничений "всё", а именно того, что "всё", абсолютизация, стремление подписать своим именем всё вокруг, отрицает существование своего отсутствия.
@"состояние смыслового поля в суперпозиции (сокращённо назвём - F(s) от (Full structure) можно описать как абсолютную суперпозицию всех информационных различений: ни одно ещё не выбрано как факт, но все возможные структуры уже содержатся в едином целом.@ По видимому, пока вы не различаете отличия кода от информации, информации от статистики, статистики от знания, и пока это так ваша теория останется неполноценной.
@структуры, как схемы возможных отношений, не обязаны исчезнуть: им не нужен материальный носитель, чтобы быть определёнными как смысловые формы"@ Ну да, есть содержание, а есть форма. Есть определение предмета, а есть его отношение. Определение предмета это его содержание, форма предмета это его отношение. Люди просто путают это из-за того что мы пока по сути на третьем уровне восприятия, на уровне информации, и потому везде и во всем видим информацию, мол и и содержание и отношение это информация, но насколько я могу судить отношение в разы богаче по применению и относиться к форме, то есть к Красоте 15 уровню, в то время как содержание, определение это даже не Информация(3), это Код, 2 уровень, а=б.
@F(s) тогда — состояние максимального диссонанса (все интервалы разом), которое тяготеет к развёртыванию в локальные гармонии:@ Почему то на этой фразе вспомнил логический взрыв, который в условиях ограничений формы дает все возможные элементы.
@кратчайшие пути в структурном пространстве смыслового поля в суперпозиции. , которые невозможно обойти, не теряя внутренней согласованности.@ Ну дык, внешнее иллюзорно, внутреннее противоречиво, что взаимно дополняет друг друга. Кратчайший путь - это имитация вместо бытия, и вы не увидите разницы между имитации и бытием пока имитации достаточно чтобы быть в отношениях, то есть это опять же ситуация до 6 уровня, до статистики. Переход с 6 на 7 фундаментален.
@Информационная гравитация же непреодолима по конструкции: нельзя построить более «правильный» смысл, нежели тот, что следует оптимальному разрешению интервалов.@ Можно, потому как чтобы преодолеть непреодолимое нужно отказаться его преодолевать, оставаясь в в своем болоте. Неопределимость конструкции дает два варианта - пытаться преодолевать, отказаться преодолевать, и кратчаший путь тут - второе, во всяком случае с 7 уровня. Смотри. Если до 7 мы строим систему уровней через, к примеру "Есть Информация. Есть Отсутствие Информации", то после 7 структурного Ничего недостаточно, а именно, упрощенно, 6) Есть Статистика, Есть Отсутствие Статистики(Незнание) 7) Есть Знание, Есть Забывание(Отказ от знания). 8) Есть Предположение, Есть Вера(Отказ от предположения). 9) Есть Понимание, Есть Оскорбление(Отказ от понимания). 10) Есть Оценка, Есть Догматизм(Отказ от сравнения, предвзятость) 11) Есть Осознание Я, Есть Обвинение происхождения(Отказ от ответственности). ПО правильному, эволюция идет от Знания к Осознанию, но это не кратчаший путь, так как у каждого уровня есть анти-режим функционирования, который естественным образом ограничивает, сохраняя ресурсы, что в противном случае тратились бы без остановки, то есть Можно бесконечно накапливать знания, делать предположения, понимать всё и вся, сравнивать все и вся, быть бесконечно осознанным, но не один из этих уровней не является полноценным без вышестоящего, причем это правило абсолютное, и распространяется на всю схему, а не только от 7 до 11. Что-то я путано выразился... смотри, ты постоянно юзаешь слово информация, но если есть явление предмет, явление, то есть её форма, её отсутствие. Соответсвенно, должно быть отсутствие информации, её форма, но как я и сказал "Всё", абсолютизация, отрицает собственное отсутствие, и Информация как абсолютизация отрицает, что его может не быть, ведь отсутствие данных, тоже данные, верно? Но если мы посмотрим, что стоит над Информацией, а именно Вероятность(4), то понимание Информации станет более полным, потому как отсутствие информации определяется через Вероятность, как её неизменную её часть, как информацию о не случившихся событиях. Убери отсутствие информации - и Вероятность как понятие исчезнет. Само начало схемы было рождено из двух вещей - оптимизации и наблюдения о преобразовании. Наблюдение было таким - Есть сигнал, Есть отсутсвие сигнала, когда сигнал становиться отсутствием сигнала, а отсутсвие сигнала Сигналом, проявляется Код. То есть, банальность, когда ноль(отсутсвие сигнала) мы можем рассматривать как сигнал, бинарный ноль, у нас на руках проявляется возможность рассматривать элементарный код, бинарный. И тоже самое с Информацией, когда мы можем рассматривать Отсутствие Информации как Информацию, то мы получаем возможность рассматривать (4)Вероятность. Дальше я просто экстраполировал это правило, которое потом раскрылось как оптимизация. Оптимизация это вот что: Люди определяют определения через "Существует ли это?" - и формируют не оптимизированный запрос. "Есть" и "Нет" - два диаметрально противоположных высказывания, но Вопросы "Есть ли А?" и "Нет ли А?" - не диаметрально противоположны, так как они обращаются к одному и тому же списку, и эти вопросы сканирует список существующих вещей выискивая подобие запрашиваемого объекта, в результате чего происходит множество ложных срабатываний, поэтому вопросы о существовании и не существовании должны вести к разным спискам. Вопросы "Есть А?" и "Есть ли 0_А?(Есть ли Отсутствие_А?)" обращаются к разным спискам, к спискам существующих и несуществующих(формам) объектов. Мы также делаем менее существенными вопросы, например "существует ли свобода воли?", потому как оба варианта ответа("Свобода Воли есть" и "Свободы воли нет") учтены, и располагаются между вероятностью и статистикой вне зависимости есть ли она(воля и выбор) или их нет. А, я же про преодоление неопределимого писал, про уровни отказов. Смотри: Имея (6)Статистику и случайные корреляции с удовольствием выдают их за истинные причины, за конечное Знание(7). При Забывании причин Знания, часто говорят что это - Интуиция (8)(Предположение). При Вере, при отказе от предположений, часто говорят что это - конечное (9)Понимание и ценность. При Оскорблении, при отказе от принятия и использования сложных моделей, говорят что это - (10)Честная оценка. При Предвзятости, при сумме всех забываний, безосновательной веры, размышлений посредством оскорблений, говорят о собственной объективности как (11)судьи, и невиновности как (11)участника. Да люди постоянно живут выдавая свои оскорбления за понимание, и так уже по видимому получается, что человек либо оскорбляет, либо понимает. Причем я не могу даже заявить что это однозначно плохо - мир бесконечно сложен, и без оператора прерывания понимания, оператора упрощения функционировать такой агент просто не сможет - потому как он обрел, обретает абсолютное понимание и ценность.
@материальная Вселенная — это фигура Хладни информационной гравитации.@ Мне кажется, или вы не упоминаете фразу "В зависимости от от точки рассмотрения"? Мол, есть более высокая размерность, информационная для которой материальная размерность это упрощение, проекция? Если да, то я согласен: "Есть ответ, есть отсутствие ответа, вопрос. Когда вопрос становиться ответом, а ответ вопросом мы получаем Ссылку". То есть выше мира вопросов и ответов находится мир Ссылок, мир отношений.
@вибрация пластины (невидимая энергетическая структура) формирует узор (фигура Хладни).@ Не понял. Вибрация, время различимы? - различимы. Пластина различима? - да. Как из два различимых объекта стали невидимой структурой? Может, дает, а не становиться?
@Отсюда можно сделать вывод, что вся наблюдаемая реальность — физика, биология, сознание, культура, искусство — представляет собой частные проявления единого вибрационного узора, сформированного абсолютной силой информационной гравитации в структурном пространстве F(s).@ Велкам ту Спирал, браза. -1) Шум 0) 0_Ошибка/Ошибка (А/0_А)
Интуиция / -Интуиция(Вера, отказ от предположений)/0_Интуиция,
Понимание / -Понимание(Оскорбление, отказ от построений)/0_Понимание,
Непредвзятая_Оценка/ -Оценка(Догматизм, отказ от сравнений)/0_Непредвзятая_Оценка Качественный скачок.
Осознание_Я / -Осознание_Я(Обвинение происхождения, отказ от ответственности)/0_Осознание_Я
Конфликт
Мир
Воображение/Вычисления Качественный скачок.
Красота.
Музыка.
Исскуство...
Слушай, про наблюдателя. Вот мы думаем, рассматриваем будущее как набор взаимоисключающих состояний, так почему набор взаимоисключающих состояний мы не должны рассматривать как будущее? Мол кот Шредингера не в состоянии суперпозиции, а в состоянии будущего? Это же логично, нет?
До Сигнала, до 0 и 1 идет Шум. Постоянные скачки потенциалов, что перекрывают и порой резонирующих друг с другом. Система в данном состоянии не различает есть ли что-то или чего то нету - слышали про Азатота? Вот это про него, если выражать Шум символьно, то это А=Не_А=Отсуствие_А, что значит неразличение связанных состояний. Когда шум перекрывает сам себя - это проявление свойства само исключения, свойства этапа Ошибки, а когда шум сам с собой резонирует - проявляется сигнал. Перекрытие самого себя - это 0, саморезонирование - это 1. Если просто - сигналы от рук, в синапсах не возникают как Да - должен быть достигнут определенный потенциал, который будет обобщен до 1, вместо скажем, 1, 0(34).
Не совсем, по тексту мне показалось, что вы исходили из предпосылки "Есть сигнал, нет сигнала", и из этого строили дальнейшее рассуждение. А обобщение, принцип обобщения применяется еще до того, как вы получаете сигнал, и собственно благодаря обобщению у вас и есть на руках 1 сигнал, вы это понимаете?
@Информационная гравитация тогда — это не “сила смысла”, а универсальная динамика стабилизации.@
Возможно. Не знаю. Вы используете столько сложных слов, что разобраться мне в этом сложно.
Я думать сложно не умею - всегда разбирал свои мысли на элементарные, и так рассуждал. Думаю - и вам стоит попробовать.
@под “сигналом/аксиомой” лежит слой, где различения ещё не отделены (шум/неизвестное),
акт ввода “A=A” — это не нейтральная данность, а операция, которая неизбежно содержит ошибку приравнивания (кусок неизвестного приравнен к A),
и из этого рождается возможность формального “смысла” (но ценой отсечения/ошибки).@
Да.
@информационной Вселенной F(s)@
Я не знаю, зачем вам понадобилось вводить принцип "однородности" вселенной, обобщения, что должно её как-то полностью описать. Насколько я понимаю прикол именно в том, что в зависимости от рассмотрения меняется и картина. А не меняется она радикально и позволяет переходить от картины к картине потому как вселенная отчасти "фрактальна".
Давай-те я примерами покажу как работает лестница. Вводная: 0_А - это Отсутствие А. Когда А становиться 0_А, а 0_А становиться А - это система взаимосвязанных циклов, которая рано или поздно сформирует состояние противоречия, которое может быть разрешенно только более сложным понятием. Назовём правилом инверсии, где содержание становиться формой, а форма становиться содержанием.
Есть Ничего, что определяет сама себя - оно не существует, всякое другое "Ничего" определяется чем-то существующим, что соответсвенно значит, что оно, это другое ничего - структурно и контекстно.
Ввод словосочетания Есть Отсутствие, Есть Ничего - необходимое противоречие, для осознания определения ничего, и для оптимизации построения определений.
Глобальный пример разрешения необходимого противоречия в более сложную структуру:
Есть Сфера. Есть Отсутствие Сферы. Когда Сфера становиться отсутствием Сферы, а Отсутствие Сферы становиться Сферой мы можем говорить о... правильно, Торе. Топология во все поля.
Моя схема:
Есть Сигнал. Есть 0_Сигнала. Юзаем правило инверсии. Получаем Код. Почему? Потому что когда Всё Сигнал, кроме отсутствия Сигнала - противоречий нет. Когда Всё Сигнал, в том числе и Отсутствие Сигнала - мы лишаемся различения, и появляется необходимое противоречие. Проявление Кода - это проявление более сложного различения, когда остальные различения исчерпаны... Наверно путано объяснил. "Всё Сигнал кроме 0_Сигнала." - верно и непротиворечиво, благодаря тому, что Сигнал отрицает существование/определение своего отсутствия. "Всё Сигнал, в том числе 0_Сигнала" - верно и противоречиво, чье противоречие разрешается, если Сигнал и 0_Сигнала как сигнал являются частью Кода, нового обобщения. И Сигнал ставший 0_Сигнала дает прерывание Кода, а 0_сигнал ставший Сигналом - элементарный бинарный ноль. "Всё Сигнал, кроме 0_Сигнала" - можно назвать отсылкой к фотону или к мозгу больцмана.
Есть Код. Есть 0_Кода. Юзаем правило инверсии. Получаем Инфу. Потому что циклы инверсии формы и содержания кода создают необходимую часть Инфы "ключи шифрования и дешифрования".
Есть Инфа. Есть 0_Инфа. Инверсия содержания и формы - получаем Вероятность, вернее мы получаем возможность её описывать. С предыдущими уровнями тоже самое, - в первую очередь мы получаем возможность описания явления, а не само явление, как мне кажется. А 0_А на следующем уровне описывается легче, чем на текущем и дает возможность связи, потому как она утверждает "Ничего не А, кроме А", оставляя пространство для маневра.
Есть Вероятность. Есть 0_Вероятности. После инверсии мы можем говорить о... Воле, Выборе(5), как о 0_Вероятности. Почему? Ну если тебе дадут пять рублей и скажут мочкануть бабулю - Вероятность заявит, что вероятность того что ты это сделаешь - есть. Ты сам заявишь - что такой вероятности нет. И опять же -вероятность отрицает наличие своего отсутствия, потому что на всё есть вероятность, кроме как на её отсутствие, и это так, так как поведение человека(случайности) описывается не вероятностью, а статистикой(6). И Статистика точно также заявляет что всё есть проявление, описывается статистистикой, кроме её отсутствия. И мы можем описать отсутствие статистики только используя термин Знания, НеЗнание.
Другими словами, есть правило абсолютизации, есть правило отрицания, есть правило раскрытия отсутствия через вышестоящий термин, как его необходимой части, также можно говорить о том, что нижестоящий уровень - среда для текущего.
После Статистики правила усложняются, так приходится говорить не только об 0_А, но и -А.
@1) F(s) — это не “всё разом”, а “всё, что может быть различено”, включая различение присутствия и отсутствия@
Мне кажется тут через строчку суммирование идет, или можо сказать через строчку различение.
0) А=0_А, Не_А=0_А.(суммирование)
А=А, 0_А=0_А, Не_А=Не_А. (различение)
А=Б (суммирование)
А!=Б (различение)
А=Б and A!=Б (суммирование)
А=Б or A!=Б (различение)
А=Б or/and A!=Б (суммирование)
@я должен перестать говорить «информация» как универсальный термин@
Да. Говори о различении и суммировании, обобщении.
"Код — это слой обозначений/приравниваний (условное a=b), то, что делает возможным “фиксировать” различение." Ну да, это среда(семантика кажется называется) на которой плавает информация, различение.
Истины нет. Вместо неё, в качестве начала - Отсутствие Ошибки и Ошибка, Противоречие и Отсутствие Противоречия.
На правах мимокродила. Цель Творения - Создать машину времени, потому что только создав машину времени, можно оправдать и исправить сделанное. Можно даже продавать индульгенции("я согрешил тогда то и то-то. Сделайте, чтобы я только думал, что согрешил) и на вырученные деньги спонсировать развитие фундаментальной науки.
Тебе следует отказаться от терминов аборигенов пустыни. Нет ни одной абсолютизации, кроме как Отсутствия Ошибки, которая бы не ошибалась. Ты рассматриваешь Творца(Создателя), как высшую инстанцию только из-за травматизации своих мозгов сложением, из-за перехода от 1 к 2. А первичная операция не сложение, а деление.
Ну да, авторская.
Пытался в порядок привести то что сделал ИИ с работой - не вышло.
Вот -https://drive.google.com/file/d/11WbshAQpj-pj60GCHAMDAMIDknR7U2Wt/view?usp=sharing . Попытка ии сделать мою теорию формальной.
Придется объяснять так.
Сначала, у меня как у нормальных людей было 1) Сигнал, 2) Код, 3)Информация, то есть я считал как нормальный человек с единицы.
Сигнал я рассматривал как а=а, аксиомы. Код как а=б, как саморепликацию, прямое следствие. Инфу как (а не равно б, а!=б), как различение. Но имея на руках это и остальную часть таблицы выше 3, я задался вопросом - "Так, экспраполяцию, расширение вверх, усложнение, я сделал, но что насчет движения вниз, что насчет упрощения, что может быть "проще", элементарнее чем аксиома, чем основание а=а?"
И это основание А=А, меня всегда бесило - это была основа логики, любой формальной системы, которую я видел неполной, ввиду самоограничения.
А потом, я просто визуализировал процесс становления А и ситуация разрешилась.
Смысл в том, что формальные системы не предполагают никакого становления для аксиом, для формальной логики, они сразу изходят из того, что у нас: "Вот кружок, вот всё что внутри, это А. А то что не в кружке, это Не_А. Поэтому всегда если есть любое А, есть НЕ_А, это различение". Другими словами, в текущих формальных системах уровень информации и аксиом(формальной логики) не разведен и спутан, всем почему то кажется, что формальная логика или аксиомы должны давать какой то "смысл".
Я не спорю, различение дает "смысл", но как я понимаю, различения бывают разные - я ненавижу знак равно, потому как смысл(больший) знака равно не в том, чтобы показывать что чему равно, а в том, что чему не равно, но других альтернатив я не знаю(что-то слышал про эквивалентности, но краем уха).
Отошел от темы.
Смотрите. Допустим, у нас нет аксиомы А, якобы первичного начала, то что у нас есть?
Та самая территория(неизвестное), что не равна карте(системе различений). Соответственно, когда мы берем и приносим своё А, своё определение А=А, что мы делаем? Правильно, часть карты неизвестного(Отсутствие А) приравниваем к А, другими словами проходит операция А=0_А, а всё что вне этой части становиться Не_А, то есть получаем другую операцию Не_А=0_А.
А как называется явление приравнивания неравных элементов? Ошибка. Соответственно, под Сигналом(1), под А=А, находится Ошибка(0) А=0_А, Не_А=0_А, а под ошибкой находится состояние связанных неразличимых состояний - (неизвестное), -1, он же Шум. Я сказал достаточно, или мне подробно рассказать про уровни, отсутствия, прочую мишуру?
@Но я бы не стал их отождествлять@
Так я не отожествляю, просто они упрощенно выражаются символьно через а=б or a!=б.
@разные режимы редукции потенциальности@
Не совсем. Когда мы говорим разные, мы часто имеем виду равноправные. Случайность и Воля не равноправны.
ПОтому как случайность волевой быть не может, а вот воля случайной - может. Вы же можете произнести случайный набор чисел? А ИИ в ответ на случайный набор чисел вместо фразы - "Бред" уйдет искать смысл. ИИ уязвим перед бессмыслицей и научить противостоять этому так просто не получится - ИИ придется научить оскорблять.
@Факт — это момент, когда поле возможных различений сузилось до одного устойчивого режима.@
Такое ощущение, что вы говорите об Истине, именно с большой буквы.
Но Истины нет, есть Отсутствие Ошибки, ведь именно ошибка, точка ноль, передает правило определения себя через свое отсутствие. а Версию для ИИ позже скину.
Насколько я понял - нам нужен переход от "Статистики"(6) к "Знанию"(7), к различению "оно ведет себя как звезда" к "это звезда". Насколько я понял прикол - дело в расширении логического минимума, а именно если восприятие это от -1 до 6 с А и Отсутствием А, то после, с 7 до 11, А, Отсутствие А и -А. Что это значит? Это значит, что до 7 уровня мы имеем дело с квадратами, буквально, из-за чего мы не имеем никакой возможности понять, что именно под знаком квадрата, плюс или минус, какова ориентация объекта в пространстве, нет никакой возможности построить обычную и привычную схему пересечения х и у. Этому есть и эмпирическое наблюдение - переход от `|ψ|² к (
iħ * ∂ψ/∂t = Ĥψ), который объясняет все внешние проявления (|ψ|²). Мы можем предсказать всю будущую эволюцию системы, зная ее внутреннее состояние сейчас. Это один момент. Второй момент - если нам так надо чтобы ИИ перерос предсказание следующего слова, может создать внутренний конфликт, предсказания? Ну, как бы у нас есть старание попасть в высокие проценты вероятности чтобы быть правым, но мы можем к этому также добавить старание попасть в высокие проценты вероятности чтобы быть "поэтом"? Пусть ИИ говорит в рифму, чтобы не случилось, и тогда ему придется хочет он или нет выбирать какой вероятности соответствовать, а уже из попытке решения внутреннего конфликта соответствовать различным вероятностям может родиться Случайность, она же Воля, необходимая и незаменимая для любого самостоятельного Агента.Люди придумали понятие Смерти как противоположность присутствию, существованию. И если смерть существует на таких основаниях, то тоже что существует как противоположность существованию имеет те же права на "бытиё", как и Смерть. И такая альтернатива есть, и это Вероятность, потому как есть события Вероятные, а есть Реализованные, существующие. Потому, после реализации, бытия, вы можете встретиться не со смертью, а с Вероятностью, чтобы это не значило.
Вопрос составлен неверно, и соответственно, на него нельзя дать верного ответа. Чаще всего объектов взаимоотношений минимум три или больше. Замысел Творца вы рассматриваете как Волю/ Выбор и противопоставляете ей Случайность. Но Случайность и Воля имеют одно начало, одну первичную форму,(они развиваются из Зависимости, им нельзя прописать прямые причины) это раз. А два, почему структура не может являться чем-то "неизбежным", что также противолежит случайности?
А как вы понимаете факт, к чему вы его относите? К коду, к информации, к статистике, к знанию? Разница между статистикой и знанием также проявляется в том, что мы имеем возможность обозначить различение между "ведет себя как звезда"(статистика) и "это звезда"(знание). То есть, если мы говорим о вырождении будущего, то мы, в первую очередь, говорим о вырождении будущего не в факт, а в ограниченную, случайную "статистическую выборку". Как по мне, тут дело в том, что Воля и Случайность по сути одно и тоже(если исключить Дисциплину), потому как предметы в первую очередь определяются тем, чем они не являются, а не являются они в первую очередь своим отсутствием, то есть "формой"(где то здесь пробежал TDA). Ведь отсутствие выбора и отсутствие случайности - зависимость, корреляция - незаменимая вещь в статистике. Кста, вам кинуть нейрослоп на эту тему?
@«Ничто» здесь — это отсутствие проявленных различий, а «всё» — полная насыщенность возможными отношениями между тем, что могло бы быть различено.@
Верно, но только до 6 уровня, Статистики. 7 уровень "Знание" сложнее, и в простую пару "всё" и "ничего" уже не влезает, так как "Я знаю, что не знаю" слишком сложно для такой структуры
@«Всё» — это та же самая полнота, но рассмотренная не как «молчаливый потенциал», а как структура смысла: полное множество возможных отношений, интервалов, симметрий, логических и математических зависимостей между любыми возможными состояниями.@ - возможно, вы не видите ограничений "всё", а именно того, что "всё", абсолютизация, стремление подписать своим именем всё вокруг, отрицает существование своего отсутствия.
@"состояние смыслового поля в суперпозиции (сокращённо назвём - F(s) от (Full structure) можно описать как абсолютную суперпозицию всех информационных различений: ни одно ещё не выбрано как факт, но все возможные структуры уже содержатся в едином целом.@
По видимому, пока вы не различаете отличия кода от информации, информации от статистики, статистики от знания, и пока это так ваша теория останется неполноценной.
@структуры, как схемы возможных отношений, не обязаны исчезнуть: им не нужен материальный носитель, чтобы быть определёнными как смысловые формы"@
Ну да, есть содержание, а есть форма. Есть определение предмета, а есть его отношение. Определение предмета это его содержание, форма предмета это его отношение. Люди просто путают это из-за того что мы пока по сути на третьем уровне восприятия, на уровне информации, и потому везде и во всем видим информацию, мол и и содержание и отношение это информация, но насколько я могу судить отношение в разы богаче по применению и относиться к форме, то есть к Красоте 15 уровню, в то время как содержание, определение это даже не Информация(3), это Код, 2 уровень, а=б.
@F(s) тогда — состояние максимального диссонанса (все интервалы разом), которое тяготеет к развёртыванию в локальные гармонии:@
Почему то на этой фразе вспомнил логический взрыв, который в условиях ограничений формы дает все возможные элементы.
@кратчайшие пути в структурном пространстве смыслового поля в суперпозиции. , которые невозможно обойти, не теряя внутренней согласованности.@
Ну дык, внешнее иллюзорно, внутреннее противоречиво, что взаимно дополняет друг друга. Кратчайший путь - это имитация вместо бытия, и вы не увидите разницы между имитации и бытием пока имитации достаточно чтобы быть в отношениях, то есть это опять же ситуация до 6 уровня, до статистики. Переход с 6 на 7 фундаментален.
@Информационная гравитация же непреодолима по конструкции: нельзя построить более «правильный» смысл, нежели тот, что следует оптимальному разрешению интервалов.@
Можно, потому как чтобы преодолеть непреодолимое нужно отказаться его преодолевать, оставаясь в в своем болоте. Неопределимость конструкции дает два варианта - пытаться преодолевать, отказаться преодолевать, и кратчаший путь тут - второе, во всяком случае с 7 уровня.
Смотри. Если до 7 мы строим систему уровней через, к примеру "Есть Информация. Есть Отсутствие Информации", то после 7 структурного Ничего недостаточно, а именно, упрощенно,
6) Есть Статистика, Есть Отсутствие Статистики(Незнание)
7) Есть Знание, Есть Забывание(Отказ от знания).
8) Есть Предположение, Есть Вера(Отказ от предположения).
9) Есть Понимание, Есть Оскорбление(Отказ от понимания).
10) Есть Оценка, Есть Догматизм(Отказ от сравнения, предвзятость)
11) Есть Осознание Я, Есть Обвинение происхождения(Отказ от ответственности).
ПО правильному, эволюция идет от Знания к Осознанию, но это не кратчаший путь, так как у каждого уровня есть анти-режим функционирования, который естественным образом ограничивает, сохраняя ресурсы, что в противном случае тратились бы без остановки, то есть Можно бесконечно накапливать знания, делать предположения, понимать всё и вся, сравнивать все и вся, быть бесконечно осознанным, но не один из этих уровней не является полноценным без вышестоящего, причем это правило абсолютное, и распространяется на всю схему, а не только от 7 до 11.
Что-то я путано выразился... смотри, ты постоянно юзаешь слово информация, но если есть явление предмет, явление, то есть её форма, её отсутствие. Соответсвенно, должно быть отсутствие информации, её форма, но как я и сказал "Всё", абсолютизация, отрицает собственное отсутствие, и Информация как абсолютизация отрицает, что его может не быть, ведь отсутствие данных, тоже данные, верно? Но если мы посмотрим, что стоит над Информацией, а именно Вероятность(4), то понимание Информации станет более полным, потому как отсутствие информации определяется через Вероятность, как её неизменную её часть, как информацию о не случившихся событиях. Убери отсутствие информации - и Вероятность как понятие исчезнет.
Само начало схемы было рождено из двух вещей - оптимизации и наблюдения о преобразовании.
Наблюдение было таким -
Есть сигнал, Есть отсутсвие сигнала, когда сигнал становиться отсутствием сигнала, а отсутсвие сигнала Сигналом, проявляется Код. То есть, банальность, когда ноль(отсутсвие сигнала) мы можем рассматривать как сигнал, бинарный ноль, у нас на руках проявляется возможность рассматривать элементарный код, бинарный.
И тоже самое с Информацией, когда мы можем рассматривать Отсутствие Информации как Информацию, то мы получаем возможность рассматривать (4)Вероятность. Дальше я просто экстраполировал это правило, которое потом раскрылось как оптимизация.
Оптимизация это вот что:
Люди определяют определения через "Существует ли это?" - и формируют не оптимизированный запрос.
"Есть" и "Нет" - два диаметрально противоположных высказывания, но
Вопросы "Есть ли А?" и "Нет ли А?" - не диаметрально противоположны, так как они обращаются к одному и тому же списку, и эти вопросы сканирует список существующих вещей выискивая подобие запрашиваемого объекта, в результате чего происходит множество ложных срабатываний, поэтому вопросы о существовании и не существовании должны вести к разным спискам.
Вопросы "Есть А?" и "Есть ли 0_А?(Есть ли Отсутствие_А?)" обращаются к разным спискам, к спискам существующих и несуществующих(формам) объектов.
Мы также делаем менее существенными вопросы, например "существует ли свобода воли?", потому как оба варианта ответа("Свобода Воли есть" и "Свободы воли нет") учтены, и располагаются между вероятностью и статистикой вне зависимости есть ли она(воля и выбор) или их нет.
А, я же про преодоление неопределимого писал, про уровни отказов. Смотри:
Имея (6)Статистику и случайные корреляции с удовольствием выдают их за истинные причины, за конечное Знание(7).
При Забывании причин Знания, часто говорят что это - Интуиция (8)(Предположение).
При Вере, при отказе от предположений, часто говорят что это - конечное (9)Понимание и ценность.
При Оскорблении, при отказе от принятия и использования сложных моделей, говорят что это - (10)Честная оценка.
При Предвзятости, при сумме всех забываний, безосновательной веры, размышлений посредством оскорблений, говорят о собственной объективности как (11)судьи, и невиновности как (11)участника.
Да люди постоянно живут выдавая свои оскорбления за понимание, и так уже по видимому получается, что человек либо оскорбляет, либо понимает.
Причем я не могу даже заявить что это однозначно плохо - мир бесконечно сложен, и без оператора прерывания понимания, оператора упрощения функционировать такой агент просто не сможет - потому как он обрел, обретает абсолютное понимание и ценность.
@материальная Вселенная — это фигура Хладни информационной гравитации.@
Мне кажется, или вы не упоминаете фразу "В зависимости от от точки рассмотрения"? Мол, есть более высокая размерность, информационная для которой материальная размерность это упрощение, проекция? Если да, то я согласен: "Есть ответ, есть отсутствие ответа, вопрос. Когда вопрос становиться ответом, а ответ вопросом мы получаем Ссылку". То есть выше мира вопросов и ответов находится мир Ссылок, мир отношений.
@вибрация пластины (невидимая энергетическая структура) формирует узор (фигура Хладни).@
Не понял. Вибрация, время различимы? - различимы. Пластина различима? - да. Как из два различимых объекта стали невидимой структурой? Может, дает, а не становиться?
@Отсюда можно сделать вывод, что вся наблюдаемая реальность — физика, биология, сознание, культура, искусство — представляет собой частные проявления единого вибрационного узора, сформированного абсолютной силой информационной гравитации в структурном пространстве F(s).@
Велкам ту Спирал, браза.
-1) Шум
0) 0_Ошибка/Ошибка (А/0_А)
Сигнал/0_Сигнал
Код/0_Код Качественный скачок.
Информация/0_Информация
Вероятность(Закономерная случайность)/0_Вероятность(тут твой кодек стерео)
Случайный Выбор/0_Выбор(тут моно)
Статистика(Случайная закономерность)/0_Статистика Качественный скачок.
Знание/Незнание/Забывание(А/0_А/-А)
Интуиция / -Интуиция(Вера, отказ от предположений)/0_Интуиция,
Понимание / -Понимание(Оскорбление, отказ от построений)/0_Понимание,
Непредвзятая_Оценка/ -Оценка(Догматизм, отказ от сравнений)/0_Непредвзятая_Оценка Качественный скачок.
Осознание_Я / -Осознание_Я(Обвинение происхождения, отказ от ответственности)/0_Осознание_Я
Конфликт
Мир
Воображение/Вычисления Качественный скачок.
Красота.
Музыка.
Исскуство...
Слушай, про наблюдателя. Вот мы думаем, рассматриваем будущее как набор взаимоисключающих состояний, так почему набор взаимоисключающих состояний мы не должны рассматривать как будущее? Мол кот Шредингера не в состоянии суперпозиции, а в состоянии будущего? Это же логично, нет?
До Сигнала, до 0 и 1 идет Шум. Постоянные скачки потенциалов, что перекрывают и порой резонирующих друг с другом. Система в данном состоянии не различает есть ли что-то или чего то нету - слышали про Азатота? Вот это про него, если выражать Шум символьно, то это А=Не_А=Отсуствие_А, что значит неразличение связанных состояний. Когда шум перекрывает сам себя - это проявление свойства само исключения, свойства этапа Ошибки, а когда шум сам с собой резонирует - проявляется сигнал. Перекрытие самого себя - это 0, саморезонирование - это 1. Если просто - сигналы от рук, в синапсах не возникают как Да - должен быть достигнут определенный потенциал, который будет обобщен до 1, вместо скажем, 1, 0(34).
Не совсем, по тексту мне показалось, что вы исходили из предпосылки "Есть сигнал, нет сигнала", и из этого строили дальнейшее рассуждение. А обобщение, принцип обобщения применяется еще до того, как вы получаете сигнал, и собственно благодаря обобщению у вас и есть на руках 1 сигнал, вы это понимаете?
Автор, вы в своих рассуждениях хоть раз вспомнили слово "обобщение"?
Таки ковыряете 9 уровень? С интересом буду ждать вашей интерпретации 10.