Окей, каждая частица в каждом атоме грамицидина взаимодействует с двумя щелями, а значит атом грамицидина не может считаться одним квантовым объектом. Откуда тогда в опыте с ним берётся интерференция? Не должно ли раскидывать каждую частицу на свою полосу, а суммарный их импульс размазывать по всему экрану? И по какой формуле считали теоретическую длину волны, когда с практически полученной сравнивали, там всю массу молекулы подставляли? А если по отдельным частицам, то они же там разные.
В опыте с потоком электронов вообще в один момент только один электрон.
В опыте с одиночными электронами - один, в опыте с потоком не один, и мой вопрос был как раз про поток.
Пошёл гуглить, и вот, в университетских лекциях (стр. 6) для определения энергии электрона в атоме водорода всё так же используется формула, которую я привёл.
И ещё один вопрос в догонку. Если электрическое поле смещает фазу волновой функции, не значит ли это, что на микроуровне электрическое поле само по себе является волновым процессом.
Так, уже теплее, а то слово "коллапсирует" совсем плохо звучит. То есть волновая функция как колебалась, так и колеблется, только измерительное воздействие смещает фазу колебаний? В пору упомянуть эффект Ааронова-Бома и электромагнитный потенциал, где написано, что электромагнитное поле смещает фазу колебаний волновой функции.
Возникает логичный вопрос, на каком расстоянии от щелей надо поставить детектор, чтобы он перестал влиять на распределение полос интерференции. Кто-нибудь проводил подобные опыты?
Вы взяли частицу, у которой скорость равна скорости света, а потом не видите разницу между этими скоростями. Возьмите частицу, у которой эти скорости отличаются.
И вообще в моём вопросе ничего не было про определение импульса.
Ещё один вопрос насчёт более крупных объектов типа молекул. У них тоже измеряют длину волны (как, например, в этой статье). Допустим, есть две частицы с одинаковой скоростью, и соответственно одинаковой длиной волны. Объединяем эти две частицы в один объект, импульс удваивается, длина волны укорачивается вдвое. В какой момент частицы начинают считаться одним объектом, это от расстояния зависит? И если это расстояние довольно велико (у грамицидина 1.5 нм), то почему в опыте с потоком электронов картинка не размазывается.
Попытался осознать, что в этом щелевом опыте происходит и пошёл вспоминать, какая же длина волны у частицы по формуле де Бройля.
Длину волны можно выразить через скорость и частоту. Если частица является неким электромагнитным возмущением, то по идее в качестве скорости надо подставлять скорость света (это основной вопрос всего комментария). Но в таком случае выходит, что энергию однозначно можно определить из импульса, что противоречит опыту. В итоге при вычислении длины волны надо подставлять скорость частицы, но это же не логично?
Здесь можно привести аналогию с кораблём, плывущим по воде. В процессе движения он излучает волны, но при этом сам волной не является. Хотя если взять в качестве длины волны длину корабля, а потом поделить на его скорость, то вполне себе получится частота излучаемых волн. Таким образом,может быть не длиной волны, а всего лишь его линейными размерами.
Угу, когда писал, заметил, что там особо и отклониться некуда. И в этом смысле возникает вопрос, откуда у авторов VexRiscv, DarkRiscv, SERV и прочих такие гигантские частоты и такие маленькие размеры в LUT. Если частоту ещё можно объяснить быстрым ПЛИСом в идеальном варианте при 0 градусов и идеально нарезанным конвейером (пробовал тестово наставить промежуточных регистров), то количество LUT в таком случае выглядит совсем сказкой, ведь каждый промежуточный регистр надо умножать на 32. rs1, rs2, rd переносишь на следующий этап и уже +96 регистров.
Я Харрисов не читал. Было в планах переделать на побайтовый доступ, когда буду кэш приделывать, для ООО кажется без него не обойтись. ARM'овское руководство что-то не ищется.
Так это зависит от устройства памяти. Понятно, что с побайтовым доступом можно писать за один такт, но если подключат микросхему с 32 ножками данных, тогда вариантов не много, за один такт не получится.
always@(posedge clock) begin
old_data <= rom[d_addr[31:2]];
end
wire [31:0] new_data = {byte_mask[3] ? aligned_out[31:24] : old_data[31:24],
byte_mask[2] ? aligned_out[23:16] : old_data[23:16],
byte_mask[1] ? aligned_out[15:8] : old_data[15:8],
byte_mask[0] ? aligned_out[7:0] : old_data[7:0]};
always@(posedge clock) begin
if (old_data_w) begin
rom[old_addr[31:2]] <= new_data;
end
end
Кажется, я этот момент откладывал до появления кэша.
А вот заводить ещё один порт записи в регистры совсем не хотелось бы, сейчас модуль регистров занимает 36 ячеек логики, а так значения придётся комбинировать и 36 превратится в тысячу или две. Они-то появятся, если вектор ядер приделать, но это на будущее.
Угу, тоже начал подумывать. То ли piggy, то ли trainy, раз уж паровозик на логотип затесался. Куда лучше залить? Можно было бы на гитхаб, но не понятно, что с ним дальше будет, РФ из списка локаций при регистрации убрали.
А я только пошёл разбираться с B расширением и структуру команд переписать успел. У вас готовый модуль был? Получается, не шибко битовое расширение ускоряет. Ещё бы посмотреть, сколько ячеек отъест.
Если все 32 бита делить, то 5 МГц. Давайте считать, 5 * 20 = 100 МГц для 40 нм. Для 2 ГГц получается максимум 20 тактов. И как я уже в статье писал, есть ещё потенциал для оптимизации.
Что электрическое поле не является непрерывной гладкой функцией, а гранулировано так же, как волновая функция. Или как звук, например.
Окей, каждая частица в каждом атоме грамицидина взаимодействует с двумя щелями, а значит атом грамицидина не может считаться одним квантовым объектом. Откуда тогда в опыте с ним берётся интерференция? Не должно ли раскидывать каждую частицу на свою полосу, а суммарный их импульс размазывать по всему экрану? И по какой формуле считали теоретическую длину волны, когда с практически полученной сравнивали, там всю массу молекулы подставляли? А если по отдельным частицам, то они же там разные.
В опыте с одиночными электронами - один, в опыте с потоком не один, и мой вопрос был как раз про поток.
Пошёл гуглить, и вот, в университетских лекциях (стр. 6) для определения энергии электрона в атоме водорода всё так же используется формула, которую я привёл.
И ещё один вопрос в догонку. Если электрическое поле смещает фазу волновой функции, не значит ли это, что на микроуровне электрическое поле само по себе является волновым процессом.
Так, уже теплее, а то слово "коллапсирует" совсем плохо звучит. То есть волновая функция как колебалась, так и колеблется, только измерительное воздействие смещает фазу колебаний? В пору упомянуть эффект Ааронова-Бома и электромагнитный потенциал, где написано, что электромагнитное поле смещает фазу колебаний волновой функции.
Возникает логичный вопрос, на каком расстоянии от щелей надо поставить детектор, чтобы он перестал влиять на распределение полос интерференции. Кто-нибудь проводил подобные опыты?
Электрон, например.
Вы взяли частицу, у которой скорость равна скорости света, а потом не видите разницу между этими скоростями. Возьмите частицу, у которой эти скорости отличаются.
И вообще в моём вопросе ничего не было про определение импульса.
Ещё один вопрос насчёт более крупных объектов типа молекул. У них тоже измеряют длину волны (как, например, в этой статье). Допустим, есть две частицы с одинаковой скоростью, и соответственно одинаковой длиной волны. Объединяем эти две частицы в один объект, импульс удваивается, длина волны укорачивается вдвое. В какой момент частицы начинают считаться одним объектом, это от расстояния зависит? И если это расстояние довольно велико (у грамицидина 1.5 нм), то почему в опыте с потоком электронов картинка не размазывается.
Попытался осознать, что в этом щелевом опыте происходит и пошёл вспоминать, какая же длина волны у частицы по формуле де Бройля.
Длину волны можно выразить через скорость и частоту. Если частица является неким электромагнитным возмущением, то по идее в качестве скорости надо подставлять скорость света (это основной вопрос всего комментария). Но в таком случае выходит, что энергию однозначно можно определить из импульса, что противоречит опыту. В итоге при вычислении длины волны надо подставлять скорость частицы, но это же не логично?
Здесь можно привести аналогию с кораблём, плывущим по воде. В процессе движения он излучает волны, но при этом сам волной не является. Хотя если взять в качестве длины волны длину корабля, а потом поделить на его скорость, то вполне себе получится частота излучаемых волн. Таким образом,
может быть не длиной волны, а всего лишь его линейными размерами.
П.С. если что - я в этом не специалист.
Сравнить с нулём вместо инвертирования - это нормально.
В C++ код вида
можно заменить на
потому что нет смысла писать
Так больше новички пишут.
Угу, когда писал, заметил, что там особо и отклониться некуда. И в этом смысле возникает вопрос, откуда у авторов VexRiscv, DarkRiscv, SERV и прочих такие гигантские частоты и такие маленькие размеры в LUT. Если частоту ещё можно объяснить быстрым ПЛИСом в идеальном варианте при 0 градусов и идеально нарезанным конвейером (пробовал тестово наставить промежуточных регистров), то количество LUT в таком случае выглядит совсем сказкой, ведь каждый промежуточный регистр надо умножать на 32. rs1, rs2, rd переносишь на следующий этап и уже +96 регистров.
Подловили как новичка ) . Ещё можно bool++ делать и униформ инициализацию для указателя на функцию.
Я Харрисов не читал. Было в планах переделать на побайтовый доступ, когда буду кэш приделывать, для ООО кажется без него не обойтись. ARM'овское руководство что-то не ищется.
Так это зависит от устройства памяти. Понятно, что с побайтовым доступом можно писать за один такт, но если подключат микросхему с 32 ножками данных, тогда вариантов не много, за один такт не получится.
Кажется, я этот момент откладывал до появления кэша.
А вот заводить ещё один порт записи в регистры совсем не хотелось бы, сейчас модуль регистров занимает 36 ячеек логики, а так значения придётся комбинировать и 36 превратится в тысячу или две. Они-то появятся, если вектор ядер приделать, но это на будущее.
Поискал в коде по "for", и там особо нечего разматывать, кроме матричных вычислений. Может если на конкретную функцию тег повесить, меньше кода будет.
Угу, тоже начал подумывать. То ли piggy, то ли trainy, раз уж паровозик на логотип затесался. Куда лучше залить? Можно было бы на гитхаб, но не понятно, что с ним дальше будет, РФ из списка локаций при регистрации убрали.
А я только пошёл разбираться с B расширением и структуру команд переписать успел. У вас готовый модуль был? Получается, не шибко битовое расширение ускоряет. Ещё бы посмотреть, сколько ячеек отъест.
Да где ж их проводить, это надо ASIC если не делать, то хотя бы моделировать, а я с такими вещами не знаком.
Если все 32 бита делить, то 5 МГц. Давайте считать, 5 * 20 = 100 МГц для 40 нм. Для 2 ГГц получается максимум 20 тактов. И как я уже в статье писал, есть ещё потенциал для оптимизации.