Именно блокчейн позволит заменить нотариусов и всех, кто указан в статье. Без блокчейна — всё это будут полумеры, так как всегда будет закрытая часть, для работы с которой нужны будут юристы. Скажем, изменения судебной системы (в плане автоматизации хотя бы) без блокчейна в целом пока не возможна.
Самый простой пример — это как раз нотариусы: автоматизировать их работу — это одно, другое — заменить её инструментом, которому люди будут доверять, исходя из архитектуры. Блокчейн как раз об этом.
Не думаю. На данный момент практика это не подтверждает, а опровергает.
К слову. пока мы с вами спорили — появилась новая инициатива — «В России может появиться налог с продаж»
нет-нет, вопрос не о пессимистах и оптимистах. Всё проще — вопрос о ценах. Цены стали выше. Социальная, пенсионная политика от этого никак не изменились. Впрочем, пенсии заморозили — 2й год подряд. Но на эту тему на Хабре беседовать не хотелось бы.
Доброго, я — ничего. Это пример из практики.
По дискам — не буду сравнивать, т.к. у Яндекса нет онлайн-офиса, а это первое, что мне лично нужно от диска.
По факту — конкуренция у Гугл, Nintendo и других — не выросла, а цены — да. Это, к сожалению, факт. Да, хотели сделать так, как вы написали, но сделали так, как получилось. Об этом и речь.
Вот ещё цитата: «Ожидаемые заявления прозвучали в итоге из уст лишь одного платформодержателя из трёх, а 13 декабря многие поклонники Марио запомнили надолго. Без объявления войны и более чем за полмесяца до назначенного срока российское представительство Nintendo сделало официальное заявление о новых расценках. Спустя два дня план был воплощён в жизнь: прейскурант в цифровом магазине японцев вырос на 20%. Как заявили представители издательства, в новом ценообразовании был учтён не только НДС, но и другие экономические изменения, произошедшие в нашей стране за минувшие два года»
Так о физиках и речь: см. выше — вопрос был к потребителях и «вшивании» % налога в стоимость. Steam — уже приводил. Ещё мнение с GT. Да и потом, странно думать, что целых 18% (не 1.8 же) компании просто так отдадут. Конечно же, каждая придумала свой способ, но исход для потребителя примерно равный.
Ну тогда — вы получили другое пояснение, т.к. на момент оплаты курс уже стоял 60 руб. И до введение НДС для ин. компаний речи о повышении не было. Хорошо, допустим — уйдём от Adobe: остальные тоже повысили из-за курса? Тогда почему после, а не до закона?
Странно, потому как даже их ТП (можете проверить в Сети) высказалась, что «there is an increase in tax in international market.so thats why there is an increase in the price of subs». Это несколько некорректно звучит, но всё о том же — о налогах. Сюда же можно добавить Steam, да и многих других. Конечно, курсовая разница и другие факторы — это понятно, но «налог на гугл» побудил использовать и новые способы давления с обратной, т.е. стороны продавцов.
01. Да, конечно мне эта тема интересна
02. По конкретике — она есть: в данном аспекте (читайте выше) — она состоит в обсуждении вопросов и взаимодействии с властью ДО момента принятия ФЗ, а не после.
У Яндекса есть модель оплаты сразу с Маркета и именно на неё хотели сделать ставку. К тому же — это самый крупный агрегатор (порядка 21 000 000). Поэтому, безусловно, и его опыт учитывать стоит.
По отсрочке выплаты — это да. Но тут возникает параллельно вопрос о том, как это будет соотносится с тем же ФЗ №161, т.е. какова будет роль кредитных организаций в процессе.
вопрос как в позиции: если бы ЦБ (см. Ольгу Скоробогатову — Зампреда Набиулиной), то тот же Юлмарт, Qiwi и многие другие крупные и совсем мелкие игроки смогли бы реализовать проекты. Так было с 1998 по 2012 год, когда рынок электронных платежей существовал без специального (и по существу — запретительного опять же) закона. То есть у рынка было целых 14 лет для раскрутки себя. А у крипты — всё умерло до рождения.
Ведь, ничего не стоило ЦБ, сначала изучить, а потом писать злосчастное информационное письмо, верно? ТО, что виртуальные валюты опасны для ЦБ как потеря контроля над эмиссией и многие другие вопросы — это понятно. Вопрос в статье всё же об ином.
Именно блокчейн позволит заменить нотариусов и всех, кто указан в статье. Без блокчейна — всё это будут полумеры, так как всегда будет закрытая часть, для работы с которой нужны будут юристы. Скажем, изменения судебной системы (в плане автоматизации хотя бы) без блокчейна в целом пока не возможна.
Самый простой пример — это как раз нотариусы: автоматизировать их работу — это одно, другое — заменить её инструментом, которому люди будут доверять, исходя из архитектуры. Блокчейн как раз об этом.
P.S. Вы дочитали статью до конца?
К слову. пока мы с вами спорили — появилась новая инициатива — «В России может появиться налог с продаж»
По дискам — не буду сравнивать, т.к. у Яндекса нет онлайн-офиса, а это первое, что мне лично нужно от диска.
01. Да, конечно мне эта тема интересна
02. По конкретике — она есть: в данном аспекте (читайте выше) — она состоит в обсуждении вопросов и взаимодействии с властью ДО момента принятия ФЗ, а не после.
По отсрочке выплаты — это да. Но тут возникает параллельно вопрос о том, как это будет соотносится с тем же ФЗ №161, т.е. какова будет роль кредитных организаций в процессе.
вопрос как в позиции: если бы ЦБ (см. Ольгу Скоробогатову — Зампреда Набиулиной), то тот же Юлмарт, Qiwi и многие другие крупные и совсем мелкие игроки смогли бы реализовать проекты. Так было с 1998 по 2012 год, когда рынок электронных платежей существовал без специального (и по существу — запретительного опять же) закона. То есть у рынка было целых 14 лет для раскрутки себя. А у крипты — всё умерло до рождения.
Ведь, ничего не стоило ЦБ, сначала изучить, а потом писать злосчастное информационное письмо, верно? ТО, что виртуальные валюты опасны для ЦБ как потеря контроля над эмиссией и многие другие вопросы — это понятно. Вопрос в статье всё же об ином.