А теперь представьте, что Вы гомосексуалист и живёте в Росси. Службы это отследили, данные утекли.
Или Ваша 16-тилетняя дочь решила отправить фото своих сисек парню. Все знакомые увидели. Люди часто спорят из-за чего дети убиваются, но вот из-за гнобления одноклассников действительно такое происходит.
И насчёт распространённости утечек… Как по Вашему, откуда «службы безопасности» многих работодателей самостоятельно получают статус судимости соискателей, хотя не имеют юридической возможности получить данную информацию?
Вы почему-то исходите из того, что все люди понимающие, уважающие друг друга, да ещё и в любом возрасте.
Это не так, и в ближайшее время такого не предвидится.
Помочь можно и не беря на себя ответственность — вызов того же МЧС.
То что человеку влом набрать 3 цифры на телефоне потому как не обязан и считает это нормой — вот это действительно плохо.
А если Вы любите завод на котором работаете? А если посмотрев на него и на Ваше молчаливое согласие начнут делать также и остальные?
И как так вышло, что воровство на заводе менее зазорно, нежели вовровство у человека?
Я бы понял, если бы такой человек написал 5 заявлений в полицию, прокуратуру, президенту и в спорт-лото.
Но пересылать ответ «врагу» — это какой-то бред.
P.S.
Просто выглядит как троллинг, причём не очень то тонкий.
Что-то мне не верится, что всё это всерьёз.
Вообще всё очень подозрительно:
Не очень грамотный человек находит публикацию на сайте Роскомсвободы. Но это ещё куда ни шло.
Этот же человек пересылает e-mail — зачем?
Этот же человек пересылает официальный ответ — зачем?
Хорошо, давайте не будем об аналогиях, ну или сведём их к минимуму. Сразу изложу свою позицию.
Меня смущает факт блокировки пользователя по указанной причине. Все эти аналогии вели к следующему вопросу: а есть ли вообще такое правило в Википедии, согласно которому пользователь одназначно должен быть заблокирован в данной ситуации? То есть, простым языком, за измену.
Я не совсем осведомлён, потому и спрашиваю
Если такое правило есть, то, в принципе, хозян — барин. Хотя при этом возникает вопрос корректности существования подобных правил, когда публичное поведение влияет на возможность писать и править статьи. Как сказали ранее, это похоже на цензуру.
Также, я не понимаю такого большого количество людей, ответивших «Да, коллаборационистов нужно блокировать!».
Ведь, как я уже упоминал ранее, измена здесь — это максимально близкая аналогия. В нашей стране почти каждое дело об измене — это очень сложное, непонятное и неоднозначное событие, ведь это настолько субъективно, что несёт пользу, а что вред. А тут вдруг такое единодушие!
Если же такого правила нет или есть, но которое трактовать возможно различными способами (куда повернул туда и вышло), то это подрывает моё доверие к администраторам Википедии в принципе. Ведь все мы ругаем Роскомнадзор да и правительство за манимуляции законами, за принятие сомнительных проектов, в частности, за блокировки того что не должно быть заблокировано. Т.е. ругаем государство за то, что оно не правовое.
И тут же следом сама Википедия показывает что и она полностью аналогична упомянутой стране — не нужно правил для блокировки или их можно подогнать, а потом разбираться.
Даже сложно поверить, насколько в таком случае зеркально поведение сообщества Википедии тому, что происходит в России.
Да, согласен, мой косяк. Хотя согласно той же Википедии общественный деятель не просто гражданин, так за покушение на его жизнь предусморена отдельная статья УК.
Давайте аналогии проводить корректные — я не буду общественным деятелем, как и этот человек не администратор.
То есть я правильно понимаю, что википедия заблокировала участника по своему уставу по статье аналогичной «измена»?
То есть, если я поеду в какую-нибудь Уганду, объявлю себя представителем России и буду о чём-то вещать, то когда я вернусь сюда, меня надо посадить в тюрьму?
Разница есть в том, что тот кто первый, первый и находит недочёты и исправляет их.
В тех же рельсах уже давно как отказались от настроек массового присваивания для моделей и обосновали почему — я с ними полностью согласен. А в Eloquent до сих пор protected $fillable и меня это, как PHP-разработчика, немного угнетает — чувствуется именно отставание.
Не надо, конечно же, демонизировать PHP — вполне себе неплохой развивающийся язык. Но надо всё же признать, что ряд вещей в том же python с ruby и, соответственно, фреймворках, сделаны намного удобнее и яляются более зрелыми именно по причине первости.
Пример с Эверестом это вообще крайность, откровенно говоря.
Вот как раз таки возможность ограничивать свои желания и является признаком развитости.
В ряде случаев закон имеет приоритет: http://geektimes.ru/post/147048/
Или Ваша 16-тилетняя дочь решила отправить фото своих сисек парню. Все знакомые увидели. Люди часто спорят из-за чего дети убиваются, но вот из-за гнобления одноклассников действительно такое происходит.
И насчёт распространённости утечек… Как по Вашему, откуда «службы безопасности» многих работодателей самостоятельно получают статус судимости соискателей, хотя не имеют юридической возможности получить данную информацию?
Вы почему-то исходите из того, что все люди понимающие, уважающие друг друга, да ещё и в любом возрасте.
Это не так, и в ближайшее время такого не предвидится.
То что человеку влом набрать 3 цифры на телефоне потому как не обязан и считает это нормой — вот это действительно плохо.
Полицейские молодцы.
Данная обязанность отменена.
И как так вышло, что воровство на заводе менее зазорно, нежели вовровство у человека?
Но пересылать ответ «врагу» — это какой-то бред.
P.S.
Просто выглядит как троллинг, причём не очень то тонкий.
Вообще всё очень подозрительно:
Не очень грамотный человек находит публикацию на сайте Роскомсвободы. Но это ещё куда ни шло.
Этот же человек пересылает e-mail — зачем?
Этот же человек пересылает официальный ответ — зачем?
Не верится, что всё это правда.
Меня смущает факт блокировки пользователя по указанной причине. Все эти аналогии вели к следующему вопросу: а есть ли вообще такое правило в Википедии, согласно которому пользователь одназначно должен быть заблокирован в данной ситуации? То есть, простым языком, за измену.
Я не совсем осведомлён, потому и спрашиваю
Если такое правило есть, то, в принципе, хозян — барин. Хотя при этом возникает вопрос корректности существования подобных правил, когда публичное поведение влияет на возможность писать и править статьи. Как сказали ранее, это похоже на цензуру.
Также, я не понимаю такого большого количество людей, ответивших «Да, коллаборационистов нужно блокировать!».
Ведь, как я уже упоминал ранее, измена здесь — это максимально близкая аналогия. В нашей стране почти каждое дело об измене — это очень сложное, непонятное и неоднозначное событие, ведь это настолько субъективно, что несёт пользу, а что вред. А тут вдруг такое единодушие!
Если же такого правила нет или есть, но которое трактовать возможно различными способами (куда повернул туда и вышло), то это подрывает моё доверие к администраторам Википедии в принципе. Ведь все мы ругаем Роскомнадзор да и правительство за манимуляции законами, за принятие сомнительных проектов, в частности, за блокировки того что не должно быть заблокировано. Т.е. ругаем государство за то, что оно не правовое.
И тут же следом сама Википедия показывает что и она полностью аналогична упомянутой стране — не нужно правил для блокировки или их можно подогнать, а потом разбираться.
Даже сложно поверить, насколько в таком случае зеркально поведение сообщества Википедии тому, что происходит в России.
То есть я правильно понимаю, что википедия заблокировала участника по своему уставу по статье аналогичной «измена»?
В тех же рельсах уже давно как отказались от настроек массового присваивания для моделей и обосновали почему — я с ними полностью согласен. А в Eloquent до сих пор protected $fillable и меня это, как PHP-разработчика, немного угнетает — чувствуется именно отставание.
Не надо, конечно же, демонизировать PHP — вполне себе неплохой развивающийся язык. Но надо всё же признать, что ряд вещей в том же python с ruby и, соответственно, фреймворках, сделаны намного удобнее и яляются более зрелыми именно по причине первости.