Зачем учить школьников языку, который им не пригодится. Давайте просто сменим ЯП на современные, например Python… и Си/С++… В целом
тут может быть почти любой ЯП
.
Ну раз может быть почти любой — почему бы не быть паскалю? Как язык для обучения — он весьма хорош тем, что имеет строгую типизацию. И не имеет goto :-).
Про Word/Excel/PP
Тут я смысл вообще понять не могу. Может вы знаете? Зачем детям несколько четвертей рассказывают про возможности этих инструментов?
затем, что это много лет было стандартом де-факто. И еще потому, что на школьной информатике не готовят программистов — там учат пользоваться уже готовым софтом (лично я за то, чтоб заменить MSO на свободный. но это замена совсем не принципиальная). К сожалению, даже после «нескольких четвертей» большинство «уверенных пользователей Майкрософт офис» выравнивают текст пробелами, а у «уверенных пользователей Excel» уверенно используется только суммирование (копирование формул руками — обычное дело. самый ужас, который я видел всего 5(!!!!!) лет назад — считали на калькуляторе и вписывали результат).
Да, тут определенно очень спорно, но я считаю что мы должны давать детям более «низкоуровневые» знания — давайте расскажем им про ассемблер и регистры. Возможно даже покажем на каком-то «детском языке ассемблера» и попросим их просто сложить два числа.
зачем это детям? тем более — всем детям? Не, я, конечно, помню, что Юрий Пичул вообще предлагает FPGA включить в школьный курс… :-) но вот зачем среднему школьнику ассемблер и регистры? это не всем программистам нужно. (я понимаю, что это полезно знать всем программистам. Но количество полезностей большое, а учебный курс не резиновый).
Но про практику я не уверен, тут только «эээкперименты» (Из Галилео, если кто-то еще помнит те времена) покажут, как говорится.
для начала обеспечили бы нормальный лабораторный практикум по тем предметам, где он действительно крайне необходим (физика, химия) — чтоб понимали, что физика — это не «про формулы», а про то, как устроен мир (и химия тоже). Пока по моим наблюдениям, «советский» лабораторный уровень есть лишь в единичных школах (по крайней мере, в нашем Челябинске).
причина простая — точка стояния должна находится в плоскости экватора, тогда при наблюдении с земли спутник будет «неподвижен»
Ну а места на ГСО много, но из-за того, что спутники там активно излучают — по треованиям наземки (во избежание интерференции) их «разводят» подальше как по точке стояния, так и по частотам.
В статье всего лишь просто скопированы глупости из какого-то опуса Паронджанова.
ну и не «используют», а «предлагают использовать».
ну и несказанно радует «Для автоматизации работ на данном этапе необходима
разработка специализированных программ, позволяющих анализировать
блок-схемы и выявлять критичные места в них.» Я даже комментировать такое не могу…
в общем, «публикация» с единственной целью «набрать количество публикаций».
Полностью согласен — право на свою точку зрения, на свой клуб, даже на свои соревнования и параолимпиады и т.п они имеют… Но происходит-то вот что:
Приходит председатель этого клуба в спорткомитет, и начинает рассказывать: «вот в нашем маленькой лечебнице пациенты даже до туалета дойти не могли. Но когда мы им выдали костыли — большинство пациентов смогло ходить не только в туалет, но и в столовую. Предлагаю выдать костыли нашей футбольной сборной!»
Ну, председателю клуба инвалидов объясняют: «уважаемый, те, кто не может без костылей дойти до туалета — в футболисты не берут. даже в дворовую команду!»
Но он не успокаивается: «Хорошо, давайте тогда использовать костыли в узкой нише — в плаванье, например. Чтоб не утонуть.»-«пловцы на соревнованиях не тонут»- «а мы к ним гирю привяжем!»
ну и все в таком духе…
я прекрасно знаю, чем "тот Пролог" отличался от "этого Пролога". Даже приводил в предыдущей ветке пример кода на Прол2. Lа, "в тех условиях" работающая система перевода блок-схемы в код была бы пару лет полезной. Но нюанс в том, что "в тех условиях" работающей создать не смогли (как по объективным причинам - отсутствие доступности графики, так и по субъективным - качество авторов методики. Они за 30 лет не смогли написать ни нормальной среды разработки, ни компилятора, ни эмулятора - хотя инструменты давно общедоступны. "лучший инструмент" написан на дельфях прошлого века и хранит данные в csv. Ну вот серьезно, вы примете медицинские советы от врача, покрытого язвами, с качающимися зубами, и истекающего поносом?).
Поэтому вместо "программирования инженерами" (что получилось чуть позже автоматически из-за введения программирования в курс обучения инженеров) или "создания интерфейсов инженер/программист" (чем занимались америкосы лет на 20 раньше) сделали прокладку: дураконщики, которые выслушали инженеров, нарисовали блок-схемы на своем дураконе, и "отдали программистам на кодирование"(ц)...
Р-технологии, выросшие примерно из тех же предпосылок, хотя бы заработали. На алфавитно-цифровых терминалах, со всеми ограничениями, но хоть как-то... Но и они закономерно померли, когда появились интерактивные IDE. Зато не смердели.
А "узкие ниши"... у этих "не просто блок-схем, а формализованных" нет никаких преимуществ для конечного пользователя (исполнителя), зато есть для него недостаток - объемность (низкая плотность) и неудобство в использовании. Есть некоторые преимущества для составителя-идиота (совсем "наговноалгоритмить" у него не получится), но нет никаких преимуществ для составителя - нормально мыслящего человека.
Но, на мой взгляд, если человек не может внятно написать алгоритм на бумаге простым текстом/таблицей - то у него в голове бардак, и либо ему надо давать консультанта/помощника, либо гнать в шею. И для юриспруденции и медицины хватит (более чем достаточно) как "школьных блок-схем", так и любой BPMN (ибо сложных циклических алгоритмов там практически нет. Данные проверять не надо). А если учесть, что в BPMN - системах реализованы и рисование по правилам, и проверка, и симуляция, и документирование, и разделение по исполнителям и по процессам - то и в этих "узких нишах" у дуракона шансов уже нет. Он родился мертвым. Сразу.
фобос-грунт — улетел куда-то в грунт. Протон-М имеет одну из самых низких надежностей. Лунный модуль — он давно где-то в нескольких метрах от горизонта, сколько не иди… может, в этом есть доля заслуги дуракона?
Ну и, как тут написали в комментах, даже «эти люди» на ДУРАКОНе уже не рисуют. Они пишут нормальные программы в нормальных системах на нормальных языках. А картинки рисуют «для начальства», застрявшего где-то в районе ПРОЛ-2.
Будь симулятор и графическая отладка, Дракон можно было бы встраивать в микроконтроллер, получая полноценный ПЛК.
Правильный совет.
Почему, несмотря на написание/чтение книг об улучшении работы ума — идеологи и создатели дуракона за 30 лет не смогли написать симулятор и графическую отладку?
Почему, в конце концов, те дураконисты, кто хочет симулятор и графическую отладку — не могут взять и написать эти «симулятор и графическую отладку»?
Может, потому, что ДУРАКОН — инструмент, созданный инвалидамилюдьми с ограниченными возможностями для инвалидовлюдей с ограниченными возможностями, и используемый только инвалидамилюдьми с ограниченными возможностями? Тогда получается вполне логично. Ведь ни один здоровый человек не выходит из дома на костылях, не передвигается на инвалидной коляске. Человеку с нормальным зрением не приходит в голову носить очки с диоптриями. Никто не гипсует здоровую ногу… почему тогда нормальный программист должен использовать дуракон?
А вот Дракона развивать не надо, он сразу вышел хорошо ;)
а вот этого мы не знаем. О применении Дуракона в Буране нам известно только со слов Паронджанова. (да и то: «нарисовали на бумаге, отдали программистам на кодирование»), других упоминаний я не нашел. Книгу о разработке софта Бурана он не пишет — видимо [дальше мои домыслы и инсинуации], если напишет правду, то придется признать, что к Бурану это отношение не имело. а если наврет — его натыкают носом еще живые свидетели..
Судя по исполнению, основные архитектурные решения дуракона относятся к 1990-м, когда программа Энергия/Буран была де-юре заморожена, а де-факто закрыта. И в том состоянии продолжает пребывать. Стабильность, да…
Ну и надо учитывать, что появился Дуракон из потребности облегчить решение задач на ужасном языке, для людей, не желающих ни учиться, ни делиться знаниями, в специфических советских условиях подковерной борьбы в секретных организациях. Возможно, дуракон это даже сделал. Но после того времени и языки сменились, и люди знающие появились. Осталась только «подковерная борьба». И если в «организациях» она еще «действует» ( habr.com/ru/post/539786/#comment_23272662 ), то на «открытом рынке», где заставить нельзя, и где критерий — эффективность работы, там дуракон занимает вполне закономерное место — где-то на помойке, пользуются им только интеллектуальные инвалиды и извращенцы. Имеют право.
Слишком много плюшек даже при минимальном обучении дает кодирование традиционными способами (клавиатура, буквы).
язык — он более емкий инструмент. попробуйте изобразить визуально «спелую, крупную, кисло-сладкую антоновку, чуть тронутую легким октябрьским морозцем»…
Кодированию блок-схемами тоже нужно учиться, да, но плюшек получается значительно меньше.
скорее, кодированию можно учиться, применяя при учебе блок-схемы. После обучения, как правило, блок-схемы для разработки становятся не нужны (ну, иногда рисуешь что подобное, но без квадратиков и ромбиков, просто линиями. и хватает). изучать же отдельные правила рисования блок-схем для того, чтоб вписывать потом в элементы блок-схем куски кода на изучаемом целевом языке, и получить в результате говнокод на целевом языке (напомню, как минимум одна поделка при генерации принципиально не может обойтись без goto) — это извращение. Это, напомню, ситуация без учета возможностей IDE. С IDE все еще хуже для дуракона — пока дураконится «каркас», куда потом надо будет вписать куски кода — на IDE все уже будет вбито, проверено и запущено в работу. В случае коллективной работы и/или сравнения/исправления всё еще хуже…
Современного инструментария нет, потому что популярность языка около 0.
Ну, во-первых, это не язык. Способ записи блок-схем, или рисовалка, или подготавливатель мест для вписывания кода на языке программирования, что угодно — но само
это
языком не является.
Нулевая популярность — потому, что нет необходимости в использовании. Необходимости нет, т.к. как со стороны пользователей нуждающиеся в таком инструменте — это нечто вроде «пика Балмера» — тем, кто программировать (или выстраивать алгоритмы, процессы) еще не умеет — тем дуракон пока не нужен. Тем, кто умеет — уже не нужен. тем, кто учится — он, может, и полезен — но является лишним промежуточным звеном. Что-то простое проще сделать без него. что-то сложное явно проще сделать без него. Остаются люди, которые «не могут, но хотят».
Вот и получается, что это инструмент либо для гиков и извращенцев, либо для интеллектуальных инвалидов. Собственно, он и задумывался как ходунки для людей с атрофией ног, или костыли для инвалидов (ну, если хотите, как «спасательный круг для не умеющих плавать»). Только с того времени «обучение плаванью»/«обучение прямохождению» стало обязательным для каждого, претендующего на роль инженера.
Если бы сейчас из редакторов текста в наличии были бы только notepad да Лексикон мохнатых годов — никакого NodeJs не выехало бы.
идея IDE очень древняя. Еще во времена Лексикона, в 91 примерно, на Корветах был сделан в качестве курсача редактор-ассемблер-эмулятор для однокристаллок. Там уже была сделано «автодополнение», проверка аргументов «на лету» (не всех, конечно), и эмуляция с просмотром состояния памяти. Навеяно было, если память не изменяет, ТурбоПаскалем (причем сначала удалось купить книжки, а потом уже увидели «живьем»). примитив, конечно — но это все-таки всего лишь студенческий курсач, причем курсач на специальности, напрямую с программированием не связаной. А кроме нас ведь уже была куча фирм, разрабатывающих софт профессионально. Так что появление IDE было ответом на требования времени. И всего лишь «делом времени».
«Визуальщина» появившаяся году в 93-м (на какой-то выставке в том году в Москве, какой-то экспоцентр рядом с ЛогоВАЗом имел довольно много стендов с аналогами дуракона) года три пыталась отвоевать место, но тихо сгинула (оставив жить по сути только нишевый МатЛаб).
Нюанс в том, что «С-конструктор» (IDE), в отличие от ДУРАКОН'а, знает не только о «правилах» в отношении кода, но и о «правилах» в отношении данных. Например, о типах данных (и не позволит присвоить или передать в аргументах данные не того типа). Или область видимости данных. Т.е. любая современная среда превосходит ДУРАКОНа концептуально.
Ну и современные среды разработки прекрасно автодополняют набираемый текст, и подсказывают возможные в данном месте свойства, методы, вызовы функций… (т.е. они еще и превосходят по исполнению).
Это то, что касалось применения ДУРАКОНа для программирования.
Использование его в графическом описании процессов тоже не дает никаких явных преимуществ по сравнению с грамотной отрисовкой в других системах. Зато, например, построение параллельных процессов разными исполнителями (например, искусственное дыхание вдвоем) в BMMN гораздо понятнее и нагляднее. Т.е. и тут никакого преимущества не видно.
"использование дракона в Буране/Энергии", по словам того же Паронджанова, заключалось в том, что "нарисовали на бумаге, отдали программистам на кодирование". Т.е. ровно как обычные блок-схемы. Ну и высказывание в посте, годе человек явно из пилюгинцев рассказывает, что дуракон-схемы остались лишь как придурковатые требования начальства, рисуются задним числом, и никакой роли не играют, ибо начальство их прочитать не может, а разработчики все разработали без них.
"Дракон" никогда не станет популярным, ибо это инструмент для алгоритмических инвалидов. Он родился уже при смерти, и в таком состоянии находится последние 25 лет...
Нет, это не плагиат. _это_ возникло из суровой советской действительности конца 70-х. Когда ЭВМ были большими, программистов было мало, инженеры программировать не умели (и учиться этому не желали), а инструментарий был не самый дружелюбный (языки типа ПРОЛ-2). Организовывать взаимодействие между инженерами и программистами (примерно то, что делали американцы в своей программе Аполлон) получалось скверно, в том числе и потому, что было принято решение копировать S/360 и «тырить» софт. Поэтому был нужен инструмент для «программирования непрограммистами». Но пока его создавали — компьютеры сильно уменьшились в размерах, стали гораздо более быстрыми и доступными (даже в СССР обладать компьютером смогли уже не только ВЦ НИИ и ВУЗов, но и отдельные кафедры и лаборатории, а затем и частные лица), а изучение программирования с 83-85 стало обязательным для студентов ВУЗов всех технических специальностей (не только ПРИМА/ЭВМ) для расчетных применений, а для студентов ВУЗов специальностей связанных с управлением (САУ/АиТ/ИнИТ/ЦРТС) — и для целей моделирования и построения этих систем на цифровых вычислителях. А в 1987-89 такой предмет, как ОИВТ, появился и в средних школах (кое-где «номинально-бумажно», а кое-где вполне серьезно). И после недолгого царствования бэйсика в школах укоренился паскаль, который как раз «без goto». Ну а в профессиональном программировании столько всего сменилось и далеко ушло от ПРОЛ-2 и программирования на бумаге, что даже простое перечисление тянет на хорошую статью. а ДУРАКОН не сдвинулся за эти 40 лет с места. Он там и торчит, в 1980-х — там, где ПРОЛ-2, 8-символьные идентификаторы, «страшные логические отрицания», верификация «пальцем по бумаге», архивирование с помощью подшивки распечатаных на бумаге «икон на шампурах» в бумажные же папки…
Разработчики этого ДУРАКОНа не видели современных IDE (в лучшем случае — дельфи середины 90-х), и давно не занимались программированием. Они вместо этого пишут книги и выступают на конференциях…
Нотации, принятые в ДРАКОН'е, уменьшают вероятность таких ошибок.
тогда простое неиспользование оператора безусловного перехода сводит количество таких ошибок к нулю, не так ли? а «не использовать goto» в современных языках нормальному человеку очень легко (и, повторюсь, этому успешно учат детей без задержки умственного развития в средних общеобразовательных школах. Видимо, ДУРАКОН нужен тем, кого из средней школы отчислили).
Да, кстати, «Нотации, принятые в ДУРАКОН'е» вполне позволяют допустить эти ошибки просто потому, что ДУРАКОН при переводе картинок в код генерит кучу этих самых goto — следовательно (как выяснили в комментах к прошлому опусу Паронджанова), позволяет невольно или умышленно…
Что же касается Дейкстры — скорее всего, Паронджанов понял Дейкстру, хм, в силу своих особеностей, т.е. слишком буквально. Но тем не менее, наличие goto/jmp/br в коде совершенно не означает, что код не отвечает требованиям структурного программирования.
На самом деле, мне немного обидно, что достаточно интересный инструмент
это инструмент для тех, кого Паронджанов мягко описал как имеющих «трудности с пониманием логического отрицания в условиях»… Т.е. для тех, кого к программированию подпускать, в общем, нельзя.
будто ДРАКОН должен быть панацеей от всех компьютерных бед.
эх, если б только «компьютерных»… амбиции Паронджанова куда больше… тут и «мудрецы, похожие на обезъян», и «врачи, калечащие пациентов» — а противостоит им великий Паронджанов в белом пальто… Вы книжки его-то почитайте, почитайте…
Примеры работы кубсатов по несколько месяцев при регулярном пересечении РПЗ покажете? )
Насколько я помню, «пеееервый эстоооонский спууутник»-кубсат 1U на той же орбите, что и «Канопус», отработал больше года.
Что может легко быть значительно выше актуальной стойоксти коммерческих чипов, если мы говорим о сроке жизни спутника в 5-10-15 лет.
«зачем мне вечная игла для примуса?»(цы) Если серьезно, то лунному микроспутнику надо прожить 2-3 месяца… На большее все равно малой командой, с рискованным финансированием, без соотвествующего «бэкграунда» (опыта, имени, спонсора, производственной базы) — замахиваться сразу на 5 лет — имхо, шапкозакидательство.
Так как микроспутник через РПЗ пролетит однократно, остается только доза от СКЛ и ГКЛ.
Если быстро, то да. А если полтора месяца, то доза может очень большая набраться.
Ну а зачем ему полтора месяца там болтаться? даже если взять за образец Берешит — там суммарное прохождеие через РПЗ — несколько суток. Немало, но и не полтора месяца.
В общем, надо считать. Хотя «одиночные эффекты» тоже никто не отменял.
но ведь многие кубсаты на электронике уровня industrial делаются. Правда, они поз защитой РПЗ летают (частично)... Частично пролетают "через" пояса. И при этом работают несколько месяцев.
Для "Канопуса" годовая доза внутри оценивалась в 1000-1200рад/год (насколько подтвердилась оценка - не знаю).
Опять же, основной вклад прогнозировался от электронов РПЗ, затем от СКЛ, затем уже протоны РПЗ (которыми, считали, можно уже пренебречь). Так как микроспутник через РПЗ пролетит однократно, остается только доза от СКЛ и ГКЛ.
Довыведение по "израильской" схеме - полтора-два месяца. Т.е. теоретически может хватить и "промышленной" электроники.
Есть мнение, что война не началась бы, если бы англичане не дали бы задний ход в ходе переговоров против германии.
есть и другое мнение: кроме абстрактного «заднего хода» был конкретный «договор о дружбе и границе»…
А по поводу техники, она как бы америкосами не бесплатно поставлялась.
Она поставлялась без предварительной оплаты на условиях, что оставшаяся после войны (не утраченная в боевых действиях и пригодная для применения в гражданской деятельности) техника будет либо возвращена, либо оплачена. С учетом того, что начали расчитываться за ленд-лиз в 1972 (заплатили менее 10%), а рассчитались только в 2006 — можно сказать, что почти бесплатно…
Не радужно, но США была не на стороне Гитлера, не нейтральной, не сочувствующей нам — но активно помогавшей нам стороной.
Не надо путать демократию и охлократию. Демократия — это приятие (в обоих смыслах: и «создание-подписание», и «восприятие, принятие к исполнению „) законов. А хаос в чистом виде — это охлократия. Впрочем, диктатура тоже обладает изрядной доле хаоса, хотя пытается нам “втереть», что «демократия — это хаос». Диктатура не может не врать.
«хороший» руководитель, или плохой — судить, наверное, верхнему руководству. Но если этот руководитель (или его руковождение) не совпадает с моими ценностями — я уйду.
так было
сменилось «видение». т.к. я не поддерживал это «новое видение» — мне взяли руководителя (формально не понизили, но фактически что-то типа того. Зарплату, кстати, добавили). Я ушел (с реальным понижением зарплаты, и в кризисное время). через 3 месяца ушел еще один ключевой сотрудник. через год выгнали «руководителя», еще через пол-года — продвигавшего «новое виденье» топ-менеджера. еще через пол-года-год компания обанкротилась. Не в последнюю очередь из-за проблем с ИТ — переход на новую систему сожрал изрядно денег (проблемы из-за «нового виденья» пытались залить деньгами) и в итоге не состоялся, старая устойчиво (благо была нормально спроектирована и даже местами документирована) проработала до банкротства.
Было так, что компания по объективным причинам переезжает, и некоторые сотрудники — уходят из-за места расположения, и даже с повышением зарплаты соглашаются поработать только на «передать дела». Т.е. зарплата — это далеко не единственный мотив (а у ИТ-штников порой и не самый важный)
Как говорится, критикуешь — предлагай. Аналогично с «медвежьей услугой»: Вы специально подставляете человека, соглашаясь с его чушью
вы не замечаете у себя «взаимоискючающие параграфы»? он не стал критиковать, не стал предлагать — он выполнил «заказанную чушь». А если чушь заказывал «отвественный сотрудник» — этот сотрудник и «несет ответственность»
Вам-то какое дело, как работает сотрудник другого отдела? Ваша задача выполнена — прекрасно, зачем к другим лезть-то.
хм. И после этого вы говорите, что относитесь к группе «романтиков»? «Молодые романтики» же обычно лезут «улучшать всё, что плохо», а «старые прагматики» их тормозят, говоря: «не твоя зона ответственности», «не твой отдел», «не твой уровень принятия решений». А некоторое начальство еще любит «бить по рукам» (лично имел выговор «за саботаж», выразившийся в «самовольном внедрении системы»).
Ну и кроме того, специфика «1Сничанья» такова, что часто это «мальчик за всё»: указать на проблемы в учете, увидеть потери времени/качества на разных операциях. А особенно — на сопряжении разных участков — потому, что 1сник смотрит на контору «в целом» и «со стороны», а руководители участков/отделов — изнутри, и только на свой отдел. И им, кстати, часто важнее свой участок («локальный оптимум»), чем работа всей цепочки организации («оптимум глобальный»). помните, наверное? — «к пуговицам претензии есть? — нет, пришиты намертво!»(ц)
впрочем, емнип, у Белокаменцева вроде тут, на хабре, была статья об этом — про «универсального 1с-ника».
повышением зряплаты на мизерную в масштабах компании сумму.
не все решается зарплатой. Иногда, например, меняется руководство (или ЗАменяется (один руководитель на другого), или ИЗменяется (руководитель съездил на семинар)), и работать становится, хм, некомфортно. И деньги тут ситуацию не спасут (ниже, например, прямо обвиняют ТС в токсичности и зарекаются с таким работать — это как некий пример). Лично я трижды в таких ситуациях уходил сам. один раз — не смог удержать сотрудника…
затем, что это много лет было стандартом де-факто. И еще потому, что на школьной информатике не готовят программистов — там учат пользоваться уже готовым софтом (лично я за то, чтоб заменить MSO на свободный. но это замена совсем не принципиальная). К сожалению, даже после «нескольких четвертей» большинство «уверенных пользователей Майкрософт офис» выравнивают текст пробелами, а у «уверенных пользователей Excel» уверенно используется только суммирование (копирование формул руками — обычное дело. самый ужас, который я видел всего 5(!!!!!) лет назад — считали на калькуляторе и вписывали результат).
зачем это детям? тем более — всем детям? Не, я, конечно, помню, что Юрий Пичул вообще предлагает FPGA включить в школьный курс… :-) но вот зачем среднему школьнику ассемблер и регистры? это не всем программистам нужно. (я понимаю, что это полезно знать всем программистам. Но количество полезностей большое, а учебный курс не резиновый).
для начала обеспечили бы нормальный лабораторный практикум по тем предметам, где он действительно крайне необходим (физика, химия) — чтоб понимали, что физика — это не «про формулы», а про то, как устроен мир (и химия тоже). Пока по моим наблюдениям, «советский» лабораторный уровень есть лишь в единичных школах (по крайней мере, в нашем Челябинске).
Ну а места на ГСО много, но из-за того, что спутники там активно излучают — по треованиям наземки (во избежание интерференции) их «разводят» подальше как по точке стояния, так и по частотам.
ну и не «используют», а «предлагают использовать».
ну и несказанно радует «Для автоматизации работ на данном этапе необходима
разработка специализированных программ, позволяющих анализировать
блок-схемы и выявлять критичные места в них.» Я даже комментировать такое не могу…
в общем, «публикация» с единственной целью «набрать количество публикаций».
Приходит председатель этого клуба в спорткомитет, и начинает рассказывать: «вот в нашем маленькой лечебнице пациенты даже до туалета дойти не могли. Но когда мы им выдали костыли — большинство пациентов смогло ходить не только в туалет, но и в столовую. Предлагаю выдать костыли нашей футбольной сборной!»
Ну, председателю клуба инвалидов объясняют: «уважаемый, те, кто не может без костылей дойти до туалета — в футболисты не берут. даже в дворовую команду!»
Но он не успокаивается: «Хорошо, давайте тогда использовать костыли в узкой нише — в плаванье, например. Чтоб не утонуть.»-«пловцы на соревнованиях не тонут»- «а мы к ним гирю привяжем!»
ну и все в таком духе…
я прекрасно знаю, чем "тот Пролог" отличался от "этого Пролога". Даже приводил в предыдущей ветке пример кода на Прол2. Lа, "в тех условиях" работающая система перевода блок-схемы в код была бы пару лет полезной. Но нюанс в том, что "в тех условиях" работающей создать не смогли (как по объективным причинам - отсутствие доступности графики, так и по субъективным - качество авторов методики. Они за 30 лет не смогли написать ни нормальной среды разработки, ни компилятора, ни эмулятора - хотя инструменты давно общедоступны. "лучший инструмент" написан на дельфях прошлого века и хранит данные в csv. Ну вот серьезно, вы примете медицинские советы от врача, покрытого язвами, с качающимися зубами, и истекающего поносом?).
Поэтому вместо "программирования инженерами" (что получилось чуть позже автоматически из-за введения программирования в курс обучения инженеров) или "создания интерфейсов инженер/программист" (чем занимались америкосы лет на 20 раньше) сделали прокладку: дураконщики, которые выслушали инженеров, нарисовали блок-схемы на своем дураконе, и "отдали программистам на кодирование"(ц)...
Р-технологии, выросшие примерно из тех же предпосылок, хотя бы заработали. На алфавитно-цифровых терминалах, со всеми ограничениями, но хоть как-то... Но и они закономерно померли, когда появились интерактивные IDE. Зато не смердели.
А "узкие ниши"... у этих "не просто блок-схем, а формализованных" нет никаких преимуществ для конечного пользователя (исполнителя), зато есть для него недостаток - объемность (низкая плотность) и неудобство в использовании. Есть некоторые преимущества для составителя-идиота (совсем "наговноалгоритмить" у него не получится), но нет никаких преимуществ для составителя - нормально мыслящего человека.
Но, на мой взгляд, если человек не может внятно написать алгоритм на бумаге простым текстом/таблицей - то у него в голове бардак, и либо ему надо давать консультанта/помощника, либо гнать в шею. И для юриспруденции и медицины хватит (более чем достаточно) как "школьных блок-схем", так и любой BPMN (ибо сложных циклических алгоритмов там практически нет. Данные проверять не надо). А если учесть, что в BPMN - системах реализованы и рисование по правилам, и проверка, и симуляция, и документирование, и разделение по исполнителям и по процессам - то и в этих "узких нишах" у дуракона шансов уже нет. Он родился мертвым. Сразу.
Ну и, как тут написали в комментах, даже «эти люди» на ДУРАКОНе уже не рисуют. Они пишут нормальные программы в нормальных системах на нормальных языках. А картинки рисуют «для начальства», застрявшего где-то в районе ПРОЛ-2.
Почему, несмотря на написание/чтение книг об улучшении работы ума — идеологи и создатели дуракона за 30 лет не смогли написать симулятор и графическую отладку?
Почему, в конце концов, те дураконисты, кто хочет симулятор и графическую отладку — не могут взять и написать эти «симулятор и графическую отладку»?
Может, потому, что ДУРАКОН — инструмент, созданный
инвалидамилюдьми с ограниченными возможностями дляинвалидовлюдей с ограниченными возможностями, и используемый толькоинвалидамилюдьми с ограниченными возможностями? Тогда получается вполне логично. Ведь ни один здоровый человек не выходит из дома на костылях, не передвигается на инвалидной коляске. Человеку с нормальным зрением не приходит в голову носить очки с диоптриями. Никто не гипсует здоровую ногу… почему тогда нормальный программист должен использовать дуракон?Судя по исполнению, основные архитектурные решения дуракона относятся к 1990-м, когда программа Энергия/Буран была де-юре заморожена, а де-факто закрыта. И в том состоянии продолжает пребывать. Стабильность, да…
Ну и надо учитывать, что появился Дуракон из потребности облегчить решение задач на ужасном языке, для людей, не желающих ни учиться, ни делиться знаниями, в специфических советских условиях подковерной борьбы в секретных организациях. Возможно, дуракон это даже сделал. Но после того времени и языки сменились, и люди знающие появились. Осталась только «подковерная борьба». И если в «организациях» она еще «действует» ( habr.com/ru/post/539786/#comment_23272662 ), то на «открытом рынке», где заставить нельзя, и где критерий — эффективность работы, там дуракон занимает вполне закономерное место — где-то на помойке, пользуются им только интеллектуальные инвалиды и извращенцы. Имеют право.
язык — он более емкий инструмент. попробуйте изобразить визуально «спелую, крупную, кисло-сладкую антоновку, чуть тронутую легким октябрьским морозцем»…
скорее, кодированию можно учиться, применяя при учебе блок-схемы. После обучения, как правило, блок-схемы для разработки становятся не нужны (ну, иногда рисуешь что подобное, но без квадратиков и ромбиков, просто линиями. и хватает). изучать же отдельные правила рисования блок-схем для того, чтоб вписывать потом в элементы блок-схем куски кода на изучаемом целевом языке, и получить в результате говнокод на целевом языке (напомню, как минимум одна поделка при генерации принципиально не может обойтись без goto) — это извращение. Это, напомню, ситуация без учета возможностей IDE. С IDE все еще хуже для дуракона — пока дураконится «каркас», куда потом надо будет вписать куски кода — на IDE все уже будет вбито, проверено и запущено в работу. В случае коллективной работы и/или сравнения/исправления всё еще хуже…
Нулевая популярность — потому, что нет необходимости в использовании. Необходимости нет, т.к. как со стороны пользователей нуждающиеся в таком инструменте — это нечто вроде «пика Балмера» — тем, кто программировать (или выстраивать алгоритмы, процессы) еще не умеет — тем дуракон пока не нужен. Тем, кто умеет — уже не нужен. тем, кто учится — он, может, и полезен — но является лишним промежуточным звеном. Что-то простое проще сделать без него. что-то сложное явно проще сделать без него. Остаются люди, которые «не могут, но хотят».
Вот и получается, что это инструмент либо для гиков и извращенцев, либо для интеллектуальных инвалидов. Собственно, он и задумывался как ходунки для людей с атрофией ног, или костыли для инвалидов (ну, если хотите, как «спасательный круг для не умеющих плавать»). Только с того времени «обучение плаванью»/«обучение прямохождению» стало обязательным для каждого, претендующего на роль инженера.
идея IDE очень древняя. Еще во времена Лексикона, в 91 примерно, на Корветах был сделан в качестве курсача редактор-ассемблер-эмулятор для однокристаллок. Там уже была сделано «автодополнение», проверка аргументов «на лету» (не всех, конечно), и эмуляция с просмотром состояния памяти. Навеяно было, если память не изменяет, ТурбоПаскалем (причем сначала удалось купить книжки, а потом уже увидели «живьем»). примитив, конечно — но это все-таки всего лишь студенческий курсач, причем курсач на специальности, напрямую с программированием не связаной. А кроме нас ведь уже была куча фирм, разрабатывающих софт профессионально. Так что появление IDE было ответом на требования времени. И всего лишь «делом времени».
«Визуальщина» появившаяся году в 93-м (на какой-то выставке в том году в Москве, какой-то экспоцентр рядом с ЛогоВАЗом имел довольно много стендов с аналогами дуракона) года три пыталась отвоевать место, но тихо сгинула (оставив жить по сути только нишевый МатЛаб).
Ну и современные среды разработки прекрасно автодополняют набираемый текст, и подсказывают возможные в данном месте свойства, методы, вызовы функций… (т.е. они еще и превосходят по исполнению).
Это то, что касалось применения ДУРАКОНа для программирования.
Использование его в графическом описании процессов тоже не дает никаких явных преимуществ по сравнению с грамотной отрисовкой в других системах. Зато, например, построение параллельных процессов разными исполнителями (например, искусственное дыхание вдвоем) в BMMN гораздо понятнее и нагляднее. Т.е. и тут никакого преимущества не видно.
"использование дракона в Буране/Энергии", по словам того же Паронджанова, заключалось в том, что "нарисовали на бумаге, отдали программистам на кодирование". Т.е. ровно как обычные блок-схемы. Ну и высказывание в посте, годе человек явно из пилюгинцев рассказывает, что дуракон-схемы остались лишь как придурковатые требования начальства, рисуются задним числом, и никакой роли не играют, ибо начальство их прочитать не может, а разработчики все разработали без них.
"Дракон" никогда не станет популярным, ибо это инструмент для алгоритмических инвалидов. Он родился уже при смерти, и в таком состоянии находится последние 25 лет...
_это_ возникло из суровой советской действительности конца 70-х. Когда ЭВМ были большими, программистов было мало, инженеры программировать не умели (и учиться этому не желали), а инструментарий был не самый дружелюбный (языки типа ПРОЛ-2). Организовывать взаимодействие между инженерами и программистами (примерно то, что делали американцы в своей программе Аполлон) получалось скверно, в том числе и потому, что было принято решение копировать S/360 и «тырить» софт. Поэтому был нужен инструмент для «программирования непрограммистами». Но пока его создавали — компьютеры сильно уменьшились в размерах, стали гораздо более быстрыми и доступными (даже в СССР обладать компьютером смогли уже не только ВЦ НИИ и ВУЗов, но и отдельные кафедры и лаборатории, а затем и частные лица), а изучение программирования с 83-85 стало обязательным для студентов ВУЗов всех технических специальностей (не только ПРИМА/ЭВМ) для расчетных применений, а для студентов ВУЗов специальностей связанных с управлением (САУ/АиТ/ИнИТ/ЦРТС) — и для целей моделирования и построения этих систем на цифровых вычислителях. А в 1987-89 такой предмет, как ОИВТ, появился и в средних школах (кое-где «номинально-бумажно», а кое-где вполне серьезно). И после недолгого царствования бэйсика в школах укоренился паскаль, который как раз «без goto». Ну а в профессиональном программировании столько всего сменилось и далеко ушло от ПРОЛ-2 и программирования на бумаге, что даже простое перечисление тянет на хорошую статью. а ДУРАКОН не сдвинулся за эти 40 лет с места. Он там и торчит, в 1980-х — там, где ПРОЛ-2, 8-символьные идентификаторы, «страшные логические отрицания», верификация «пальцем по бумаге», архивирование с помощью подшивки распечатаных на бумаге «икон на шампурах» в бумажные же папки…
Разработчики этого ДУРАКОНа не видели современных IDE (в лучшем случае — дельфи середины 90-х), и давно не занимались программированием. Они вместо этого пишут книги и выступают на конференциях…
Да, кстати, «Нотации, принятые в ДУРАКОН'е» вполне позволяют допустить эти ошибки просто потому, что ДУРАКОН при переводе картинок в код генерит кучу этих самых goto — следовательно (как выяснили в комментах к прошлому опусу Паронджанова), позволяет невольно или умышленно…
Что же касается Дейкстры — скорее всего, Паронджанов понял Дейкстру, хм, в силу своих особеностей, т.е. слишком буквально. Но тем не менее, наличие goto/jmp/br в коде совершенно не означает, что код не отвечает требованиям структурного программирования.
это инструмент для тех, кого Паронджанов мягко описал как имеющих «трудности с пониманием логического отрицания в условиях»… Т.е. для тех, кого к программированию подпускать, в общем, нельзя.
эх, если б только «компьютерных»… амбиции Паронджанова куда больше… тут и «мудрецы, похожие на обезъян», и «врачи, калечащие пациентов» — а противостоит им великий Паронджанов в белом пальто… Вы книжки его-то почитайте, почитайте…
«зачем мне вечная игла для примуса?»(цы) Если серьезно, то лунному микроспутнику надо прожить 2-3 месяца… На большее все равно малой командой, с рискованным финансированием, без соотвествующего «бэкграунда» (опыта, имени, спонсора, производственной базы) — замахиваться сразу на 5 лет — имхо, шапкозакидательство.
Ну а зачем ему полтора месяца там болтаться? даже если взять за образец Берешит — там суммарное прохождеие через РПЗ — несколько суток. Немало, но и не полтора месяца.
В общем, надо считать. Хотя «одиночные эффекты» тоже никто не отменял.
но ведь многие кубсаты на электронике уровня industrial делаются. Правда, они поз защитой РПЗ летают (частично)... Частично пролетают "через" пояса. И при этом работают несколько месяцев.
Для "Канопуса" годовая доза внутри оценивалась в 1000-1200рад/год (насколько подтвердилась оценка - не знаю).
Опять же, основной вклад прогнозировался от электронов РПЗ, затем от СКЛ, затем уже протоны РПЗ (которыми, считали, можно уже пренебречь). Так как микроспутник через РПЗ пролетит однократно, остается только доза от СКЛ и ГКЛ.
Довыведение по "израильской" схеме - полтора-два месяца. Т.е. теоретически может хватить и "промышленной" электроники.
Она поставлялась без предварительной оплаты на условиях, что оставшаяся после войны (не утраченная в боевых действиях и пригодная для применения в гражданской деятельности) техника будет либо возвращена, либо оплачена. С учетом того, что начали расчитываться за ленд-лиз в 1972 (заплатили менее 10%), а рассчитались только в 2006 — можно сказать, что почти бесплатно…
Не радужно, но США была не на стороне Гитлера, не нейтральной, не сочувствующей нам — но активно помогавшей нам стороной.
Было так, что компания по объективным причинам переезжает, и некоторые сотрудники — уходят из-за места расположения, и даже с повышением зарплаты соглашаются поработать только на «передать дела». Т.е. зарплата — это далеко не единственный мотив (а у ИТ-штников порой и не самый важный)
хм. И после этого вы говорите, что относитесь к группе «романтиков»? «Молодые романтики» же обычно лезут «улучшать всё, что плохо», а «старые прагматики» их тормозят, говоря: «не твоя зона ответственности», «не твой отдел», «не твой уровень принятия решений». А некоторое начальство еще любит «бить по рукам» (лично имел выговор «за саботаж», выразившийся в «самовольном внедрении системы»).
Ну и кроме того, специфика «1Сничанья» такова, что часто это «мальчик за всё»: указать на проблемы в учете, увидеть потери времени/качества на разных операциях. А особенно — на сопряжении разных участков — потому, что 1сник смотрит на контору «в целом» и «со стороны», а руководители участков/отделов — изнутри, и только на свой отдел. И им, кстати, часто важнее свой участок («локальный оптимум»), чем работа всей цепочки организации («оптимум глобальный»). помните, наверное? — «к пуговицам претензии есть? — нет, пришиты намертво!»(ц)
впрочем, емнип, у Белокаменцева вроде тут, на хабре, была статья об этом — про «универсального 1с-ника».