По моему, это можно охарактеризовать как действие «Окна Овертона».
Как по мне, в плане моделей с протезами — это хорошо. Пока мы не научились решать проблему в более «естественном» для организма русле — восстанавливая отсутствующие конечности, постепенно приучить людей воспринимать такие недостатки нейтрально — дело хорошее.
Модель с синдромом дауна — вот тут честно не знаю, как к этому отношусь. Зато, каждый может проверить на себе действие Окна Овертона вживую, что является весьма полезным опытом.
Это же явно оно — сначала было немыслимо, сейчас воспринимается радикально. После пары лет и ряда таких мероприятий и освещения в СМИ — глядишь станет приемлимым и разумным.
Сейчас стадии «Популярно» и тем паче «Популярно» — кажутся немыслимым… Но например для меня до этой новости, сам процесс был на ступеньке «немыслимо» (я об этом не думал, не возникало и мысли), сейчас же ощущается как радикально.
И шаг радикально>приемлемо, кажется вполне адекватным.
А когда станет приемлемым, вполне имеет шанс стать разумным…
И я честно не знаю хорошо это или плохо. Палка о двух концах. С одной стороны, в популярном умозрительном примере разбирается «каннибализм» — его бы я видеть точно не хотел.
С другой стороны, пройденная сексуальная революция тоже когда-то прошла через Окно Овертона, и я совсем не жалуюсь, а напротив рад.
Хотя будь я взрослым состоявшимся человеком на стадии, когда происходил переход «немыслимо>радикально>приемлемо» я наверняка бы испытывал похожие чувства, что сейчас.
P.S. давно запасся покорном и наблюдаю, как «мир» Deus Ex воплощается в окружающую реальность. Немного тревожно, но многообещающе и интересно.
Уровнем выше цитата о том, что в Норвегии самая дешевая ЭЭ в расчете на среднюю зарплату. Ни разу не слышал и сомневаюсь что в Норвегии какие-то проблемы с электросетями и качеством электроэнергии. Наоборот, активно продвигается электро-транспорт.
Даже пешеходные дороги местами обогревают электроэнергией, потому что выходит дешевле, чем платить за расчистку наледи зимой.
Качественная и дешевая энергия.
Просто им повезло с гидроэнергетикой.
Вообще, «дешевизна» понятие относительное. Но в вашем контексте, имхо, стоит уточнить что это правило работает для капиталистического строя. У которого в основе — получение прибыли капиталистом.
В социалистической системе такого противоречия нет. Если какой-то ресурс доступен в больших объемах и дешев в получении — нет проблемы сделать его и качественным, дешевым и доступным всем. Потому что целью ставится не «выкрутить руки и стрясти побольше с других», а «сделать всем лучше».
Или, например, Куба. Бедная страна, с одной из лучших в мире систем здравоохранения. При этом дешевой и доступной, хотя в большинстве других стран, сопоставимый уровень медицины стоит огромных денег и позволить себе его могут только самые богатые. Т.е. в бедной, изолированной стране без особых проблем предоставляются доступные дешевые услуги, которые в богатых капиталистических странах действительно просто не могут быть и дешевыми и качественными.
Интересная статья. Прям кладезь, для споров за/против зеленой энергетики.
В целом следует отметить, что большинство стран, расположившихся в первой десятке(*самой дорогой электроэнергии*), это страны со сравнительно развитой «зеленой» электроэнергетикой, где ее доля в энергобалансе составляет 8% и выше.
Наглядная иллюстрация «выгоды».
Тем не менее, развитие и бурный пиар возобновляемых источников в развитых странах радует. Сейчас они колются, плачут, но едят кактус, а потом, если выстрелит — будет не сложно использовать и у себя. А если не выстрелит — то будет много высокотехнологичных клиентов, нуждающихся в нашей энергетике :) Win-win
Кстати, для сравнения, возьмите нервную ткань и сам мозг. Миллиарды нервных клеток формируются и прокладывают свои (зачастую довольно длинные) пути с кучами отростков. И диаметры аксонов от 1 до 20 мкм.
В мозге конечно пока гораздо больше сложных «технологий», но тем не менее возможные перспективы прогресса микроэлектроники впечатляют. Если получится создавать и использовать нанотрубки — то по размеру будет сравнимо (а может даже меньше) с нейронами.
Нормальных научных исследований на ту тему фиг найдешь. Обычно такой вывод делают обыватели, увидев большие клубы «дыма» от кальяна, думают что пропорционально визуальной насыщенности дыма в нем больше вредных веществ.
Однако, канцерогенных веществ там скорее всего даже меньше (потому что вдыхается по сути испаряемый глицерин + никотин из табака, тогда как курильщик сигарет вдыхает ещё и продукты сгорания). Никотина может быть больше (опять же, табаки как в кальянах так сигаретах могут быть с разным содержанием никотина). Но сам по себе никотин не так опасен, как принять считать у обывателей.
Опаснее смолы и другие продукты горения, которых в кальяне практически нет, зато дофига в сигаретах.
Лично я считаю что кальян менее вреден (если сравнивать заядлого курильщика и кальян 2-3 раза в неделю). Но нормальных исследований на эту тему найти сложно, так что спорить бесполезно.
Учитывая, что основная аудитория это люди, печатающие вслепую и быстро, согласен )
А вообще давно облизываюсь на подобные клавиатуры (в таком форм-факторе). Но цена удручает. Была бы хотя бы 100$ в подобном форм-факторе (а лучше 50$) — серьезно бы задумался. Но несколько сотен — это уже перебор.
Не курил ни разу «хороших» (таких, как описано в статье) электронных сигарет, только дешевые Pons (считается что у них фиговое качество). Не очень понравилось.
Но люблю курить кальян. Есть ли какие-нибудь отличия между описанными девайсами и кальяном? Или примерно тоже самое, просто ароматизаторы разные?
Профит безникотиновых это вкус (если понравится, то это реально вкусно). Плюс некоторые социальные и т.п. профиты.
Но без никотина не будет никакого психофизиологического эффекта (типа расслабления, легкого изменения мыслительного процесса (никотин действует на ацетил-холиновые рецепторы, которые играют важную роль в мыслительном процессе)).
Я люблю курить кальян (по сути очень близко к электронным сигаретам). Безникотиновые смеси я бы курить не стал — немного не то. Но кому-то нравится, именно из-за вкуса.
Сильно зависит от индивидуальной предрасположенности. У меня оба родителя курят. Сам я как-то пробовал курить сигареты — не стал, просто потому что не понравилось.
С год назад начал курить кальян. Полгода назад купил себе кальян и стал очень активно курить (нравился процесс, эффект и вкус). Довольно много курил — часто по 2-3 в день. На протяжении месяцев 3-4, потом надоело. Теперь курю раз-два в неделю, когда не лень его готовить.
В общем у кого-то реально зависимость разовьется и быстро, у кого-то медленно, но верно, у кого-то вообще не разовьется.
Тут как повезет.
По-моему тут дело не столько в маркетинге, сколько в «гиковости» этого способа курения. Те кто начинает заниматься этой темой — имеют тенденцию серьезно углубляться и подходить к ней как к искусству.
Так же как любители ножей (тонкости формы лезвия/ручки, марки металла и т.п.), любители фонарей (обычному человеку достаточно «фонарика на батарейках», а тонкости спектра, мощности, светового потока им по барабану).
Перспективы для игр/видео впечатляют. Хотя мне куда больше интересно, как эта технология может изменить/дополнить/создать новый способ (массовый) работы/взаимодействия с ОС и программами.
Как это в принципе повлияет на культуру использования компьютера. С одной стороны во многих профессиях (особенно в программировании, думаю так же в дизайне) важна погруженность в процесс и уменьшение отвлекающих факторов. Кмк, в шлеме и наушниках состояние потока и уменьшение отвлекающих факторов — шагнет на новый уровень.
С другой стороны, не покажется ли цветочками нынешний уровень влияния гаджетов на общество, по сравнению с будущим расцветом систем виртуальной/дополненной реальности?
Но до этого будет этап бурного развития новых подходов и парадигм. Имхо, если все сложится определенным образом — может возникнуть период подобный тем, что происходили вместе с появлением доступных компьютеров для широких слоев населения. Ну, из разряда «начинали собирать компьютеры в гараже, выросли в гигантскую империю». Только в данном случае, скорее уклон в придумывание и борьбу новых подходов и развития программ/операционных систем. Нечто аналогичное внедрению «окон» и мышки.
Не особо вникал в тему мотоциклов, но интересно.
Как мне кажется, мотоцикл это такой упрощенный автомобиль. Меньше масса, меньше узлов, меньше механики. Поэтому, в среднем, мотоциклы — существенно дешевле автомобилей.
По идее, тогда и электро-мотоцикл сделать должно быть гораздо проще? Больше выигрыш от уменьшения габарита двигателя, меньше требования к пиковой мощности мотора/батарей. Больший запас хода (по сравнению двс-байк/электро-байк и двс-авто/электро-авто), быстрее зарядка аккумулятора.
Собственно, на хабре уже были статьи пользователей электро-велосипедов. Собранных зачастую полу-кустарным способом, и не смотря на это демонстрирующие впечатляющие характеристики (оставим за скобкой каково разгонятся до 40-50 км/ч на велосипедной раме по шоссе))).
Вопрос по-моему лежит не в инженерной, а в идеологической плоскости. Сделать эффективный электробайк куда проще, чем электро-автомобиль. Жаль Маск не продвигает/разрабатывает электробайки.
Когда внезапно во всем городе пропадет электричество и вырубится свет, этот негр не побежит с толпой обносить магазин, потому что будет рубиться дома в приставку…
А если серьезно, то реально, это в чем-то даже подготовка к чрезвычайным ситуациям. Случись что — при наличии хотя бы небольшого источника электричества, и зомбоящика возможности быть на связи — меньше поводов к панике/мотивов собираться в неконтролируемые толпы и т.п. Актуально среди слоев населения, которые в случае чего могут резко остаться без запасов. Хотя, я бы на их месте больше волновался о источниках питьевой воды.
Это цикличность истории. Баги назвали багами в честь жучка (bug), который закоротил схемы и вызвал поломку компьютера (если верить байке).
Всё возвращается к истокам, грядущая напасть — термиты, жуки короеды…
На сколько я понял, толку мало. Плюсы коптеров в плавности и легкости(?) управления, возможности неподвижно зависать, тишине и отсутствии вибраций.
С ДВСом коптер приобретет преимущества моделей вертолетов на ДВС, при этом потеряв почти все преимущества коптеров.
Получится практически те же самые чисто ДВС-ные модели вертолетов, только более сложные и менее эффективные.
Проще уж не терять КПД на генерации электричества, а юзать сразу двс и классическую вертолетную схему.
В этом плане, вариант из статьи уже не кажется таким странным. Их топливные ячейки сразу вырабатывают электричество, при этом легкие. Не смотря на сложности с водородом и его меньшую энергоплотность и удельную мощность, удается избежать критичных проблем схемы с ДВСом.
Как по мне, в плане моделей с протезами — это хорошо. Пока мы не научились решать проблему в более «естественном» для организма русле — восстанавливая отсутствующие конечности, постепенно приучить людей воспринимать такие недостатки нейтрально — дело хорошее.
Модель с синдромом дауна — вот тут честно не знаю, как к этому отношусь. Зато, каждый может проверить на себе действие Окна Овертона вживую, что является весьма полезным опытом.
Это же явно оно — сначала было немыслимо, сейчас воспринимается радикально. После пары лет и ряда таких мероприятий и освещения в СМИ — глядишь станет приемлимым и разумным.
Сейчас стадии «Популярно» и тем паче «Популярно» — кажутся немыслимым… Но например для меня до этой новости, сам процесс был на ступеньке «немыслимо» (я об этом не думал, не возникало и мысли), сейчас же ощущается как радикально.
И шаг радикально>приемлемо, кажется вполне адекватным.
А когда станет приемлемым, вполне имеет шанс стать разумным…
И я честно не знаю хорошо это или плохо. Палка о двух концах. С одной стороны, в популярном умозрительном примере разбирается «каннибализм» — его бы я видеть точно не хотел.
С другой стороны, пройденная сексуальная революция тоже когда-то прошла через Окно Овертона, и я совсем не жалуюсь, а напротив рад.
Хотя будь я взрослым состоявшимся человеком на стадии, когда происходил переход «немыслимо>радикально>приемлемо» я наверняка бы испытывал похожие чувства, что сейчас.
P.S. давно запасся покорном и наблюдаю, как «мир» Deus Ex воплощается в окружающую реальность. Немного тревожно, но многообещающе и интересно.
Даже пешеходные дороги местами обогревают электроэнергией, потому что выходит дешевле, чем платить за расчистку наледи зимой.
Качественная и дешевая энергия.
Просто им повезло с гидроэнергетикой.
Вообще, «дешевизна» понятие относительное. Но в вашем контексте, имхо, стоит уточнить что это правило работает для капиталистического строя. У которого в основе — получение прибыли капиталистом.
В социалистической системе такого противоречия нет. Если какой-то ресурс доступен в больших объемах и дешев в получении — нет проблемы сделать его и качественным, дешевым и доступным всем. Потому что целью ставится не «выкрутить руки и стрясти побольше с других», а «сделать всем лучше».
Или, например, Куба. Бедная страна, с одной из лучших в мире систем здравоохранения. При этом дешевой и доступной, хотя в большинстве других стран, сопоставимый уровень медицины стоит огромных денег и позволить себе его могут только самые богатые. Т.е. в бедной, изолированной стране без особых проблем предоставляются доступные дешевые услуги, которые в богатых капиталистических странах действительно просто не могут быть и дешевыми и качественными.
Наглядная иллюстрация «выгоды».
Тем не менее, развитие и бурный пиар возобновляемых источников в развитых странах радует. Сейчас они колются, плачут, но едят кактус, а потом, если выстрелит — будет не сложно использовать и у себя. А если не выстрелит — то будет много высокотехнологичных клиентов, нуждающихся в нашей энергетике :) Win-win
*Sarcasm*
В мозге конечно пока гораздо больше сложных «технологий», но тем не менее возможные перспективы прогресса микроэлектроники впечатляют. Если получится создавать и использовать нанотрубки — то по размеру будет сравнимо (а может даже меньше) с нейронами.
Однако, канцерогенных веществ там скорее всего даже меньше (потому что вдыхается по сути испаряемый глицерин + никотин из табака, тогда как курильщик сигарет вдыхает ещё и продукты сгорания). Никотина может быть больше (опять же, табаки как в кальянах так сигаретах могут быть с разным содержанием никотина). Но сам по себе никотин не так опасен, как принять считать у обывателей.
Опаснее смолы и другие продукты горения, которых в кальяне практически нет, зато дофига в сигаретах.
Лично я считаю что кальян менее вреден (если сравнивать заядлого курильщика и кальян 2-3 раза в неделю). Но нормальных исследований на эту тему найти сложно, так что спорить бесполезно.
А вообще давно облизываюсь на подобные клавиатуры (в таком форм-факторе). Но цена удручает. Была бы хотя бы 100$ в подобном форм-факторе (а лучше 50$) — серьезно бы задумался. Но несколько сотен — это уже перебор.
Но люблю курить кальян. Есть ли какие-нибудь отличия между описанными девайсами и кальяном? Или примерно тоже самое, просто ароматизаторы разные?
Но без никотина не будет никакого психофизиологического эффекта (типа расслабления, легкого изменения мыслительного процесса (никотин действует на ацетил-холиновые рецепторы, которые играют важную роль в мыслительном процессе)).
Я люблю курить кальян (по сути очень близко к электронным сигаретам). Безникотиновые смеси я бы курить не стал — немного не то. Но кому-то нравится, именно из-за вкуса.
С год назад начал курить кальян. Полгода назад купил себе кальян и стал очень активно курить (нравился процесс, эффект и вкус). Довольно много курил — часто по 2-3 в день. На протяжении месяцев 3-4, потом надоело. Теперь курю раз-два в неделю, когда не лень его готовить.
В общем у кого-то реально зависимость разовьется и быстро, у кого-то медленно, но верно, у кого-то вообще не разовьется.
Тут как повезет.
Так же как любители ножей (тонкости формы лезвия/ручки, марки металла и т.п.), любители фонарей (обычному человеку достаточно «фонарика на батарейках», а тонкости спектра, мощности, светового потока им по барабану).
Как это в принципе повлияет на культуру использования компьютера. С одной стороны во многих профессиях (особенно в программировании, думаю так же в дизайне) важна погруженность в процесс и уменьшение отвлекающих факторов. Кмк, в шлеме и наушниках состояние потока и уменьшение отвлекающих факторов — шагнет на новый уровень.
С другой стороны, не покажется ли цветочками нынешний уровень влияния гаджетов на общество, по сравнению с будущим расцветом систем виртуальной/дополненной реальности?
Но до этого будет этап бурного развития новых подходов и парадигм. Имхо, если все сложится определенным образом — может возникнуть период подобный тем, что происходили вместе с появлением доступных компьютеров для широких слоев населения. Ну, из разряда «начинали собирать компьютеры в гараже, выросли в гигантскую империю». Только в данном случае, скорее уклон в придумывание и борьбу новых подходов и развития программ/операционных систем. Нечто аналогичное внедрению «окон» и мышки.
Как мне кажется, мотоцикл это такой упрощенный автомобиль. Меньше масса, меньше узлов, меньше механики. Поэтому, в среднем, мотоциклы — существенно дешевле автомобилей.
По идее, тогда и электро-мотоцикл сделать должно быть гораздо проще? Больше выигрыш от уменьшения габарита двигателя, меньше требования к пиковой мощности мотора/батарей. Больший запас хода (по сравнению двс-байк/электро-байк и двс-авто/электро-авто), быстрее зарядка аккумулятора.
Собственно, на хабре уже были статьи пользователей электро-велосипедов. Собранных зачастую полу-кустарным способом, и не смотря на это демонстрирующие впечатляющие характеристики (оставим за скобкой каково разгонятся до 40-50 км/ч на велосипедной раме по шоссе))).
Вопрос по-моему лежит не в инженерной, а в идеологической плоскости. Сделать эффективный электробайк куда проще, чем электро-автомобиль. Жаль Маск не продвигает/разрабатывает электробайки.
А если серьезно, то реально, это в чем-то даже подготовка к чрезвычайным ситуациям. Случись что — при наличии хотя бы небольшого источника электричества, и
зомбоящикавозможности быть на связи — меньше поводов к панике/мотивов собираться в неконтролируемые толпы и т.п. Актуально среди слоев населения, которые в случае чего могут резко остаться без запасов. Хотя, я бы на их месте больше волновался о источниках питьевой воды.Всё возвращается к истокам, грядущая напасть — термиты, жуки короеды…
С ДВСом коптер приобретет преимущества моделей вертолетов на ДВС, при этом потеряв почти все преимущества коптеров.
Получится практически те же самые чисто ДВС-ные модели вертолетов, только более сложные и менее эффективные.
Проще уж не терять КПД на генерации электричества, а юзать сразу двс и классическую вертолетную схему.
В этом плане, вариант из статьи уже не кажется таким странным. Их топливные ячейки сразу вырабатывают электричество, при этом легкие. Не смотря на сложности с водородом и его меньшую энергоплотность и удельную мощность, удается избежать критичных проблем схемы с ДВСом.