Если я правильно понимаю, то вы считаете что эмоции воспринимаются неправильно из-за несовершенства канала передачи, что-то типо «технических» помех, которые к личности воспринимающего отношения не имеют. И что это весомый (или даже превалирующий) фактор в проблеме «неверное истолкование эмоций».
Но я слегка иное имел ввиду. Мы получаем гораздо более точные и полные данные о эмоциях, чем вы описали.
Основная проблема не в передаче эмоций. Она заключается в их интерпретации. Многое вообще не доходит до сознания например. Но не потому что мы не увидели или не распознали жесты, движения глаз, позы и не потому что не расслышали изменения тембра/тона/скорости/громкости речи, и не потому что не унюхали изменения его запахов и т.д. (список метрик, на самом деле, большой).
Оно не доходит/искажается потому что наше подсознание очень сильно их фильтрует и меняет. Влияние этого фактора в разы больше чем фактор несовершенства канала передачи.
Таким образом для того чтобы воспринимать эмоции непосредственно и без искажений придется не столько решать проблему канала передачи информации, сколько менять логику обработки и вывода этой информации.
Иначе, даже при точной передаче «мозг в мозг», вы удивитесь на сколько мало изменится ситуация. Ваше подсознание точно так же будет искажать сигналы, которые подсознательно искажались ранее.
Можно сделать точно такой же вертолет с управлением эмоциями. И название по аналогии выйдет забавное — Эмолёт или Эмокоптер.
Или Страхолёт/подставь эмоцию*лёт, если позиционировать под конкретную эмоцию.
При спокойствии, например — вертолет садится, при возбуждении (например воодушевление) — взлетает.
Игрушка получится дешевле данной при прочих равных где-то на стоимость NeuroSky (но плюс стоимость кожно-гальванического датчика (копейки), софт тоже проще).
Я не уверен. Вопрос в том, как будет поглощать и распространять энергию такая одежда, на сколько эластичен графен. Если не будет рваться — как минимум конечности на месте останутся всегда.
Ну и продолжая мысль статьи — если про броню не додумка журналистов, то в случае с пулей жесткость графена должна быть такой же?
Или в статье ошибка и человека в такой броне продырявит хоть и не пуля, но получившееся «копье» из пули, завернутой в лист графена?
Скорее всего нет, если графен будет надет на тело как термобелье. Он ведь не сможет растянуться, а значит энергия как-то распределиться по всей его площади.
Соответственно последствия аварии для мотоциклиста тоже должны быть совершенно иными, чем если бы он был одет только в тонкую ткань. Вопрос в том, как одежда из графена будет одета и сшита, как соприкасаться с телом.
По-моему, на уровне общества это вопрос приоритетов. Количество доступных ресурсов в единицу времени на человека/сообщество/страну — как ни крути вещь ограниченная.
Поэтому вопрос в распределении. Общественный транспорт — дешевле личного/такси (по кол-ву материалов, энергии, занимаемому пространству и стоимости инфраструктуры).
Соответственно, сэкономленный ресурс мог бы пойти на другие области — на науку, или космические полеты и т.д.
Сложная система прогнозирования, конечно. Но многие бы согласились пересесть на общественный транспорт. Если бы была уверенность в том, что сэкономленный ресурс, пущенный в развитие медицины, гарантированно продлил бы активную жизнь этого поколения.
К сожалению, однако, точно это не всегда просчитаешь\предскажешь…
Но такой исход, при котором ограничение личных потребностей ради целей общества в сумме принесет больше существенно больше благ каждому индивидууму через некоторое время — весьма реален.
Интересно, а если сделать не броню, а одежду для мотоциклистов — на сколько лучше она будет спасать при аварии, чем нынешняя экипировка? Или кроме защиты от трения об асфальт и потери конечностей при падении/столкновении ничего принципиально не изменится?
Эффект столкновения с пулей как-то легче представить.
Интересными вещами занимаетесь, если их правильно подать. Честное слово, я после школы о ботанике вообще не думал, как-то совсем далеко она от среднего жителя города (даже тех, кто застал времена выращивания картошки на даче как я).
Но то чем вы занимаетесь, особенно в контексте пиара темы экологии — может быть интересно не специалистам. Мне вот например, было бы интересно увидеть те показатели, которые вы получаете из собранных данных. Просто любопытно, да и при выборе жилища могло бы пригодиться.
Собственно к чему я — было бы очень здорово и интересно, если бы такие данные можно было увидеть на карте (как слой на яндекс-карте, например). В виде слоев, тепловой карты и т.п… Не знаю, может это уже где-то реализовано? (если видели примеры — киньте ссылку, пжл).
При наличии достаточных данных (собственно метрики, которые вы снимаете + координаты на местности) — не долго будет их автоматически переносить на интерактивные карты.
Ну а если вам удастся разработать адекватный формат и сделать его стандартом — то через какое-то время можно появятся и глобальные карты.
Потенциально здесь хорошие перспективы для науки. На сколько я понял из вашего рассказа — нигде общей базы данных нет, раз всё хранится в отдельных источниках в разнобойном виде. Если вам удастся создать стандарт представления данных и создать систему сбора в одном месте — создадите весомый прорыв в ботанике/экологии. За счет того, что появится куча недоступных ранее способов компьютерной обработки данных, а следовательно и получение новых знаний на их основе.
Например увидеть изменение экосистемы в динамике с новым уровнем детализации. Совершить ряд открытий с помощью статистической обработки данных и т.д.
Остальное, имхо, технические задачи. Парсер экселевских таблиц, при условии того что метрики одинаковые — не так сложно сделать (грубо говоря, если единицы измерения одинаковые, а разный только порядок столбиков или строк).
Приложение для смартфона — тоже.
Собственно приложение и парсеры таблиц — способ сэкономить трудочасы ученых, что конечно немало. А вот разработка и продвижение общего формата данных — это вклад в научный прогресс, качественно другой уровень.
Кто знает, может bigData от ботаники и вытекающие из неё открытия это то, что научит нас тераформингу планет?
Ну, способы усилить передачу эмоций, вообще-то, давно изобрели. Называется — прием алкоголя. Многих пробивает на откровенность и на повышенную эмпатию.
Или более тонко — через психопрактики. Методов там — вагон и маленькая тележка, ичсх, работают.
В целом, это не то чтобы вопрос «неспособности» передавать и принимать эмоции. Скорее вопрос культурных особенностей, воспитания. Механизмы-то передачи/восприятия эмоций на самом деле весьма развиты и сильны. Просто по большей части находятся вне осознания (особенно западного) человека.
Так что не то что бы мы можем внезапно научиться передавать эмоции — мы и так умеем это очень хорошо. Просто у большинства людей есть те или иные барьеры и фильтры, которые резко уменьшают кол-во и качество осознания эмоций и их влияние на сознание/мышление/поведение. Тем не менее, их влияние все равно огромно.
Статья поднимает интересные вопросы, но подход очень спорный. В психологии мышления и речи, многие посылки вообще противоположные. Доминирующая научная точка зрения в том, что мышление человека развилось в основном благодаря речи. Классика и основы обучению психологии: Выготский «Мышление и речь», практически весь труд о их взаимосвязи. О том как формируется и развивается мышление через речь (например формирование понятий в детском возрасте). И это, кстати, не просто русская психология — а мировая, труд лежащий в основе современного научного взгляда на феномены мышления и речи.
В целом, я солидарен с Выготским — наше мышление формируется благодаря речи. Т.е. не то, что мы изначально умеем мыслить очень сложными конструктами/процессами и это скрывается, сковывается несовершенством нашей речи. Скорее наоборот — человек овладевает сложными мыслительным процессами, абстракцией, полученает опыт через культуру, а не только непосредственный опыт и т.п. — через внешнюю, внутреннюю и письменную речь (см. труд Выготского). Письменная речь, например, так вообще — мощный и безальтернативный (по крайней мере до нашего времени) инструмент для накопления и передачи опыта.
Ну и идеи про энергию, я боюсь к вечеру подтянется основное количество читателей и в автора полетят камни за достаточно явную эзотерику.
Лично я не осуждаю такое виденье, но почему почти игнорируется невербальная составляющая общения? Я про тон/тембр/ритм речи, движения, позы, фиксацию взгляда и т.п. Думаю большинство не раз слышало о том, что по разным исследованиям, в общении большая часть информации передается не через речь.
При чем у такой передачи информации есть достаточно твердые объяснения и «субстрат» — зрительное восприятие, аудиальное восприятие тональности и т.п. Плюс куча других чувств (ощущение тепла, запаха и т.п.).
P.S. с другой стороны, вопросы весьма правильные. Но на мой взгляд немного в другом контексте: овладение речью, а через неё мышлением и культурой — позволила человеку совершить грандиозный скачек в развитии. Но к данному моменту мы освоили львиную долю потенциала этого инструмента (график S-образной прямой). И рано или поздно, для дальнейшего прогресса придется освоить какой-то новый инструмент, который сможет лечь в основу дальнейшего развития сознания, как когда-то речь.
Да, есть такое. Слышал о подобной технологии, но там даже добавляли информацию через какие-то датчики или камеры, передавая от них сигнал на специальные пластины, которые преобразовывали его в вибрации.
Но такой подход, имхо, не сильно отличается от обычных интерфейсов. Только канал непривычный — вместо зрения или слуха, осязание кожей спины.
Но возможно у нас когда-нибудь и обнаружится ранее мало используемый канал, который сможем приспособить. Так же как когда-то развился речевой аппарат. Хотя я пока не могу себе представить, что в нашем теле может сыграть подобную роль. Скорее уж техника и медицина разовьется.
Про опасность для здоровья — имел ввиду главным образом оперативное вживление имплантов в головной мозг. Опасно — потому что для этого нужно сделать трепанацию, установить электрод и зафиксировать его там. Риск занести инфекцию. Плюс электрод должен иметь какую-то хитрую систему крепления (жесткий нельзя — будет разрывать нервные клетки при малейшем сотрясении мозга). Плюс найти способ, чтобы он не отторгался как инородное тело, не было отеков и т.п. Сложно, но при большой необходимости — решаемо.
Что же касается ошибок работы мозга, «замыканий» и т.п. — то учитывая пластичность мозга (способность нервных клеток переучиваться) — смерть даже тысяч клеток (если не выцеливать очень точно критичные структуры) — вполне может быть и не особо заметна. Кроме того в коре головного мозга существует огромное количество неспециализированных нейронов — не обученных клеток, на которые очень слабо или вообще не завязаны никакие функции. Даже если попасть на уже обученные нервные клетки — их не так сложно переучить. Так что в этом плане особых проблем не должно быть. Лабораторные животные с введенными электродами в мозг ведут себя и живут как ни в чем не бывало.
Просто потому, что в таких случаях нервная ткань практически не повреждается.
Но я слегка иное имел ввиду. Мы получаем гораздо более точные и полные данные о эмоциях, чем вы описали.
Основная проблема не в передаче эмоций. Она заключается в их интерпретации. Многое вообще не доходит до сознания например. Но не потому что мы не увидели или не распознали жесты, движения глаз, позы и не потому что не расслышали изменения тембра/тона/скорости/громкости речи, и не потому что не унюхали изменения его запахов и т.д. (список метрик, на самом деле, большой).
Оно не доходит/искажается потому что наше подсознание очень сильно их фильтрует и меняет. Влияние этого фактора в разы больше чем фактор несовершенства канала передачи.
Таким образом для того чтобы воспринимать эмоции непосредственно и без искажений придется не столько решать проблему канала передачи информации, сколько менять логику обработки и вывода этой информации.
Иначе, даже при точной передаче «мозг в мозг», вы удивитесь на сколько мало изменится ситуация. Ваше подсознание точно так же будет искажать сигналы, которые подсознательно искажались ранее.
Или Страхолёт/подставь эмоцию*лёт, если позиционировать под конкретную эмоцию.
При спокойствии, например — вертолет садится, при возбуждении (например воодушевление) — взлетает.
Игрушка получится дешевле данной при прочих равных где-то на стоимость NeuroSky (но плюс стоимость кожно-гальванического датчика (копейки), софт тоже проще).
Ну и продолжая мысль статьи — если про броню не додумка журналистов, то в случае с пулей жесткость графена должна быть такой же?
Или в статье ошибка и человека в такой броне продырявит хоть и не пуля, но получившееся «копье» из пули, завернутой в лист графена?
Скорее всего нет, если графен будет надет на тело как термобелье. Он ведь не сможет растянуться, а значит энергия как-то распределиться по всей его площади.
Соответственно последствия аварии для мотоциклиста тоже должны быть совершенно иными, чем если бы он был одет только в тонкую ткань. Вопрос в том, как одежда из графена будет одета и сшита, как соприкасаться с телом.
Поэтому вопрос в распределении. Общественный транспорт — дешевле личного/такси (по кол-ву материалов, энергии, занимаемому пространству и стоимости инфраструктуры).
Соответственно, сэкономленный ресурс мог бы пойти на другие области — на науку, или космические полеты и т.д.
Сложная система прогнозирования, конечно. Но многие бы согласились пересесть на общественный транспорт. Если бы была уверенность в том, что сэкономленный ресурс, пущенный в развитие медицины, гарантированно продлил бы активную жизнь этого поколения.
К сожалению, однако, точно это не всегда просчитаешь\предскажешь…
Но такой исход, при котором ограничение личных потребностей ради целей общества в сумме принесет больше существенно больше благ каждому индивидууму через некоторое время — весьма реален.
Эффект столкновения с пулей как-то легче представить.
Но то чем вы занимаетесь, особенно в контексте пиара темы экологии — может быть интересно не специалистам. Мне вот например, было бы интересно увидеть те показатели, которые вы получаете из собранных данных. Просто любопытно, да и при выборе жилища могло бы пригодиться.
Собственно к чему я — было бы очень здорово и интересно, если бы такие данные можно было увидеть на карте (как слой на яндекс-карте, например). В виде слоев, тепловой карты и т.п… Не знаю, может это уже где-то реализовано? (если видели примеры — киньте ссылку, пжл).
При наличии достаточных данных (собственно метрики, которые вы снимаете + координаты на местности) — не долго будет их автоматически переносить на интерактивные карты.
Ну а если вам удастся разработать адекватный формат и сделать его стандартом — то через какое-то время можно появятся и глобальные карты.
Потенциально здесь хорошие перспективы для науки. На сколько я понял из вашего рассказа — нигде общей базы данных нет, раз всё хранится в отдельных источниках в разнобойном виде. Если вам удастся создать стандарт представления данных и создать систему сбора в одном месте — создадите весомый прорыв в ботанике/экологии. За счет того, что появится куча недоступных ранее способов компьютерной обработки данных, а следовательно и получение новых знаний на их основе.
Например увидеть изменение экосистемы в динамике с новым уровнем детализации. Совершить ряд открытий с помощью статистической обработки данных и т.д.
Остальное, имхо, технические задачи. Парсер экселевских таблиц, при условии того что метрики одинаковые — не так сложно сделать (грубо говоря, если единицы измерения одинаковые, а разный только порядок столбиков или строк).
Приложение для смартфона — тоже.
Собственно приложение и парсеры таблиц — способ сэкономить трудочасы ученых, что конечно немало. А вот разработка и продвижение общего формата данных — это вклад в научный прогресс, качественно другой уровень.
Кто знает, может bigData от ботаники и вытекающие из неё открытия это то, что научит нас тераформингу планет?
Или более тонко — через психопрактики. Методов там — вагон и маленькая тележка, ичсх, работают.
В целом, это не то чтобы вопрос «неспособности» передавать и принимать эмоции. Скорее вопрос культурных особенностей, воспитания. Механизмы-то передачи/восприятия эмоций на самом деле весьма развиты и сильны. Просто по большей части находятся вне осознания (особенно западного) человека.
Так что не то что бы мы можем внезапно научиться передавать эмоции — мы и так умеем это очень хорошо. Просто у большинства людей есть те или иные барьеры и фильтры, которые резко уменьшают кол-во и качество осознания эмоций и их влияние на сознание/мышление/поведение. Тем не менее, их влияние все равно огромно.
В целом, я солидарен с Выготским — наше мышление формируется благодаря речи. Т.е. не то, что мы изначально умеем мыслить очень сложными конструктами/процессами и это скрывается, сковывается несовершенством нашей речи. Скорее наоборот — человек овладевает сложными мыслительным процессами, абстракцией, полученает опыт через культуру, а не только непосредственный опыт и т.п. — через внешнюю, внутреннюю и письменную речь (см. труд Выготского). Письменная речь, например, так вообще — мощный и безальтернативный (по крайней мере до нашего времени) инструмент для накопления и передачи опыта.
Ну и идеи про энергию, я боюсь к вечеру подтянется основное количество читателей и в автора полетят камни за достаточно явную эзотерику.
Лично я не осуждаю такое виденье, но почему почти игнорируется невербальная составляющая общения? Я про тон/тембр/ритм речи, движения, позы, фиксацию взгляда и т.п. Думаю большинство не раз слышало о том, что по разным исследованиям, в общении большая часть информации передается не через речь.
При чем у такой передачи информации есть достаточно твердые объяснения и «субстрат» — зрительное восприятие, аудиальное восприятие тональности и т.п. Плюс куча других чувств (ощущение тепла, запаха и т.п.).
P.S. с другой стороны, вопросы весьма правильные. Но на мой взгляд немного в другом контексте: овладение речью, а через неё мышлением и культурой — позволила человеку совершить грандиозный скачек в развитии. Но к данному моменту мы освоили львиную долю потенциала этого инструмента (график S-образной прямой). И рано или поздно, для дальнейшего прогресса придется освоить какой-то новый инструмент, который сможет лечь в основу дальнейшего развития сознания, как когда-то речь.
Но такой подход, имхо, не сильно отличается от обычных интерфейсов. Только канал непривычный — вместо зрения или слуха, осязание кожей спины.
Но возможно у нас когда-нибудь и обнаружится ранее мало используемый канал, который сможем приспособить. Так же как когда-то развился речевой аппарат. Хотя я пока не могу себе представить, что в нашем теле может сыграть подобную роль. Скорее уж техника и медицина разовьется.
Что же касается ошибок работы мозга, «замыканий» и т.п. — то учитывая пластичность мозга (способность нервных клеток переучиваться) — смерть даже тысяч клеток (если не выцеливать очень точно критичные структуры) — вполне может быть и не особо заметна. Кроме того в коре головного мозга существует огромное количество неспециализированных нейронов — не обученных клеток, на которые очень слабо или вообще не завязаны никакие функции. Даже если попасть на уже обученные нервные клетки — их не так сложно переучить. Так что в этом плане особых проблем не должно быть. Лабораторные животные с введенными электродами в мозг ведут себя и живут как ни в чем не бывало.
Просто потому, что в таких случаях нервная ткань практически не повреждается.