Принцип действия УЗО очень прост: оно измеряет, сколько тока пришло потребителю по L-проводнику (фаза) и сколько утекло по N-проводнику (рабочий ноль). При этом у УЗО есть порог срабатывания (то есть максимально допустимая разница). Если, скажем, человек схватился за части прибора под напряжением, и ток потек через его тело, УЗО обязано это почувствовать, т.к. ток «вытекает» не через рабочий N-проводник, а куда-то еще (ну за что там держится человек — батарея, водопровод, арматура...) и возникает та самая разница.
Наличие «третьего провода» (защитный ноль, PE-проводник) в розетке и на вилке прибора позволяет УЗО реагировать еще и на нарушение изоляции токоведущих частей, скажем, при пожаре: провода внутри прибора нагреваются, происходит замыкание на корпус (соединенный с через третий провод с защитным нулем) и УЗО видит утечку. Понятно, что при отсутствии «третьего провода» такая защитная функция не реализуется.
Соответственно, если с изоляцией проводки и приборов в квартире все норме, и УЗО подобрано правильно, никакие флуктуации тока на него влиять не должны — стоят у людей УЗО годами, и все нормально. Правильный подбор УЗО означает соответствие его порога (тока утечки) и тока утечки, который нормален для устройств-потребителей. У пресловутых стиральных машин он может быть достаточно велик (в том числе из-за высокой влажности в ванных комнатах и кухнях, где их обычно устанавливают).
По всем этим перечисленным обстоятельствам, в идеале стоит использовать не одно, а несколько УЗО, выполняющих свои задачи в соответствии со свойствами приборов-потребителей.
Дом новый или старый?
В новых сразу после сдачи местные эксплуатационщики специально «задирают» напряжение на подстанции, потому что потом, когда потребителей будет больше, оно просядет. Но вообще так делать нельзя, и напряжение должно вписываться в разрешенные ГОСТом границы ±10% (т.е. максимальное — 242В). Алгоритм решения задачи — вызывать представителя управляющей компании (МП ЖКХ), составлять акт, далее уже они сами должны обратиться в местную электрокомпанию, и те — исправить положение. В качестве устройства объективного контроля (если проблема будет систематической даже после первого обращения) можно установить счетчик типа Меркурий 203.2Т — он умеет не только считать потребляемую мощность, но и хранит пиковые значения действующего напряжения. Наличие на нем пломбы от Энергосбыта после официальной установки автоматически делает его прибором, которому они обязаны верить (от измерений китайским тестером могут и отмахиваться).
Если дом старый — подход тот же, разница только в возможной причине (скажем, в квартале исчезли какие-то потребители — сломали пару домов, или наоборот — началось строительство).
А качество рабочего нуля на осветительную сеть влияет только в обратную сторону — когда земля отваливается где-то (в щитке, например), лампочки горят тускло и неровно.
Вроде никто еще не успел на это поругаться, так что я все же напишу.
Обычный трансформаторный БП хорош не только тем, что он меньше и конструкция куда менее сомнительна в плане надежности.
Есть еще такой фактор, как ВЧ-помехи. И они не только на прием КВ-радио могут влиять. У одного товарища, к примеру, после пересадки внутренностей ПК из одного корпуса в другой разогнанная память перестала нормально работать. Товарищ уж готов был списать на мистику, когда я ему подсказал отключить CCFL-лампы подсветки корпуса. Все завелось отлично. Виноват был блок питания ламп, мусоривший по ВЧ.
А вы себе из китайского блока тот еще генератор радиочастотного мусора собрали, еще и антенну (провода к паяльнику) к нему осталось добавить…
Если вставить в заголовок фразу "..., уложившись в 6800 рублей, не считая диска… " — возражение понятно. Но ведь основная цель — задача организации просмотра видео, а затраты на это — всего лишь условие, так?
Схема с простым NAS тоже бы заработала из коробки, хотя и обошлась бы несколько дороже (не забываем, что роутер уже не обязательно должен быть с USB, что позволяет рублей на нем 400 сэкономить).
Может комментарий покажется вторичным по отношении к уже сказанному, но все же попробую описать свое представление решения.
1. Все без проводов — это звучит круто, но если устройства живут на своих постоянных местах недалеко друг от друга, кабель — это дешево, надежно и не позорно, а главное — не забивает эфир и мозги устройства, выступающего в качестве роутера.
2. У бытовых роутеров мозгов иногда хватает впритык на то, чтобы только роутить, и нагружать их еще и диском на USB — только усугублять проблему.
3. Частным решением проблемы (2) может быть использование даже простецкого NAS, подключенного к роутеру по кабелю. При том функции качалки торрентов тоже возложить на NAS, чтобы роутер занимался только своим прямым делом, а NAS с более мощным процессором и нормальным интерфейсом между ним и собственно диском (дисками) — своим.
4. К организации самой беспроводной сети тоже можно подойти более обстоятельно. Например, так или иначе организовать две физических сети на разных каналах. Для этого, скорее всего, понадобится соорудить самодельный роутер из писишной материнки, wifi-адаптеров и линукса (а за одно — диска, подключенного к ней по быстрому SATA/eSATA/USB3.0/FireWire а не по USB2.0). При таком разнесении, если его реализовать хорошо, может быть возможна достаточная скорость передачи даже через два беспроводных канала один за другим.
Если загруженность диапазона, конечно, позволит.
Цена тут упомянута как индикатор целесообразности?
И уточните, если можно, «широкий формат» — это medium (60х60мм, например) или large (4х5 дюймов и больше)? А то не совсем понятно, по какому существу возражать.
Ну и я не очень понял тезис, где сначала говорится о том, что пленка уходить не собирается, а в подтверждение этого упоминаются цифровые задники. Если понимать его буквально, то это как раз значит, что бывшую пленочную камеру превращают в цифровую, отказываясь от пленки, как носителя.
Цифры, на самом деле, ничего не говорят.
Или, если угодно, они могут говорить очень разные вещи.
Например, что в Москве (где находится Фотопроект) развелось много хипстеров, среди которых пленочная фотография — модное занятие (просто ходить по Воробьевым горам с цифровой зеркалкой — уже слишком mainstream, а чтобы выделиться, нужен старый Зенит). И с каких пор хипстеры стали профессионалами?
Мода может мотивировать любые формы самореализации, в том числе бессмысленные с прагматической точки зрения.
А вот некоторые профессионалы (я имею в виду тех, кто зарабатывает на жизнь в том числе благодаря фотосъемке — журналистов, например) как раз и перестали возиться с пленкой энное количество лет назад, что значительно сократило трудозатраты на выпуск иллюстрированных печатных изданий. Позвоните в Фотопроект и поинтересуйтесь, есть ли среди их клиентов издания, кроме каких-нибудь богемных художественных журналов.
Закончил в 2001м. Если грубо — потому что перестало быть интересно, потому что сервисы в Интернет были богаче возможностями и более наполнены информацией, которая как раз интересна была. Плюс оперативность доступа к ней и наличие поиска.
Условно — чтобы узнать что-то в Фидо, нужно было подписаться на соответствующую конференцию, задать вопрос, и надеяться на удачу, что кто-то расскажет, или сделать рескан (если это было возможно) и качать кучу старых сообщений, чтобы потом в них что-то найти. А в Интернет было достаточно пойти на altavista или еще куда, и искомое получал за минуты…
E-mail, опять же, даже тогда был куда оперативнее нетмейла (не все узлы ведь круглосуточны), плюс для оперативного общения был icq. Тогда еще активно пользовался irc (искал варез, обсуждал что-то в реальном времени, а не растягивая разговор из десяти реплик на неделю).
Так что в принципе, мне было все равно, Фидо с его сервисами, или Интернет — вопрос был в контенте и в оперативности доступа к нему. Финансовый вопрос решался просто — Интернет был на работе, а ограничений на личное использование мне вполне хватало, так что бесплатность Фидо роли не играла.
Сейчас, в свете развития p2p-технологий и прочего, возможно, реализация похожей на ftn системы имела бы смысл (поверх IP и BitTorrent-протокола со специфическими функциями трекеров, например), но с технологической точки зрения — уже не в форме слепого копирования старых принципов и традиций.
Не думаю, что в возрасте дело.
Когда Adobe собирались выпускать CS5 (это было пару лет назад вроде), я зашел на специальный сайт, который они сделали, посвященный его предстоящему выходу. Инстинктивно ожидая там увидеть раздел типа What's new, список новых возможностей (логично, правда?)…
Может он там где-то и был зарыт, но я его не нашел, за то были трансляции десятков бессмысленных твиттеров и ролики с youtube, где тим-лиды программеров (иногда мыча и запинаясь) десятки минут пытались объяснить какие-то новые фичи.
Сначала подумал, что Adobe хочет украсть мое время, сэкономив свое.
А потом догадался, что потенциальные пользователи (по мнению Adobe, которое может не сильно отличаться от реальности) CS5 уже не хотят «читать много букв». Они хотят, чтобы им рассказали. Как по привычному всем телевизору. Или если читать, то буквально в двух словах (твиттер). И не конкретную информацию, а о впечатлениях и переживаниях. И свойственно это уже не только молодежи, хотя ей, возможно, в большей степени.
Единственное, что роднит Flickr и Pinterest по функционалу — это «галереи» на flickr — альбомы, которые могут включать только фото других пользователей flickr, обычно подбираемые автором «галереи» по какому-то общему признаку.
В конце концов, flickr — фотохостинг, в первую очередь, а pinterest — в чистом виде sharing service с графическим контентом.
К слову, разработчики flickr очень оперативно добавили pinterest к списку поддерживаемых через встроенный sharing-функционал сервисов.
Пользовался Фидо с 96го года, потом перестал.
Так что и согласен, и не согласен с тезисом.
Дело не в самой технологической стороне («критической массе кода»), а в возможностях, которые эта масса реально бы давала вполне конкретному массовому пользователю. Будет пользователю легко и просто (хотя бы не сложнее чем с IRC, eMule, BitTorrent, jabber, форумами, группами новостей yahoo, google и т.п.) и в то же самое время — интересно, тогда будут пользоваться. Точно так же, как упомянутыми сервисами. А если это будет «упражнение для гиков», не подкрепляемое полезным результатом — не будут.
Система, которая описана, дает возможность пользователю самому анализировать происходящее (в том числе — нештатные ситуации). Есть ли намерение реализовать функционал «интеллектуальных» отчетов, в которые бы автоматически подбирались данные на основе любых подозрительных событий?
Тогда уж не «требования» (требования — это то, что заказчик сам худо-бедно в состоянии изложить), а «реальные потребности» — то, чего он, скорее всего, считает очевидным, но что изложить не может или не хочет.
Статья — описание ситуации, прецедента, который случается слишком часто, чтобы быть очевидным всем и каждому. Потому так подробно.
Если отбросить всю информацию, традиционную для пресс-релизов и подобного, то можно сказать, что это очередной вариант картографического интерфейса к www.gbif.org и другим (хорошо заметным на карте слева) источникам, содержащим биологическую информацию с географическими метаданными.
Биологических баз данных и проектов на их основе существует немало, некоторые просто предоставляют доступ к этим данным, некоторые позволяют самостоятельно добавлять пользовательские наблюдения или принимать участие в дополнении и упорядочивании информации.
Могу упомянуть следующие: eol.org — достаточно «академичный» проект, который рядовому пользователю дает только доступ к данным и возможность пополнять коллекцию фотографиями видов www.inaturalist.org — проект более ориентированный на биологов-любителей, позволяет добавлять собственные наблюдения (место, фото, описание), помогает в систематизации, дает возможность организовывать проекты по сбору информации о биоразнообразии.
Про «удобство для браконьеров» — скажу, что такие проекты обычно имеют функцию автоматического округления выдаваемых неавторизованным пользователям координат мест наблюдения тех видов, которые находятся в списках особо охраняемых.
Наличие «третьего провода» (защитный ноль, PE-проводник) в розетке и на вилке прибора позволяет УЗО реагировать еще и на нарушение изоляции токоведущих частей, скажем, при пожаре: провода внутри прибора нагреваются, происходит замыкание на корпус (соединенный с через третий провод с защитным нулем) и УЗО видит утечку. Понятно, что при отсутствии «третьего провода» такая защитная функция не реализуется.
Соответственно, если с изоляцией проводки и приборов в квартире все норме, и УЗО подобрано правильно, никакие флуктуации тока на него влиять не должны — стоят у людей УЗО годами, и все нормально. Правильный подбор УЗО означает соответствие его порога (тока утечки) и тока утечки, который нормален для устройств-потребителей. У пресловутых стиральных машин он может быть достаточно велик (в том числе из-за высокой влажности в ванных комнатах и кухнях, где их обычно устанавливают).
По всем этим перечисленным обстоятельствам, в идеале стоит использовать не одно, а несколько УЗО, выполняющих свои задачи в соответствии со свойствами приборов-потребителей.
В новых сразу после сдачи местные эксплуатационщики специально «задирают» напряжение на подстанции, потому что потом, когда потребителей будет больше, оно просядет. Но вообще так делать нельзя, и напряжение должно вписываться в разрешенные ГОСТом границы ±10% (т.е. максимальное — 242В). Алгоритм решения задачи — вызывать представителя управляющей компании (МП ЖКХ), составлять акт, далее уже они сами должны обратиться в местную электрокомпанию, и те — исправить положение. В качестве устройства объективного контроля (если проблема будет систематической даже после первого обращения) можно установить счетчик типа Меркурий 203.2Т — он умеет не только считать потребляемую мощность, но и хранит пиковые значения действующего напряжения. Наличие на нем пломбы от Энергосбыта после официальной установки автоматически делает его прибором, которому они обязаны верить (от измерений китайским тестером могут и отмахиваться).
Если дом старый — подход тот же, разница только в возможной причине (скажем, в квартале исчезли какие-то потребители — сломали пару домов, или наоборот — началось строительство).
А качество рабочего нуля на осветительную сеть влияет только в обратную сторону — когда земля отваливается где-то (в щитке, например), лампочки горят тускло и неровно.
Обычный трансформаторный БП хорош не только тем, что он меньше и конструкция куда менее сомнительна в плане надежности.
Есть еще такой фактор, как ВЧ-помехи. И они не только на прием КВ-радио могут влиять. У одного товарища, к примеру, после пересадки внутренностей ПК из одного корпуса в другой разогнанная память перестала нормально работать. Товарищ уж готов был списать на мистику, когда я ему подсказал отключить CCFL-лампы подсветки корпуса. Все завелось отлично. Виноват был блок питания ламп, мусоривший по ВЧ.
А вы себе из китайского блока тот еще генератор радиочастотного мусора собрали, еще и антенну (провода к паяльнику) к нему осталось добавить…
Схема с простым NAS тоже бы заработала из коробки, хотя и обошлась бы несколько дороже (не забываем, что роутер уже не обязательно должен быть с USB, что позволяет рублей на нем 400 сэкономить).
1. Все без проводов — это звучит круто, но если устройства живут на своих постоянных местах недалеко друг от друга, кабель — это дешево, надежно и не позорно, а главное — не забивает эфир и мозги устройства, выступающего в качестве роутера.
2. У бытовых роутеров мозгов иногда хватает впритык на то, чтобы только роутить, и нагружать их еще и диском на USB — только усугублять проблему.
3. Частным решением проблемы (2) может быть использование даже простецкого NAS, подключенного к роутеру по кабелю. При том функции качалки торрентов тоже возложить на NAS, чтобы роутер занимался только своим прямым делом, а NAS с более мощным процессором и нормальным интерфейсом между ним и собственно диском (дисками) — своим.
4. К организации самой беспроводной сети тоже можно подойти более обстоятельно. Например, так или иначе организовать две физических сети на разных каналах. Для этого, скорее всего, понадобится соорудить самодельный роутер из писишной материнки, wifi-адаптеров и линукса (а за одно — диска, подключенного к ней по быстрому SATA/eSATA/USB3.0/FireWire а не по USB2.0). При таком разнесении, если его реализовать хорошо, может быть возможна достаточная скорость передачи даже через два беспроводных канала один за другим.
Если загруженность диапазона, конечно, позволит.
И уточните, если можно, «широкий формат» — это medium (60х60мм, например) или large (4х5 дюймов и больше)? А то не совсем понятно, по какому существу возражать.
Ну и я не очень понял тезис, где сначала говорится о том, что пленка уходить не собирается, а в подтверждение этого упоминаются цифровые задники. Если понимать его буквально, то это как раз значит, что бывшую пленочную камеру превращают в цифровую, отказываясь от пленки, как носителя.
Или, если угодно, они могут говорить очень разные вещи.
Например, что в Москве (где находится Фотопроект) развелось много хипстеров, среди которых пленочная фотография — модное занятие (просто ходить по Воробьевым горам с цифровой зеркалкой — уже слишком mainstream, а чтобы выделиться, нужен старый Зенит). И с каких пор хипстеры стали профессионалами?
Мода может мотивировать любые формы самореализации, в том числе бессмысленные с прагматической точки зрения.
А вот некоторые профессионалы (я имею в виду тех, кто зарабатывает на жизнь в том числе благодаря фотосъемке — журналистов, например) как раз и перестали возиться с пленкой энное количество лет назад, что значительно сократило трудозатраты на выпуск иллюстрированных печатных изданий. Позвоните в Фотопроект и поинтересуйтесь, есть ли среди их клиентов издания, кроме каких-нибудь богемных художественных журналов.
Условно — чтобы узнать что-то в Фидо, нужно было подписаться на соответствующую конференцию, задать вопрос, и надеяться на удачу, что кто-то расскажет, или сделать рескан (если это было возможно) и качать кучу старых сообщений, чтобы потом в них что-то найти. А в Интернет было достаточно пойти на altavista или еще куда, и искомое получал за минуты…
E-mail, опять же, даже тогда был куда оперативнее нетмейла (не все узлы ведь круглосуточны), плюс для оперативного общения был icq. Тогда еще активно пользовался irc (искал варез, обсуждал что-то в реальном времени, а не растягивая разговор из десяти реплик на неделю).
Так что в принципе, мне было все равно, Фидо с его сервисами, или Интернет — вопрос был в контенте и в оперативности доступа к нему. Финансовый вопрос решался просто — Интернет был на работе, а ограничений на личное использование мне вполне хватало, так что бесплатность Фидо роли не играла.
Сейчас, в свете развития p2p-технологий и прочего, возможно, реализация похожей на ftn системы имела бы смысл (поверх IP и BitTorrent-протокола со специфическими функциями трекеров, например), но с технологической точки зрения — уже не в форме слепого копирования старых принципов и традиций.
Когда Adobe собирались выпускать CS5 (это было пару лет назад вроде), я зашел на специальный сайт, который они сделали, посвященный его предстоящему выходу. Инстинктивно ожидая там увидеть раздел типа What's new, список новых возможностей (логично, правда?)…
Может он там где-то и был зарыт, но я его не нашел, за то были трансляции десятков бессмысленных твиттеров и ролики с youtube, где тим-лиды программеров (иногда мыча и запинаясь) десятки минут пытались объяснить какие-то новые фичи.
Сначала подумал, что Adobe хочет украсть мое время, сэкономив свое.
А потом догадался, что потенциальные пользователи (по мнению Adobe, которое может не сильно отличаться от реальности) CS5 уже не хотят «читать много букв». Они хотят, чтобы им рассказали. Как по привычному всем телевизору. Или если читать, то буквально в двух словах (твиттер). И не конкретную информацию, а о впечатлениях и переживаниях. И свойственно это уже не только молодежи, хотя ей, возможно, в большей степени.
В конце концов, flickr — фотохостинг, в первую очередь, а pinterest — в чистом виде sharing service с графическим контентом.
К слову, разработчики flickr очень оперативно добавили pinterest к списку поддерживаемых через встроенный sharing-функционал сервисов.
Так что и согласен, и не согласен с тезисом.
Дело не в самой технологической стороне («критической массе кода»), а в возможностях, которые эта масса реально бы давала вполне конкретному массовому пользователю. Будет пользователю легко и просто (хотя бы не сложнее чем с IRC, eMule, BitTorrent, jabber, форумами, группами новостей yahoo, google и т.п.) и в то же самое время — интересно, тогда будут пользоваться. Точно так же, как упомянутыми сервисами. А если это будет «упражнение для гиков», не подкрепляемое полезным результатом — не будут.
Статья — описание ситуации, прецедента, который случается слишком часто, чтобы быть очевидным всем и каждому. Потому так подробно.
Биологических баз данных и проектов на их основе существует немало, некоторые просто предоставляют доступ к этим данным, некоторые позволяют самостоятельно добавлять пользовательские наблюдения или принимать участие в дополнении и упорядочивании информации.
Могу упомянуть следующие:
eol.org — достаточно «академичный» проект, который рядовому пользователю дает только доступ к данным и возможность пополнять коллекцию фотографиями видов
www.inaturalist.org — проект более ориентированный на биологов-любителей, позволяет добавлять собственные наблюдения (место, фото, описание), помогает в систематизации, дает возможность организовывать проекты по сбору информации о биоразнообразии.
Про «удобство для браконьеров» — скажу, что такие проекты обычно имеют функцию автоматического округления выдаваемых неавторизованным пользователям координат мест наблюдения тех видов, которые находятся в списках особо охраняемых.