Примеры с промптом крайне плохие. чел предлагает писать ограничения и результаты, но когда пишешь попусику ограничения - всегда нужно объяснять why. Иначе он не поймет и будет болт забивать на ограничения.
Идеально было бы еще и анти-паттерн прописывать. Чтобы он мог понимать, не только почему нельзя, но и как именно нельзя.
knowing WHY a rule exists, not just WHAT to do. WHY lets me handle edge cases the author didn't anticipate
В книге "Шум" великого Дениеля Канемана разбираются эти примеры, как признаки отклонения. Вообще, "Шум" - это супер крутая книга, которая описывает всё это, я сейчас понимаю =)
Как уже сказано было кем-то и где-то. Если вы каждый шаг проверяете за ИИ, значит, вы где-то упустили возможность что-то автоматизировать.
По своему опыту скажу, что ИИ очень круто автоматизируется и обучается. Особенно, клод и его Опусик с Соннетом. Это прям потрясающие ИИ, которые работают идеально, если правильно научить их работать с вашим кодом.
Можно оставаться на том же месте и продолжать ничего не менять.
А если серьезно, то это тяжело только на первых порах. Потом придут идеи, как оптимизировать одно. Потом второе, третье. На выходе вообще получится так, что оно само там пыхтит, скребёт, работает, и получен годный результат.
Сорян. Случайно минусанул =((
Это хороший вопрос.
А вы, умный дядьк, у которого уже эта фича внедрена? Или знаете о ГОСТ, но все ещё прикинуть на глаз не против?
Opus порешает.
Та фигня вывод. Кодекс такую херь лепит по сравнению с опусом, что я лучше подожду лишние пять минут.
Можно просто попросить переслать файл, так как ручками поправлен он
Лол. Тестировали на чате гпт 0.1? Чо за ересь?) на Опусе протестируйте такое.
Ой, блин. Вместо лайка дизлайкнул (
Лечись давай, спина - это святое
Примеры с промптом крайне плохие. чел предлагает писать ограничения и результаты, но когда пишешь попусику ограничения - всегда нужно объяснять why. Иначе он не поймет и будет болт забивать на ограничения.
Идеально было бы еще и анти-паттерн прописывать. Чтобы он мог понимать, не только почему нельзя, но и как именно нельзя.
В вашем ТГК ничего нет =) Какой от него толк, если все новости и подобные посты мне приходится искать самому здесь вручную? =)
В книге "Шум" великого Дениеля Канемана разбираются эти примеры, как признаки отклонения. Вообще, "Шум" - это супер крутая книга, которая описывает всё это, я сейчас понимаю =)
А самое тупое и забавное то, что решение судьи так же зависит от его белифсов. Темнокожему - 20 лет, белому - 30 лет, узбеку - 10 месяцев =)
Просто это затронуло твои убеждения.
Даже если. Я с удовольствием это прочитал.
Теперь еще и Дерека Мюллера послушаю =)
Как уже сказано было кем-то и где-то. Если вы каждый шаг проверяете за ИИ, значит, вы где-то упустили возможность что-то автоматизировать.
По своему опыту скажу, что ИИ очень круто автоматизируется и обучается. Особенно, клод и его Опусик с Соннетом. Это прям потрясающие ИИ, которые работают идеально, если правильно научить их работать с вашим кодом.
Система заставила думать. Неприятно, согласен.
Можно оставаться на том же месте и продолжать ничего не менять.
А если серьезно, то это тяжело только на первых порах. Потом придут идеи, как оптимизировать одно. Потом второе, третье. На выходе вообще получится так, что оно само там пыхтит, скребёт, работает, и получен годный результат.
Вы же в универе тоже по началу страдали и думали)
Было бы что прятать. Там если поднять, что такое коммерческая тайна, то выяснится, что большинство кода и решений вообще стырены со стакофервлоу.
Большая часть людей, кто машет коммерческим тайным флагом просто мнят себя слишком умными, а на деле весь код на ифах.
Ну, не сразу. Но точно без явных логик ошибок, как в примере со скидками.
Если бы вникал в задачу, то не спалился бы, а сам потом рассказал бы, как процессы улучшать
Те, кто ставит минус, по ходу скоро на улице окажутся.
Абсолютно не вижу никакой проблемы в использовании ИИ. Считаю даже, что чел молодец. Но.
Можно быть идиотом (как он) и просто копипастить.
А можно делать нормально, вникать в суть, делать продукт, а не задание. И тогда время было бы то же самое, а качество в разы лучше.
И я бы автору порекомендовал бы вообще всем программистам поставить Claude Code и работать через него. Процессы резко станут интереснее =)