В то время как в Америке уже запретили распознавание лиц в двух городах и ведутся дискуссии по поводу запрета в остальных, мы видим во такую статью.
Распознавание лиц целиком и полностью антигуманистическая практика и будет забанено везде рано или поздно.
Ну вроде всё логично. Если батарею меняли люди, которым Эппл не доверяет, то и батарее Эппл тоже не доверяет. Т.е. он не хочет брать на себя гарантии относительно состояния батареи.
Это непоследовательный шаг. Изначально инста начала убирать лайки, чтобы якобы уменьшить степень болезненной зависимости для определенных категорий пользователей. По факту, проблема не решается, а убирается «под ковёр». Единственным решением будет только полностью убрать весь механизм лайков.
Тут противоречие в том, что гугл не разъясняет, за что именно он банит, более того, если у приложения меньше 10КК загрузок, то даже разбираться не будут. Я вижу в этом как минимум халатность.
Даже если я согласился с правилами Гугл Плея, это не значит, что они могут писать в них всё, что захотят, и это не будет противоречить законодательству страны в которой я нахожусь. За это можно подать в суд.
так я и говорю, что нельзя так внедрить, чтобы можно было определить через фотографию!
и что не так с моей формулировкой: если я глазом вижу элементы, которых в тексте быть не должно, я могу догадаться, что имеется скрытая передача информации.
Это не формулировка такая, это определение стеганографии) Как вы видите на скриншоте, никаких декоративных элементов там нет. Если менять саб-параметры, например, межстрочное/межбуквенное расстояние на несколько пикселей, на фото не будет видно. А если менять сильно, то пользователю будет видно (глазом воспринимается как непрогрузившееся css). Это сложная задача, поэтому, наверное, в посте мы и видим именно фото, а не скриншоты.
чтобы такое работало, камера должна фотать пиксель-в-пиксель. а фотографировать с такой точностью мы не научимся еще лет 50.
могу еще предложить увлекательный эксперимент: попробуйте любым стеганографическим методом зашить сообщение в картинку, потом сфотать экран на телефон или на профессиональную камеру в идеальных условиях и попробовать считать сообщение.
Потому что гугл — монополист, и его сейчас судят за это в Европе. Альтернатив ютубу, аналогичных по масштабу, нету, поэтому именно что заставляют пользоваться.
В ZFC с классической логикой первого порядка, непротиворечивая теория T это такая, в которой не содержиться одновременно высказывание А и не-А.
Непротиворечивость это закон логики. Во всех наших аксиоматиках он подразумевается аксиоматически, как закон исключенного третьего, например. Впрочем это не значит, что не возможна аксиоматическая система, для которой внутренняя непротиворечимость будет определяться по другому, либо будет отсутствовать вовсе.
Это очень сложный вопрос, на мой взгляд. Я прямо сейчас могу постоить скольк угодно внутренне противоречивых аксиоматик, но ценность у такой практики будет нулевая.
Мы исходим из предположения, что нет факторов, запрещающих существовать другой аксиоматике в математике (и, скорее всего, связанной с ней физике), лишь только бы она была внутренне непротиворечива. Впрочем, как выстроить определение непротиворечивости для абстрактной системы аксиом это отдельный вопрос)
Да, в нашей физике и математике (в данном формализме) существуют ограничения. Впрочем у нас нет доказательств, что этот формализм, например, единственный возможный, или что он действительно описывает реальность ;)
Так частицы начинают разваливаться уже при двумерном. А при трёхмерном возможны только тахионы. Вкратце, если что-то из этого и возможно, то это совершенно другая физика.
Another interesting difference, which can be shown by an elegant geometrical argument[10], is that particles become less stable when m>1. For a particle to be able to decay when m>1, it is not sufficient that a set of particles with the same quantum numbers exists. It is also necessary, as is well known, that the sum of their rest masses should be less than the rest mass of the original particle, regardless of how great its kinetic energy may be. When m>1, this constraint vanishes [10]. For instance,
a proton can decay into a neutron, a positron and a neutrino,
an electron can decay into a neutron, an antiproton and a neutrino, and
a photon of sufficiently high energy can decay into any particle and its antiparticle.
In addition to these two differences, one can concoct seemingly strange occurrencesinvolving ‘backward causation’ whenm>1. None the less, although such unfamiliar behaviour may appear disturbing, it would seem unwarranted to assume that it would preventany form of observer from existing. After all, we must avoid the fallacy of assuming that the design of our human bodies is the only one that allows self-awareness. Electrons, protons and photons would still be stable if their kinetic energies were low enough, so perhaps observers could still exist in rather cold regions of a world with m>1†.
В общем случае неизвестно функционирование физических законов в мире с многомерным временем. Если Т отлично от 1, поведение физических систем не может быть выведено из знания соответствующих дифференциальных уравнений в частных производных — задача Коши для волнового уравнения становится плохо определённой. Иными словами, в мире с многомерным временем невозможно точно рассчитать поведение физических систем в будущем, а любой расчёт физических законов будет иметь несколько решений — будущее такой вселенной невозможно спрогнозировать.
Ну тут 2 варианта: либо человеческие свободы победят и забанят, либо уйдем в китайского большого брата.
Распознавание лиц целиком и полностью антигуманистическая практика и будет забанено везде рано или поздно.
Ахахаха, спасибо за коммент)
Отключение механизма лайков целиком тоже решает эту проблему.
и что не так с моей формулировкой: если я глазом вижу элементы, которых в тексте быть не должно, я могу догадаться, что имеется скрытая передача информации.
могу еще предложить увлекательный эксперимент: попробуйте любым стеганографическим методом зашить сообщение в картинку, потом сфотать экран на телефон или на профессиональную камеру в идеальных условиях и попробовать считать сообщение.
Непротиворечивость это закон логики. Во всех наших аксиоматиках он подразумевается аксиоматически, как закон исключенного третьего, например. Впрочем это не значит, что не возможна аксиоматическая система, для которой внутренняя непротиворечимость будет определяться по другому, либо будет отсутствовать вовсе.
Это очень сложный вопрос, на мой взгляд. Я прямо сейчас могу постоить скольк угодно внутренне противоречивых аксиоматик, но ценность у такой практики будет нулевая.
Да, в нашей физике и математике (в данном формализме) существуют ограничения. Впрочем у нас нет доказательств, что этот формализм, например, единственный возможный, или что он действительно описывает реальность ;)