В своё время мне очень понравилась фраза Мартина Фаулера,
Которая оказалось не фразой а высказыванием. А так, аналогично анекдоту о молчащем мальчике, всё в замке нормально.
Я бы добавил, что механика динамики трендов двухфазная. Сначала у менеджмента возникает новая идея как сэкономить, а потом её копируют окружающе. Таким образом, мы имеем именно мартышку в квадрате.
Правильно относиться к феномену, то есть не ждать от гоминид иного вообще, может помочь, например, популяризаторская деятельность профессора Савельева, что на YouTube что через книги.
Если это уровень Хабра, то... не скажу, не хочу скатываться на оскорбления и опасаюсь выйти за пределы правового поля поддавшись соблазну разжигать.
Комманды достаточно примитивны и их мало, поэтому больше чем на два балла опасность шпаргалки оценить не могу. Подумаешь, нет ключей которые не надо набирать по ошибке или не понятно что будет делать клиент когда потребуется не приведённая в ней комманда (ИМХО самое страшное - ему не придёт в голову что она есть потому что должна быть).
Поэтому случайно выбранные замечания по тексту.
mkdir новая_папка
python3 -m venv venv
Единство стиля - враг?
venv на Windows идет "из коробки". Для установки на Linux и macOS возможно потребуется ввести команды:
И они возможно (в принципе - обязаны) не сработают если Python установлен как часть системы.
ls
И это всё?! Не видно же ничего. Тогда уж либо ls -l либо, что явно по духу инструкции много лучше, mc.
И чисто для личного удовольствия а не пользы читающего ради: вместо
Мне кажется, что программисту, и вообще любому пользователю чего угодно, по началу действительно важнее гибкость, а потом становится понятно как одним или двумя способами её использовать и важнее становится удобство, которое включает в себя правильно сконфигурированную гибкость. Поэтому я на предыдущие вбросы удобства и не подумал - рано ещё, чего ждать...
Однозначно взлетевшее - VS Code, и это при его прожорливости. Сначала было море конфигурируемости, а свелось всё к LSP, tree sitter, плюс мелочёвка. И главное - можно свои плагины писать. Путь тот же, что у Neovim -> Helix.
Если Helix не сделает плагины, то это будет модальность против плагинов. Это как минимум место под солнцем, иначе при наличии Neovim никакой популярности Helix не было бы.. А если сделает Helix плагины, то выяснится, что большинство их не пишет, место под солнцем станет больше без радикальных последствий.
Интереснее что будет если neovim станет сам обнаруживать сервера из коробки - nvim --health. Или helix сделает протокол для написания плагинов работающих в другом процессе и написанных на чём угодно, аналогия с LSP.
Популярных модальных текстовых редакторов кроме vim/neovim? Да ни одного. Тот же Kakoune на Helix может и повлиял, но популярным я его не помню.
Делали варианты vim, ни один не взлетел - значит vim всё делал правильно. Тот же Kakoune совершенно прав - глаголу лучше быть последним. И никого это не вдохновило куда-то переходить. А Helix с его работой из коробки - начинает вдохновлять.
А разве сейчас сильно не так? На ошибки указывает компилятор, на пробелы - профайлер... При изучении ИТ дополнительнвм стимулом будет желание хакнуть преподавателя.
Emacs требует одновременного нажатия нескольких клавиш. И пользует Emacs Lisp. Первое оказалось плохо как с точки зрения физиологии (причём я отдалённо вспоминаю что на старых клавиатурах, тех где функциональные клавиши располагались в две колонки слева, с этим было лучше) так и с точки зрения протоколов удалённого доступа. Второе разбивается о традиционую погибель размножения вариантов, учить язык специально для единственного применения - от этого Flutter худо, куда уж тут Emacs...
Neovim сильно страдает от обилия плохих учебных материалов. Стандарт - а вот мой (великолепный, волшебный, великий, всемогущий) конфиг, может с какими-то комментариями. Должно быть - чтобы Neovim делал это (и ничего больше!!!!!!!!, красноглазики) а) сделать выбор из и б) прописать в конфиг так ( с минимумом, который обысно ноль, зависимостей). И отдельно, без привязки к любой другой функциональности, как автоматизировать работу с конфигом. Плюс масса просто устаревшего. Понятно какие психологические причины нормально делать не дают.
Абзац выше написан для тех, кто решил посмотреть на Neovim. Они увидят океан грязи, пусть знают - это не Neovim, это суета вокруг.
Helix делает противоположный остальным выбор - работа из коробки вместо конфигурируемости. Это будущее всегда, не только в редакторах - конфигурируемость нужна чтобы выяснить что и как должно быть, после этого она отправляется на покой по любому, в худшем случае - вместе с конфигурируемым софтом. Популярность Helix доказывает - и Emscs и Neovim упустили момент прощаться с конфигурируемостью.
Рядом с конфигурируемостью стоит автоматизация, плагины всякие. И до этого Helix ещё не дорос, что нужно учитывать желающим перейти.
А так - Helix действительно работает из коробки, иногда с некоторыми мелкими погрешностями, типа сколько возможных продолжений после точки показывать. Узнать что делать чтобы заработал конретный язык - одной коммандой hx --health. Иногда, конечно, не работает - как он из коробки узнает, например, где находить хедеры в проекте на С?
Циклить не работает, объяснено про возвращение в исходную точку. По рандому не работает в силу требования конечности. Смысл статьи как раз в том, что писать пути выхода нужно в определённой последовательности.
Кто не хочет огрести по полной за этот прокси - тот и помешает. Более того, после посещения www.pygame.org подозреваю, что тот кто просто заметит, даже если его это не касается - тоже помешает.
Наслаждайтесь системой кармы Хабра, отвечаю остальным.
Имелось в виду не новости из утюгов, а из приложения Сбербнка.
Вменяемых пользователей приложения Сбербанка с годовалой версией быть не может - приложение оборалось что его пора обновить. А тут - нет, значит протокол обмена с сервером не изменился и не собирается пока.
Да, помимо новых пользователей Сбера это для новых пользователей Эппл. Просто таковых, ИМХО, в России сейчас должно быть пренебрежимо мало - приложения то разбегаются, сами, без всяких санкций. Влияние пропаганды-с.
Поискал комментарий определённого толка, не нашёл, добавляю сам.
Если серьёзно относиться к санкциям, сколько секунд нужно чтобы запустить приложение и посмотреть с какими серверами оно связывается? У приложений Сбера есть общая черта - пол гига веса, если относиться серьёзно - разве Умный Онлайн не вызовет подозрение нейронки моментально?
Иными словами, новое приложение Сбера появилось в магазине попустительством Эппл и исчезло когда возник риск обвинения Эппл в антисанкционном мятеже. Приложения убранные из региона Россия не только остаются на устройствах, но и обновляются. Заплатить Эпплу сложнее чем было, но сам Эппл в этом не виноват совершенно, проблемы со смежниками.
Иными словами, новость радостная - Эппл по прежнему на нашей стороне.
Само приложение не особо важное, ссылка на него в предыдущем приложении была, а оповещения что нужно установить - не было. Естественное предположение - это для новых клиентов Сбера, а раз такое нужно, то их число растёт. И это тоже радостная новость.
Конечно ничего не вставлял, я же прикоснулся, а std::stringstream есть. Но что пишет clang по этому поводу?
-std=<value> Language standard to compile for
И что прикажете писать, списка вариантов то нет... И самое главное - КАКОГО ЧЁРТА ТУТ ЕСТЬ ВАРИАНТЫ КРОМЕ СУПЕР ЗАПАСНЫХ НА СЛУЧАЙ НЕ ПОСЛЕДНЕГО СТАНДАРТА, ВЫБЕСИЛО УЖЕ.
И g++ не лкчше
-std=<standard> Assume that the input sources are for <standard>.
Писука хотя бы самосогласована, так что лучше, но совсем чуть-чуть.
Но я не столько об этом, сколько о попытках отрицать очевидное но неприятное, которые в итоге защищаемому объекту медвежья услуга. Это особо опасно именно сейчас, но это моё личное мнение.
И немножко про то что именно этим путём приходим, например, к тому, что копипаста на Хабр даёт не вполне то что в цитатах выше, а
Только что, считай случайно, прикоснулся к С++. Оказывается, ни g++ ни clang+ не поддерживают std::format. Это как вообще? А так - язык отдельно, компиляторы отдельно, библиотеки отдельно, все сидят по болотам и берут пример с куликов.
В Rust, на мой личный вкус, очень много закономерно неправильных, ибо преследующих ложные цели, решений, но только того, что rustup и cargo существуют в единственном экземпляре, на тот же вкус достаточно чтобы оправдать найденное в Сети мнение
А разве с этим проблема? Читал на Хабре - джунов в избытке, вакансий в недостатке. Если есть конвейер обучения и система стимулирования - проблем быть не может. А вот если ентого нету, тады уже проходили - айсберги большие и их много, а переборки низкие и их мало...
Когда-то люди поймут что оценка задач бесполезное занятие
А разве люди этого не понимают? Проблема в том, что человечество упорствует в огромном количестве абсолютно идиотских практик и в каждом случае у этого есть фундаментальная причина не имеющая никакого отношения ни к непониманию ни к глупости. Конкретно с оценкой времени имеем
цель деятельности как уведичение капитала. Капиталу всё равно куда вкладываться, чтобы решить куда ему нужны оценка выгод и оценка затрат. Первую определяет талант бизнесмена, в здоровом обществе состоящий в способности понимать истинные, см. Джобс, потребности окружающих, а вторую - опыт бизнесмена, в случае быстро изменяющейся среды типа ИТ мало полезный, и любые ухищрения типа оценок задач.
использование работы по найму. Связанные с ней интересанты, начиная со слоя менеджеров, нуждаются в оценках как для того, чтобы говорить с капиталом, так и для укрепления власти и отсева имперсонаторов.
Таким образом, оценка задач - неизбежное зло. Попытка от этого избавиться без устранения обеих фундаментальных причин - сделает только хуже.
За много-много лет видел всего два решения.
в СССР полным аналогом оценки была необходимость составления квартального плана. Решение - включение в план только уже выполненных работ.
в стартапе в США талантливый менеджер не давал заданий, не спрашивал сроков, а объяснял направление развития. Иногда, правда, говорил типа - вот эти две фичи нужны к следующему понедельнику, отдел продаж их уже продал.
В обоих случаях вопрос о вложении капитала был решён до того, а проблема менеджмента и имперсонаторов была решена внеэкономическими методами.
Вывод; если нет возможности организовать производство совсем иначе, не так как все, обратно см. Джобс, то терпите и не дёргайтесь.
Вечнозеленая тема — рейтинги популярности языков программирования. Говорят, что они в основном интересуют слушателей ИТ-курсов
Тема действительно вечнозелёная и точно должна интересовать выбирающих курсы, но мне кажется что проблема глубже. Потому что
Наш совет начитающим разработчикам — рейтинги языков стоит принимать во внимание, но лучше всего учить тот язык, на котором вам нравится кодить.
хороший совет теоретически, только чтобы понять что нравится и что нет, нужно потратить кучу времени на изучение каждого языка из десятка образующего топ по рейтингам. И это только сам язык, а как привлчь так и отвадить может ещё и инструментарий и область применимости. Да и deal breaker может обнаружиться только со временем.
По три недели на язык минимум - больше полугода только на выбор. А верить никому нельзя, компьютерные технологии продаются точно теми же (подлыми) марктинговыми приёмами что и всё остальное. Простые идеи типа упорядочить языки на основе рейтингов и чужого мнения и начинать учить с первого, а как только что-то не так, тут же переходить к следующему - могут сушественно сократить срок выбора, но не факт что выбор окажется оптимальным да и по второму кругу можно пойти.
Кроме того, вот это всё - выбор языка в интересах работодателя. А на том же Хабре написано - после 55 с работодателем могут быть проблемы. Вчитаешься - в 55 точно, скорее существенно раньше. А если задача в том, чтобы обрабатывать информацию по своему усмотрению без вмешательства менеджера и без создания приложений, то обнаруживается целая тёмная вселенная с наиболее яркими но ни в какие рейтинги не попадающими Racket и Julia.
Может быть как раз поэтому
Что еще — различные рейтинги дают кардинально разные оценки популярности языкам, идущим на позициях далее ТОП-5 или ТОП-7.
Задачу можно поставить, а вот решение... Максимум что можно прямо сейчас - предостеречь от излишнего доверия что к рейтингам, что к курсам.
Проклятие, я опоздал к этому комментарию, в статье перерисовали. Но я всё равно напишу что такое должно было бы означать что большинство работодателей ставит владение средой разработки GoLand как непременное условие и выше мастерства в Go. Сказать что это заведомо нелогично я не могу - собственно язык Go прост, а про GoLand я не в курсе.
Которая оказалось не фразой а высказыванием. А так, аналогично анекдоту о молчащем мальчике, всё в замке нормально.
Я бы добавил, что механика динамики трендов двухфазная. Сначала у менеджмента возникает новая идея как сэкономить, а потом её копируют окружающе. Таким образом, мы имеем именно мартышку в квадрате.
Правильно относиться к феномену, то есть не ждать от гоминид иного вообще, может помочь, например, популяризаторская деятельность профессора Савельева, что на YouTube что через книги.
Какая разница если функциональность та же? Почему та же? Да потому, что стало понятно какой она должне быть.
Я как раз и (безуспешно) пытаюсь объяснить - всякая конфигурируемость есть всего лишь средство установить какой должна быть правильная конфигурация.
Если это уровень Хабра, то... не скажу, не хочу скатываться на оскорбления и опасаюсь выйти за пределы правового поля поддавшись соблазну разжигать.
Комманды достаточно примитивны и их мало, поэтому больше чем на два балла опасность шпаргалки оценить не могу. Подумаешь, нет ключей которые не надо набирать по ошибке или не понятно что будет делать клиент когда потребуется не приведённая в ней комманда (ИМХО самое страшное - ему не придёт в голову что она есть потому что должна быть).
Поэтому случайно выбранные замечания по тексту.
Единство стиля - враг?
И они возможно (в принципе - обязаны) не сработают если Python установлен как часть системы.
И это всё?! Не видно же ничего. Тогда уж либо ls -l либо, что явно по духу инструкции много лучше, mc.
И чисто для личного удовольствия а не пользы читающего ради: вместо
должно быть просто
Мне кажется, что программисту, и вообще любому пользователю чего угодно, по началу действительно важнее гибкость, а потом становится понятно как одним или двумя способами её использовать и важнее становится удобство, которое включает в себя правильно сконфигурированную гибкость. Поэтому я на предыдущие вбросы удобства и не подумал - рано ещё, чего ждать...
Однозначно взлетевшее - VS Code, и это при его прожорливости. Сначала было море конфигурируемости, а свелось всё к LSP, tree sitter, плюс мелочёвка. И главное - можно свои плагины писать. Путь тот же, что у Neovim -> Helix.
Если Helix не сделает плагины, то это будет модальность против плагинов. Это как минимум место под солнцем, иначе при наличии Neovim никакой популярности Helix не было бы.. А если сделает Helix плагины, то выяснится, что большинство их не пишет, место под солнцем станет больше без радикальных последствий.
Интереснее что будет если neovim станет сам обнаруживать сервера из коробки - nvim --health. Или helix сделает протокол для написания плагинов работающих в другом процессе и написанных на чём угодно, аналогия с LSP.
Популярных модальных текстовых редакторов кроме vim/neovim? Да ни одного. Тот же Kakoune на Helix может и повлиял, но популярным я его не помню.
Делали варианты vim, ни один не взлетел - значит vim всё делал правильно. Тот же Kakoune совершенно прав - глаголу лучше быть последним. И никого это не вдохновило куда-то переходить. А Helix с его работой из коробки - начинает вдохновлять.
Уже да!
А разве сейчас сильно не так? На ошибки указывает компилятор, на пробелы - профайлер... При изучении ИТ дополнительнвм стимулом будет желание хакнуть преподавателя.
Emacs требует одновременного нажатия нескольких клавиш. И пользует Emacs Lisp. Первое оказалось плохо как с точки зрения физиологии (причём я отдалённо вспоминаю что на старых клавиатурах, тех где функциональные клавиши располагались в две колонки слева, с этим было лучше) так и с точки зрения протоколов удалённого доступа. Второе разбивается о традиционую погибель размножения вариантов, учить язык специально для единственного применения - от этого Flutter худо, куда уж тут Emacs...
Neovim сильно страдает от обилия плохих учебных материалов. Стандарт - а вот мой (великолепный, волшебный, великий, всемогущий) конфиг, может с какими-то комментариями. Должно быть - чтобы Neovim делал это (и ничего больше!!!!!!!!, красноглазики) а) сделать выбор из и б) прописать в конфиг так ( с минимумом, который обысно ноль, зависимостей). И отдельно, без привязки к любой другой функциональности, как автоматизировать работу с конфигом. Плюс масса просто устаревшего. Понятно какие психологические причины нормально делать не дают.
Абзац выше написан для тех, кто решил посмотреть на Neovim. Они увидят океан грязи, пусть знают - это не Neovim, это суета вокруг.
Helix делает противоположный остальным выбор - работа из коробки вместо конфигурируемости. Это будущее всегда, не только в редакторах - конфигурируемость нужна чтобы выяснить что и как должно быть, после этого она отправляется на покой по любому, в худшем случае - вместе с конфигурируемым софтом. Популярность Helix доказывает - и Emscs и Neovim упустили момент прощаться с конфигурируемостью.
Рядом с конфигурируемостью стоит автоматизация, плагины всякие. И до этого Helix ещё не дорос, что нужно учитывать желающим перейти.
А так - Helix действительно работает из коробки, иногда с некоторыми мелкими погрешностями, типа сколько возможных продолжений после точки показывать. Узнать что делать чтобы заработал конретный язык - одной коммандой hx --health. Иногда, конечно, не работает - как он из коробки узнает, например, где находить хедеры в проекте на С?
А Lua - приписать к Neovim не забыть.
Циклить не работает, объяснено про возвращение в исходную точку. По рандому не работает в силу требования конечности. Смысл статьи как раз в том, что писать пути выхода нужно в определённой последовательности.
Кто не хочет огрести по полной за этот прокси - тот и помешает. Более того, после посещения www.pygame.org подозреваю, что тот кто просто заметит, даже если его это не касается - тоже помешает.
Наслаждайтесь системой кармы Хабра, отвечаю остальным.
Имелось в виду не новости из утюгов, а из приложения Сбербнка.
Вменяемых пользователей приложения Сбербанка с годовалой версией быть не может - приложение оборалось что его пора обновить. А тут - нет, значит протокол обмена с сервером не изменился и не собирается пока.
Да, помимо новых пользователей Сбера это для новых пользователей Эппл. Просто таковых, ИМХО, в России сейчас должно быть пренебрежимо мало - приложения то разбегаются, сами, без всяких санкций. Влияние пропаганды-с.
Поискал комментарий определённого толка, не нашёл, добавляю сам.
Если серьёзно относиться к санкциям, сколько секунд нужно чтобы запустить приложение и посмотреть с какими серверами оно связывается? У приложений Сбера есть общая черта - пол гига веса, если относиться серьёзно - разве Умный Онлайн не вызовет подозрение нейронки моментально?
Иными словами, новое приложение Сбера появилось в магазине попустительством Эппл и исчезло когда возник риск обвинения Эппл в антисанкционном мятеже. Приложения убранные из региона Россия не только остаются на устройствах, но и обновляются. Заплатить Эпплу сложнее чем было, но сам Эппл в этом не виноват совершенно, проблемы со смежниками.
Иными словами, новость радостная - Эппл по прежнему на нашей стороне.
Само приложение не особо важное, ссылка на него в предыдущем приложении была, а оповещения что нужно установить - не было. Естественное предположение - это для новых клиентов Сбера, а раз такое нужно, то их число растёт. И это тоже радостная новость.
Справка gcc полагает иначе - потому, что поддержка всё ещё экспериментальная.
В остальном то, что Вы пишете, только подтверждает то, что я написал, спасибо.
Конечно ничего не вставлял, я же прикоснулся, а std::stringstream есть. Но что пишет clang по этому поводу?
И что прикажете писать, списка вариантов то нет... И самое главное - КАКОГО ЧЁРТА ТУТ ЕСТЬ ВАРИАНТЫ КРОМЕ СУПЕР ЗАПАСНЫХ НА СЛУЧАЙ НЕ ПОСЛЕДНЕГО СТАНДАРТА, ВЫБЕСИЛО УЖЕ.
И g++ не лкчше
Писука хотя бы самосогласована, так что лучше, но совсем чуть-чуть.
Но я не столько об этом, сколько о попытках отрицать очевидное но неприятное, которые в итоге защищаемому объекту медвежья услуга. Это особо опасно именно сейчас, но это моё личное мнение.
И немножко про то что именно этим путём приходим, например, к тому, что копипаста на Хабр даёт не вполне то что в цитатах выше, а
Только что, считай случайно, прикоснулся к С++. Оказывается, ни g++ ни clang+ не поддерживают std::format. Это как вообще? А так - язык отдельно, компиляторы отдельно, библиотеки отдельно, все сидят по болотам и берут пример с куликов.
В Rust, на мой личный вкус, очень много закономерно неправильных, ибо преследующих ложные цели, решений, но только того, что rustup и cargo существуют в единственном экземпляре, на тот же вкус достаточно чтобы оправдать найденное в Сети мнение
потому что не враги самим себе.
pip install g4fПодушню чутка. У автора
pip install -U g4f[all]pip install curl_cffipip uninstall undetected-chromedriverА разве с этим проблема? Читал на Хабре - джунов в избытке, вакансий в недостатке. Если есть конвейер обучения и система стимулирования - проблем быть не может. А вот если ентого нету, тады уже проходили - айсберги большие и их много, а переборки низкие и их мало...
А разве люди этого не понимают? Проблема в том, что человечество упорствует в огромном количестве абсолютно идиотских практик и в каждом случае у этого есть фундаментальная причина не имеющая никакого отношения ни к непониманию ни к глупости. Конкретно с оценкой времени имеем
цель деятельности как уведичение капитала. Капиталу всё равно куда вкладываться, чтобы решить куда ему нужны оценка выгод и оценка затрат. Первую определяет талант бизнесмена, в здоровом обществе состоящий в способности понимать истинные, см. Джобс, потребности окружающих, а вторую - опыт бизнесмена, в случае быстро изменяющейся среды типа ИТ мало полезный, и любые ухищрения типа оценок задач.
использование работы по найму. Связанные с ней интересанты, начиная со слоя менеджеров, нуждаются в оценках как для того, чтобы говорить с капиталом, так и для укрепления власти и отсева имперсонаторов.
Таким образом, оценка задач - неизбежное зло. Попытка от этого избавиться без устранения обеих фундаментальных причин - сделает только хуже.
За много-много лет видел всего два решения.
в СССР полным аналогом оценки была необходимость составления квартального плана. Решение - включение в план только уже выполненных работ.
в стартапе в США талантливый менеджер не давал заданий, не спрашивал сроков, а объяснял направление развития. Иногда, правда, говорил типа - вот эти две фичи нужны к следующему понедельнику, отдел продаж их уже продал.
В обоих случаях вопрос о вложении капитала был решён до того, а проблема менеджмента и имперсонаторов была решена внеэкономическими методами.
Вывод; если нет возможности организовать производство совсем иначе, не так как все, обратно см. Джобс, то терпите и не дёргайтесь.
Тема действительно вечнозелёная и точно должна интересовать выбирающих курсы, но мне кажется что проблема глубже. Потому что
хороший совет теоретически, только чтобы понять что нравится и что нет, нужно потратить кучу времени на изучение каждого языка из десятка образующего топ по рейтингам. И это только сам язык, а как привлчь так и отвадить может ещё и инструментарий и область применимости. Да и deal breaker может обнаружиться только со временем.
По три недели на язык минимум - больше полугода только на выбор. А верить никому нельзя, компьютерные технологии продаются точно теми же (подлыми) марктинговыми приёмами что и всё остальное. Простые идеи типа упорядочить языки на основе рейтингов и чужого мнения и начинать учить с первого, а как только что-то не так, тут же переходить к следующему - могут сушественно сократить срок выбора, но не факт что выбор окажется оптимальным да и по второму кругу можно пойти.
Кроме того, вот это всё - выбор языка в интересах работодателя. А на том же Хабре написано - после 55 с работодателем могут быть проблемы. Вчитаешься - в 55 точно, скорее существенно раньше. А если задача в том, чтобы обрабатывать информацию по своему усмотрению без вмешательства менеджера и без создания приложений, то обнаруживается целая тёмная вселенная с наиболее яркими но ни в какие рейтинги не попадающими Racket и Julia.
Может быть как раз поэтому
Задачу можно поставить, а вот решение... Максимум что можно прямо сейчас - предостеречь от излишнего доверия что к рейтингам, что к курсам.
Проклятие, я опоздал к этому комментарию, в статье перерисовали. Но я всё равно напишу что такое должно было бы означать что большинство работодателей ставит владение средой разработки GoLand как непременное условие и выше мастерства в Go. Сказать что это заведомо нелогично я не могу - собственно язык Go прост, а про GoLand я не в курсе.