При всем уважении, у Вас получилось плохо. Вы выбрали задачу, которая не требует паттернов, поэтому Ваш пример скорее отпугнет, чем научит. Понятно конечно, что Вы сейчас учите паттерны, и как писал Твен «To a man with a hammer, everything looks like a nail»
подать то провайдер может, да только тогда ему придется доказывать что клиент имел умысел положить ваш сервер. А это не факт что получится. А вот у клиента дорожка прямая — вы не выполняете свои обязательства.
Честно говоря я бы предпочел иметь ответ в виде e-mail. То есть нечно, на что я могу сослаться позже, если возникнут еще вопросы (а не только во время разговора), где я могу и через неделю посмотреть кто (какой инженер саппорта) отвечал и т.д.
Как говорили раньше — verba volant, scripta manent.
не помогло — второй раз не пойдет туда. Бизнес загнулся. Чтобы такой бизнес работал нужно очень мощное пропагандистское воздействие. А оно как раз на данный момент — против гомеопатии. Так что чтобы продавать такой сахарок — надо чтобы он работал.
ну 10-12 человек из тех кто читал (и писал) в этот форум — это достаточно много.
Почему я не верю что это плацебо:
предполагается что плацебо основывется на суггестивном воздействии. Для этого надо, чтобы человек ю) понимал что его лечат я) знал что именно должно вылечиться.
А на практике гомеопатией лечат и животных. И если скажем в собак еще можно поверить что на них проявляется эффект плацебо, то на рептилий типа черепашек уже не очень. Да и нас собаках сомнительно, чтобы она понимала связь между сахарком в руке хозяина и с тем, что у нее, там, печень больная.
Кроме того лечат младенцев, которые вообще по развитию не способны отличить их сейчас кормят или лечат.
Ну и кроме прочего относительно гомеопатии сейчас достаточно сильное отрицание в обществе. Почитайте этот форум к примеру. Так плацебо работать не может. И если появляются сторонники гомеопатии, то скорее вопреки общественному мнению.
нет нет — по другому — «мы не знаем как это работает — но оно работает»
Это такая же песня как и акупунктура. Тоже достоверно неизвестно как именно работает. Но вот работает. И многие врачебные заведения там где работают «практики» — сейчас имеют своих таких врачей. А теоретики — делают вид что ничего не замечают.
А насчет прибыли — так сравните их и прибылю современной мед. индустрии. И вот с этим вот: medportal.ru/mednovosti/news/2009/05/08/elsevier/ чтобы понять, что те исследования которые не нравятся (тем более если есть проблемы с обьяснением механизма) не так сложно просто не пускать в научные публикации.
Хотя как вы сами видите — людей которым гомеопатия помогла — найти очень легко. Их много. Так что в данном случае науке приходится спорить против фактов :-)
вы знаете, любую идею можно довести до абсурда. И научные методы тоже. Например — отрицая все, что не вписывается. Как это сделала в свое время Французская академия наук, отрицая наличие метеоритов. Потому что камни на небе это ненаучно.
Что же касается гомеопатии, то с ней все в порядке — ее возможности и границы применимости были найдены эмпирически, и несмотря на то, что научного обьяснения по большому счету нет — если помогает — ее применяют. И такой подход вписывается в здавый смысл…
А откуда вы знаете про масштабы планеты? Статистики по гомеопатии нет, она ходит в падчерицах, зато хорошо известно что «Врачебные ошибки занимают „почетное“ пятое место среди причин смертности пациентов». Так что тут все не так однозначно, что лучше.
Конечно я не принимаю в расчет случай, если попался откровенный шарлатан. Но от этого трудно застраховаться при любом раскладе.
если вам талидомид не нравитс как пример, как насчет резулина? (1997 год).
Мало ли примеров — лотронекс, пропульсид, редакс, пондимин, дуракт, селдан, гисманал, позикор, раксар — все прошли клинические тесты, были признаны эффективными и безопасными.
This practice is not only common, but institutionalized. For example, in the OO world you hear a good deal about «patterns». I wonder if these patterns are not sometimes evidence of case ©, the human compiler, at work. When I see patterns in my programs, I consider it a sign of trouble. The shape of a program should reflect only the problem it needs to solve. Any other regularity in the code is a sign, to me at least, that I'm using abstractions that aren't powerful enough, often that I'm generating by hand the expansions of some macro that I need to write.
В каком смысле не использует циклы? А (do (dotimes (loop что делают?
И так же setf насчет присвоений, (if (cond насчет ветвлений..?
Как говорили раньше — verba volant, scripta manent.
Почему я не верю что это плацебо:
предполагается что плацебо основывется на суггестивном воздействии. Для этого надо, чтобы человек ю) понимал что его лечат я) знал что именно должно вылечиться.
А на практике гомеопатией лечат и животных. И если скажем в собак еще можно поверить что на них проявляется эффект плацебо, то на рептилий типа черепашек уже не очень. Да и нас собаках сомнительно, чтобы она понимала связь между сахарком в руке хозяина и с тем, что у нее, там, печень больная.
Кроме того лечат младенцев, которые вообще по развитию не способны отличить их сейчас кормят или лечат.
Ну и кроме прочего относительно гомеопатии сейчас достаточно сильное отрицание в обществе. Почитайте этот форум к примеру. Так плацебо работать не может. И если появляются сторонники гомеопатии, то скорее вопреки общественному мнению.
Это такая же песня как и акупунктура. Тоже достоверно неизвестно как именно работает. Но вот работает. И многие врачебные заведения там где работают «практики» — сейчас имеют своих таких врачей. А теоретики — делают вид что ничего не замечают.
А насчет прибыли — так сравните их и прибылю современной мед. индустрии. И вот с этим вот: medportal.ru/mednovosti/news/2009/05/08/elsevier/ чтобы понять, что те исследования которые не нравятся (тем более если есть проблемы с обьяснением механизма) не так сложно просто не пускать в научные публикации.
Хотя как вы сами видите — людей которым гомеопатия помогла — найти очень легко. Их много. Так что в данном случае науке приходится спорить против фактов :-)
Что же касается гомеопатии, то с ней все в порядке — ее возможности и границы применимости были найдены эмпирически, и несмотря на то, что научного обьяснения по большому счету нет — если помогает — ее применяют. И такой подход вписывается в здавый смысл…
Конечно я не принимаю в расчет случай, если попался откровенный шарлатан. Но от этого трудно застраховаться при любом раскладе.
Мало ли примеров — лотронекс, пропульсид, редакс, пондимин, дуракт, селдан, гисманал, позикор, раксар — все прошли клинические тесты, были признаны эффективными и безопасными.