"Линус и написал его во время учёбы в университете, когда вернулся из армии" - Линус не "написал", а взял уже работающую систему Minix1 Таненбаума, а дальше уже только модифицировал её.
Так в C99, или в GCC, как в вашем предыдущем утверждении?
Вы уж как-то определитесь.
Что ж это вы так легко свои позиции сдаёте?
Кстати, в C11 VLA сделаны опциональными, так что в C11 ваш код тоже может вполне легально отказаться работать.
Ну как дети малые — повторяете глупости за своим коллегой: опциональным для разработчиков компилятора, а не для кода… и не для вас ;-)
Это расширение.
Да. Расширение. Но не только GCC, а всех нормальных существующих компиляторов (ну, VisualStudio мы ж туда относить не станем?).
Да, и вспомните что я вам писал в личку. Я изменил своё мнение о вас
Писали вы в личку из трусости — наговорили лишнего, а потом сами сдрейфили… "как бы чего не вышло".
А на "мнения" ваши — мне искренне класть — как вы и видите.
а мы работаем в рамках C++98, как бы печально это не было.
Печально не это.
Печально, что помещаются такие статьи — полное говно, когда по ходу комментирвания выявляются одна ошибка автора за другой, полное невежество автора в том, о чем он рассуждает, а он только повторяет как попка-дурак: "да, вы правы, я оставлю это на дальнейшую проработку".
Позор Хабрахабру за такие публикации.
И позор коллегам gbg, на которых он постоянно ссылается поимённо, что они просмотрели публикацию такого убожества! Этих он ославил на славу.
Появление этого цикла тесно связано с использованием size_t для индексации массивов.
Это же насколько феерическим дегенератом нужно быть, чтобы 1/2 статьи + 1/2 комментариев посвятить "гениальной догадке" индексировать циклы size_t ?!
Устроить из этой "мечты идиота" обсуждения на 2 страницы.
Причём некоторые вещи он, в отличии от C99 сделал опциональными. Например VLA.
Рассуждениями про "опциональность" в стандарте от души повеселили, спасибо…
Это напоминает то, как дети начинают повторять за взрослыми слова и жесты, играют "в больничку" и тычут сломинкой в жопу...
Опциональность в стандарте — это для разработчиков компилятора.
Вы разрабатываете компилятор C?
Вы в состоянии разрабатывать компилятор C?
Вы знаете компилятор C для реальны проектов кроме GCC или Clang (ну, ещё для полноты картины: Sun компилятор из SolarisStudio и Portable C Compiler, использовавшийся в NetBSD и OpenBSD).
Какая опциональность?
Да как бы и C11 уже есть. Причём некоторые вещи он,
Я говорю о практике применения. Вы говорите об академическом теоретизировании.
У вас есть под рукой компилятор, полностью поддерживающий C11?
Вы часто используете новинки C11, например, макросы для создания комплексных чисел?
Или… вы, может, про такое и не слышали, а стандарт упомнили для красного словца?
This is variable length arrays or VLA which is a C99 feature but gcc and clang support it as an extension in C++ while Visual Studio does not.
…
Not to say that extensions are bad, the Linux kernel depends on many gcc extensions, so they can be useful in certain contexts.
Мы всё больше не любим писать.
Опять же, исходя из комментариев к теме Хабр умирает?, можно почерпнуть, что люди-то готовы писать, только они не видят в этом смысла — нет фидбэка.
Ну как они могут быть "готовы", если подавляющее большинство посещающих и читающих (или только голосующих?) элементарно безграмотны? Они просто не знают русского языка и в 3-х словах делают ошибок: 4 грамматических + 2 пунктуационных ;-)
Это прекрасно показывает младший брат Тостер — это практически тот же контингент, но здесь они молчат, а там, по необходимости решить свою проблему, открывают рот… и "понеслась душа в Рай".
На сегодня сообщество Хабрахабр — это на 80% гопота: без образования, недоучившиеся школяры, без практики, без профессионализма, без навыков простейшей культуры обсуждения...
(сейчас они же своим минусование этой реплики и подтвердят её актуальность ;-)… внимательно следите за руками)
Абсолютно точно!
«Хабр» не умирает — он уже умер, труп на глазах потихонечку разлагается… чем и создаёт "эффект присутствия"
А труп окружили доброжелатели и обсуждают: "А не умирает ли Хабр?".
Хорошая — потому что проделана и показана большая работа… в отличие от нынешнего потока публикаций на Хабрахабре, когда за неделю ни одной публикации внимательно посмотреть не хочется — всё бла-бла-бла ...
А очень хорошая, потому, что аргументами подтверждает то интуитивное ощущение, что с 2012-2013 г.г. Хабббрахабр стремительно деградирует. Это уже стремительное пике...
А грустная потому, что обосновывает почему Хабрахабру безусловно приходит конец.
Можно тотализатор открывать!
Вопрос только в том, насколько долго продлится эта агония?:… год? два?… или несколько месяцев.
Сами принципы организации Хабрахабр, своей нетрадиционщиной, на начальной раскрутке обеспечивали ресурсу лавинный рост, но они же предопределяли с самого начала последующее угасание и смерть.
Но если вы так определённо считаете, что таки «вредны́», то я, конечно, не смею не прислушаться к столько авторитетному мнению и не стану продолжать...
Мысли вслух…
Я там ненароком посмотрел всякие плюсы там, минусы … хотя вся эта ваша хабрахабровская лобода, шелупень и рюшечки — лайки, дислайки, кармы, рейтинги …: мне это глубоко всё до задницы. Но вот при ~10К просмотров, тех, кто не поленился отметиться лайком вдвое больше тех, кто отметился минусом. И это при том ещё, что минусят часто и не читая даже текст, испытывая одну только неприязнь к автору … (как это начнётся сейчас после моих вам ответов).
Но если бы даже и не вдвое, и если бы даже вообще не больше — просто есть те, кому такое обсуждение могло бы быть интересно и полезно. Но те, кому это вправду интересно (и читать и обсуждать), найдут продолжения в других местах, где эту серию, с разными вариациями, охотно публикуют.
А с вами, друг мой любезный, мы на этом и распрощаемся.
Идёт врачебный обход:
— До свидания, Иванов. До завтра, Петров. А вы, Сидоров — прощайте.
В настоящее время очень редко нужна возможность итерироваться по контейнеру индексом. Практически всё можно выразить алгоритмами и итераторами.
И кто же это вам рассказал столько удивительных глупости про «настоящее время»? Использование индексации или итераторов — две независимые формы выразить зачастую одно и то же. И, опять же, если бы вы ещё и читали то, что комментируете (кроме того чтобы спешить писать), то там бы вы отчётливо прочли про круг программистов и задач, с которыми обсуждались и на кого рассчитаны эти заметки: численный анализ, обработка временных рядов, сигналов, ортогональные преобразования, вэйвлеты и авто-регрессионный спектральный анализ… Это области вычислений, где алгоритмы десятилетиями выражались и публиковались исключительно в терминологии массивов и индексов: вектора, матрицы, свёртки, фильтрации. И переписывать их через итераторы часто просто нецелесообразно («из пустого в порожнее»), а когда и нужно, то делать это следует плавным, мягким переходом от индексов к итераторам.
"Линус и написал его во время учёбы в университете, когда вернулся из армии" - Линус не "написал", а взял уже работающую систему Minix1 Таненбаума, а дальше уже только модифицировал её.
В сатье куча фактических ошибок!
Так в C99, или в GCC, как в вашем предыдущем утверждении?
Вы уж как-то определитесь.
Что ж это вы так легко свои позиции сдаёте?
Ну как дети малые — повторяете глупости за своим коллегой: опциональным для разработчиков компилятора, а не для кода… и не для вас ;-)
Да. Расширение. Но не только GCC, а всех нормальных существующих компиляторов (ну, VisualStudio мы ж туда относить не станем?).
Писали вы в личку из трусости — наговорили лишнего, а потом сами сдрейфили… "как бы чего не вышло".
А на "мнения" ваши — мне искренне класть — как вы и видите.
Но это очень и очень частные вещи, которые ну никак не вписываются в контекст обсуждений на Хабрахабр… для массовой гопоты.
Так что реплика не в зачот — пробуй исчо! ;-)
Печально не это.
Печально, что помещаются такие статьи — полное говно, когда по ходу комментирвания выявляются одна ошибка автора за другой, полное невежество автора в том, о чем он рассуждает, а он только повторяет как попка-дурак: "да, вы правы, я оставлю это на дальнейшую проработку".
Позор Хабрахабру за такие публикации.
И позор коллегам gbg, на которых он постоянно ссылается поимённо, что они просмотрели публикацию такого убожества! Этих он ославил на славу.
Не дай вам Бог таких друзей!
Ну просто юный недоумок!
Это же насколько феерическим дегенератом нужно быть, чтобы 1/2 статьи + 1/2 комментариев посвятить "гениальной догадке" индексировать циклы size_t ?!
Устроить из этой "мечты идиота" обсуждения на 2 страницы.
Рассуждениями про "опциональность" в стандарте от души повеселили, спасибо…
Это напоминает то, как дети начинают повторять за взрослыми слова и жесты, играют "в больничку" и тычут сломинкой в жопу...
Опциональность в стандарте — это для разработчиков компилятора.
Вы разрабатываете компилятор C?
Вы в состоянии разрабатывать компилятор C?
Вы знаете компилятор C для реальны проектов кроме GCC или Clang (ну, ещё для полноты картины: Sun компилятор из SolarisStudio и Portable C Compiler, использовавшийся в NetBSD и OpenBSD).
Какая опциональность?
Я говорю о практике применения. Вы говорите об академическом теоретизировании.
У вас есть под рукой компилятор, полностью поддерживающий C11?
Вы часто используете новинки C11, например, макросы для создания комплексных чисел?
Или… вы, может, про такое и не слышали, а стандарт упомнили для красного словца?
VLA — это никак не расширение GCC. VLA — это расширение введенное стандартом языка C99.
6.19 Arrays of Variable Length
P.S. Всем, кто претендует на звание доморощенных энциклопедистов, хорошо бы научиться различать.
Ну и далее… Answer
Ну как они могут быть "готовы", если подавляющее большинство посещающих и читающих (или только голосующих?) элементарно безграмотны? Они просто не знают русского языка и в 3-х словах делают ошибок: 4 грамматических + 2 пунктуационных ;-)
Это прекрасно показывает младший брат Тостер — это практически тот же контингент, но здесь они молчат, а там, по необходимости решить свою проблему, открывают рот… и "понеслась душа в Рай".
На сегодня сообщество Хабрахабр — это на 80% гопота: без образования, недоучившиеся школяры, без практики, без профессионализма, без навыков простейшей культуры обсуждения...
(сейчас они же своим минусование этой реплики и подтвердят её актуальность ;-)… внимательно следите за руками)
Абсолютно точно!
«Хабр» не умирает — он уже умер, труп на глазах потихонечку разлагается… чем и создаёт "эффект присутствия"
А труп окружили доброжелатели и обсуждают: "А не умирает ли Хабр?".
На самм деле всё кда хуже… ;-)
Хорошая публикация.
Очень хорошая… и грустная.
Хорошая — потому что проделана и показана большая работа… в отличие от нынешнего потока публикаций на Хабрахабре, когда за неделю ни одной публикации внимательно посмотреть не хочется — всё бла-бла-бла ...
А очень хорошая, потому, что аргументами подтверждает то интуитивное ощущение, что с 2012-2013 г.г. Хабббрахабр стремительно деградирует. Это уже стремительное пике...
А грустная потому, что обосновывает почему Хабрахабру безусловно приходит конец.
Можно тотализатор открывать!
Вопрос только в том, насколько долго продлится эта агония?:… год? два?… или несколько месяцев.
Сами принципы организации Хабрахабр, своей нетрадиционщиной, на начальной раскрутке обеспечивали ресурсу лавинный рост, но они же предопределяли с самого начала последующее угасание и смерть.
Сидят все "эксперты" тихо-тихо… — как мышки ...
И только минусят, минусят и минусят своими паскудными пальчиками. ;-) ;-) ;-)
Комментарии к этому юношесткому… срачу и задору ;-) — я полнотью выписал в следующей части чтоб не повторяться.
Ну так вот же ж оно: как начали исподтишка гадить, шавки! ;-)
Но вякнуть вслух — не смеют ...
Но если вы так определённо считаете, что таки «вредны́», то я, конечно, не смею не прислушаться к столько авторитетному мнению и не стану продолжать...
Мысли вслух…
Я там ненароком посмотрел всякие плюсы там, минусы … хотя вся эта ваша хабрахабровская лобода, шелупень и рюшечки — лайки, дислайки, кармы, рейтинги …: мне это глубоко всё до задницы. Но вот при ~10К просмотров, тех, кто не поленился отметиться лайком вдвое больше тех, кто отметился минусом. И это при том ещё, что минусят часто и не читая даже текст, испытывая одну только неприязнь к автору … (как это начнётся сейчас после моих вам ответов).
Но если бы даже и не вдвое, и если бы даже вообще не больше — просто есть те, кому такое обсуждение могло бы быть интересно и полезно. Но те, кому это вправду интересно (и читать и обсуждать), найдут продолжения в других местах, где эту серию, с разными вариациями, охотно публикуют.
А с вами, друг мой любезный, мы на этом и распрощаемся.
… и с 8-м марта тебя, убоище ;-)
И кто же это вам рассказал столько удивительных глупости про «настоящее время»? Использование индексации или итераторов — две независимые формы выразить зачастую одно и то же. И, опять же, если бы вы ещё и читали то, что комментируете (кроме того чтобы спешить писать), то там бы вы отчётливо прочли про круг программистов и задач, с которыми обсуждались и на кого рассчитаны эти заметки: численный анализ, обработка временных рядов, сигналов, ортогональные преобразования, вэйвлеты и авто-регрессионный спектральный анализ… Это области вычислений, где алгоритмы десятилетиями выражались и публиковались исключительно в терминологии массивов и индексов: вектора, матрицы, свёртки, фильтрации. И переписывать их через итераторы часто просто нецелесообразно («из пустого в порожнее»), а когда и нужно, то делать это следует плавным, мягким переходом от индексов к итераторам.