Может Гугл научился отфильтровывать тексты навроде «Леонид Путин принял Владимира Агутина» и догадывается, что этот запрос не относится ни к Владимиру Путину, ни к Леониду Агутину.
Они все трое девочки — сестры Полгар.
Одна из них, фактически, чемпион мира среди женщин — она играет только в мужских турнирах, входила в топ-20 или топ-30 игроков среди мужчин, и намного превосходит остальных шахматисток в уровне игры.
>> Вы думаете лучшими специалистами в своем деле становятся талантливые и гениальные люди? Нет, быть лучшим — это возможность каждого нормального человека! И у тебя, Хаброжитель, эта возможность тоже есть!
Словарь используемых терминов
«Нормальный человек» — не гениален, не талантлив.
Хаброжитель — даже страшно подумать.
Я осознаю
Но выше я указывал, что биржа ничего не производит, а перераспределяет — то есть, это как игра в покер, например. Однако никто не называет игроков в покер — паразитами.
Про наркоманию — а вот тут, кстати, существуют разные точки зрения. Некоторые считают, что надо легализовать наркотики (я с этим не согласен, но точка зрения существует).
Я понимаю разницу. Я хочу, чтобы мне объяснили почему второе — паразитизм. Я бы и стрижку, и прокатный стан не стал бы в пустыне сравнивать с хлебом — однако и металлург, и парикмахер полезны.
Я, Коля и Петя принесли на биржу заработанные трудом деньги. Потом я (или Коля) унес домой свои, колины и петины деньги — но проигравшие знали, на что шли. А может и не унес — а продолжил играть дальше — но все равно все эти деньги заработаны трудом тех, кто играет на бирже.
>>Если для вас это неочевидно то добавлю слово «и услуг»
Я задал вопрос. Вы ответили. Потом неожиданно оказалось, что я должен был за Вас додумать половину ответа. То есть, по Вашему, паразитом является человек, который не производит ни восстребованных материальных ценностей, ни услуг. Правильно я Вас понял? Это полный ответ, или ещё что-то надо добавить?
«Вообще» — это как раз и значит «во всех конкретных случаях»
Второе — ну да, биржа напоминает лохотрон, как и жизнь вообще. 20% игроков выигрывают 80% денег на бирже. Что тут удивительного?
Торговля акциями на рынке никак не отбирает деньги у рабочих предприятия. Допустим:
У меня было 100 р, у Коли одна акция, у Пети — 200р. Я купил у Коли акцию за 100р, продал Пете за 200р. В итоге в сумме я, Коля и Петя имеем то же, что и раньше — 300 р и одну акцию. То есть — я свои 100 рублей получил не с рабочих, а с Коли и Пети, так как суммарная собственность всех игроков не изменилась.
Саморегуляция. «Невидимая рука рынка» — это основа чуть ли не всей экономики. Если вы сторонник плановой экономики — с этого надо было начинать.
Во-первых, давайте оставим за скобками благодарность клиентов — так как наверняка некоторыми хлебозаводами очень недовольны их клиенты, а некоторыми игроками — довольны.
Во-вторых, биржевые игроки бывают разные. Например, многие брокеры приносят хорошую прибыль своим клиентам. Более того — даже те клиенты, которые разоряются в игре на бирже, идут туда по своей воле, их никто за уши не тянет.
Игра на курсах акций — это отдельная тема. Рабочие получат все, что надо — так как прохаванный игрок снимет деньги с двух менее прохаванных игроков (купит у одного дешевле, другому продаст дороже), а не с рабочих.
По поводу исчезновения — ведь биржи образовались не просто так, это часть саморегулирования рынка.
>> А ваша некомпетнтность признана вами же. И вполне очевидна.
Очевидно несовпадение моей точки зрения с Вашей.
>> Если количество денег будет расти быстрее чем кол-во товара (по указанной схеме, то что будет с ценностью денег?
Я не увидел по какой такой схеме количество денег будет увеличиваться. Если все-таки то, что Вы описали, произойдет — то ценность денег, очевидно, уменьшится. Кроме того, уменьшение ценности денег — это проблемы автора поста, так как у него кроме них, ничего нет. Все производители «восстребованных материальных объектов» должны только выиграть — они же производят материальные объекты, а деньги не копят.
>> Если вы абстрагировались от денег то на что вы будете покупать вещь X и за что вы будете её продавать?
За что угодно. Это только последние 100 лет деньги утратили самоценность, а раньше были вполне ценны — так как роль денег играли драгметаллы, скот, зерно и т.п.
Например, допустим я сегодня отдам тонну зерна за корову, а через месяц — корову за две тонны зерна. Ответьте, пожалуйста — это паразитизм или нет?
>> У Вас получилось, что критерием непаразитизма является производство восстребованных материальных объектов.
Хм. Является ли паразитом дворник? Парикмахер? Ученый? Или, например, ассенизатор? Или может Вы, с высоты своей компетентности, подскажете какие такие «восстребованные материальные объекты» они производят?
>> Вы всегда свое мнение начинаете с утверждения что логика оппонента ущербна (ваша стало быть непогрешима)?
Не всегда, как можно видеть из других моих ответов. Кстати, непогрешимость моей логики не следует из ущербности вашей.
По сути:
Деньги без наличия продукта не имеют ценности, однако автор не предлагает уничтожить все материальные ценности Земли. А в реальной ситуации деньги вполне имеют ценность.
И даже если абстрагироваться от денег: допустим, что я предсказываю подорожание вещи Х в два раза в течении следующего месяца. Будет ли с моей стороны паразитизмом купить вещь Х сейчас и продать через месяц?
Кстати, если я правильно понял, критерием (не)паразитизма является производство материальных ценностей? Поправьте, если не так.
И Джоель вам в помощь:
www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000332.html
Одна из них, фактически, чемпион мира среди женщин — она играет только в мужских турнирах, входила в топ-20 или топ-30 игроков среди мужчин, и намного превосходит остальных шахматисток в уровне игры.
Словарь используемых терминов
«Нормальный человек» — не гениален, не талантлив.
Хаброжитель — даже страшно подумать.
Но выше я указывал, что биржа ничего не производит, а перераспределяет — то есть, это как игра в покер, например. Однако никто не называет игроков в покер — паразитами.
Кроме того, у биржи есть куча других функций.
Я понимаю разницу. Я хочу, чтобы мне объяснили почему второе — паразитизм. Я бы и стрижку, и прокатный стан не стал бы в пустыне сравнивать с хлебом — однако и металлург, и парикмахер полезны.
Я, Коля и Петя принесли на биржу заработанные трудом деньги. Потом я (или Коля) унес домой свои, колины и петины деньги — но проигравшие знали, на что шли. А может и не унес — а продолжил играть дальше — но все равно все эти деньги заработаны трудом тех, кто играет на бирже.
Я задал вопрос. Вы ответили. Потом неожиданно оказалось, что я должен был за Вас додумать половину ответа. То есть, по Вашему, паразитом является человек, который не производит ни восстребованных материальных ценностей, ни услуг. Правильно я Вас понял? Это полный ответ, или ещё что-то надо добавить?
Укажите, пожалуйста, по какой схеме (которую я упоминал) количество денег в системе будет увеличиваться.
>>Если для вас это неочевидно то добавлю слово «и услуг».
Второе — ну да, биржа напоминает лохотрон, как и жизнь вообще. 20% игроков выигрывают 80% денег на бирже. Что тут удивительного?
Торговля акциями на рынке никак не отбирает деньги у рабочих предприятия. Допустим:
У меня было 100 р, у Коли одна акция, у Пети — 200р. Я купил у Коли акцию за 100р, продал Пете за 200р. В итоге в сумме я, Коля и Петя имеем то же, что и раньше — 300 р и одну акцию. То есть — я свои 100 рублей получил не с рабочих, а с Коли и Пети, так как суммарная собственность всех игроков не изменилась.
Саморегуляция. «Невидимая рука рынка» — это основа чуть ли не всей экономики. Если вы сторонник плановой экономики — с этого надо было начинать.
Во-вторых, биржевые игроки бывают разные. Например, многие брокеры приносят хорошую прибыль своим клиентам. Более того — даже те клиенты, которые разоряются в игре на бирже, идут туда по своей воле, их никто за уши не тянет.
Игра на курсах акций — это отдельная тема. Рабочие получат все, что надо — так как прохаванный игрок снимет деньги с двух менее прохаванных игроков (купит у одного дешевле, другому продаст дороже), а не с рабочих.
По поводу исчезновения — ведь биржи образовались не просто так, это часть саморегулирования рынка.
Очевидно несовпадение моей точки зрения с Вашей.
>> Если количество денег будет расти быстрее чем кол-во товара (по указанной схеме, то что будет с ценностью денег?
Я не увидел по какой такой схеме количество денег будет увеличиваться. Если все-таки то, что Вы описали, произойдет — то ценность денег, очевидно, уменьшится. Кроме того, уменьшение ценности денег — это проблемы автора поста, так как у него кроме них, ничего нет. Все производители «восстребованных материальных объектов» должны только выиграть — они же производят материальные объекты, а деньги не копят.
>> Если вы абстрагировались от денег то на что вы будете покупать вещь X и за что вы будете её продавать?
За что угодно. Это только последние 100 лет деньги утратили самоценность, а раньше были вполне ценны — так как роль денег играли драгметаллы, скот, зерно и т.п.
Например, допустим я сегодня отдам тонну зерна за корову, а через месяц — корову за две тонны зерна. Ответьте, пожалуйста — это паразитизм или нет?
>> У Вас получилось, что критерием непаразитизма является производство восстребованных материальных объектов.
Хм. Является ли паразитом дворник? Парикмахер? Ученый? Или, например, ассенизатор? Или может Вы, с высоты своей компетентности, подскажете какие такие «восстребованные материальные объекты» они производят?
Не всегда, как можно видеть из других моих ответов. Кстати, непогрешимость моей логики не следует из ущербности вашей.
По сути:
Деньги без наличия продукта не имеют ценности, однако автор не предлагает уничтожить все материальные ценности Земли. А в реальной ситуации деньги вполне имеют ценность.
И даже если абстрагироваться от денег: допустим, что я предсказываю подорожание вещи Х в два раза в течении следующего месяца. Будет ли с моей стороны паразитизмом купить вещь Х сейчас и продать через месяц?
Кстати, если я правильно понял, критерием (не)паразитизма является производство материальных ценностей? Поправьте, если не так.