Недавно решил положится в рутинных вычислениях на LLM. Решил, что оно сможет выдать адекватный код. Попросил написать его pcg32 и функцию преобразования Бокса-Мюллера и встроить в существующий код. Проверив сам генератор и преобразование БМ, что он хотябы соответствует тому, что в википедии написано, подумал, что все остальное норм. Казалось, что все хорошо, данные на выходе получались адекватными... Через несколько дней вычислений выстрелило... И пришлось проверять код построчно. Оказалось что ошибка была в преобразовании unsigned во float в диапазон [0:1)... Одна едиственная строка, казалось бы очевидная, принесла дебага на целый день - от проверки генератора до численных схем... Несколько раз пытался использовать LLM в разных областях. От написания текстов, переводов, программирования до попыток выяснить, как правильно подключить дисплей от raspberry pi к orange pi. В итоге оказывается быстрее прочитать документацию, освоить метод и написать все самому, либо обратится к специалисту в конкретной области, за получением точных знаний. Для себя я сделал вывод, что попытка решения задач через LLM приводит к иммитации результата и переделыванию всего с нуля.
О! Статья о прокрастинации на хабре! Последнее пристанище прокрастинаторов. Все мои рабочие задачи, домашние дела, ловля рыбы, сбор грибов, конечно подождут, пока я читаю статью по диагонали, пропуская абзацы, попутно записывая их в свой "технический долг" с пометкой "дочитаю потом", чтобы потом разобраться в смысле этого всего...
При написании кода, например, можно пользоваться другой подсветкой синтаксиса (в некоторых редакторах типа geany есть инверсия подсветки) или иным шрифтом, иногда даже другим форматированием и размером табуляций. Тоже самое и с обычным текстом. Это может помочь, мне помогало. Думаю, что смена этих вещей, заставляет мозг заново осознавать, что написано, а не читать текст через слово. Грубо говоря, посмотреть в иной обстановке.
Почему с учебными заведениями должно быть иначе? Погуглил цифры по Европе: в Великобритании, например, 74% известных судей получили образование в частных университетах. В журналистике 51% успешных специалистов получили образование в частных университетах. В медицине 61% известных и высокооплачиваемых специалистов учились в частных учебных заведениях.
А можно ссылки на эти данные и узнать как вы считали? А то может получиться забавная картина: Например 61% известных и оплачиваемых медиков, учились в частных учебных заведениях(УЗ). А соотношение частных учебных заведений к общественным есть? Ведь может получится сотношение ровно такое же или того хуже… Вдруг не 6/4, а вообще 7/3? Т.е. процент окончивших частные УЗ конечно больше, но дело не в качестве медицинского образования в таких УЗ, а в том что большая часть медицинских УЗ платная?
Много бесплатных вузов в Европе?
Я интересуюсь потому что не знаю, вы к сожалению ссылок не оставили.
На первый взгляд появление частных школ сразу ставит вопрос сегрегации населения. Есть деньги иди в хорошую школу, нет денег… ну что ж поделать… Не заработал. Все дети четко поделены изначально при рождении, в зависимости от доходов их семей. Я в семье учителей вырос, и моим родителям явно не по карману была бы частная школа. Получается меня в таком обществе основанном на всем частном, сразу записывают в «отходы», т.к. в главный социальный лифт я не попадаю, коим является образование, а далее дорога в институт/университет мне закрыта. Итог очевиден — чудовищное неравенство. И дальше по списку.
Учитывая, что частная школа будет являться коммерческим предприятием, ее главной задачей будет максимизация прибыли со всеми вытекающими. О качестве образования можно будет сразу забыть, как и о честном отборе в такую школу.
Подобные проблемы решаются сменой базиса общественного уклада, все остальное — это костыли.
Есть фильм о современном образовании: «Последний звонок». Там поднимаются эти вопросы, с наглядными примерами, коих в нашей стране хватает с избытком.
Не понимаю зачем рассматривать базовые функции 3д редакторов на этом ресурсе. В интернете куча сайтов, как отечественных так и зарубежных, например, render.ru, где уроков просто дофига. Есть youtube в конце концов… Думаю для адекватного человека не составит труда найти все это. Если бы это был профессиональный урок по 3д (тогда все равно не по адресу), или урок по скрещиванию ужей и ежей, решение какой-то проблемы взаимодействия 3д редакторов и игровых движков, то вопросов бы не возникало.
Что касается самой статьи, у вас есть заголовки и примерное описание инструмента. Такие вещи обычно описывают в каждом новом обзоре на свежую версию 3д пакетов. В чем, собственно, смысл непонятно мне…
Необязательно делать так, покрайней мере на первом уровне. Просто запрыгиваете на движущиеся плиты и по ним на самый верх, пробегаете по верху и там будет дырка в потолке которая ведет к этим трем трубам. Насколько я помню, так можно сделать практически везде где есть переходы к трубам (запрыгнуть на кирпичи проложенные по верху)
В ФЛФ неплохо изложено. Читайте Ландау, он в самом начале говорил что не будет следовать чисто историческому ходу событий.
Почему в статье, нет ни одного слова «вероятность», КМ изначально вероятностная наука. И начинать нужно в первую очередь с этого. И принципа Гейзенберга в частности. Ну потому что это основа… Что касается статьи то она больше смахивает на «C++ для чайников». Если действительно есть желание разобраться в этом вопросе, а именно КМ, то берите книжку и читайте. А если нет желания разбираться серьёзно то можно почитать научно популярную литературу. Сам когда-то пытался взять с наскоку КМ, ничего так и не вышло, только путаница в голове была. В итоге пришлось вернуться к основам и достать обычный учебник по физике.
Извиняюсь за не точность. Хотел сказать что Макс переварит в легкую 10 милионов полигонов, если мешь будет цельный. Темболее что последняя версия вьюпорта с нитросом работает неплохо. В основном макс глючит когда не много полигонов, а когда много объектов.
А что касается конкретно редактирования модели, дак посмотрите на стандартные инструменты вроде обычного эдитора. как при выделении нескольких полигонов оно все глючит и попробуйте их еще и подвигать (при нескольких миллионах полей). Воспользуйтесь например инструментом Shift с новой панели Graphite tool, при этом вам нет необходимости, переходить на уровень полигонов и вьюпорт «летает», покрайней мере у меня, хотя я бы не сказал что у меня сверхмощная видеокарта стоит. С каждой версиеей Макса эти инструменты начинают работать немного лучше. Конкретно я пользовался 2014.
Как раз таки наоборот, когда появились эти самые первые перья, художники и люди которых тогда еще сложно было назвать моделлерами, прониклись этой идеей. И скорее всего с инструментами и зародилось новое поколение лпрофессионалов в этой области.
Посмотрите сколько людей и по сей день рисуют кистями красками, и еще бог знает чем, а не пером на планшетах. И относятся к этому также как и 50 лет назад. Такие люди всегда будут.
Тут вопрос времени, как будет развиваться технология. У планшета с пером всегда было преимущесто в том что ненужно тратить тонны бумаги или холстов, например. Покупать кучу красок и пр. Все сводилось к сбросу изображения, также как и сейчас. Сел порисовать, не получилось выключил всё, стер, пошел пить чай. Какое преимущество у этой новой технологии перед стандартной? Хоть одно назовите.
Скажу по себе, я бы за такую штуку не сел работать сейчас. И не потому что долго отвыкать от привычных инструментов, а потому что это не удобно, чем отличался стилус с планшетом от настоящих карандаша с бумагой? Да по сути ничем. Все тоже самое, просто адаптировано под модные компьютеры тогда. То что показано тут в посте, то это совсем иная технология. На скульптинг это похоже только внешне. Для моделлера это вообще не подойдет. Попробуйде замоделить что нибудь очень точное. например какой-нибудь механизм. Темболее что у моделлеров инструменты достаточно специфичные, а не только одно перо для скульпта.
Я уж не говорю про мышь которую вообще держать не нужно, а только возить по коврику. а тут нужно держать 2 джойстика на весу. Но про все неудобства написал sensboston, не буду повторятся.
Видео конечно очень занимательное, но вы посмотрите как он изгибается, моделлер этот, вместо того чтобы сидеть спокойно. Человечество стремится к тому чтобы вообще делать минимум движений и получать максимум результата. И было бы лучше еслиб я двигал полигоны в редакторе силой мысли, например=)
Одним словом игрушка для гигов, а не инструмент моделлера.
Размер самого блика глаз у жуков на фото, ещё более обширный… т.е к примеру у них половина глаза освещена, а на вашей картинке 1/3. Может это из-за карты отражений, может из-за света.
Возможно из-за этого. Всетаки сетка должна быть крупнее… У тех жуков что на фото-референсах приведены у них покрупнее будут, может поэтому. Вблизи гораздо лучше смотрится видимо из-за различимости рисунка.
А понял в чем дело. Скорее всего изза масштаба сот, их нужно было делать крупнее + делать карту отражений для глаза, тогда каждая ячейка будет бликовать, и будет впечатление сложного рисунка глаза. А так на картинках у вас они черные, как будто просто темный шейд.
На самом же деле у них есть доля отражений.
Дак смотрите, вы сделали геометрию в максе для глаза, после чего можете сделать для нее любую стандартную развертку, например кубом. Есть геометрия, есть развертка. Все что вам осталось, запеч геометрию в текстуру по этой развертке, а потом накинуть эту текстуру на объект более простой. Такая функция в максе есть. И не будет никаких искажений.
Я не спорю что Макс и Збраш отличаются как инструменты. Просто в конкретном случае можно было бы обойтись и без него. А что касается кучи програм которыми пользуются художники и моделлеры, дак что теперь программису нужно изучать их все сразу? Для понимания процесса и хватит одной, работают они все одинакого практически. Другой вопрос если этого хотелось вам попробывать кучу инструментов разных.
В последнем максе есть инструменты для работы с огромным числом полигонов. Конечно не спорю что Збраш для скульпта лучше. Но не думаю что вам нужно было в случае жука обрабатывать около 5 милионов полигонов. Оно незачем и не стоит того.
По поводу глаз захотелось написать… Зачем их было делать геометрией вообще? Там в одних глазах только тысяч по 10 треугольников. Неужели нельзя было обойтись картой с нормалями. Причем можно было эту саму карту нарисовать за 4,5 минуты, а можно было запечь из вашего же глаза.
Экономнее же получается. + Есть возможность редактировать колличество многоугольников глаза. Тайлить до потери сознания.
Недавно решил положится в рутинных вычислениях на LLM. Решил, что оно сможет выдать адекватный код. Попросил написать его pcg32 и функцию преобразования Бокса-Мюллера и встроить в существующий код. Проверив сам генератор и преобразование БМ, что он хотябы соответствует тому, что в википедии написано, подумал, что все остальное норм. Казалось, что все хорошо, данные на выходе получались адекватными... Через несколько дней вычислений выстрелило... И пришлось проверять код построчно. Оказалось что ошибка была в преобразовании unsigned во float в диапазон [0:1)... Одна едиственная строка, казалось бы очевидная, принесла дебага на целый день - от проверки генератора до численных схем...
Несколько раз пытался использовать LLM в разных областях. От написания текстов, переводов, программирования до попыток выяснить, как правильно подключить дисплей от raspberry pi к orange pi. В итоге оказывается быстрее прочитать документацию, освоить метод и написать все самому, либо обратится к специалисту в конкретной области, за получением точных знаний. Для себя я сделал вывод, что попытка решения задач через LLM приводит к иммитации результата и переделыванию всего с нуля.
О! Статья о прокрастинации на хабре! Последнее пристанище прокрастинаторов. Все мои рабочие задачи, домашние дела, ловля рыбы, сбор грибов, конечно подождут, пока я читаю статью по диагонали, пропуская абзацы, попутно записывая их в свой "технический долг" с пометкой "дочитаю потом", чтобы потом разобраться в смысле этого всего...
Мы отрицали goto, как могли...
получили for->if->break/continue и switch->case->break
А можно ссылки на эти данные и узнать как вы считали? А то может получиться забавная картина: Например 61% известных и оплачиваемых медиков, учились в частных учебных заведениях(УЗ). А соотношение частных учебных заведений к общественным есть? Ведь может получится сотношение ровно такое же или того хуже… Вдруг не 6/4, а вообще 7/3? Т.е. процент окончивших частные УЗ конечно больше, но дело не в качестве медицинского образования в таких УЗ, а в том что большая часть медицинских УЗ платная?
Много бесплатных вузов в Европе?
Я интересуюсь потому что не знаю, вы к сожалению ссылок не оставили.
Учитывая, что частная школа будет являться коммерческим предприятием, ее главной задачей будет максимизация прибыли со всеми вытекающими. О качестве образования можно будет сразу забыть, как и о честном отборе в такую школу.
Подобные проблемы решаются сменой базиса общественного уклада, все остальное — это костыли.
Есть фильм о современном образовании: «Последний звонок». Там поднимаются эти вопросы, с наглядными примерами, коих в нашей стране хватает с избытком.
Что касается самой статьи, у вас есть заголовки и примерное описание инструмента. Такие вещи обычно описывают в каждом новом обзоре на свежую версию 3д пакетов. В чем, собственно, смысл непонятно мне…
Почему в статье, нет ни одного слова «вероятность», КМ изначально вероятностная наука. И начинать нужно в первую очередь с этого. И принципа Гейзенберга в частности. Ну потому что это основа… Что касается статьи то она больше смахивает на «C++ для чайников». Если действительно есть желание разобраться в этом вопросе, а именно КМ, то берите книжку и читайте. А если нет желания разбираться серьёзно то можно почитать научно популярную литературу. Сам когда-то пытался взять с наскоку КМ, ничего так и не вышло, только путаница в голове была. В итоге пришлось вернуться к основам и достать обычный учебник по физике.
А что касается конкретно редактирования модели, дак посмотрите на стандартные инструменты вроде обычного эдитора. как при выделении нескольких полигонов оно все глючит и попробуйте их еще и подвигать (при нескольких миллионах полей). Воспользуйтесь например инструментом Shift с новой панели Graphite tool, при этом вам нет необходимости, переходить на уровень полигонов и вьюпорт «летает», покрайней мере у меня, хотя я бы не сказал что у меня сверхмощная видеокарта стоит. С каждой версиеей Макса эти инструменты начинают работать немного лучше. Конкретно я пользовался 2014.
Посмотрите сколько людей и по сей день рисуют кистями красками, и еще бог знает чем, а не пером на планшетах. И относятся к этому также как и 50 лет назад. Такие люди всегда будут.
Тут вопрос времени, как будет развиваться технология. У планшета с пером всегда было преимущесто в том что ненужно тратить тонны бумаги или холстов, например. Покупать кучу красок и пр. Все сводилось к сбросу изображения, также как и сейчас. Сел порисовать, не получилось выключил всё, стер, пошел пить чай. Какое преимущество у этой новой технологии перед стандартной? Хоть одно назовите.
Скажу по себе, я бы за такую штуку не сел работать сейчас. И не потому что долго отвыкать от привычных инструментов, а потому что это не удобно, чем отличался стилус с планшетом от настоящих карандаша с бумагой? Да по сути ничем. Все тоже самое, просто адаптировано под модные компьютеры тогда. То что показано тут в посте, то это совсем иная технология. На скульптинг это похоже только внешне. Для моделлера это вообще не подойдет. Попробуйде замоделить что нибудь очень точное. например какой-нибудь механизм. Темболее что у моделлеров инструменты достаточно специфичные, а не только одно перо для скульпта.
Я уж не говорю про мышь которую вообще держать не нужно, а только возить по коврику. а тут нужно держать 2 джойстика на весу. Но про все неудобства написал sensboston, не буду повторятся.
Видео конечно очень занимательное, но вы посмотрите как он изгибается, моделлер этот, вместо того чтобы сидеть спокойно. Человечество стремится к тому чтобы вообще делать минимум движений и получать максимум результата. И было бы лучше еслиб я двигал полигоны в редакторе силой мысли, например=)
Одним словом игрушка для гигов, а не инструмент моделлера.
#Черные глаза… Вспоми…
На самом же деле у них есть доля отражений.
Просто не пойму почему глаза плохо выглядят.
В последнем максе есть инструменты для работы с огромным числом полигонов. Конечно не спорю что Збраш для скульпта лучше. Но не думаю что вам нужно было в случае жука обрабатывать около 5 милионов полигонов. Оно незачем и не стоит того.
По поводу глаз захотелось написать… Зачем их было делать геометрией вообще? Там в одних глазах только тысяч по 10 треугольников. Неужели нельзя было обойтись картой с нормалями. Причем можно было эту саму карту нарисовать за 4,5 минуты, а можно было запечь из вашего же глаза.
Экономнее же получается. + Есть возможность редактировать колличество многоугольников глаза. Тайлить до потери сознания.