2 пункт: Я и так всегда стараюсь использовать подробные имена.
4 пункт: Это вообще спорный вопрос. Я в ASP.NET`е часто использую конструкции вида:
int value;
try { value = Convert.ToInt32(...); } catch { return null; }
Если мне нужно объявить переменную без инициализации, почему бы мне это не сделать.
Просто запись var value = 5; для меня неудобна. Я понимаю, что 5 имеет тип int, но тут нигде это не указано. поэтому тут я предпочту int value = 5;
Мы пока на работе используем 2005 студию и, хотя сам я и использую 2008, но приходится следить за совместимостью, поэтому var`ом не пользуюсь, как и другими прелестями C# 3.0.
Для таких типов как int, double, decimal, string не вижу особого смысла использовать var (Это только путает), а вот при использовании new, удобство конечно ощутимое. Намного понятнее смотрится «var list = new List
Видимо вам не нравится место «+= () =>». Соглашусь, тут немного коряво смотрится, но если вам вдруг нужен делегат типа:
int delegate(int x, int y){ return x + y; }
такая запись будет намного удобнее читаться:
(x, y) => x + y
меньше скобок, меньше лишних слов, а компилятор сам определит, что ему нужно.
По поводу TryParse, я учту. Я пока только учусь: о)
4 пункт: Это вообще спорный вопрос. Я в ASP.NET`е часто использую конструкции вида:
int value;
try { value = Convert.ToInt32(...); } catch { return null; }
Если мне нужно объявить переменную без инициализации, почему бы мне это не сделать.
Просто запись var value = 5; для меня неудобна. Я понимаю, что 5 имеет тип int, но тут нигде это не указано. поэтому тут я предпочту int value = 5;
Для таких типов как int, double, decimal, string не вижу особого смысла использовать var (Это только путает), а вот при использовании new, удобство конечно ощутимое. Намного понятнее смотрится «var list = new List
☼, ♫, ♪, ♂, ♀, •, ♠, ♣, ♦, ♥, ☻.
int delegate(int x, int y){ return x + y; }
такая запись будет намного удобнее читаться:
(x, y) => x + y
меньше скобок, меньше лишних слов, а компилятор сам определит, что ему нужно.